諸“世情書”中，《金瓶梅》最有名，作者之于世情，蓋誠極洞達(dá)，凡所形容，或條暢，或曲折，或刻露而盡相，或幽伏而含譏，或一時(shí)并寫兩面，使之相形，變幻之情，隨在顯見，同時(shí)說部，無以上之。
這是魯迅在《中國小說史略》中對《金瓶梅》的評價(jià)，這現(xiàn)代文學(xué)研究者們對《金瓶梅》較早也較中肯的評價(jià)?！督鹌棵贰纷鳛槊鞔八拇笃鏁敝唬碜u(yù)盛名，自問世幾百年來，各代文學(xué)大儒對它的評價(jià)可謂是眾說紛紜，有人說它是“淫書”，有人說它是“非淫書”，有人問這部小說是什么樣的人寫的？有人問這部小說發(fā)出的是笑聲還是哀聲？
但是由于種種原因，對這部小說的評價(jià)和研究仍不夠，尤其是對作者蘭陵笑笑生的研究。誰都能看出蘭陵笑笑生是個(gè)筆名，對于其真實(shí)姓名和生平事跡都沒有確切的介紹。從《金瓶梅》里可以看出：作者十分熟練地運(yùn)用山東方言，“蘭陵笑笑生”中的蘭陵正是山東嶧縣的古稱，所以作者是山東人的可能性極大。
《萬歷野獲編》中曾專門論述了《金瓶梅》的內(nèi)容及傳播情況，其中有一句是這樣的：
《萬歷野獲編》中曾專門論述了《金瓶梅》的內(nèi)容及傳播情況，其中有一句是這樣的：
聞此為嘉靖間大名士手筆，指斥時(shí)事，如蔡京父子則指分宜，林靈素則指陶仲文，朱劭則指陸炳，其他各有所屬云。
自此以后，“嘉靖間大名士”便成為《金瓶梅》作者的身份。前人論王世貞為該書作者，今人論李開先、賈三近、屠隆等為作者，雖資料各異，而共同點(diǎn)卻在于他們都無愧“大名士”這個(gè)稱號。
很多論述《金瓶梅》思想成就與藝術(shù)特色的文章，也常常贊嘆作者在文字間自然流露出對當(dāng)時(shí)社會(huì)的痛憤，對官場內(nèi)幕的無情揭露，對都城的熟悉以及對各地風(fēng)物人情的通曉，認(rèn)為非一闖蕩仕途，閱歷官場又失意歸鄉(xiāng)者，不可能寫出這種曠世大作。
我國著名的小說戲曲研究專家吳曉鈴曾在印第安納大學(xué)講《金瓶梅》專題，他沿“嘉靖間大名士”的思路，佐以書中的大量內(nèi)證，提出“要解作者之謎，可以從6條線索入手”:
(1)作者是明代嘉靖(1522-1567)年間人。
(2)作者應(yīng)該是山東人。
(3)作者熟知嘉靖年間的京城。
(4)作者在京城做過官。
(5)作者在京居官時(shí)與首輔不諧，因而罷官歸里。
(6)作者對非正統(tǒng)文學(xué)熟諳、愛好且有造詣。
吳曉鈴如此見解絕非空穴來風(fēng)，而是對每一條“線索”都提出了幾項(xiàng)內(nèi)證作為依據(jù)，所以說，他的觀點(diǎn)是較有說服力的。因此，《金瓶梅》的作者作為“嘉靖間大名士”便流傳開來，時(shí)至今日，很多人依然這么認(rèn)為。
在回答這個(gè)問題之前，我們要先清楚“大名士”的含義，名士是舊時(shí)指以學(xué)術(shù)詩文等著稱的知名士人或者在某文化領(lǐng)域有突出貢獻(xiàn)的知名人士，“大名士”顧名思義，就是名士中的名士，名士中出類拔萃的人物、佼佼者。
1985 年，孫遜、陳詔發(fā)表文章《金瓶梅作者非”大名士”說一從幾個(gè)方面“內(nèi)證”看金瓶梅作者》，其中對于作者必為“大名士”說提出了挑戰(zhàn)，這篇文章從三個(gè)方面入墨，力圖否認(rèn)“嘉靖年間大名士”的說法。
一
從所撰回目看作者的文字功夫。通過與《三國志演義》、《水滸傳》等同時(shí)略前的小說的回目比較，再通過后來的《儒林外史》《歧路燈》《紅樓夢》的回目比較，與第一奇書張竹坡評本的比較，得出結(jié)論：
無論是把《金瓶梅》置于同時(shí)代的小說之中考察，還是把它和后來純屬文人創(chuàng)作的小說相比，它在回目文字上都明顯地烙有非文人手筆的印記。從所撰回目看作者的文字功夫，我們很難相信《金瓶梅》作者會(huì)是一位文字功夫深厚的文人名士。
二
從《金瓶梅》中所題的詩詞看作者的文學(xué)修養(yǎng)。該文總結(jié)《金瓶梅》中詩詞的特點(diǎn)：
其一，“在幾百首詩中，除了極少數(shù)幾首尚可吟誦外，幾乎全是劣作，甚至不能算詩。”
其二，“俚俗不文，以方言土語入詩，這也是古人詩歌中所罕見”。
其三，“一詩重出的現(xiàn)象比比皆是”。
其四，“抄襲他人之詩，或稍加篡改據(jù)為己有”。
在做了大量實(shí)證的列舉后，他們認(rèn)為：
《金瓶梅》如果出之于大名士之手，多少要沾染當(dāng)時(shí)的詩風(fēng)，流露出文人的意趣和情調(diào)?？墒墙裉煳覀儚摹督鹌棵吩~話》中看到的這些詩，哪幾首有王世貞、李開先、屠隆、賈三近的筆調(diào)和氣味？這只能說明，它的作者決不是一位“大名士”，而是一位粗通文墨、處于社會(huì)下層的落魄文人。
三
從《金瓶梅》中所寫人物、場面看作者的生活閱歷。該文認(rèn)為：
“《金瓶梅》中寫得最成功的藝術(shù)典型，不是那些上層社會(huì)的官僚，而是中下層社會(huì)的人物”。正是由于作者屬于中下層社會(huì)“書會(huì)才人”類人物，故而他在描寫本階層人物時(shí)，是那樣游刃有余、繪聲繪色，真可謂傳神摹影、追魂攝魄，而在寫及上層社會(huì)人物時(shí)，則一如他韻詩詞寫作一樣，不免捉襟見肘，力不從心?！?/span>
孫遜、陳詔的論文發(fā)表之后，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的影響，而在此前后，指出《金瓶梅》文中大量疏漏的學(xué)人亦大有人在。
那么《金瓶梅》的作者究竟是怎樣一種身份和文學(xué)素養(yǎng)？他是一位闖蕩仕途、滿腔憤激的“大名士”?還是一個(gè)生活在底層的“憤青”？
要回答這個(gè)問題的關(guān)鍵在于如何看待《金瓶梅》中的確存在的大量文字疏漏。對讀全書，我們難以否認(rèn)這一點(diǎn)，但是否應(yīng)更多地注意作品的整體風(fēng)貌，注意作品本身所蘊(yùn)含的那種撞擊人心的創(chuàng)作意旨和文學(xué)精神？
首先，《金瓶梅》是一部寫市井生活的書，是一部以市井“英豪”西門慶的發(fā)家史為整個(gè)社會(huì)縮影的書。它的側(cè)重面不在朝廷和廟堂，不在于宮廷爭斗和政治傾軋，而在于以形形色色的下層乃至中層的人物，寫出封建末世的混濁，寫出生活在末世的人們的精神乃至生命的悲哀?；诖?，它的主要人物當(dāng)然只能是活躍在縣衙里上下其手的西門慶之流，只能是混跡于花街柳巷與豪門富戶之間的應(yīng)伯爵之流，而不可能是蔡京、高俅、朱劭等達(dá)官貴人。
孫遜、陳詔文中指摘的舉例在《金瓶梅》中都存在，但又都各有其相反的舉例存在。作者在書中對生活實(shí)景的描寫和對生活中人口吻的描寫，以及各類土白或口語的使用，都不宜簡單地來作為確定作者非“大名士”的依據(jù)。
至于蘭陵笑笑生到底是風(fēng)流倜儻的“大名士”還是“憤青”，還有待我們認(rèn)真思考和研究，筆者認(rèn)為是“憤青”的可能性較大。列位看官，以為如何？請?jiān)谠u論區(qū)留下寶貴觀點(diǎn)！
