法律知識要點：獨立的財產(chǎn)和獨立責任是現(xiàn)代公司法的核心制度，是法人擁有獨立人格的必要基礎，如果公司的財產(chǎn)不能獨立于股東自己的財產(chǎn)，實際上也就意味著該公司已經(jīng)喪失了獨立的法人人格，股東自己可以隨意挪用公司的財產(chǎn)的話，公司債權(quán)人的利益將保障將是一句空話，社會經(jīng)濟秩序?qū)⒁虼硕a(chǎn)生混亂。
一人有限責任公司的股東與其他有限責任公司股東一樣，是以其對公司的出資額為限，對公司的債務承擔責任。但是由于一人有限責任公司由于其股東的單一性，缺少其他普通有限責任公司所具有的股東內(nèi)部相互制約，因而非常容易產(chǎn)生公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同的現(xiàn)象。
所以，為了防止股東濫用公司的獨立法人人格，將公司財產(chǎn)與股東自己的財產(chǎn)混同，損害公司債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十四條規(guī)定，一人有限責任公司的股東有證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的義務，如果該股東不能有效證明這一點的，則其應當對公司的全部債務承擔連帶的清償責任，即要以股東自己的全部財產(chǎn)對公司債務承擔清償義務。
所以，在一人公司法人人格否認之訴中，若債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財產(chǎn)混同為由起訴要求股東對公司債務承擔連帶責任，應實行舉證責任倒置，由被告股東對其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)之間不存在混同承擔舉證責任，否則，該股東就應當對公司債務承擔責任。
為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關(guān)的實務案例，并對案例的內(nèi)容進行了相應的整理和匯編，案例中觀點僅供學習交流所用！
案情簡介
原告張某光起訴稱：與被告利吉音響于2015年開始業(yè)務往來，由張某光為被告利吉音響供應音響用的鋰電池，張某光根據(jù)被告利吉音響所下訂單進行生產(chǎn)，然后將鋰電池送貨至被告利吉音響工廠，被告利吉音響簽收后，雙方每月對賬一次，并約定下月結(jié)算上月貨款。從2015年5月至10月，各月貨款金額為：5月142062元、6月105004元、7月132800元、8月130718元、9月145646元、10月28142元，以上合計684372元。
被告利吉音響為個人出資的企業(yè)，根據(jù)公司法第六十四條的規(guī)定，被告趙某菊不能證明其財產(chǎn)與被告利吉音響獨立，應承擔連帶清償責任。張某光訴訟請求：兩被告向張某光支付所欠貨款684372元及利息（利息以684372元為基數(shù)，自2015年11月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止，暫計至起訴日為21000元）。
被告利吉音響、趙某菊共同答辯稱：被告趙某菊訴訟主體不適格，無需承擔本案債務的清償責任。根據(jù)張某光提供的采購訂單及材料驗收單，部分的采購訂單存在取消下訂或重復計算的情況，還有部分材料存在因質(zhì)量不合格而退貨的情況，根據(jù)采購訂單上顯示的貨款總額，張某光主張被告拖欠貨款684372元的事實不屬實。
判決觀點
法院審理認為： 被告利吉音響怠于履行付款義務，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任，故張某光要求被告利吉音響支付欠付貨款684372元并按中國人民銀行同期同類貸款利率計付逾期利息的訴訟請求，理據(jù)充分，法院予以支持。
被告利吉音響還認為張某光供應的鋰電池存在質(zhì)量問題，但既未提交充分的證據(jù)證明張某光供應的鋰電池存在質(zhì)量問題，也沒有提交相應的證據(jù)證明張某光供應鋰電池存在質(zhì)量問題給其造成的具體經(jīng)濟損失范圍，故被告利吉音響的上述抗辯意見，理據(jù)不足，法院不予采納。
被告利吉公司于2015年9月25日變更為被告趙某菊的一人有限責任公司，被告利吉音響欠付張某光2015年5月份至2015年9月份的貨款均發(fā)生在2015年9月25日之前，故張某光要求被告趙某菊對被告利吉音響欠付的2015年5月份至2015年9月份的貨款承擔連帶清償責任，于法無據(jù)，法院不予支持。
被告利吉音響欠付張某光2015年10月份貨款28142元發(fā)生之時，被告趙某菊為被告利吉音響的唯一自然人股東，在其未舉證證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的情況下，應當對被告利吉音響欠付張某光2015年10月份的貨款承擔連帶清償責任，張某光訴請被告趙某菊對被告利吉音響欠付的2015年10月份的貨款承擔連帶責任，合法有據(jù)，法院予以支持。被告趙某菊抗辯合理的部分，法院予以采納。
判決結(jié)果
綜上，法院判決：被告利吉音于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張某光支付貨款684372元及利息（利息以684372元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率為標準，從起訴之日即2016年5月4日起計至被告付清款項之日止）。被告趙某菊對被告利吉音響欠付張某光2015年10月份的貨款28142元及利息（利息以28142元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率為標準，從起訴之日即2016年5月4日起計至被告付清款項之日止）
律師點評
被告利吉音響公司最初并非是一人股東的有限公司，而是普通的有限責任公司，但公司于2015年9月25日變更為被告股東趙某菊的一人有限責任公司，所以對于變更一個人有限公司之前的債務，股東趙某菊無需承擔。但是，被告利吉音響欠付張某光2015年10月份貨款28142元發(fā)生之時，被告趙某菊為被告利吉音響的唯一自然人股東，在其未舉證證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的情況下，應當對被告利吉音響欠付張某光2015年10月份的貨款承擔連帶清償責任，張某光訴請被告趙某菊對被告利吉音響欠付的2015年10月份的貨款承擔連帶責任，合法有據(jù)。
所以，對于張某光主張一人有限公司股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)發(fā)生混同的，采用了舉證責任倒置的方式，即由被告利吉音響公司和股東趙某菊舉證證明自己的財產(chǎn)與公司財產(chǎn)沒有發(fā)生混同，如果證明不了的應當承擔舉證不能的法律后果，法院依法采納張某光的主張，進而被告股東個人需要對公司債務承擔連帶責任。
