法律知識要點：父母幫子女照看孩子，在中國是普遍的現(xiàn)象，夫妻可能都要上班或是其它原因，因此孩子沒有帶，只能交給祖父母或外祖父母代為照看。這樣，形成了孩子長期跟隨祖父母或外祖父一起生活的事實。在這種情況下，一旦夫妻雙方離婚，孩子長期跟隨祖父母或外祖父一起生活的事實，對爭奪撫養(yǎng)權是否具有優(yōu)勢呢？下面由筆者來說說相關的法律問題。
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第4條的規(guī)定，父方與母方撫養(yǎng)子女的條件基本相同，雙方均要求子女與其共同生活，但子女單獨隨祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力幫助子女照顧孫子女或外孫子女的，可作為子女隨父或母生活的優(yōu)先條件予以考慮。
從上述法律條文意思解讀，如果離婚時，夫妻雙方的撫養(yǎng)條件相當，且不能達成協(xié)議時，這時子女單獨隨祖父母或外祖父母生活的事實，是一方爭取撫養(yǎng)權的重要優(yōu)勢。法律上之所以這樣規(guī)定，這是因為，子女與祖父母或外祖父母長期生活在一起，形成了穩(wěn)定的生活學習環(huán)境，與祖父母或外祖父母熟悉，感情紐帶牢固。審判實務中，不輕易的改變子女的生活環(huán)境，是判決子女撫養(yǎng)權歸屬的重要參考因素。所以，這種情況下，對一方爭奪撫養(yǎng)權有很大優(yōu)勢。
不過，這個優(yōu)勢條件就想得到法院認可的，仍需要注意幾個問題：1、子女是單獨隨祖父母或外祖父母生活，而不是與父母、祖父母一起生活。與祖父母或外祖父母生活在一起形成了穩(wěn)定的生活學習環(huán)境。2、祖父母或外祖父母有能力且愿意繼續(xù)代為照看，一般來說，祖父母或外祖父母相對年齡都是比較大了，如果本身也體弱多病的，這種情況下就無法形成優(yōu)勢條件。3、子女必須是兩周歲以上十周歲以下的年齡。兩周歲以下的原則上女方撫養(yǎng)，十周歲以上的考慮子女的意見，不能與此類原則相沖突。4、父母雙方的撫養(yǎng)條件相當，且不能達成協(xié)議。如果雙方的撫養(yǎng)條件不相當，一方有明顯的優(yōu)勢條件的，這種情況這種事實的。
如果符合這四個必須的條件的，父母或外祖父母代為照看孩子的事實，才能形成撫養(yǎng)權爭奪優(yōu)勢，可以積極爭取，正常情況下法院都會支持的。
為了更好的閱讀和理解上述法律知識要點，筆者分享一篇相關的實務案例，并對案例的內容進行了相應的整理和匯編，案例中觀點僅供學習交流所用！
案情簡介
原告常某燕訴稱：2008年初原告常某燕與被告賴某甲在上海市康比特健身中心相識戀愛，認識七個月左右的時間，2008年8月13日在民政局登記結婚。婚后于2009年3月4日生育兒子賴某乙，小孩出生后一直由姥姥、姥爺代為撫養(yǎng)。
因相識戀愛時間短，感情基礎不牢，再加上工作和經濟不順，在小孩四個月大時，原告常某燕、被告賴某甲經常吵架打架，并多次經親戚、朋友、居委會調解無果，最終導致感情徹底破裂，2011年5月5日雙方分居至今沒有再見面。
依據(jù)婚姻法第32條第四項的規(guī)定，請求法院依法早日解除原被告賴某甲的婚姻關系。女兒出生后一直由姥姥、姥爺代為撫養(yǎng)，被告賴某甲從來沒有再過問、關心過女兒的生活情況，沒有盡到一個做父親的責任。
為了有利于小孩健康成長，法院依法判決女兒由原告常某燕直接撫養(yǎng)，繼續(xù)維持女兒的生活現(xiàn)狀，因為無論從學歷教育、工作背景、經濟條件、家庭環(huán)境和撫養(yǎng)能力來看原告常某燕都比較有利于小孩的健康成長。
據(jù)此，請求法院判令：原告常某燕與被告賴某甲離婚；2、維持孩子的撫養(yǎng)現(xiàn)狀，小孩歸原告常某燕撫養(yǎng)。
被告賴某甲辯稱：被告賴某甲同意離婚；婚生女賴某乙歸被告賴某甲撫養(yǎng)更有利于孩子的健康成長，被告賴某甲不需要原告常某燕支付撫養(yǎng)費。
判決要點
法院審理認為：原告常某燕起訴離婚，被告賴某甲答辯認為夫妻感情已經徹底破裂，同意離婚，經法院調解無效后，法院對原告常某燕的離婚之訴予以準許。
小孩賴某乙出生后跟隨原、被告一起生活至雙方分居。2011年5月5日原、被告分居后，小孩賴某乙由外公外婆照顧。2013年9月，小孩上幼兒園后，孩子仍由外公外婆照顧，小孩賴某乙已經與外公、外婆形成較為穩(wěn)定的生活環(huán)境，且原告常某燕從事教師工作，其自身的職業(yè)對于孩子今后的教育來說更為有利。
被告賴某甲自雙方分居后就沒有工作，且被告賴某甲已經長期沒有跟隨女兒生活在一起，如果孩子由其撫養(yǎng)，則需要適應很長一段時間。綜上，從有利于孩子的健康成長角度出發(fā)，法院認為小孩賴某乙由原告常某燕直接撫養(yǎng)更為適宜。
被告賴某甲作為不直接撫養(yǎng)孩子的一方有權探望女兒。根據(jù)雙方兩地生活的情況，結合孩子今后的教育，法院認為被告賴某甲在每年的寒假期間可接女兒到深圳生活，對于具體接送方式，應由雙方自行協(xié)商，被告賴某甲對于原告常某燕探望孩子應予以必要的協(xié)助。
判決結果
綜上，法院判決：準許原告常某燕與被告賴某甲離婚；小孩賴某乙由原告常某燕直接撫養(yǎng)，被告賴某甲在每年的寒假期間可接女兒到深圳生活，具體的接送方式及探望時間，雙方應自行協(xié)商，原告常某燕對于被告賴某甲探望孩子應予以必要的協(xié)助。
律師點評
該案中，原、被告雙方在分居后，女兒曾某乙一直由原告的父母代為照看，與外公、外婆形成較為穩(wěn)定的生活環(huán)境，感情深厚。并且上幼兒園后，仍由外公、外婆照顧，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第4條的規(guī)定，法院判決女兒曾某乙由原告直接撫養(yǎng)較為合適。
