河南電梯勸煙致老人猝死一案，日前二審給出了與一審截然相反的結(jié)果，改判被告人無責(zé)免賠。輿論中的新“彭宇案”沒有成為現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)上一片叫好之聲，認(rèn)為法庭終于有一次按照人民群眾的期望，在短時(shí)間內(nèi)平反了冤屈，伸張了正義。多數(shù)因此而興高采烈的網(wǎng)友一定是非法律人士。作為法律人，經(jīng)過對(duì)本案的思考可以得出結(jié)論，這僅僅是法庭審判原則適用的簡單區(qū)分。
一審法官：我早說了沒有因果關(guān)系
此案中，二審的改判讓絕大多數(shù)人，尤其是對(duì)庭審不甚了解的人認(rèn)為，是法庭理清了此案中被告的勸阻吸煙行為與老人猝死之間并無實(shí)際因果關(guān)系，所以宣判被告無需承擔(dān)任何責(zé)任。然而實(shí)際上，在此案的一審中，法官早已承認(rèn)案情中二者事實(shí)不存在因果關(guān)系。導(dǎo)致兩次審判結(jié)果不同的最大原因在于：公平原則和過錯(cuò)原則的適用意見不同。
什么是公平原則和過錯(cuò)原則？相信法律界人士當(dāng)然不會(huì)陌生。簡單來說，公平原則指的是雖然當(dāng)事雙方都沒有過錯(cuò)，但是需要其中一方多少承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任；而過錯(cuò)原則指的是無過錯(cuò)的一方毫無責(zé)任。
事發(fā)監(jiān)控截圖
一審判決中，在法官已經(jīng)承認(rèn)了此案事實(shí)與結(jié)果中不存在因果關(guān)系的前提下，選擇公平原則作為審判原則，要求被告承擔(dān)1.5萬元的費(fèi)用作為補(bǔ)償。在本案中，適用公平原則進(jìn)行審判是完全沒有錯(cuò)處的。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！眮碜陨钲诘膮墙蓭熣J(rèn)為，按照二審判決最終確定的查明事實(shí)，本案是符合這種情形的。同時(shí)，法律對(duì)于什么時(shí)候適用公平原則也沒有規(guī)定。二審判決在認(rèn)為“一審判決法律適用錯(cuò)誤”時(shí)，也沒有具體的引用。二審判決中，因?yàn)檫m用過錯(cuò)原則導(dǎo)致結(jié)果的反轉(zhuǎn)，同樣也是合理無異議的。
二審改判：法律干預(yù)道德的標(biāo)準(zhǔn)樣板那么為什么在一審判決沒有事實(shí)錯(cuò)誤的情況下，二審使用了不同的審判原則更改了結(jié)果呢？我們認(rèn)為這是一次法律干預(yù)道德的成功案例。
雖然在法律人眼里，一審判決無論是結(jié)果還是適用原則，都很正常，且符合我國國情，但是人民群眾并不這樣認(rèn)為。讓一位以社會(huì)公益作為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行對(duì)他人行為勸阻糾正的人，承擔(dān)與自己并無實(shí)際關(guān)聯(lián)的遺憾后果，這的確會(huì)讓人民群眾心涼。正如近年來“扶不扶”這樣的糾結(jié)與疑惑的出現(xiàn)，社會(huì)上很多好人在做好事的時(shí)候已經(jīng)有了一種防范的戒心。雖然大多數(shù)人在抨擊這種“碰瓷”的行為，但免不了的是，總有人站在道德高地上，對(duì)好人好事做出不相稱的綁架和指責(zé)。
二審判決書（節(jié)選）
此案的二審判決是一個(gè)很好的回?fù)舸祟惒涣忌鐣?huì)現(xiàn)狀的案例?！胺霾环觥薄皠癫粍瘛眴栴}本身倒在其次，如果沒有此案中利用司法精神對(duì)道德層面的“惡”進(jìn)行糾編，那么必將助長這類企圖利用司法獲得不當(dāng)利益的行為，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀偏離正確的軌道，最終造成社會(huì)整體素質(zhì)的下降。這也正是廣大人民群眾所不希望看到的，所以此案中的二審改判，正是正義的群眾所呼吁的結(jié)果。
為什么說這不是翻版“彭宇案”網(wǎng)上有很多人將此案與“彭宇案”進(jìn)行類比，但實(shí)際上這并不屬于同類案件。本案中“無因果關(guān)系”的事實(shí)已經(jīng)十分明確，然而“彭宇案”中彭對(duì)老人撞還是沒撞，是需要依據(jù)的。換句話說，“彭宇案”中需要的是事實(shí)判斷，需要證據(jù)來證明彭宇到底撞沒撞老人，這也是這個(gè)案件的主要爭議點(diǎn)；而“電梯勸煙案”需要的是價(jià)值判斷，需要的是法官進(jìn)行符合法律的邏輯推理。
彭宇其他細(xì)節(jié)
此案中還有很多細(xì)節(jié)值得品味。第一，二審判決書中強(qiáng)調(diào)：“本案被告在審理中稱愿意捐贈(zèng)一定費(fèi)用，不屬于本案處理范圍，由雙方自行處理?！痹诿袷潞徒庵校ㄔ和洚?dāng)調(diào)停人的角色，爭取其中一方自愿支付部分主張金額作為和解。但是，本案中，如果二審法院介入，提出讓被告捐贈(zèng)、或者像一審那樣要求被告支付部分賠償，那就無形中走回扭曲的老路，而且會(huì)成為一個(gè)負(fù)面的社會(huì)影響案例。本案二審法官在是非對(duì)錯(cuò)面前，明確被告方符合維護(hù)公眾利益的行為，不應(yīng)該承擔(dān)任何過錯(cuò)。至于被告自愿的捐贈(zèng)，這不是法院所指引的行為。這樣就很好的保護(hù)了維護(hù)公眾利益者，這也是前面說到的司法精神對(duì)道德中的“惡”進(jìn)行糾正。
第二，在一審判決后，被告并沒有針對(duì)1.5萬元的賠償提起上訴，結(jié)合剛才所說的，被告愿意捐贈(zèng)一定費(fèi)用，說明被告本人對(duì)一審判決也并無異議。雖然我們可以為了二審的判決結(jié)果欣喜，但是，遺憾的事情已經(jīng)發(fā)生，死者為大，遺屬無論如何也是處在悲傷的情緒里。在這樣的情況下，作為一個(gè)善良的人，愿意進(jìn)行一些力所能及的賠償，這不論是被告的意愿還是一審的判決結(jié)果，都是一種人道主義的體現(xiàn)。被告本人在接受采訪時(shí)也表示：“前段時(shí)間也與老人家屬溝通過，出于人道主義，向他們捐贈(zèng)一萬元，已把錢交給律師了，讓律師轉(zhuǎn)交給對(duì)方?！?/p>結(jié)語
新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場最后，讓我們以鄭州中院在新聞發(fā)布會(huì)上的一段話作為結(jié)尾：“每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是一堂全民共享的法治公開課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的責(zé)任，對(duì)這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者！”
聯(lián)系客服
