近幾年來,社會(huì)輿論對于航空公司的航班誤點(diǎn)、取消、返航等問題的批評聲音逐漸增多,乘客相對于航空公司而言作為弱勢群體應(yīng)該給予更多保護(hù)的觀念逐漸成為共識(shí)。上海浦東新區(qū)法院審理了兩起因航空公司拒絕旅客登機(jī)而引發(fā)乘客索賠的案件。本文針對這兩起案件的具體情況,分析航空旅客運(yùn)輸合同的特殊性。
一、基本案情
案例一:原告許某、徐某夫婦訴被告阿聯(lián)酋航空公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案。原告夫婦在浦東國際機(jī)場登上被告阿聯(lián)酋航空公司的飛機(jī)后,在等待飛機(jī)起飛期間,許某感到腹部有些疼痛。機(jī)務(wù)人員知曉并請示機(jī)長后,認(rèn)為許某的健康狀況不適合長途飛行,決定讓許某離機(jī)。許某不 愿離機(jī),在與機(jī)務(wù)人員發(fā)生爭執(zhí)后, 與妻子一同離機(jī)。許某夫婦后訴至法院,要求賠償因航空公司拒載而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失及精神損失。
案例二:原告楊某訴被告德國漢莎航空公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案。楊某原定于
二、關(guān)于航空旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人拒載權(quán)利的分析
法律依據(jù)
我國民用航空法、合同法以及華沙公約體系都沒有對航空運(yùn)輸中承運(yùn)人拒載旅客的權(quán)利做出明確的規(guī)定。在我國國內(nèi)法體系中,該權(quán)利主要見于民用航空總局頒布的中國民用航空旅客、行李國際運(yùn)輸規(guī)則(以下簡稱民用航空國際規(guī)則)和中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則(以下簡稱民用航空國內(nèi)規(guī)則)。
民用航空國際規(guī)則第五章“乘機(jī)”部分第二十九條規(guī)定:承運(yùn)人可以安全原因,或者根據(jù)其規(guī)定認(rèn)為屬下列情況之一的,有權(quán)拒絕運(yùn)輸旅客及其行李,由此給旅客造成的損失, 承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任:(一)為遵守始發(fā)地、經(jīng)停地、目的地或者飛越國家的法律及其他有關(guān)規(guī)定;(二)旅客的行為、年齡、精神或者健康狀況不適合旅行,或者可能給其他旅客造成不舒適,或者可能對旅客本人或者其他人員的生命或者財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)或者危害;(三)旅客未遵守承運(yùn)人的有關(guān)規(guī)定;(四)旅客拒絕接受安全檢查; (五)旅客未按規(guī)定支付適用的票價(jià)及有關(guān)費(fèi)用;(六)旅客未出示有效客票;(七)旅客不能證明本人即是客票上“旅客姓名”欄內(nèi)載明的人;(八)旅客未出示有效的旅行證件;(九)旅客可能在過境國尋求人境、旅客可能在飛行中銷毀其證件或者旅客不按承運(yùn)人要求將旅行證件交由機(jī)組保存。
民用航空國內(nèi)規(guī)則第十章“乘機(jī)”部分第三十四條規(guī)定:無成人陪伴兒童、病殘旅客、孕婦、盲人、聾人或犯人等特殊旅客,只有在符合承運(yùn)人規(guī)定的條件下經(jīng)承運(yùn)人預(yù)先同意并在必要時(shí)做出安排后方予載運(yùn)。傳染病患者、精神病患者或健康情況可危及自身或影響其他旅客安全的旅客,承運(yùn)人不予承運(yùn)。
以上兩規(guī)則是以中國民用航空總局令的形式發(fā)布,在性質(zhì)上屬于部門規(guī)章。在司法審判中,法院不能直接依據(jù)規(guī)章進(jìn)行審判,而只能參照適用。一般認(rèn)為,參照意味著規(guī)章從總體上說對法院不具有絕對的拘束力, 法院對規(guī)章有選擇適用權(quán)。兩規(guī)則的立法依據(jù)民用航空法第三條第一款規(guī)定:國務(wù)院民用航空主管部門對全國民用航空活動(dòng)實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理; 根據(jù)法律和國務(wù)院的決定,在本部門的權(quán)限內(nèi),發(fā)布有關(guān)民用航空活動(dòng)的規(guī)定、決定。該條規(guī)定授權(quán)國務(wù)院民用航空主管部門即民用航空總局對有關(guān)民用航空活動(dòng)進(jìn)行立法。因而兩規(guī)則是在法律授權(quán)下制定的,這也構(gòu)成了規(guī)則中所確立的拒載權(quán)的合法性基礎(chǔ)。然而,航空公司是否合理地行使拒載權(quán)值得探討。
民用航空國際規(guī)則、民用航空國內(nèi)規(guī)則中所列明的承運(yùn)人可以拒載的情況,概括起來可以分為以下四類:公共安全原因、旅客的健康原因、遵守國家進(jìn)出境管理的規(guī)定和旅客違反旅客運(yùn)輸合同中的約定。對于第三類情況,例如旅客未出示有效的旅行證件、拒絕接受安檢等,只要該事實(shí)確實(shí)存在,承運(yùn)人就有權(quán)拒載,法院不需要審查承運(yùn)人拒載的合理性問題。對于因另外三種情況而拒載的,則需要具體分析。首先,安全是民用航空業(yè)的基石,保障安全是航空承運(yùn)人的首要義務(wù),其有權(quán)為了保護(hù)公共安全和旅客個(gè)人的生命健康,采取必要的措施。其次,承運(yùn)人在判斷旅客本身是否適合旅行或是否會(huì)對公共安全造成威脅時(shí),可能帶有較大的主觀性,其作出的拒載決定不一定都是合理的。比如乘客的健康達(dá)到怎樣的程度才不適合旅行、乘客的過激行為達(dá)到怎樣的程度可以視作有公共安全威脅等等,這些問題都需要法院在案件審理過程中根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行客觀的評價(jià),以審查承運(yùn)人拒載行為的合理性,防止承運(yùn)人動(dòng)輒以安全為由拒載,侵害旅客的合法權(quán)益。
在上述兩個(gè)案例中,案例一中承運(yùn)人是因旅客健康原因而拒載。從上海到開羅整個(gè)航行要持續(xù) 9 個(gè)多小時(shí),而飛機(jī)上不可能配齊各種藥物?？紤]到原告的身體狀況可能不能承受長時(shí)間的高空飛行,機(jī)長作出讓許某離機(jī)的決定,并無不當(dāng)。案例二中承運(yùn)人則是因公共安全原因而拒載。原告夫婦因被告不能給予升艙和賠償而與值機(jī)人員爭執(zhí),原告的丈夫?qū)⒐衽_(tái)上一個(gè)牌子扔向值機(jī)人員。由于原告的過激行為,被告出于安全考慮拒載行為亦無可指責(zé)。航空公司出于安全與健康原因作出的拒載決定,是一個(gè)在短時(shí)間內(nèi)作出的決定,不能苛求航空公司對于旅客的健康或精神狀況作出全面考察后得出一個(gè)非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論。所以,航空公司在作出拒載決定時(shí)應(yīng)有一定的自由裁量權(quán)。
既有實(shí)踐
在我國的司法實(shí)踐中,因航空旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人拒載而導(dǎo)致旅客索賠的案件已經(jīng)屢見不鮮。其中轟動(dòng)全國的海南航空公司拒載斷肢少女皮亞軍的案件,就是這方面的一個(gè)典型案例。在該案中,甘肅酒泉 14 歲的斷肢女孩皮亞軍因被海南航空公司以 “機(jī)型限制、安全限制、客規(guī)限制”三方面的理由拒絕登機(jī),錯(cuò)過最佳接肢時(shí)機(jī)而被截肢。皮亞軍向嘉峪關(guān)市中級人民法院起訴海南航空公司,要求海航賠償醫(yī)療費(fèi)及精神損害撫慰金近 100 萬元人民幣。海航則辯稱以皮亞軍實(shí)際傷情,乘坐飛機(jī)會(huì)增加危及其生命的危險(xiǎn),也存在航空運(yùn)輸安全性的風(fēng)險(xiǎn),海航拒載是正確決定。該案一審法院以海南航空拒絕登機(jī)無過錯(cuò),駁回了皮亞軍的全部訴訟請求,但支持了海航出于人道主義給付 16 萬元經(jīng)濟(jì)幫助金的行為。該判決的依據(jù)之一就是民航總局制定的民用航空國內(nèi)規(guī)則。
在國際上,航空旅客運(yùn)輸承運(yùn)人拒載旅客的事件也比比皆是。美國民航飛機(jī)機(jī)長的權(quán)力在“ 9 . 11”事件后大大提高了,不僅可以帶槍飛行,還有權(quán)拒載乘客。 2002 年 8 月間,美國三角洲航空公司一名機(jī)長以安全為由拒絕讓以色列副外長梅爾登上一架前往加拿大的飛機(jī)。泰國航空公司曾以懷疑病人能否承受旅行勞頓為由而拒絕一名患有艾滋病的泰國婦女乘坐從東京飛往曼谷的飛機(jī)。
可見,以乘客自身安全和航班公共安全或其他合理的理由拒絕運(yùn)輸旅客,已經(jīng)成為國際民用航空運(yùn)輸業(yè)的慣例。但是上述海航拒載皮亞軍案件和泰航拒載艾滋病人所引發(fā)的道德問題值得深思。
三、航空旅客運(yùn)輸承運(yùn)人拒載權(quán)的基礎(chǔ)——航空旅客運(yùn)輸合同的特殊性
我國合同法第二百八十九條規(guī)定的“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常合理的運(yùn)輸要求”,確定了公共運(yùn)輸承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)。但是,上述兩個(gè)民用航空規(guī)則又賦予了航空客運(yùn)承運(yùn)人的拒載權(quán),這看似矛盾,其實(shí)不然。法律規(guī)定承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)是基于公共交通的大眾性,承運(yùn)人不得以旅客的性別、年齡丁職業(yè)等原因而差別對待,而航空承運(yùn)人的拒載權(quán)則是基于公共交通的安全性要求,承運(yùn)人拒載是履行保障公共安全的職責(zé)。兩者是一個(gè)問題的兩個(gè)方面,并不沖突。合同法第三百零一條規(guī)定的“承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中,應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”,確定了承運(yùn)人對旅客的救助義務(wù)。而上述民用航空規(guī)則又允許航空承運(yùn)人可以旅客健康原因而拒載。二者同樣看似矛盾。實(shí)際上飛機(jī)飛行中旅客有急病, 機(jī)務(wù)人員有義務(wù)給予救助,但機(jī)務(wù)人員并不是專業(yè)的醫(yī)生,其救助能力相當(dāng)有限。在飛機(jī)未起飛前,旅客有急病,對旅客最安全的措施是停止旅行,就近就醫(yī)。
航空旅客運(yùn)輸承運(yùn)人拒載權(quán)的基礎(chǔ)在于航空旅客運(yùn)輸合同的特殊性。航空運(yùn)輸是在高空中進(jìn)行的高度危險(xiǎn)活動(dòng),只要一點(diǎn)點(diǎn)小的差錯(cuò),都有可能導(dǎo)致機(jī)毀人亡,帶來極大的損失。因而,在航空旅客運(yùn)輸中,安全是至高無上的,承運(yùn)人必須盡最大的努力、最謹(jǐn)慎的注意義務(wù)來保障航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全。承運(yùn)人承擔(dān)了相當(dāng)大的義務(wù),根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則,其理應(yīng)享有較其他一般運(yùn)輸合同中承運(yùn)人更多的權(quán)利。
四、結(jié)論
航空旅客運(yùn)輸由于其高度危險(xiǎn)性,為了確保航空器及乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全,同時(shí)也為了鼓勵(lì)這一高風(fēng)險(xiǎn)性行業(yè)的發(fā)展,必須在某些方面給予承運(yùn)人以特殊照顧?；诖?span lang="EN-US">,賦予航空旅客運(yùn)輸承運(yùn)人特定情形下的拒載權(quán)是合法、合理的。當(dāng)然,承運(yùn)人在享有該項(xiàng)權(quán)利的同時(shí),也應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的約束。法院在審理有關(guān)航空客運(yùn)承運(yùn)人拒載的案件時(shí),一方面應(yīng)當(dāng)肯定承運(yùn)人的拒載權(quán),另一方面應(yīng)當(dāng)審查承運(yùn)人拒載是否有正當(dāng)合理的理由,是否已經(jīng)履行了對旅客的告知和提醒義務(wù)等,以防止承運(yùn)人濫用拒載權(quán)。
(作者單位:上海市浦東新區(qū)人民法院)
聯(lián)系客服
