引言
?
注：本文案例系根據(jù)公開裁判文書改編，對同類案件的裁判并無約束力，相關(guān)姓名和名稱均為虛構(gòu)，僅供學(xué)習(xí)研討所用。另需提醒的是，部分案例引用的法條或司法解釋可能已被廢止或修訂，讀者朋友們需注意最新規(guī)定。
?
?
01
陳馨兒確認(rèn)合同無效糾紛
導(dǎo)讀：男方參與上市公司定向增發(fā)獲得的股權(quán)，是否屬于夫妻共同財產(chǎn)？他人主張部分股權(quán)系“代持”，男方辯稱上市公司股票不能違規(guī)代持，代持協(xié)議是否有效？兩審法院判決截然不同的原因是什么？
（一）基本案情
2004年7月10日，陳馨兒與趙堅結(jié)婚。
2011年5月4日，鎮(zhèn)江鐘山公司成立，2013年7月30日，趙堅在鎮(zhèn)江鐘山公司（后改名為江蘇鐘山公司）的出資變更為3000萬元。
2013年10月8日，原告陳馨兒與趙堅簽訂2013年離婚協(xié)議書并離婚，協(xié)議書載明共同財產(chǎn)事項，經(jīng)雙方協(xié)商：1、雙方各自財物歸各自所有；2、女方名下汽車兩輛分別為奧迪牌和寶馬牌全部歸女方所有；3、各自名下存款歸各自所有；4、男方給女方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金400萬元，于2023年12月31日前給付清；5、女方名下有坐落在北京市朝陽區(qū)房屋一套，離婚后歸女方所有，男方自己解決住房等內(nèi)容。
2014年9月13日，趙堅（乙方）與安某1、安某2（兩人作為甲方）簽訂代持協(xié)議1份，載明雙方曾于2012年8月以口頭確認(rèn)了：1、甲方在江蘇鐘山公司（包括所有已有及未來可能成立的關(guān)聯(lián)企業(yè)在內(nèi)，以下簡稱“公司”）持有的股權(quán)比例，并確定由乙方代甲方持有該等股權(quán)；2、乙方所直接或間接持有的公司股權(quán)的10%。
2015年11月5日，江蘇鐘山公司做出議案，載明公司相關(guān)股東擬將所持公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給大港公司，全部對價使用股份支付，鐘山100%股權(quán)全部由大港股東向鐘山股東以發(fā)行股份方式支付，趙堅個人已明確其個人所持有鐘山所有股權(quán)，全部選擇股權(quán)支付方式等內(nèi)容。2016年4月28日，中國證券監(jiān)督管理委員會作出批復(fù)，載明核準(zhǔn)你公司向趙堅發(fā)行52013273股股份等內(nèi)容。
2017年5月30日，陳馨兒與趙堅復(fù)婚。
2017年10月30日，趙堅與安某1、安某2簽訂協(xié)議，載明安某1、安某2為甲方，趙堅為乙方，甲方與乙方于2014年在鎮(zhèn)江簽署了代持股協(xié)議書，并由乙方幫助甲方代持江蘇鐘山公司的股權(quán)，此部分代持股權(quán)為乙方贈與，甲方并未現(xiàn)金出資，乙方進(jìn)行股票質(zhì)押式回購交易，質(zhì)押了13003000股大港股份的股權(quán)，獲得現(xiàn)金5130萬元，甲方愿以轉(zhuǎn)讓513萬元對應(yīng)股票的方式獲取所得，乙方向甲方的兩自然人賬戶分別匯款256.5萬元，共計513萬元等內(nèi)容。
2019年8月15日，陳馨兒與趙堅又離婚，簽訂2019年離婚協(xié)議書，載明共同財產(chǎn)事項，經(jīng)雙方協(xié)商：1、雙方各自財物歸各自所有；2、各自名下存款歸各自所有；3、女方名下坐落在青島市城陽區(qū)房產(chǎn)歸女方所有；4、男方每月支付女方撫養(yǎng)費(fèi)等內(nèi)容。
以上事實(shí)，有離婚證、2013年離婚協(xié)議書、工商登記信息、9月13日協(xié)議、議案、補(bǔ)充決議、結(jié)婚證、10月30日協(xié)議、2019年離婚協(xié)議書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
現(xiàn)女方起訴，主張男方轉(zhuǎn)讓給安某1、安某2的錢款為夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)予分割，訴請男方簽訂的《代持股權(quán)協(xié)議》、《代持股權(quán)協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》無效。
（二）一審判決[1]
一審法院認(rèn)為，陳馨兒所述與趙堅的婚姻經(jīng)過及趙堅的股權(quán)變動情況，有工商登記信息、議案、補(bǔ)充決議、結(jié)婚證、2019年離婚協(xié)議書為證，安某1、安某2雖有異議，并無相反證據(jù)提供，本院予以采信。趙堅在鎮(zhèn)江鐘山公司的股權(quán)來源于其在鎮(zhèn)江鐘山公司的3000萬元出資額，因趙堅出資時與陳馨兒系夫妻關(guān)系，且事后再無增資，故本院對陳馨兒主張鎮(zhèn)江鐘山公司的股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)予以支持。陳馨兒、趙堅均主張2013年離婚時未對趙堅名下鎮(zhèn)江鐘山公司的股權(quán)進(jìn)行分割，2013年離婚協(xié)議書中亦無相關(guān)內(nèi)容，本院對陳馨兒主張2013年離婚時未對趙堅名下鎮(zhèn)江鐘山公司的股權(quán)進(jìn)行分割予以支持。趙堅名下的鎮(zhèn)江鐘山公司股權(quán)先后變更為江蘇鐘山公司股權(quán)、大港公司股權(quán)（定增換股），故本院對陳馨兒主張趙堅名下大港公司股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)予以支持。
陳馨兒、趙堅均主張2019年離婚時未對趙堅名下大港公司的股權(quán)進(jìn)行分割，2019年離婚協(xié)議書中亦無相關(guān)內(nèi)容，本院對陳馨兒主張2019年離婚時未對趙堅名下大港公司的股權(quán)進(jìn)行分割予以支持。趙堅未經(jīng)陳馨兒同意，無權(quán)將其名下的大港公司股權(quán)贈送給安某1、安某2，本院對陳馨兒要求確認(rèn)趙堅與安某1、安某2簽訂的《代持股協(xié)議書》、《代持股協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》無效予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)趙堅與安某1、安某2簽訂的《代持股協(xié)議書》、《代持股協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》無效。
（三）二審判決[2]
二審無錫中院認(rèn)為，案涉《代持股協(xié)議書》、《代持股協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》效力確認(rèn)之訴中，所涉股權(quán)既是男方與陳馨兒離婚分割的夫妻共同財產(chǎn)，又存在男方與安某1、安某2之間代持關(guān)系，解決下列兩個問題，即一、案涉股權(quán)經(jīng)離婚分割夫妻共同財產(chǎn)是否已歸一方所有；二、若案涉股權(quán)未作夫妻共同財產(chǎn)分割，代持股協(xié)議書及其補(bǔ)充協(xié)議效力的認(rèn)定，是認(rèn)定案涉代持股協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議有效與否的關(guān)鍵，已成為本案的爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)之一，案涉股權(quán)是否分割的問題。本院認(rèn)為，從兩份離婚協(xié)議書的內(nèi)容及其夫妻財產(chǎn)分割的實(shí)際情況看，認(rèn)定案涉股權(quán)經(jīng)離婚分割夫妻共同財產(chǎn)已歸男方所有，更合理，并符合日常生活法則。《婚姻法》第十七條第二款，“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。陳馨兒與男方從2004年7月結(jié)婚，至2013年10月第一次離婚，男方在鎮(zhèn)江鐘山公司的出資由1400萬元增至3000萬元，雙方均為明知，且不持異議。2013年10月離婚協(xié)議書的共同財產(chǎn)事項載明，“雙方各自財物歸各自所有”，此后列明，女方名下兩輛車及房產(chǎn)歸女方所有，男方自行解決住房，各自名下存款歸各自所有，男方給付女方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金400萬元，可判斷已登記在男方名下的案涉股權(quán)歸男方所有。第二次離婚的2019年8月離婚協(xié)議書，共同財產(chǎn)事項再次載明，“雙方各自財物歸各自所有”，也列明，各自名下存款歸各自所有，女方名下房產(chǎn)歸女方所有等，此時安某1、安某2訴男方與公司有關(guān)訴訟正在南京市鼓樓區(qū)法院審理中，本案訴訟也已由陳馨兒提起并處于審理狀態(tài)，雙方再次分割財產(chǎn)中對于男方名下的股權(quán)未提及其歸屬，且第一次離婚至第二次離婚期間，陳馨兒未對該非日常生活需要的股權(quán)提出過異議，印證該股權(quán)經(jīng)第一次離婚分割夫妻共同財產(chǎn)已歸男方所有，已不屬夫妻共同財產(chǎn)。現(xiàn)陳馨兒陳述，該股權(quán)為公司發(fā)展及雙方利益最大化之需未作分割，既不符合事實(shí)，也不符合日常生活法則，本院不予采信。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)之二，即使案涉股權(quán)未作分割，代持股協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。第一、股權(quán)作為一項特殊的財產(chǎn)權(quán)，除其具有的財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范圍，其各項具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。我國《公司法》第七十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的司法解釋（二）》第十六條規(guī)定了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須征得過半數(shù)股東同意，并非必須征得其配偶同意。在股權(quán)流轉(zhuǎn)上，公司法確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東個人，并非其所在家庭。男方作為江蘇鐘山公司的控股股東，有權(quán)依法處分自己名下的股權(quán)。第二、從代持股協(xié)議書的簽訂情況看，男方代理人陳述，當(dāng)時男方考慮到公司發(fā)展需要招納人才將安某1招募至當(dāng)時江蘇鐘山公司，故簽訂相應(yīng)的協(xié)議書。該陳述解釋了代持股協(xié)議書“2012年8月雙方確認(rèn)口頭確認(rèn)安某1在鐘山公司持有的股權(quán)比例，確定由男方代持該等股權(quán)為10%”的原由，據(jù)此，安某1憑借其專長被邀請加入鐘山公司提供服務(wù)為對價，取得男方贈送的股權(quán)，并非無償，僅是非現(xiàn)金支付而已，男方與安某1簽訂代持股協(xié)議書不存在惡意串通，損害陳馨兒的利益，不屬《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。第三、至于男方述稱其持有的上市公司大港公司股權(quán)不得隱名代持的問題，2014年9月男方與安某1、安某2簽訂代持股協(xié)議書時，所涉江蘇鐘山公司股權(quán)尚未被上市公司大港公司收購，該協(xié)議書本身有效，其次，江蘇鐘山公司股權(quán)被大港公司收購后，雙方已于2017年10月簽訂代持股補(bǔ)充協(xié)議，男方以股票質(zhì)押式回購交易所得部分現(xiàn)金受讓安某1、安某2部分股權(quán)，該行為并未受到中國證券監(jiān)督管理委員會等部門的處罰，以此類似方式予以救濟(jì)可解決剩余的股權(quán)隱名代持問題，再次，男方舉重以明輕，未對上述述稱提起上訴。故本院也不予采信。
上述分析，可認(rèn)定男方與安某1之間的代持股協(xié)議書及其補(bǔ)充協(xié)議，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)系有效。一審以男方未經(jīng)陳馨兒同意，無權(quán)將其名下的股權(quán)贈送安某1、安某2，而確認(rèn)代持股協(xié)議書及其補(bǔ)充協(xié)議無效不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)正確，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院（2019）蘇0213民初6840號民事判決及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；二、駁回陳馨兒的訴訟請求。本判決為終審判決。
（四）律師點(diǎn)評
本案，之所以男女雙方敗訴，主要原因在于：
1.從離婚協(xié)議處理內(nèi)容上看，男女雙方兩次離婚協(xié)議，均在條款中約定“雙方各自財物歸各自所有”，二審法院認(rèn)為，該條款意味著男方名下系爭股權(quán)為其個人所有。
2.從離婚協(xié)議簽訂后女方行動上看，兩次離婚、兩次復(fù)婚過程中，女方從未提出系爭股權(quán)相關(guān)權(quán)益問題。
3.從“代持”對價上看，因男方需要安某1與安某2的專業(yè)特長，雖然代持10%股權(quán)沒有支付對價，但要求兩位加入公司提供服務(wù)，因此，代持有對價，只是不通過現(xiàn)金支付而已。
4.從法律適用角度看，在公司法層面，股權(quán)屬商法范疇，權(quán)利不受他人干涉。
5.從證券監(jiān)管合規(guī)上看，二審法院認(rèn)為，“男方以股票質(zhì)押式回購交易所得部分現(xiàn)金受讓安某1、安某2部分股權(quán)，該行為并未受到中國證券監(jiān)督管理委員會等部門的處罰，以此類似方式予以救濟(jì)可解決剩余的股權(quán)隱名代持問題”。這句話重要，是什么意思呢？二審法院當(dāng)然同意上市公司信息披露應(yīng)合規(guī)，上市公司股權(quán)不應(yīng)存在“代持”。但從本案看，男方股票質(zhì)押式回購交易套現(xiàn)后，將其中10%的錢款已對半支付給安某1與安某2，該行為并沒有受到證券監(jiān)管部門處罰，至少說明沒有監(jiān)管部門作出“不合規(guī)”的結(jié)論。另外，二審法院認(rèn)為，上述男方的質(zhì)押套現(xiàn)再付給安某1與安某2的行為，“可解決剩余股權(quán)隱名代持問題”。根據(jù)最高院公司法司法解釋（三）來看，“代持”是一種合同關(guān)系，相關(guān)質(zhì)押套現(xiàn)錢款的給付，解決了股權(quán)隱名代持問題。一句話，沒有涉及到實(shí)質(zhì)股權(quán)經(jīng)營權(quán)的“控制權(quán)清晰”問題，似乎二審法院對此問題，也沒有進(jìn)一步探究的意思，更傾向于從契約的角度來展現(xiàn)公正性。
總體來說，結(jié)合本案全部案情和雙方證據(jù)來看，筆者對此案二審判決持認(rèn)可態(tài)度。
02
吳男和張女離婚后財產(chǎn)糾紛
導(dǎo)讀：女方將持有上市公司股票的合伙企業(yè)的財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，價格遠(yuǎn)低于二級市場股票價格，男方提出轉(zhuǎn)讓無效，一、二審法院判決為何截然不同？
（一）基本案情
吳男與張女于2005年1月20日登記結(jié)婚。2014年10月30日，吳男向本院起訴與張女離婚，法院于2015年11月判決準(zhǔn)予離婚，離婚判決書另查明事實(shí)認(rèn)定：張女系杭州天賦投資公司的自然人股東，以受讓股權(quán)方式認(rèn)繳出資140000元，占注冊資本的2.5%；星河傳媒的股份采取股票形式，杭州天賦企業(yè)認(rèn)購星河傳媒（上市公司）560萬股股份，占星河傳媒股份總數(shù)的8%。法院部分認(rèn)定，張女在杭州天賦企業(yè)的2.5%股份，系吳男和張女婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，屬夫妻共同財產(chǎn)，但因吳男未直接主張分割該股份，故未予處理。該民事判決書現(xiàn)已生效。
天賦企業(yè)制定于2015年6月11日的《合伙協(xié)議》第十四條第三款約定，有限合伙人退伙時，可以將其財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給普通合伙人或者普通合伙人指定的第三人，轉(zhuǎn)讓價格可參照退伙前所持財產(chǎn)份額在前一年度末的合伙企業(yè)對應(yīng)的凈資產(chǎn)值退還退伙人的財產(chǎn)份額。張女及阿強(qiáng)均為天賦企業(yè)的有限合伙人，唯一的普通合伙人為劉江。
2015年10月20日（在吳男、張女離婚訴訟期間），張女與阿強(qiáng)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定張女將其持有的天賦企業(yè)2.5%的14萬股轉(zhuǎn)讓給阿強(qiáng)，轉(zhuǎn)讓價款938000元，轉(zhuǎn)讓價款交割方式為貨幣。2015年10月28日，天賦企業(yè)全體合伙人簽訂變更決定書，100%表決通過決議，同意張女將本合伙企業(yè)的出資財產(chǎn)份額2.5%共140000元轉(zhuǎn)讓給阿強(qiáng)；同意就上述改變事項修改合伙協(xié)議相關(guān)條款。2015年10月27日，上述股權(quán)變更在工商部門辦理登記，變更后阿強(qiáng)出資額38.5萬元、占比6.875%，張女不再持有天賦企業(yè)的股權(quán)。2015年11月6日，阿強(qiáng)向張女轉(zhuǎn)賬支付938000元。
2016年1月8日，吳男曾向本院起訴要求分割張女在杭州天賦企業(yè)2.5%的股份，后撤訴，現(xiàn)男方起訴要求確認(rèn)女方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效》。
（二）一審判決[3]
一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為張女與阿強(qiáng)2015年10月20日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力問題。《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)，歸夫妻共同所有：……（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；……（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財產(chǎn)。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定：婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。
本案中，登記于張女名下的天賦企業(yè)2.5%股權(quán)屬于吳男與張女婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)，吳男在雙方離婚訴訟中曾就該股份提出分割主張，但因主張不當(dāng)未獲支持。此后，張女在雙方離婚訴訟期間，與阿強(qiáng)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓給阿強(qiáng)，屬于擅自處分共有財產(chǎn)的行為，一般認(rèn)定無效，除非第三人系善意、有償取得。張女等人通過天賦企業(yè)間接持股星河傳媒，且天賦企業(yè)目前所有投資僅有對星河傳媒的持股，故吳男主張以2015年10月20日星河傳媒公開發(fā)行的股價衡量《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的股權(quán)對價，具有一定合理性。張女系星河傳媒的監(jiān)事，其對星河傳媒的股價應(yīng)當(dāng)是明知的，阿強(qiáng)對此亦應(yīng)明知，阿強(qiáng)以遠(yuǎn)低于星河傳媒股價折算款的價格受讓張女的股權(quán)，不符合善意取得的要件，并非善意第三人。至于阿強(qiáng)辯稱以合伙協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)受讓股權(quán)，亦無法與證據(jù)相印證，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)為上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無效，張女與阿強(qiáng)應(yīng)將上述股權(quán)恢復(fù)登記至張女名下。
一審判決如下：一、確認(rèn)被告張女與阿強(qiáng)于2015年10月20日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、被告張女、阿強(qiáng)將上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的昌吉州天賦投資有限合伙企業(yè)2.5%股權(quán)變更登記至被告張女名下。
（三）二審判決[4]
二審法院認(rèn)為，經(jīng)審理，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2015年10月21日，天賦企業(yè)當(dāng)時的全體合伙人簽訂退伙協(xié)議，約定：“一、天賦企業(yè)合伙人張女，因個人原因，根據(jù)本合伙企業(yè)協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，決定退伙。二、其他合伙人與張女于2015年10月21日按照退伙時的合伙企業(yè)的財產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，退還退伙人的財產(chǎn)份額……”
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為張女與阿強(qiáng)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)為無效。張女與阿強(qiáng)原均為天賦企業(yè)的有限合伙人，二人之間轉(zhuǎn)讓的是張女在天賦企業(yè)所占有的財產(chǎn)份額，該財產(chǎn)份額對應(yīng)的權(quán)利是一項特殊的財產(chǎn)權(quán)，為綜合性權(quán)利，除具有財產(chǎn)權(quán)益內(nèi)容外，還具有與合伙人個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權(quán)、身份權(quán)等內(nèi)容。夫妻關(guān)系存續(xù)期間登記在配偶一方名下的有限合伙企業(yè)財產(chǎn)份額，另一方雖就由此產(chǎn)生的分紅、轉(zhuǎn)讓價款等財產(chǎn)性收益有共有權(quán)，但基于該財產(chǎn)份額產(chǎn)生的各項具體權(quán)能應(yīng)由合伙人本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在流轉(zhuǎn)方面，我國合伙企業(yè)法確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是合伙人本人，而不是其所在的家庭。故配偶一方與受讓人簽訂的財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不因未經(jīng)另一方同意而無效，除非存在合同法第五十二條規(guī)定的應(yīng)確認(rèn)為無效的情形。就轉(zhuǎn)讓價格，張女與阿強(qiáng)所確定的轉(zhuǎn)讓價格系參考天賦企業(yè)合伙協(xié)議第十四條有關(guān)有限合伙人退伙將財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給其他合伙人時的規(guī)定，即“參照退伙前所持財產(chǎn)份額在前一年度末的合伙企業(yè)對應(yīng)的凈資產(chǎn)值”，并結(jié)合對天賦企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀及未來預(yù)期等綜合協(xié)商確定，該協(xié)商價格已遠(yuǎn)高于合伙協(xié)議約定的上述參考價格。對該轉(zhuǎn)讓價格，一審判決以轉(zhuǎn)讓當(dāng)日天賦企業(yè)持股的星河公司的股票價格作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，不具有合理性，不能據(jù)此認(rèn)定張女與阿強(qiáng)所約定的轉(zhuǎn)讓價格過低，也無法據(jù)此說明二人存在惡意串通。綜上，張女與阿強(qiáng)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為該二人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定及合伙協(xié)議的約定，并不存在合同法第五十二條規(guī)定的應(yīng)被認(rèn)定為無效的情形，且已進(jìn)行了工商變更登記，本院認(rèn)為，該二人就轉(zhuǎn)讓天賦企業(yè)財產(chǎn)份額簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷杭州市下城區(qū)人民法院作出的（2016）浙0103民初9180號民事判決；二、駁回吳男的全部訴訟請求。
（四）律師點(diǎn)評
本案，一審男方之所以勝訴，主要原因，是一審法院認(rèn)定系爭有限合伙企業(yè)的出資系夫妻共同財產(chǎn)。且在離婚訴訟中，女方出資份額以遠(yuǎn)低于合伙企業(yè)持有的二級市場的股票價格轉(zhuǎn)讓。一審法院認(rèn)為，女方系擅自單方轉(zhuǎn)讓共同財產(chǎn)。
二審法院判決反轉(zhuǎn)、判決男方敗訴的原因，核心就兩點(diǎn)：
其一，關(guān)于有限合伙企業(yè)LP的行權(quán)，二審法院認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)是夫妻共同財產(chǎn)，“但基于該財產(chǎn)份額產(chǎn)生的各項具體權(quán)能應(yīng)由合伙人本人獨(dú)立行使，不受他人干涉”，就是不受配偶干涉。
其二，關(guān)于轉(zhuǎn)讓價格是否體現(xiàn)“惡意串通”，這是合同法無效條款的適用基礎(chǔ)。二審法院認(rèn)為，合伙協(xié)議，約定的合伙人轉(zhuǎn)讓出資的依據(jù)是“參照退伙前所持財產(chǎn)份額在前一年度末的合伙企業(yè)對應(yīng)的凈資產(chǎn)值”，而女方與受讓人轉(zhuǎn)讓的價格比“凈資產(chǎn)”還要高，已經(jīng)體現(xiàn)非惡意了。接著，二審法院又論證“對該轉(zhuǎn)讓價格，一審判決以轉(zhuǎn)讓當(dāng)日天賦企業(yè)持股的星河公司（上市公司）的股票價格（二級市場）作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，不具有合理性”，因此，駁回了男方要求出資轉(zhuǎn)讓無效的訴求。
總體來說，二審判決是否客觀公正，主要看法官傾向于保護(hù)什么利益。如果傾向于保護(hù)市場交易，在沒有證據(jù)證明存在合同法規(guī)定惡意串通的情況下，合伙人自愿約定，按照“轉(zhuǎn)讓時前一年度末的凈資產(chǎn)”系意思自治，只要不違反法律法規(guī)即為有效。如果從保護(hù)男方的角度看，破局的“唯一”抓手，就是兩點(diǎn)：
1.要求確認(rèn)天賦企業(yè)合伙協(xié)議無效，因?yàn)樵搮f(xié)議第十四條有關(guān)有限合伙人退伙將財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給其他合伙人時的規(guī)定，“參照退伙前所持財產(chǎn)份額在前一年度末的合伙企業(yè)對應(yīng)的凈資產(chǎn)值”計算轉(zhuǎn)讓價格。如果能收集證據(jù)證明該協(xié)議形成時，有惡意串通的情景則可考慮。
2.即本案中，2015年10月21日合伙企業(yè)退伙協(xié)議無效，要舉證該退伙協(xié)議屬于“惡意串通”。
不論哪種方式，男方要舉證協(xié)議有“合同無效”情形，也顯然是困難的，要讓沒有參與有限合伙企業(yè)出資一方舉證，甚至連其他合伙人都不認(rèn)識和熟悉，似乎有些勉為其難；但法律在保護(hù)市場秩序與配偶財產(chǎn)權(quán)方面，不能兩全時，仍需有一個保護(hù)的價值傾向，保證市場交易秩序自然就成了首選。
注釋
[1] 參見江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院（2019）蘇0213民初6840號民事判決書。
[2] 參見江蘇省無錫市中級人民法院（2020）蘇02民終1411號民事判決書。
[3] 參見浙江省杭州市下城區(qū)人民法院（2016）浙0103民初9180號民事判決書。
[4] 參見浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民終5467號民事判決書。
END
