實(shí)務(wù)問題
典型案例
外省市數(shù)據(jù)也差不多，僅選兩例作為參考。
案例一
心喚醒公司與李彬侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛
(2021)京73民終3698號
基本案情
李彬系一名插畫師，創(chuàng)作了涉案美術(shù)作品：外地人、廣場上、讀書、吹泡泡、不感恩的心、贊的焦渴、青春小鳥、想念的人、安寧日、大門前、地鐵上、午飯、胃中鄉(xiāng)愁、麻辣燙、假詩之名、賣花人、通訊錄、窗外、等位置、咖啡館、永無島、鞋子、守門人、家、剩余10%、電影院、小賣部、望京，總計(jì)28幅，并發(fā)表在了個人微博賬號中。心喚醒公司運(yùn)營的微信公眾號“心喚醒”于2017年11月24日發(fā)表的題為《年輕人，最近你過得很累吧？》一文中使用了涉案28幅美術(shù)作品，李彬于2019年10月24日對上述行為使用可信時間戳進(jìn)行了電子證據(jù)保全。經(jīng)核實(shí)涉案作品已經(jīng)刪除。李彬未提交公證費(fèi)和律師費(fèi)的票據(jù)或合同。李彬起訴請求判令心喚醒公司支付賠償金45000元及李彬?yàn)橹浦剐膯拘压厩謾?quán)支出的公證費(fèi)300元、律師費(fèi)1700元，共計(jì)47000元。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于賠償損失，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。由于李彬未能提交證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失及心喚醒公司的違法所得，故一審法院綜合考慮涉案作品數(shù)量、創(chuàng)作難度、作品獨(dú)創(chuàng)性、侵權(quán)人主觀過錯、侵權(quán)使用方式等因素酌情確定經(jīng)濟(jì)損失。對于李彬主張的公證費(fèi)和律師費(fèi)，未提交相應(yīng)的票據(jù)和合同，一審法院無法確認(rèn)是否實(shí)際發(fā)生以及發(fā)生的具體數(shù)額，不予支持。此外，法律雖未禁止將侵權(quán)的同一公眾號中的作品分次訴訟，但建議李彬一次立案解決，以避免當(dāng)事人不必要的訴訟負(fù)擔(dān)和司法資源的浪費(fèi)。因此，判決心喚醒文公司賠償李彬經(jīng)濟(jì)損失25000元。
因心喚醒文公司認(rèn)為賠償數(shù)額過高，提起上訴。二審法院判決認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人并未提交充分證據(jù)證明李彬因侵權(quán)行為遭受的經(jīng)濟(jì)損失或者心喚醒公司的違法所得，因此，一審法院適用法定賠償確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)。一審法院綜合考慮涉案作品數(shù)量、創(chuàng)作難度、作品獨(dú)創(chuàng)性、侵權(quán)人主觀過錯、侵權(quán)使用方式等因素，酌情確定的損害賠償金額在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)，心喚醒公司賠償李彬經(jīng)濟(jì)損失25000元。心喚醒公司主張一審判賠金額過高的上訴意見缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納?！締螐垐D片賠償893元】
案例二
上海富昱特公司與輔仁藥業(yè)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛
（2022）滬0104民初919號
基本案情
富爾特公司授權(quán)富昱特公司在中國大陸地區(qū)行使及維護(hù)案涉圖片的著作權(quán)，富昱特公司有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為采取相應(yīng)法律行為。輔仁藥業(yè)公司未經(jīng)許可，擅自在其官方微信公眾號使用了富昱特公司享有著作權(quán)的圖片共計(jì)6張。
法院觀點(diǎn)
關(guān)于賠償金額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法證明富昱特公司因被侵權(quán)遭受實(shí)際損失或輔仁藥業(yè)公司違法所得，本院綜合考慮涉案圖片的美譽(yù)度及創(chuàng)作難度、侵權(quán)作品的使用方式、大小及持續(xù)時間等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償金額。此外，雖然富昱特公司對其主張的為制止侵權(quán)行為提起訴訟所支出的取證費(fèi)以及公證費(fèi)等合理開支均未提供證據(jù)，但考慮到維權(quán)確實(shí)會發(fā)生相應(yīng)費(fèi)用，故本院綜合考慮本案訴訟標(biāo)的、案件疑難程度及公證事項(xiàng)在整個證據(jù)保全中所占比例等因素，酌情予以支持。判決如下：輔仁藥業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海富昱特圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用共計(jì)600元?！締螐垐D片賠償100元】
相關(guān)規(guī)定
1.《著作權(quán)法》
第五十四條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。
權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。
賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡了必要舉證責(zé)任，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權(quán)人掌握的，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等；侵權(quán)人不提供，或者提供虛假的賬簿、資料等的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額。
人民法院審理著作權(quán)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請求，對侵權(quán)復(fù)制品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對主要用于制造侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具、設(shè)備等進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。
2.最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第三條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。
3.最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第二十四條 權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場銷售量確定。
第二十五條 權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十九條第二款（現(xiàn)為第五十四條）的規(guī)定確定賠償數(shù)額。
人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
第二十六條 著作權(quán)法第四十九條第一款（現(xiàn)為第五十四條）規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。
人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。
律師提醒
1.使用網(wǎng)絡(luò)圖片大部分依靠搜索引擎，網(wǎng)絡(luò)圖片，不存在統(tǒng)一的公開查詢途徑，很難直接找到圖片的著作權(quán)人。按照著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名得公民、法人或者其他組織為作者。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，常見的署名方式就是水印、時間戳等，但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常有同一張圖片被二家以上的機(jī)構(gòu)印有各自的水印，署名混亂，很難辨識。因此隨意使用網(wǎng)絡(luò)圖片，很容易發(fā)生侵權(quán)的情況。
2.國家不斷加大知產(chǎn)保護(hù)力度，維權(quán)途徑日益暢通，相關(guān)取證技術(shù)更趨完善，圖片侵權(quán)訴訟數(shù)量暴增，相關(guān)訴訟更加商業(yè)化產(chǎn)業(yè)化。統(tǒng)計(jì)顯示，圖片侵權(quán)案件占知產(chǎn)維權(quán)案件的比例逐年上升，原告即被侵權(quán)人勝訴率在96%以上，有些原告批量訴訟，一圖一訴。
