讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 139 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，主要整理自最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》2016年第9輯、2017年第1輯（總第103、107輯）部分名譽(yù)權(quán)糾紛典型案例。
規(guī) 則 要 述
01 . 因公共議題引發(fā)微博互罵，是否侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定
因公共議題引發(fā)的微博互罵是否侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)綜合考慮微博發(fā)布背景和內(nèi)容、事實(shí)陳述與意見表達(dá)區(qū)分等因素。
02 . 搜索引擎自動(dòng)生成搜索詞，不構(gòu)成名譽(yù)或姓名侵權(quán)
由網(wǎng)絡(luò)搜索引擎自動(dòng)生成相關(guān)搜索詞系計(jì)算機(jī)相關(guān)算法在收集和處理過程中的字符組合，不構(gòu)成名譽(yù)或姓名侵權(quán)。
03 . 網(wǎng)絡(luò)文章正文內(nèi)容客觀，標(biāo)題侵犯他人名譽(yù)權(quán)情形
網(wǎng)絡(luò)帖子正文雖未侵權(quán)，但標(biāo)題侵犯他人名譽(yù)權(quán)的，基于網(wǎng)絡(luò)文章標(biāo)題和主文形式上的分離，仍可認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)。
04 . 網(wǎng)絡(luò)精準(zhǔn)廣告利用碎片技術(shù)，并不侵犯用戶隱私權(quán)
網(wǎng)絡(luò)精準(zhǔn)廣告中使用cookie技術(shù)收集、利用的匿名偏好信息雖具有隱私屬性，但該行為不構(gòu)成侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)。
05 . “專業(yè)治療同性戀”心理咨詢機(jī)構(gòu)，過錯(cuò)賠償情形
“專業(yè)治療同性戀”心理咨詢機(jī)構(gòu)借助相關(guān)儀器超范圍經(jīng)營，對(duì)消費(fèi)者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。
規(guī) 則 詳 解
01 . 因公共議題引發(fā)微博互罵，是否侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定
因公共議題引發(fā)的微博互罵是否侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)綜合考慮微博發(fā)布背景和內(nèi)容、事實(shí)陳述與意見表達(dá)區(qū)分等因素。
標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)｜網(wǎng)絡(luò)言論｜公共議題
案情簡(jiǎn)介：2013年，網(wǎng)絡(luò)名人方某與崔某因轉(zhuǎn)基因食品安全性展開的論戰(zhàn)升級(jí)，各自發(fā)表針對(duì)對(duì)方的若干微博言論。2014年，雙方以名譽(yù)侵權(quán)互訴。主要涉及言論：崔某稱方某“肘子就是個(gè)騙子，滅了騙子才能科普”“公開無恥，天生下流”“流氓肘子”“人渣”“坑蒙拐騙都干過”“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目”“黑基金都黑到家了”；方某稱崔某“張嘴就造謠、說謊的家教”“誹謗成癮”“造謠成性”“瘋狗”“坑蒙拐騙”“臉皮奇厚”。
法院認(rèn)為：①本案糾紛雖系由轉(zhuǎn)基因食品安全問題爭(zhēng)論所引發(fā)，但借公共議題的名義貶損他人人格尊嚴(yán)無任何正當(dāng)性。崔某在其微博中使用“公開無恥，天生下流”“流氓肘子”“人渣”等帶有明顯人格侮辱性的言論辱罵方某，或是夸大、歪曲事實(shí)稱方某“坑蒙拐騙都干過”“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目”“黑基金都黑到家了”均已脫離基于公共利益進(jìn)行質(zhì)疑、駁斥不同觀點(diǎn)范疇，構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)語言確實(shí)比較隨意和不規(guī)范，但作為公眾人物，其言行具有強(qiáng)大號(hào)召力和影響力，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)情況，公眾人物更應(yīng)提升自身言行標(biāo)準(zhǔn)，而非“隨波逐流”。崔某稱方某為“肘子”并非善意，其以該用語是網(wǎng)絡(luò)公認(rèn)對(duì)方某的俗稱作為免責(zé)理由不能成立。崔某在其微博中使用的侮辱性詞語，即便是接受度較高的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，亦依然超越了就事論事的理性基調(diào)，逾越了網(wǎng)絡(luò)用語的合理邊界，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民社會(huì)評(píng)價(jià)的高低顯不能以部分人好惡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。方某言行縱然曾引起過較大爭(zhēng)議，甚至為此承擔(dān)法律責(zé)任，但其人格尊嚴(yán)仍應(yīng)受到法律保護(hù)。②對(duì)他人不當(dāng)言論進(jìn)行回?fù)羧詰?yīng)遵守法律規(guī)范?；?fù)粜匝哉撌欠駱?gòu)成侵權(quán)不能以對(duì)方言論的用語強(qiáng)度和主觀惡性作為“參照系”，更不能將回?fù)粽叩匚灰暈楫?dāng)然的“庇護(hù)傘”。具體到本案，雖確系崔某率先使用了“坑蒙拐騙”“三無人員臉皮又奇厚”等侵權(quán)用語，但方某在對(duì)該侵權(quán)言論進(jìn)行回應(yīng)時(shí)，同樣使用了“坑蒙拐騙”“臉皮奇厚”用語，綜合上下文語氣、內(nèi)容進(jìn)行整體分析，方某亦系借這些用語對(duì)崔某進(jìn)行人身攻擊，同樣構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)用語縱使率性隨意，亦不能超出法律底線。方某主張系調(diào)侃揶揄語句，如“誹謗成癮”“造謠成性”“瘋狗”等已明顯超出調(diào)侃揶揄程度，是對(duì)崔某的惡意侮辱。此外，在對(duì)公共話題進(jìn)行評(píng)論時(shí)，縱使對(duì)質(zhì)疑批評(píng)的言論寬容度有所放松，質(zhì)疑批評(píng)者仍應(yīng)秉持主觀善意，依據(jù)一定事實(shí)和證據(jù)發(fā)表意見。本案中，方某惡意歪曲事實(shí)、斷章取義，使用“一筆德藝雙馨的好交易”等表述，實(shí)際是在誤導(dǎo)公眾得出崔某存在利益交換、謀取私利的判斷，其言論本身已偏離質(zhì)疑批評(píng)性言論的軌道，構(gòu)成侵權(quán)。③微博言論由于受字?jǐn)?shù)限制加之網(wǎng)絡(luò)用語隨意率性特點(diǎn)，其言論所要傳達(dá)的真實(shí)含義往往無法通過片面理解個(gè)別字句加以明確，言論之間的差異亦不宜簡(jiǎn)單通過字句類比作出判斷。故在判斷微博言論的表達(dá)是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，言論所表述的真實(shí)意義不能專由某個(gè)詞語加以確定，而應(yīng)縱觀微博全文，綜合考慮上下文語境、言論關(guān)涉的話題領(lǐng)域、發(fā)言人主觀目的及身份等多方面因素。具體到本案，崔某在微博中使用“肘子就是個(gè)騙子，滅了騙子才能科普”的言論已超出公共議題的探討和質(zhì)疑范疇，是其純粹主觀的對(duì)方某的評(píng)價(jià)和定性，是對(duì)方某人格尊嚴(yán)的惡意貶低。方某雖在其微博中使用“不要傳謠阻礙中國農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展”“用謠言、謊言來妖魔化轉(zhuǎn)基因技術(shù)”“撒謊欺騙中國公眾，妨礙中國推廣國產(chǎn)轉(zhuǎn)基因作物”等語句，但縱觀完整微博內(nèi)容，方某是基于公共議題的討論而進(jìn)行的指責(zé)和批評(píng)，即使尖酸刻薄、不留情面，仍屬于法律要求公眾人物應(yīng)保持適當(dāng)寬容度的言論，故不構(gòu)成侵權(quán)。然而，方某在其微博中攻擊崔某“造謠成性、誹謗成癮”“張嘴就造謠、說謊的家教”等言論雖然同樣涉及“造謠”“說謊”的詞語，但明顯具有主觀惡意。④公眾人物對(duì)公共議題之科學(xué)理性的討論，為社會(huì)所提倡，亦為法律所保護(hù)，一旦轉(zhuǎn)變?yōu)榛ハ嘀櫫R和惡意的人身攻擊，不僅要受到法律制裁更會(huì)產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。根據(jù)本案情況進(jìn)行綜合判斷、具體分析，判決雙方各自刪除侵權(quán)微博、公開賠禮道歉并賠償對(duì)方精神損害撫慰金（崔某所獲精神損害撫慰金比方某多5000元）及訴訟合理支出。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因公共議題引發(fā)的微博互罵是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮微博發(fā)布背景和內(nèi)容、微博言論特點(diǎn)、事實(shí)陳述與意見表達(dá)區(qū)分、當(dāng)事人主觀侵權(quán)惡意、公眾人物人格權(quán)保護(hù)的適當(dāng)克減與發(fā)言時(shí)較高的注意義務(wù)、言論給當(dāng)事人造成損害的程度等因素。
案例索引：北京一中院（2015）一中民終字第07485號(hào)“方某與崔某名譽(yù)權(quán)糾紛案”，見《方是民訴崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛案——公眾人物微博侵犯名譽(yù)權(quán)之認(rèn)定》（李曉龍、劉雅璠），載《人民法院案例選》（201701/107:132）；另見《公眾人物網(wǎng)絡(luò)互罵的侵權(quán)認(rèn)定》（李穎、馬泉福），載《人民司法·案例》（201605:34）。
02 . 搜索引擎自動(dòng)生成搜索詞，不構(gòu)成名譽(yù)或姓名侵權(quán)
由網(wǎng)絡(luò)搜索引擎自動(dòng)生成相關(guān)搜索詞系計(jì)算機(jī)相關(guān)算法在收集和處理過程中的字符組合，不構(gòu)成名譽(yù)或姓名侵權(quán)。
標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)｜網(wǎng)絡(luò)搜索｜姓名權(quán)｜被遺忘權(quán)
案情簡(jiǎn)介：2015年，任某以其在教育和管理領(lǐng)域享有聲譽(yù)、百度搜索將“陶氏教育”“陶氏”與其姓名關(guān)聯(lián)、陶氏教育口碑不佳為由，以其名譽(yù)、姓名及“被遺忘權(quán)”受侵害為由起訴百度公司。
法院認(rèn)為：①姓名權(quán)系公民享有的依法決定、使用和依法變更自己姓名的權(quán)利。一般而言，侵害姓名權(quán)行為主要包括干涉他人行使其姓名權(quán)、應(yīng)使用而不使用他人姓名、非法使用他人姓名、故意混同使用他人姓名。本案中，百度公司相關(guān)搜索服務(wù)顯示涉及任某檢索詞的出現(xiàn)雖未經(jīng)任某本人允許，但檢索詞本身系網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索引擎中鍵入的指令，搜索結(jié)果中的“檢索詞”亦只是動(dòng)態(tài)反映過去特定時(shí)間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶使用檢索詞的客觀情況，并為當(dāng)前用戶的信息檢索提供參考指引。即任某姓名系百度搜索引擎經(jīng)過相關(guān)算法的處理過程后顯示的客觀存在網(wǎng)絡(luò)空間的字符組合，并非百度公司針對(duì)該特定人名的盜用或假冒，故百度公司并未侵犯任某姓名權(quán)。②涉案檢索詞明顯不存在對(duì)任某進(jìn)行侮辱的言辭，亦未捏造事實(shí)對(duì)任某進(jìn)行誹謗。任某對(duì)“陶氏教育”的個(gè)人主觀評(píng)價(jià)不能作為認(rèn)定相關(guān)詞匯具有侮辱性、誹謗性的依據(jù)。任某與“陶氏”或“陶氏教育”機(jī)動(dòng)同時(shí)出現(xiàn)系對(duì)特定時(shí)間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶所使用的檢索詞的客觀情況反映，任某本人在庭審中亦認(rèn)可檢索詞的序列動(dòng)態(tài)變化、時(shí)時(shí)更新。故百度公司對(duì)相關(guān)關(guān)鍵詞在搜索結(jié)果中出現(xiàn)并不存在主觀過錯(cuò)。故百度公司既不存在侵權(quán)事實(shí)亦不存在主觀過錯(cuò)，對(duì)任某名譽(yù)權(quán)不構(gòu)成侵犯。③被遺忘權(quán)是歐盟法院通過判決正式確立的概念，雖然我國學(xué)術(shù)界對(duì)被遺忘權(quán)的本土化問題進(jìn)行過探討，但我國現(xiàn)行法律中并無對(duì)“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)定，亦無“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型。任某依據(jù)一般人格權(quán)主張其被遺忘權(quán)應(yīng)屬一種人格利益，該人格利益若想獲得保護(hù)，任某必須證明其在本案中的正當(dāng)性和應(yīng)予保護(hù)的必要性，但任某并不能證明上述正當(dāng)性和必要性。故在百度公司不構(gòu)成侵權(quán)前提下，判決駁回任某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：由網(wǎng)絡(luò)搜索引擎自動(dòng)生成的相關(guān)搜索詞系計(jì)算機(jī)相關(guān)算法在收集和處理過程中的一串字符組合，不構(gòu)成名譽(yù)或姓名侵權(quán)。
案例索引：北京一中院（2015）一中民終字第09558號(hào)“任某與某科技公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”，見《任甲玉訴北京市百度網(wǎng)訊科技公司侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案——網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“被遺忘權(quán)”的適用范圍與條件》（陳昶屹），載《人民法院案例選》（201701/107:100）。
03 . 網(wǎng)絡(luò)文章正文內(nèi)容客觀，標(biāo)題侵犯他人名譽(yù)權(quán)情形
網(wǎng)絡(luò)帖子正文雖未侵權(quán)，但標(biāo)題侵犯他人名譽(yù)權(quán)的，基于網(wǎng)絡(luò)文章標(biāo)題和主文形式上的分離，仍可認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)。
標(biāo)簽：名譽(yù)權(quán)｜網(wǎng)絡(luò)文章｜標(biāo)題
案情簡(jiǎn)介：2013年，職介所以某QQ群謠傳“汽配廠老板打死員工”帖子內(nèi)容冠以“網(wǎng)傳汽配廠老板打死員工”標(biāo)題上傳至人才網(wǎng)，正文內(nèi)容對(duì)謠傳做了澄清。汽配廠以該文章侵犯其名譽(yù)權(quán)為由起訴。
法院認(rèn)為：①《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布文章時(shí)，不僅主文不能發(fā)生侵權(quán)，標(biāo)題屬于相對(duì)獨(dú)立的信息源，同樣不能發(fā)生侵權(quán)。如標(biāo)題失實(shí)，即便主文內(nèi)容沒有問題，仍可能會(huì)給很大一部分讀者造成錯(cuò)誤印象，連帶影響讀者對(duì)他人的看法。故判斷一篇文章是否侵權(quán)時(shí)，既要考察主文，亦要考察其標(biāo)題，當(dāng)標(biāo)題失實(shí)時(shí)，行為人不能僅以主文內(nèi)容未侵權(quán)進(jìn)行抗辯。因行為人既不能確保大量的只看標(biāo)題的讀者會(huì)點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入主文查看，亦不能確保那些點(diǎn)擊進(jìn)入主文的讀者會(huì)認(rèn)真閱讀文章內(nèi)容。②本案訴爭(zhēng)帖子具體內(nèi)容中并未涉及侵權(quán)事實(shí)，且有澄清言論，但職介所明知汽配廠員工死亡與汽配廠無關(guān)，仍以訴爭(zhēng)標(biāo)題上傳QQ群聊天記錄，該標(biāo)題易使流覽用戶產(chǎn)生錯(cuò)誤理解。據(jù)此，該不當(dāng)?shù)恼`導(dǎo)性標(biāo)題足以致人誤解，并使汽配廠社會(huì)評(píng)價(jià)降低。在汽配廠起訴后，職介所雖刪除了帖子，但其后又將該帖子全部?jī)?nèi)容及標(biāo)題復(fù)制上傳在其他帖子中，故判決職介所刪除侵權(quán)信息，公開賠禮道歉并支付汽配廠公證費(fèi)800元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)帖子正文內(nèi)容雖未侵權(quán)，但標(biāo)題侵犯他人名譽(yù)權(quán)的，基于網(wǎng)絡(luò)文章標(biāo)題和主文形式上的分離，仍可認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)。
案例索引：浙江臺(tái)州中院（2015）浙臺(tái)民終字第728號(hào)“某汽配廠與某職介所名譽(yù)權(quán)糾紛案”，見《浙江山寶汽車部件有限公司訴玉環(huán)縣坎門三支腳職業(yè)介紹所網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案——發(fā)布誤導(dǎo)他人的網(wǎng)絡(luò)標(biāo)題的行為構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)》（張遠(yuǎn)金），載《人民法院案例選》（201610/104:118）。
04 . 網(wǎng)絡(luò)精準(zhǔn)廣告利用碎片技術(shù)，并不侵犯用戶隱私權(quán)
網(wǎng)絡(luò)精準(zhǔn)廣告中使用cookie技術(shù)收集、利用的匿名偏好信息雖具有隱私屬性，但該行為不構(gòu)成侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)。
標(biāo)簽：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)｜隱私權(quán)｜cookie技術(shù)｜個(gè)人信息｜個(gè)性化推薦服務(wù)
案情簡(jiǎn)介：2013年，朱某以其使用百度搜索引擎搜索“減肥”“豐胸”“人流”等關(guān)鍵詞后，再登錄其他網(wǎng)站即出現(xiàn)相關(guān)精準(zhǔn)推廣廣告為由，以隱私權(quán)侵權(quán)案由起訴百度網(wǎng)訊公司。
法院認(rèn)為：①個(gè)人隱私屬受法律保護(hù)的民事權(quán)益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條第1款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。②百度網(wǎng)訊公司在提供個(gè)性化推薦服務(wù)中運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)收集、利用的是未能與網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人身份對(duì)應(yīng)識(shí)別的數(shù)據(jù)信息，該數(shù)據(jù)信息匿名化特征不符合工信部《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》關(guān)于“個(gè)人信息”的可識(shí)別性要求。網(wǎng)絡(luò)用戶通過使用搜索引擎形成的檢索關(guān)鍵詞記錄，雖反映了網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡及上網(wǎng)偏好，具有隱私屬性，但這種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡及上網(wǎng)偏好一旦與網(wǎng)絡(luò)用戶身份相分離，便無法確定具體的信息歸屬主體，不再屬于個(gè)人信息范疇。③百度網(wǎng)訊公司利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)通過百度聯(lián)盟合作網(wǎng)站提供個(gè)性化推薦服務(wù)，其檢索關(guān)鍵詞海量數(shù)據(jù)庫以及大數(shù)據(jù)算法均在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部操作，并未直接將百度網(wǎng)訊公司因提供搜索引擎服務(wù)而產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)和cookie信息向第三方或公眾展示，無任何公開行為。同時(shí)，朱某亦未舉證證明百度網(wǎng)訊公司個(gè)性化推薦服務(wù)對(duì)其造成了事實(shí)上的實(shí)質(zhì)性損害。個(gè)性化推薦服務(wù)客觀上存在幫助網(wǎng)絡(luò)用戶過濾海量信息的便捷功能，網(wǎng)絡(luò)用戶在免費(fèi)享受該服務(wù)便利性同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)該服務(wù)不便性持有一定寬容度。④cookie技術(shù)系當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域普遍采用的一種信息技術(shù)，基于此而產(chǎn)生的個(gè)性化推薦服務(wù)僅涉及匿名信息的收集、利用，且使用方式僅為將該匿名信息作為觸發(fā)相關(guān)個(gè)性化推薦信息的算法之一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)個(gè)性化推薦服務(wù)依法明示告知即可，網(wǎng)絡(luò)用戶亦應(yīng)努力掌握所需網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的知識(shí)和使用技能，提高自我適應(yīng)能力。在網(wǎng)絡(luò)用戶施以普通注意義務(wù)足以發(fā)現(xiàn)置于首頁的《使用百度前必讀》中，百度網(wǎng)訊公司已明確說明cookie技術(shù)及使用該技術(shù)的可能性后果，并通過提供禁用按鈕向用戶提供選擇退出機(jī)制。朱某在百度網(wǎng)訊公司已明確告知上述事項(xiàng)后，仍使用百度搜索引擎服務(wù)，應(yīng)視為對(duì)百度網(wǎng)訊公司采用默認(rèn)“選擇同意”方式的認(rèn)可，故百度網(wǎng)訊公司利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)朱某提供個(gè)性化推薦服務(wù)并未侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇權(quán)和知情權(quán)，判決駁回朱某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)精準(zhǔn)廣告中使用cookie技術(shù)收集、利用的匿名偏好信息雖具有隱私屬性，但不能與網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)體身份對(duì)應(yīng)識(shí)別，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾無法確定該偏好信息的歸屬主體，不符合個(gè)人隱私和個(gè)人信息的“可識(shí)別性”要求，故該行為不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。
案例索引：江蘇南京中院（2014）寧民終字第5028號(hào)“朱某與某網(wǎng)絡(luò)公司隱私權(quán)糾紛案”，見《朱燁訴北京百度網(wǎng)訊科技公司隱私權(quán)糾紛案——網(wǎng)絡(luò)精準(zhǔn)廣告投放中用戶信息保護(hù)與利用的利益平衡》（黃偉峰），載《人民法院案例選》（201701/99:113）。
05 . “專業(yè)治療同性戀”心理咨詢機(jī)構(gòu)，過錯(cuò)賠償情形
“專業(yè)治療同性戀”心理咨詢機(jī)構(gòu)借助相關(guān)儀器超范圍經(jīng)營，對(duì)消費(fèi)者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜虛假宣傳｜名譽(yù)權(quán)｜人格尊嚴(yán)｜同性戀
案情簡(jiǎn)介：2013年，彭某根據(jù)百度搜索，查到排名第一的“同性戀矯正”“專業(yè)治療同性戀”咨詢中心，接受催眠和電擊治療，嗣后以侵害其身體健康和人格尊嚴(yán)為由起訴咨詢中心和百度公司。
法院認(rèn)為：①咨詢中心在彭某咨詢時(shí)，未明確告知彭某電擊可能帶來的刺激和傷害，亦未簽訂知情告知書，侵害了彭某對(duì)所接受服務(wù)的知情權(quán)。該中心違反《精神衛(wèi)生法》“心理咨詢?nèi)藛T不得從事心理治療或者精神障礙的診斷、治療”的相關(guān)規(guī)定，借助相關(guān)儀器進(jìn)行治療，超出其經(jīng)營范圍，其行為存在過錯(cuò)。彭某雖無證據(jù)證明咨詢中心實(shí)施電擊行為對(duì)其身體、健康造成損害，但因該中心未事先明示催眠和電擊可能給彭某帶來刺激等不利效果，法院認(rèn)定該行為會(huì)對(duì)彭某精神造成一定程度損害，雖未達(dá)到需進(jìn)行精神損害賠償予以撫慰程度，但彭某要求該中心賠禮道歉的訴請(qǐng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。②咨詢中心在網(wǎng)站宣傳使用“專業(yè)治療同性戀”的用語和相關(guān)文章，并在百度購買同類搜索關(guān)鍵詞以吸引用戶。其行為違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，屬虛假宣傳，并致使彭某作為網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)消費(fèi)者合法權(quán)益受損，誤導(dǎo)其前去治療，造成診療費(fèi)、交通費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失，咨詢中心應(yīng)予賠償。③彭某所訴一般人格權(quán)指以民事主體全部人格利益為標(biāo)的的總括性李全利，主要包括人格尊嚴(yán)權(quán)、自由權(quán)和平等權(quán)，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格的基本權(quán)利。其權(quán)利具有普遍性，權(quán)利客體具有高度概括性，權(quán)利內(nèi)容具有廣泛性。咨詢中心在其網(wǎng)站宣傳“專業(yè)治療同性戀”行為固然存在不當(dāng)之處，但相關(guān)宣傳并非針對(duì)彭某本人，并未對(duì)彭某作為具體個(gè)體的人格尊嚴(yán)造成損害。彭某公證后就診行為顯示其屬自愿就診，并具有一定目的性，其亦未舉證證明在具體診療過程中存在人格尊嚴(yán)受侵犯情形，故彭某所訴侵犯其一般人格權(quán)主張不予支持。④《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任前提是明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益而未采取及時(shí)必要措施進(jìn)行處理。本案證據(jù)證明百度公司要求咨詢公司提供了營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)資質(zhì)材料，上述材料經(jīng)初步判斷可開展心理咨詢服務(wù)，百度公司亦無法對(duì)該中心實(shí)際經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)督。百度推廣服務(wù)雖具有一定廣告性質(zhì)，但鑒于同性戀是否為精神疾病、能否被治愈等問題尚需普及和被公眾認(rèn)知，百度公司事前難以認(rèn)識(shí)到該關(guān)鍵詞的選取存在不當(dāng)之處，接到本案訴狀后亦停止對(duì)該系列關(guān)鍵詞的推廣使用，可認(rèn)定百度公司對(duì)咨詢中心審查已盡相應(yīng)注意義務(wù)，亦采取了必要的處理措施，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決咨詢中心賠禮道歉，并賠償彭某經(jīng)濟(jì)損失3500元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：“專業(yè)治療同性戀”心理咨詢機(jī)構(gòu)超出其經(jīng)營范圍，借助相關(guān)儀器進(jìn)行治療，對(duì)消費(fèi)者造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
案例索引：北京海淀區(qū)法院（2014）海民初字第16680號(hào)“彭某與某咨詢中心等侵權(quán)糾紛案”，見《彭燕輝訴重慶心語飄香心理咨詢中心等侵犯身體權(quán)、健康權(quán)和一般人格權(quán)糾紛案——侵犯一般人格權(quán)的認(rèn)定》（王宏丞、王肖），載《人民法院案例選》（201609/103:103）。
核校：簡(jiǎn)牘
…………………………………………
天同碼匯編閱讀鏈接
點(diǎn)擊標(biāo)題打開 ↓
48期｜分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保裁判規(guī)則 8 條
49期｜商事審判指導(dǎo)案例裁判規(guī)則 8 條
53期｜公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判規(guī)則 6 條
54期｜擔(dān)保財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移法律后果裁判規(guī)則 9 條
56期｜保證擔(dān)保訴訟程序裁判規(guī)則 12 條
57期｜保證擔(dān)保證據(jù)規(guī)則 15 條
61期｜抵押權(quán)物上代位裁判規(guī)則 8 條
62期｜抵押物無權(quán)處分與善意取得裁判規(guī)則 8 條
67期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 12 條
68期｜抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則 7 條（續(xù)）
72期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則 8 條（續(xù)）
73期｜存單質(zhì)押裁判規(guī)則12條（續(xù)）
76期｜賬戶質(zhì)押裁判規(guī)則6條（續(xù)）
77期｜單據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 7 條
79期｜票據(jù)質(zhì)押裁判規(guī)則 5 條
81期｜證券質(zhì)押裁判規(guī)則 6 條（續(xù)）
82期｜房產(chǎn)權(quán)約定：是不是贈(zèng)與 · 外 8 則
91期｜消費(fèi)者權(quán)益、機(jī)動(dòng)車等民事裁判規(guī)則 7 條
92期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 民事裁判規(guī)則 8 條
93期｜民事審判指導(dǎo)案例 · 裁判規(guī)則 6 條
95期｜最高法院指導(dǎo)案例 · 行政裁判規(guī)則 5 條
96期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故裁判規(guī)則 6 條
100期｜機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例 8 則
102期｜離婚協(xié)議約定房產(chǎn)歸屬，雖未登記，仍發(fā)生物權(quán)變更（外八篇）
103期｜機(jī)動(dòng)車與交通事故典型案例 12 則
108期｜平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)十大典型案例
114期｜動(dòng)車保險(xiǎn)典型案例 10 則
115期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：典型民事案例 5 則
116期｜審判監(jiān)督指導(dǎo)：民事糾紛指導(dǎo)案例 5 則
120期｜最高院2016公報(bào)：精選十大訴訟程序案例
121期｜民事審判指導(dǎo)與參考2016年十大精選案例
135期｜消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案例 12 則
139期｜監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛典型案例 10 則
聯(lián)系客服
