在當(dāng)前房地產(chǎn)熱潮之下，建筑施工企業(yè)與房地產(chǎn)開發(fā)商頻繁對接，致使建設(shè)工程施工合同糾紛日益增加。特別是建筑施工企業(yè)拖欠民工工資的現(xiàn)象非常普遍。目前的法律實(shí)踐中，以追討民工工資為目的，實(shí)際施工人起訴發(fā)包人索要工程款的案例屢見不鮮。但是，并不是所有的實(shí)際施工人都能成功地向發(fā)包人主張權(quán)利。
法律條文
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
法理分析
該條司法解釋突破了合同的相對性原理，在實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系的情況下，要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。因此在適用該法條時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，不能任意擴(kuò)大其適用范圍，防止實(shí)際施工人對發(fā)包人訴權(quán)的濫用及虛假訴訟的發(fā)生。
那么，發(fā)包人在什么情況下對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任呢？
一、實(shí)際施工人與承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）的合同無效。
盡管實(shí)際施工人與承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）是建設(shè)工程施工合同的承、發(fā)包當(dāng)事人，是建設(shè)工程施工合同的相對人。但由于轉(zhuǎn)包、違法分包合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，作為無效合同的當(dāng)事人，一方向另外一方起訴主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在合同無效的情形下，合同相對性被相對弱化。實(shí)際施工人與發(fā)包人形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
二、實(shí)際施工人與承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）已經(jīng)結(jié)算工程款，實(shí)際施工人就被拖欠的工程款已經(jīng)向承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）主張過權(quán)利。
只有實(shí)際施工人與承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）就工程款已經(jīng)結(jié)算，并且該工程款支付已經(jīng)到期，才能確定拖欠工程款的具體金額。同時(shí)，根據(jù)公平原則，承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）是支付實(shí)際施工人該工程款的真正承擔(dān)者，實(shí)際施工人向承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）主張權(quán)利，這是實(shí)際施工人主張權(quán)利的主渠道、主導(dǎo)方向，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)首先向合同相對方主張權(quán)利；發(fā)包人承擔(dān)支付責(zé)任是對實(shí)際施工人的最后救濟(jì)途徑。所以，實(shí)際施工人應(yīng)就被拖欠的工程款先向承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）主張權(quán)利，無果后，才能向發(fā)包人主張權(quán)利。
三、發(fā)包人欠付工程款。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條中，并未對“欠付”的情形以及起算點(diǎn)等相關(guān)內(nèi)容做出具體規(guī)定。而“欠付”的具體情形以及起算點(diǎn)，直接關(guān)系到發(fā)包人、實(shí)際施工人和轉(zhuǎn)包人、違法分包人的利益。
筆者結(jié)合辦理過數(shù)十起涉實(shí)際施工人的建設(shè)工程施工合同糾紛案例的經(jīng)驗(yàn)，歸納總結(jié)后認(rèn)為：
1、發(fā)包人欠付承包人工程款的情形應(yīng)包括：
①發(fā)包人和承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）并未就案涉工程進(jìn)行最終結(jié)算，實(shí)際施工人認(rèn)為發(fā)包人可能欠承包人工程款的；
②發(fā)包人和承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）已經(jīng)就案涉工程進(jìn)行最終結(jié)算，并確定好工程款，存在尚未到期的工程款的；
③發(fā)包人和承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）已經(jīng)就案涉工程進(jìn)行最終結(jié)算，并確定好工程款，且已經(jīng)到期，但未支付到期工程款的；
④發(fā)包人和承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）的施工承包合同涉及同項(xiàng)目多個(gè)標(biāo)段，同項(xiàng)目中實(shí)際施工人施工標(biāo)段以外的標(biāo)段中有以上欠付工程款情形之一的。
因?yàn)橥ㄟ^深入理解有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，可以得出結(jié)論：欠付工程款應(yīng)該是發(fā)包人所欠承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）的全部工程款。
2、發(fā)包人欠付承包人工程款金額的起算時(shí)間點(diǎn)為：
①實(shí)際施工人訴前已經(jīng)將與承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）工程款結(jié)算及拖欠情況告知發(fā)包人或向發(fā)包人索要過的，以實(shí)際施工人起訴之日為起算點(diǎn)；
②實(shí)際施工人未將與承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）工程款結(jié)算及拖欠情況告知發(fā)包人的，從發(fā)包人收到法院送達(dá)的起訴書之日為起算點(diǎn)；
③實(shí)際施工人申請財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間在起訴之日或法院送達(dá)訴狀之日前的，以法院采取保全強(qiáng)制措施的時(shí)間為起算點(diǎn)。
在實(shí)體上，發(fā)包人對欠付工程價(jià)款承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定有利于保護(hù)實(shí)際施工人合法權(quán)利。實(shí)際施工人主張的工程款，包含大量農(nóng)民工工資，促使訴訟成功實(shí)現(xiàn)實(shí)際施工人權(quán)利，有利于保護(hù)農(nóng)民工利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如果發(fā)包人在實(shí)際施工人已申請法院采取強(qiáng)制措施的情況下，不講誠信，與承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）串通，私下支付工程款，而承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）亦并未將該款項(xiàng)直接支付給實(shí)際施工人的話，更將使實(shí)際施工人追索無門！法律及司法解釋應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)引導(dǎo)功能，防范不守信之人達(dá)到其非法目的。同樣，根據(jù)公平以及誠實(shí)信用原則，法院采取保全措施后，發(fā)包人向承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）支付工程款，并以此作為對實(shí)際施工人的抗辯的，法院也應(yīng)不予支持。從法理上分析，法院采取保全措施后，發(fā)包人向承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）支付工程款，是惡意串通規(guī)避法律、損害實(shí)際施工人利益的行為，為無效民事行為。
四、發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
本條司法解釋是保護(hù)實(shí)際施工人利益，繼而保護(hù)農(nóng)民工工資能夠及時(shí)兌付的一種變通的特殊規(guī)定。要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)直接對實(shí)際施工人承擔(dān)連帶責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?，?shí)體上并沒有加重發(fā)包人的給付責(zé)任，僅僅是給付對象不同而已，這樣規(guī)定并不損害發(fā)包人權(quán)益。
條文解讀
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利需要舉證證明以下事實(shí)：
1、自己的實(shí)際施工人地位；
2、承包人（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）拖欠實(shí)際施工人工程款；
3、發(fā)包人可能欠付承包人工程款或合同相對方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形。
相關(guān)案例
近期筆者代理了系列類似案件，具體案情如下：
甲置業(yè)公司與乙建設(shè)公司于2013年9月26日簽訂了《承包合同》，由乙公司承建某項(xiàng)目主體建設(shè)工程。丙于2014年5月10日從乙公司承包了該項(xiàng)目的室內(nèi)抹灰工程，到2015年8月施工完成了該工程。2015年9月30日該項(xiàng)目整體竣工驗(yàn)收。2015年10月22日，乙公司與丙進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)乙公司尚欠丙363897元。丙多次找乙公司催要工程余款及利息，但乙公司一直以無力付款為由拒付。2016年3月11日，丙以實(shí)際施工人的身份起訴乙公司，并將發(fā)包人甲公司列為共同被告，要求甲公司在欠付乙公司工程款的限額內(nèi)，對乙公司欠付丙的工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
丙起訴后，2016年3月24日丙申請財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)了甲公司銀行存款38萬元。一審法院2016年4月19日開庭審理。甲公司與乙公司尚未進(jìn)行結(jié)算，但甲公司承認(rèn)仍有上百萬元工程款未支付給乙公司，2016年5月6日，甲公司與乙公司進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算審定金額為11928萬元，2016年4月22日甲公司支付乙公司24萬元，2016年5月12日甲公司支付乙公司668.9539萬元，2016年6月3日甲公司支付乙公司810.9851萬元（累計(jì)已支付結(jié)算金額的95%，其余5%為扣留的質(zhì)保金）。
另，在丙起訴甲公司和乙公司后，又有該項(xiàng)目實(shí)際施工人丁、戊、己三人因類似案情分別于2016年5月23日、6月14日、6月15日起訴，并凍結(jié)了發(fā)包人帳戶存款近兩百余萬元。
2016年7月12日一審法院對實(shí)際施工人丙起訴甲公司（發(fā)包人）、乙公司（承包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人）建設(shè)工程施工合同糾紛一案已經(jīng)做出一審判決：認(rèn)定丙為實(shí)際施工人，甲為發(fā)包人，乙為分包人，乙公司欠丙工程款363897元及利息7868元，判決乙公司支付丙工程款363897元及利息7868元；判決甲公司在欠付乙公司工程價(jià)款范圍內(nèi)，對丙363897元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例評析
一審法院的判決是正確的。理由如下：
1、丙符合實(shí)際施工人的法律特征；
2、丙在訴訟前已經(jīng)與乙公司進(jìn)行了結(jié)算，且工程款已經(jīng)到期，而乙公司無力支付。丙在起訴甲公司前，已經(jīng)將乙公司拖欠工程款的事實(shí)告知甲公司，并向甲公司索要過工程款；
3、此案中，丙同時(shí)起訴了甲公司和乙公司，而且在起訴時(shí)即申請了財(cái)產(chǎn)保全。而甲公司在法院依法采取強(qiáng)制措施凍結(jié)了其銀行存款后，向乙公司支付工程款的行為，更證實(shí)了其欠付工程款的事實(shí)。該惡意支付的行為，無權(quán)抗辯丙要求甲公司作為發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
供稿：孫積暉
編輯：李 星
校稿：陳 霸
