在許多商標(biāo)侵權(quán)案件中，我們可以看到被告不僅在其商品或服務(wù)上傍名牌，更是在其企業(yè)名稱中也把原告的注冊商標(biāo)包含了進去，可謂“考慮周全”。對于注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛，實踐中，法院常常會區(qū)分不同情形，來確認是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛還是不正當(dāng)競爭糾紛。
如果企業(yè)名稱本身具有不正當(dāng)性，比如不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場混淆的，可以按照不正當(dāng)競爭處理；如果是不規(guī)范使用企業(yè)名稱，在相同或者類似商品上突出使用與他人注冊商標(biāo)相同或相近的企業(yè)的字號，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，依法按照侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為處理。
關(guān)于規(guī)范使用的界定，最初的來源是1991年公布、2012年修訂的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條：“企業(yè)的印章、銀行帳戶、牌匾、信箋所使用的名稱應(yīng)當(dāng)與登記注冊的企業(yè)名稱相同。叢事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡化，但應(yīng)當(dāng)報登記主管機關(guān)備案。”而實踐中，幾乎沒有企業(yè)會在有關(guān)主管機關(guān)就其簡化的企業(yè)名稱備案，以這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量企業(yè)是否規(guī)范使用其名稱是不現(xiàn)實的。
2002年12月24日，北京市高級人民法院在《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》中對規(guī)范使用做了解釋：“企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，依次由企業(yè)所在地的行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式等四部分組成。其中，字號是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。企業(yè)在對外經(jīng)營活動中應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范使用企業(yè)名稱，企業(yè)的印章、銀行賬戶、信箋、產(chǎn)品或者其包裝等使用的企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)與營業(yè)執(zhí)照上的企業(yè)名稱相同。從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱的牌匾可以適當(dāng)簡化，但不得與其他企業(yè)的注冊商標(biāo)相混淆?！睆脑摻獯鹂梢钥闯?，即使將企業(yè)名稱進行簡化，也不得與其他企業(yè)的注冊商標(biāo)相混淆。
當(dāng)商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突時，除了《不正當(dāng)競爭法》，還有如下文件可以參考。
1、《北京市高級人民法院關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》中第三點：審理商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件應(yīng)當(dāng)如何適用法律？商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛，從侵權(quán)人的行為性質(zhì)上看，主要是借助于合法的形式侵害他人商譽，表現(xiàn)為使消費者對商品或者服務(wù)的來源以及不同經(jīng)營者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認，故一般屬于不正當(dāng)競爭糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》進行調(diào)整；將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上單獨或者突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》進行調(diào)整。
2、《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”
3、《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第四條也規(guī)定：“商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號相同或近似，使他人對市場主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆(包括混淆的可能性)，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止。”
規(guī)范使用企業(yè)名稱比較好理解，企業(yè)名稱是什么就用什么，一般是指使用了企業(yè)全稱。那么，什么是不規(guī)范使用呢？
云南省高級人民法院（2016）云民中534號判決書中有寫道：“《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）并未就何為不規(guī)范使用企業(yè)名稱，以及不規(guī)范使用企業(yè)名稱造成何種后果為不正當(dāng)競爭給出具體規(guī)定，故只能根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條進行推導(dǎo)。該法條要求經(jīng)營者在市場交易中遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德；并對不正當(dāng)競爭行為給出定義，即經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。企業(yè)使用名稱是為了表明身份或示明商品（服務(wù)）來源，這是開展商業(yè)經(jīng)營的必備條件，同時也體現(xiàn)了基本的商業(yè)道德要求——企業(yè)在商業(yè)經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)誠實善意地使用自己的名稱，向相關(guān)公眾和市場管理者準(zhǔn)確的表明身份，不能引起誤導(dǎo)。最準(zhǔn)確表明身份的方式就是完整、規(guī)范地使用企業(yè)名稱，不改變組成文字的樣式，不任意添加或刪減組成文字。但是在商業(yè)實踐中，合理地簡化使用企業(yè)名稱，適當(dāng)有度地改變、刪減企業(yè)名稱組成文字仍然能夠準(zhǔn)確表明企業(yè)身份，法律對此亦不予禁止?；诖?，不完整、不規(guī)范使用企業(yè)名稱并不一定損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，判別標(biāo)準(zhǔn)就在于是否導(dǎo)致身份認識錯誤，以及是否對其他經(jīng)營者正當(dāng)競爭權(quán)益造成損害，擾亂社會經(jīng)濟秩序。”可見，當(dāng)不規(guī)范使用企業(yè)字號時，我們選擇不正當(dāng)競爭法進行保護難度會加大，實踐中會選擇用商標(biāo)法進行保護較多。
規(guī)范使用企業(yè)字號是否能成為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的有效抗辯，實踐中，?？紤]兩點：1、被告注冊企業(yè)字號時是善意還是惡意；2、是否會造成市場混淆。由此，法院在具體案件中會有不同的判定。
四川省高級人民法院（2015）川知民終字第30號判決書中法院認為：“根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一、二款關(guān)于“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德，本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為”的規(guī)定，丹佛斯公司自1995年以來，先后在中國天津、上海等多個城市設(shè)立了外國法人獨資的有限責(zé)任公司或分支機構(gòu)，從事閥門類等商品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動，并注冊使用“Danfoss”、“DANFOSS”、“丹佛斯”系列商標(biāo)，經(jīng)其持續(xù)的使用、宣傳，上述商標(biāo)已經(jīng)獲得較高的知名度。四川丹佛斯自控公司、四川丹佛斯閥門公司成立時間均在丹佛斯公司上述訴爭注冊商標(biāo)注冊使用時間之后，其作為同業(yè)競爭者，應(yīng)當(dāng)知道“Danfoss”、“DANFOSS”、“丹佛斯”系列商標(biāo)及“丹佛斯”字號在本行業(yè)中的知名度，本應(yīng)給予相當(dāng)?shù)淖⒁夂鸵?guī)避，但其將“丹佛斯”作為企業(yè)名稱的字號加以登記，使用含有“丹佛斯”字號的企業(yè)名稱，主觀上存在攀附丹佛斯公司商標(biāo)及字號所承載的商譽的故意，即使其規(guī)范使用企業(yè)名稱的全稱，亦難免造成相關(guān)公眾的混淆誤認，其上述行為違反公平競爭、誠信經(jīng)營的商業(yè)道德，因此，一審法院認定四川丹佛斯閥門公司及四川丹佛斯自控公司未經(jīng)許可使用“丹佛斯”、“Danfoss”系列商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其使用含有“丹佛斯”字號的企業(yè)名稱的行為構(gòu)成有違公平競爭、誠信經(jīng)營的不正當(dāng)競爭行為，并無不當(dāng)。四川丹佛斯閥門公司、四川丹佛斯自控公司關(guān)于其合法注冊“丹佛斯”作為企業(yè)名稱，有權(quán)使用和該名稱相關(guān)或相近似的名稱不構(gòu)成侵權(quán)，以及丹佛斯公司并非知名企業(yè)，其不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張，無事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持?！?/span>
江蘇省高級人民法院（2014）蘇知民終字第0124號判決書中法院認為：“ 《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的立法目的在于保障社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。因此，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。同時，權(quán)利人也應(yīng)公平合理地確定其保護范圍，不應(yīng)當(dāng)過度擴張自己的權(quán)利邊界，壟斷公共資源，以免阻礙公平競爭。根據(jù)本案查明的事實，靖江空調(diào)廠在其企業(yè)名稱中使用“寶鋼”不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。主要理由是：首先，靖江空調(diào)廠變更企業(yè)名稱的行為不具有主觀惡意。其次，靖江空調(diào)廠規(guī)范使用其企業(yè)名稱客觀上尚不足以造成市場混淆。再次，涉案“寶鋼”商標(biāo)被認定為馳名商標(biāo)的時間遠遠晚于靖江空調(diào)廠企業(yè)名稱注冊和變更的時間。最后，應(yīng)結(jié)合案件具體情況公平合理地確定靖江空調(diào)廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任方式?！?/span>
最后，根據(jù)是否規(guī)范使用企業(yè)名稱，被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任也并不相同。
最高人民法院（2010）民提字第15號判決書中法院認為：“人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。如果不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊商標(biāo)作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，注冊使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱；如果企業(yè)名稱的注冊使用并不違法，只是因突出使用其中的字號而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權(quán)行為，因此這種情況下不宜判決停止使用或者變更企業(yè)名稱。規(guī)范使用企業(yè)名稱與停止使用或變更企業(yè)名稱是兩種不同的責(zé)任承擔(dān)方式，不能因突出使用企業(yè)名稱中的字號從而侵犯商標(biāo)專用權(quán)就一律判決停止使用或變更企業(yè)名稱。”
