免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

2016-2018年我院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，收案共計(jì)2,313件，其中勞動(dòng)者作為原告的案件1,200件，占51.88%；結(jié)案共計(jì)2,366件，判決1,354件，調(diào)解519件，撤訴404件，其他89件，調(diào)撤率39.01%，結(jié)案案件上訴746件，服判息訴率為68.47%。

在2016-2018年審理的案件中，審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件共14件，勞動(dòng)者起訴10件，用人單位起訴2件，雙方起訴2件；從結(jié)案方式看，判決13件，調(diào)解1件，調(diào)解率為7.14%；上訴12件，上訴率為85.71%，勞動(dòng)者上訴案件10件，用人單位上訴案件2件。

▲2016-2018年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件結(jié)案情況

2016年審結(jié)競(jìng)業(yè)限制糾紛案件1件，2017年為5件，2018年為8件，呈明顯上升趨勢(shì)。

▲2016-2018年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件增長(zhǎng)趨勢(shì)

在已審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，涉軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)案件2件，涉化學(xué)行業(yè)4件，涉物流貨運(yùn)行業(yè)1件，涉機(jī)械設(shè)備制造及維修業(yè)7件。

▲2016-2018年競(jìng)業(yè)限制糾紛案件涉案類型

（一）基本概念

競(jìng)業(yè)限制起源于英國(guó)衡平法對(duì)信托關(guān)系中的受托人所要求的信義義務(wù)和善管義務(wù)。此后隨著現(xiàn)代公司制的確立，這種信托關(guān)系類推適用于公司與董事之間的信賴義務(wù)。20世紀(jì)后，競(jìng)業(yè)限制的范圍不斷擴(kuò)大，最終發(fā)展為所有知悉商業(yè)秘密的員工。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密關(guān)乎一個(gè)企業(yè)的發(fā)展和生存，企業(yè)的管理辦法、客戶信息、貨源情報(bào)、生產(chǎn)配方、設(shè)計(jì)圖紙等都能成為商業(yè)秘密。

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制是指用人單位在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中，與本單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者約定，在勞動(dòng)合同解除或者終止后的一定期限內(nèi)，不得到與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。該期限不得超過(guò)二年。

保密義務(wù)是法定義務(wù)，而競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是約定義務(wù)。用人單位可與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定或另行簽訂保密協(xié)議，約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是雙務(wù)有償合同，為平衡雙方利益，離職員工承擔(dān)保守原企業(yè)商業(yè)秘密、不至與原企業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位就業(yè)的義務(wù)，同時(shí)，也享受獲取原用人單位一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

（二）主要特征

1.案件均涉及企業(yè)高級(jí)管理人員或企業(yè)核心技術(shù)崗位

負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的主體不是普通員工，也不是全體員工，而是本單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，這些勞動(dòng)者往往是企業(yè)的核心管理人員及核心高新技術(shù)人員，掌握公司命脈，是一個(gè)企業(yè)最大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。用人單位可就競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限與上述勞動(dòng)者進(jìn)行約定，但該約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。在競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，用人單位時(shí)常會(huì)提出這樣的主張，一個(gè)忠誠(chéng)的員工對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)是無(wú)盡的財(cái)富，有時(shí)候，從競(jìng)爭(zhēng)者那里失去的只是利潤(rùn)，但從一個(gè)不忠的勞動(dòng)者那里失去的將是真正的財(cái)富。因?yàn)?，這些勞動(dòng)者通常與普通勞動(dòng)者不同，均具有較高的學(xué)歷水平及法律意識(shí)，使用人單位在競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中的取證并非易事。

2.案件呈直線上升趨勢(shì)，調(diào)解率低，上訴率高

2016年至2018年，競(jìng)業(yè)限制糾紛案件雖總數(shù)不多，但每年均呈上升趨勢(shì)，表明勞資雙方對(duì)于企業(yè)核心創(chuàng)新技術(shù)保護(hù)意識(shí)的提高與重視。在2016年至2018年審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，調(diào)解率僅為7.14%，上訴率為85.71%，服判息訴率僅為14.29％，調(diào)解率與服判息訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。競(jìng)業(yè)限制糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在進(jìn)入訴訟程序之前已經(jīng)過(guò)街、鎮(zhèn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、仲裁等方式進(jìn)行過(guò)調(diào)解協(xié)商，進(jìn)入審判程序后，雙方均不愿意再進(jìn)行調(diào)解。另外，用人單位出于企業(yè)管理等因素考慮，對(duì)涉案員工采取“寧判不調(diào)”的態(tài)度，寄以法院判決來(lái)警醒在職員工避免發(fā)生類似情形。法院判決后，判決結(jié)果對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理與勞動(dòng)者再就業(yè)均產(chǎn)生一定指導(dǎo)性影響，再加上勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴訟成本較低，故對(duì)判決結(jié)果不服的一方往往會(huì)對(duì)一審判決提起上訴。

3.訴訟標(biāo)的大，形勢(shì)較緊迫，矛盾易激化

2016年至2018年審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，訴訟標(biāo)的超過(guò)15萬(wàn)元的案件占78.57%，明顯高于其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。這不僅由于所涉主體為公司高級(jí)管理人員與掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)人員，其所能為企業(yè)帶來(lái)可觀的財(cái)富，用人單位為吸引此類勞動(dòng)者，會(huì)給予遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者的報(bào)酬。同時(shí)，為限制其離職后至同行再就業(yè)，亦會(huì)付出較高的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并設(shè)置高昂的違約金，以確保企業(yè)核心資源與財(cái)產(chǎn)不致外流，保持企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力與創(chuàng)新力。

本院近期審結(jié)的兩起競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，其中一起勞動(dòng)者向用人單位主張的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金額高達(dá)300萬(wàn)歐元，另一起用人單位向勞動(dòng)者主張違約金高達(dá)459萬(wàn)元人民幣，倘若處理不慎，易使矛盾激化。對(duì)于用人單位而言，時(shí)間就是商機(jī)，競(jìng)業(yè)行為多存在一天，就多一分利益損失的可能性，當(dāng)企業(yè)賴以生存的商業(yè)秘密與核心技術(shù)存在被披露的危險(xiǎn)時(shí)，便亟需具有強(qiáng)制力的法律文書對(duì)違約的勞動(dòng)者進(jìn)行約束。

4.涉案范圍多樣，訴訟請(qǐng)求集中

競(jìng)業(yè)限制糾紛案件的勞動(dòng)者在行業(yè)分布和從業(yè)領(lǐng)域上較為分散，所涉行業(yè)包括軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)、化學(xué)行業(yè)、物流貨運(yùn)行業(yè)、機(jī)械設(shè)備制造及維修業(yè)等，所涉崗位包括技術(shù)性工程師、產(chǎn)品銷售人員、財(cái)務(wù)人員、董事會(huì)特助、總經(jīng)理等，均屬于涉密人員。

從爭(zhēng)議內(nèi)容看，請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、勞動(dòng)者主張競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金及用人單位主張違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金為主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院2016年至2018年審結(jié)的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中由用人單位主張違約金的案件占71.43%，可見用人單位對(duì)損害自身高新技術(shù)行為的不容忍性，以及對(duì)于自身商業(yè)秘密保護(hù)的加強(qiáng)。

（一）勞資雙方對(duì)自身是否屬于競(jìng)業(yè)限制適格主體存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

第一，勞動(dòng)者入職后，與用人單位約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，卻誤以自身職位較低而不屬于競(jìng)業(yè)限制范圍，離職后未實(shí)際履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，最后不得不面臨承擔(dān)高額違約金的窘境。實(shí)際上，競(jìng)業(yè)限制不以職位高低一概而論，應(yīng)以實(shí)際從事崗位、是否能接觸到商業(yè)秘密為審查基礎(chǔ)。本院審理的一起用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的情形，勞動(dòng)者以其為普通銷售人員，在公司無(wú)任何權(quán)利，底薪僅為最低工資為由進(jìn)行抗辯，但因其能實(shí)際接觸到客戶信息、銷售方略等商業(yè)秘密，應(yīng)屬于競(jìng)業(yè)限制適格主體。

第二，用人單位與勞動(dòng)者簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，僅在訂立協(xié)議雙方之間產(chǎn)生法律約束力。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)公司間因經(jīng)營(yíng)調(diào)整，存在勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)公司間變換主體的情況，若僅有一家關(guān)聯(lián)公司與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，則競(jìng)業(yè)限制主體應(yīng)僅限于合同相對(duì)方。

第三，離職后的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)來(lái)源于雙方當(dāng)事人的約定，用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者采取個(gè)別協(xié)商、單獨(dú)簽訂的方式達(dá)成合意，若用人單位以規(guī)章制度的形式對(duì)競(jìng)業(yè)限制內(nèi)容單方作出約定和制約，則不能視為對(duì)每一位勞動(dòng)者具有約束力。

（二）勞資雙方對(duì)離職后再就業(yè)崗位是否與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

第一，高水平人才是市場(chǎng)上的“稀缺資源”，是行業(yè)的“寵兒”，此類人員離職后的再就業(yè)選擇亦成為行業(yè)關(guān)注的動(dòng)向。原用人單位通常會(huì)要求負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者離職后提供新的就業(yè)情況說(shuō)明。競(jìng)業(yè)限制實(shí)際上是一種不作為義務(wù)，當(dāng)事雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制范圍作出約定時(shí)，應(yīng)綜合的從新舊用人單位的經(jīng)營(yíng)范圍、產(chǎn)品或服務(wù)類型、客戶群或服務(wù)對(duì)象、經(jīng)營(yíng)地域等多個(gè)角度進(jìn)行考量，不應(yīng)超越合理的范疇，設(shè)置不公平障礙。

第二，競(jìng)業(yè)行為不能籠統(tǒng)的理解為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，也不能狹隘的理解為同崗競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況合理確定范圍，既不能對(duì)勞動(dòng)者的再就業(yè)范圍造成過(guò)度的局限，也不能過(guò)度提高原用人單位的舉證難度。本院審理的一起勞動(dòng)者要求不支付競(jìng)業(yè)限制違約金的案件中，勞動(dòng)者原系機(jī)械設(shè)計(jì)師，其主張離職后既未至原用人單位競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)工作，亦未至原相同崗位工作，但經(jīng)審理，雖勞動(dòng)者再就業(yè)企業(yè)與原用人單位無(wú)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但其所屬集團(tuán)企業(yè)與原用人單位系同類競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且該勞動(dòng)者作為集團(tuán)機(jī)械顧問(wèn)參與集團(tuán)上市工作，并享受集團(tuán)提供的高級(jí)人才公寓，據(jù)此，法院認(rèn)定該勞動(dòng)者違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

第三，部分用人單位與勞動(dòng)者約定就業(yè)報(bào)告義務(wù)，即要求勞動(dòng)者在離職后就其再就業(yè)情況進(jìn)行說(shuō)明并提供相應(yīng)再就業(yè)資料的行為。就業(yè)報(bào)告義務(wù)系積極行為，而競(jìng)業(yè)限制義務(wù)屬于消極行為，兩者內(nèi)容不同。因此，用人單位不能僅憑勞動(dòng)者離職后未履行就業(yè)報(bào)告義務(wù)，就認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，進(jìn)而拒絕支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并要求勞動(dòng)者支付違約金。

（三）勞資雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償、違約金的支付方式及金額存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可與其約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。對(duì)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償以及違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金標(biāo)準(zhǔn)和支付方式，應(yīng)由雙方當(dāng)事人進(jìn)行約定。

第一，勞資雙方未在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出約定，勞動(dòng)者實(shí)際履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，可以要求用人單位按照其勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該金額低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

第二，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償從根本上應(yīng)屬于原用人單位對(duì)勞動(dòng)者離職后再就業(yè)限制的補(bǔ)償，應(yīng)在勞動(dòng)合同解除或終止后，由用人單位按月支付給勞動(dòng)者。部分用人單位以勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已以工資的形式將競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償發(fā)放給勞動(dòng)者為由進(jìn)行抗辯，對(duì)此首先應(yīng)明確，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與工資報(bào)酬性質(zhì)不同，支付依據(jù)也不同，用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與工資能夠明確區(qū)分，或者雙方當(dāng)事人明確認(rèn)可已在工資中發(fā)放了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，否則，應(yīng)由用人單位承擔(dān)不利的后果。

第三，勞動(dòng)者因違反競(jìng)業(yè)限制約定而向用人單位支付違約金后，用人單位有權(quán)要求勞動(dòng)者按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。違約責(zé)任的承擔(dān)并不影響用人單位要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行的權(quán)利。若勞動(dòng)者在后續(xù)的行為中繼續(xù)對(duì)原用人單位造成新的損失的，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，勞動(dòng)者也享有要求原用人單位繼續(xù)支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

（四）勞資雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制期限存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

第一，競(jìng)業(yè)限制約定并非“形式主義”，只要商業(yè)秘密存在，勞動(dòng)者的保密義務(wù)就存在?；趧趧?dòng)者的基本勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，競(jìng)業(yè)與保密義務(wù)當(dāng)然溯及于勞動(dòng)合同存續(xù)期間。我國(guó)現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)自勞動(dòng)合同解除或終止之日起履行，競(jìng)業(yè)限制期限由雙方當(dāng)事人約定，最長(zhǎng)不得超過(guò)兩年，超過(guò)部分無(wú)效。本院審理的一起勞動(dòng)者要求不需支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金的案件，勞動(dòng)者已離職三年，至原用人單位競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)就業(yè)，用人單位以雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定時(shí)間為五年為由要求勞動(dòng)者承擔(dān)高額賠償，因該期限已超過(guò)法律規(guī)定的二年時(shí)間，故勞動(dòng)者無(wú)需再支付任何違約金。

第二，勞資雙方約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在勞動(dòng)合同解除或終止后，因用人單位的原因?qū)е吕塾?jì)三個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者可單方要求解除競(jìng)業(yè)限制約定。在競(jìng)業(yè)限制關(guān)系中，作為勞動(dòng)者就業(yè)限制的等價(jià)交換，用人單位應(yīng)履行支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)用人單位不支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)到一定期限，無(wú)論其是否存在主觀惡意，勞動(dòng)者均有權(quán)單方提出解除競(jìng)業(yè)限制約定。

第三，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位可隨時(shí)請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議；在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者可要求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此系對(duì)用人單位任意解除權(quán)的限制。

綜上分析可見，競(jìng)業(yè)限制糾紛的發(fā)生既有勞動(dòng)者方面的原因，也有用人單位存在的問(wèn)題，勞資雙方都需引起重視，都應(yīng)引以為戒。同時(shí)，行業(yè)工會(huì)、司法部門及相關(guān)行政單位都應(yīng)積極發(fā)揮作用，加強(qiáng)對(duì)違反競(jìng)業(yè)限制行為的警示，合力推動(dòng)勞動(dòng)糾紛尤其是競(jìng)業(yè)限制糾紛的預(yù)防和化解。

（一）合理裁判，把握平衡

競(jìng)業(yè)限制糾紛案件處理不僅要合法還要合理，平衡把握競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、違約金的金額。對(duì)于易矛盾激化、影響社會(huì)穩(wěn)定的案件，及時(shí)做好疏通工作，穩(wěn)定雙方當(dāng)事人情緒，避免矛盾復(fù)雜化。同時(shí)，應(yīng)積極進(jìn)行調(diào)研，提高辦案效率，構(gòu)建和諧勞資關(guān)系，從情、理、法多角度出發(fā)，避免機(jī)械、僵化地適用法律，力爭(zhēng)達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（二）加強(qiáng)培訓(xùn)，強(qiáng)化溝通

結(jié)合用人單位的運(yùn)作發(fā)展?fàn)顩r及企業(yè)經(jīng)營(yíng)前景、勞動(dòng)者的崗位特征及個(gè)人特性，單獨(dú)協(xié)商、制定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，建立健全競(jìng)業(yè)限制培訓(xùn)制度，使勞動(dòng)者充分了解競(jìng)業(yè)限制的涵義及違反后果，從源頭減少矛盾發(fā)生可能性，營(yíng)造良好的管理秩序。在矛盾產(chǎn)生時(shí)，盡速溝通、協(xié)調(diào)，妥善解決糾紛；對(duì)于有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在身的勞動(dòng)者積極做好勞動(dòng)合同解除的善后工作，消除影響、合作共贏。

（三）完善措施，防微杜漸

競(jìng)業(yè)限制從廣義上說(shuō)是禁止一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。原用人單位可采取提前將勞動(dòng)者調(diào)離商業(yè)秘密核心崗位、提高離職后的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)却胧╊A(yù)防競(jìng)業(yè)行為的產(chǎn)生。另外，用人單位發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者存在競(jìng)業(yè)行為并提出訴訟后，可立即申請(qǐng)行為保全等司法強(qiáng)制措施，責(zé)令禁止勞動(dòng)者繼續(xù)實(shí)施違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，避免損失的持續(xù)擴(kuò)大。

（四）輿論引導(dǎo)，多方聯(lián)動(dòng)

社會(huì)及媒體應(yīng)對(duì)競(jìng)業(yè)限制行為加強(qiáng)輿論導(dǎo)向，譴責(zé)違反競(jìng)業(yè)限制的行為，公布不誠(chéng)信勞動(dòng)者與企業(yè)。強(qiáng)化行業(yè)工會(huì)、司法部門及相關(guān)行政單位的聯(lián)動(dòng)作用，多元預(yù)防和化解競(jìng)業(yè)限制糾紛，提高違反競(jìng)業(yè)限制行為須付出的代價(jià)。特別是針對(duì)新用人單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)于部分用人單位惡意錄用存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)者，或利誘、教唆勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，是否應(yīng)對(duì)原用人單位的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，在當(dāng)前《勞動(dòng)合同法》中仍屬空白。

新時(shí)代，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和高科技人才得到越來(lái)越多的重視，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議亦成為一把“雙刃劍”，應(yīng)把握好尺度，避免濫用。勞資雙方都須審慎看待競(jìng)業(yè)限制約定，正確處理競(jìng)業(yè)限制行為，做到既能保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，也能保護(hù)勞動(dòng)者平等自主就業(yè)的權(quán)利。

【基本案情】

周某原在科技建材公司擔(dān)任機(jī)械設(shè)計(jì)總監(jiān)，雙方簽署了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。離職后，周某至某金屬制品公司工作，該金屬制品公司上屬集團(tuán)公司為某健康技術(shù)公司。科技建材公司與健康技術(shù)公司系競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)?，F(xiàn)科技建材公司認(rèn)為，周某進(jìn)入金屬制品公司后從事的是與原公司相同崗位的工作，且周某作為集團(tuán)機(jī)械顧問(wèn)對(duì)集團(tuán)上市做出了貢獻(xiàn)，其行為違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約金。周某認(rèn)為其所服務(wù)的是金屬制品公司，與原用人單位科技建材公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)全然不一，前后從事的崗位也并不相同，且金屬制品公司與健康技術(shù)公司屬于獨(dú)立法人，至于集團(tuán)在招股說(shuō)明書中將其列為機(jī)械顧問(wèn)的行為，周某表示不清楚。

【裁判結(jié)果】

周某在科技建材公司時(shí)作為機(jī)械設(shè)計(jì)總監(jiān)，掌握內(nèi)部設(shè)計(jì)、開發(fā)秘密，屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員。健康技術(shù)公司作為與科技建材公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，在招股說(shuō)明書中公然將周某列入集團(tuán)機(jī)械顧問(wèn)，且周某享受了集團(tuán)提供的高級(jí)管理人才公寓，現(xiàn)周某表示對(duì)集團(tuán)行為表示不知情，不合邏輯。且在金屬制品公司列明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，包含了與科技建材公司的業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的部分機(jī)械零部件。綜上，應(yīng)綜合認(rèn)定周某實(shí)施了違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的行為。

【典型意義】

當(dāng)事人雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后，經(jīng)審查認(rèn)為勞動(dòng)者確屬于負(fù)有保密義務(wù)，且協(xié)議本身無(wú)違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議對(duì)雙方均存在約束力。集團(tuán)公司與子公司雖為兩個(gè)獨(dú)立的法人，但在兩者存在諸多關(guān)聯(lián)時(shí)，將兩者完全割裂開來(lái)，并以勞動(dòng)者本人對(duì)集團(tuán)行為不予知曉進(jìn)行抗辯，但卻未提供相應(yīng)證據(jù)證明，于理不容，于法有悖。

【基本案情】

毛某、景某、李某原在某化工公司擔(dān)任銷售，三人均與化工公司簽訂了《競(jìng)業(yè)限制和保密協(xié)議》。三人先后離職，化工公司未支付過(guò)三人競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?；す景l(fā)現(xiàn)靈瓏公司與凌橋公司均為化工企業(yè)，與化工公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且勢(shì)頭強(qiáng)勁，又發(fā)現(xiàn)靈瓏公司由毛某、景某、李某三人的母親共同出資經(jīng)營(yíng)，而凌橋公司原由毛某的母親獨(dú)資，后變更股東為李某的配偶。據(jù)此，化工公司認(rèn)為靈瓏公司與凌橋公司實(shí)際由毛某、景某、李某在經(jīng)營(yíng)管理，故要求三人承擔(dān)違約金。三人認(rèn)為化工公司從未支付過(guò)補(bǔ)償，且化工公司沒(méi)有切實(shí)的證據(jù)證明三人對(duì)外經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，反而要求解除《競(jìng)業(yè)限制和保密協(xié)議》。

【裁判結(jié)果】

毛某、景某、李某在化工公司擔(dān)任銷售，掌握客戶信息、產(chǎn)品價(jià)格等內(nèi)部信息，屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員。三人的母親及配偶均無(wú)相關(guān)化工行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，僅以子女或配偶系原同事，故互相熟識(shí)而開辦公司作為解釋，實(shí)屬牽強(qiáng)，因此，存在原告直接或間接參與經(jīng)營(yíng)管理的高度蓋然性。三人未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張及其離職后的就業(yè)情況，應(yīng)承擔(dān)支付競(jìng)業(yè)限制違約金的不利后果。然而，化工公司確未支付三人競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)予以支持。

【典型意義】

因面臨高昂的違約金，又因面臨巨額的利益誘惑，部分勞動(dòng)者離職后會(huì)通過(guò)代持股、代署名等隱蔽的方式從事競(jìng)業(yè)行為，甚至通過(guò)與第三方簽訂勞動(dòng)合同或接受勞務(wù)派遣、勞務(wù)外包的形式達(dá)到就業(yè)目的。對(duì)用人單位的舉證提高了難度。另外，若原用人單位確系未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償累計(jì)滿三個(gè)月，勞動(dòng)者可以此為由，主張解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，不再履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

【基本案情】

金某原在某電子公司擔(dān)任銷售總監(jiān)，雙方在《勞動(dòng)合同》中對(duì)競(jìng)業(yè)限制作出了約定。金某離職后，與妻子共同經(jīng)營(yíng)一家兒童學(xué)前教育機(jī)構(gòu)，其認(rèn)為，其所從事的并非電子技術(shù)研發(fā)等與電子公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行業(yè)，電子公司應(yīng)支付其競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。電子公司認(rèn)為，金某應(yīng)對(duì)其已履行競(jìng)業(yè)限制承擔(dān)舉證責(zé)任，且雙方在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束時(shí)，已簽署離職協(xié)議，權(quán)利義務(wù)全部終止，雙方再無(wú)任何糾紛，也不應(yīng)再支付任何款項(xiàng)。

【裁判結(jié)果】

金某在電子公司擔(dān)任銷售總監(jiān)，掌握產(chǎn)品處理及技術(shù)研發(fā)信息，屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員。雙方在勞動(dòng)關(guān)系解除的同時(shí)，并未對(duì)解除競(jìng)業(yè)限制作出約定，因此，在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，《勞動(dòng)合同》中有關(guān)業(yè)競(jìng)業(yè)限制的約定對(duì)雙方當(dāng)事人仍具有約束力。在競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任證明勞動(dòng)者存在競(jìng)業(yè)的行為，若用人單位無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。電子公司應(yīng)支付金某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【典型意義】

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議本質(zhì)上是勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)和企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)間的平衡，在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的同時(shí)，也應(yīng)保護(hù)勞動(dòng)者的切身利益，合理認(rèn)定競(jìng)業(yè)范圍。雙方在《勞動(dòng)合同》中對(duì)競(jìng)業(yè)限制做出了約定，因競(jìng)業(yè)限制義務(wù)應(yīng)自勞動(dòng)合同結(jié)束后開始履行，因此，即使用人單位已在勞動(dòng)者離職時(shí)簽訂了離職協(xié)議，在雙方均未明示競(jìng)業(yè)限制約定不再履行的情況下，僅能表示雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛已處理完畢。勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，用人單位仍需支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，勞動(dòng)者仍需履行競(jìng)業(yè)限制行為。

【基本案情】

溪某在某聯(lián)防科技公司擔(dān)任維修助理，雙方簽署《非競(jìng)爭(zhēng)和保密協(xié)議》作為勞動(dòng)合同附件。后聯(lián)防科技公司以溪某曠工為由向其發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，并催告溪某至公司辦理離職手續(xù)，簽訂《放棄競(jìng)業(yè)限制義務(wù)》等文件。溪某收到通知后未置可否，隨之提起訴訟，要求聯(lián)防科技公司支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。聯(lián)防科技公司認(rèn)為已要求溪某前來(lái)辦理離職并簽訂放棄競(jìng)業(yè)限制約定的協(xié)議，是因溪某自身的原因，才導(dǎo)致?lián)p失。溪某認(rèn)為，雙方在事實(shí)上并未解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，公司應(yīng)支付補(bǔ)償，且應(yīng)額外支付其三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【裁判結(jié)果】

聯(lián)防科技公司已明確表態(tài)無(wú)需溪某履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，溪某對(duì)此亦是知情的，故應(yīng)以溪某知曉公司該決定之日作為競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除之日。根據(jù)規(guī)定，在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

【典型意義】

在履行和解除競(jìng)業(yè)限制約定的過(guò)程中，用人單位和勞動(dòng)者均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則和公平正義原則。雙方約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低時(shí)，勞動(dòng)者可要求用人單位按照勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該金額低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。同樣的，當(dāng)雙方約定的競(jìng)業(yè)限制違約金過(guò)高時(shí)，應(yīng)綜合考量勞動(dòng)者的承受能力、原用人單位的經(jīng)濟(jì)損失、是否支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償及補(bǔ)償?shù)慕痤~，予以調(diào)整。

【基本案情】

姜某原在某焊接科技公司先后擔(dān)任外購(gòu)部門質(zhì)檢經(jīng)理、外購(gòu)部運(yùn)營(yíng)經(jīng)理，雙方簽署了《競(jìng)業(yè)限制和保密協(xié)議》。姜某離職后，焊接科技公司按照協(xié)議每月向其工資卡支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，成功支付三個(gè)月后，姜某關(guān)閉其工資卡，焊接科技公司支付的第四筆、第五筆補(bǔ)償均顯示交易失敗。后焊接科技公司發(fā)現(xiàn)姜某已就職于原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的華鋁公司，因此要求姜某返還已獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償、支付違約賠償金，并與華鋁公司解除勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。姜某認(rèn)為焊接科技公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍過(guò)于寬泛，幾乎涵蓋各個(gè)行業(yè)，姜某現(xiàn)從事的崗位與原崗位并不相同，且兩家公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)上并無(wú)業(yè)務(wù)重合，姜某在焊接科技公司時(shí)，公司加以逼迫要求每位員工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

【裁判結(jié)果】

姜某在焊接科技公司先后擔(dān)任的職位均屬級(jí)別較高的管理人員，其崗位職責(zé)顯示姜某可接觸到客戶、產(chǎn)品、技術(shù)、質(zhì)量信息，屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員。姜某認(rèn)為簽訂并非真實(shí)意思表示，但未提供證據(jù)證明，且其作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)其簽字行為后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而參照焊接科技公司及華鋁公司的產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，雙方生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于相同系列，姜某違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)違約金、返還已獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

【典型意義】

競(jìng)業(yè)限制期限應(yīng)自勞動(dòng)合同解除或終止后起算，勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為應(yīng)系持續(xù)狀態(tài)，原、被告約定競(jìng)業(yè)限制期限為二年，時(shí)效應(yīng)自競(jìng)業(yè)限制期滿起算，而非勞動(dòng)合同結(jié)束之日起算。企業(yè)高級(jí)管理人員更容易獲取商業(yè)秘密，也更容易面臨商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，用人單位承擔(dān)初步舉證責(zé)任后，應(yīng)由勞動(dòng)者提供證據(jù)證明其并未存在競(jìng)業(yè)行為，否則將承擔(dān)不利的法律后果。

來(lái)源｜上海市青浦區(qū)人民法院

責(zé)任編輯 | 邱悅

聲明｜轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“浦江天平”公眾號(hào)