【案情】
張汝聯(lián)以雇主馬澤勝、雇主所在公司富華公司、發(fā)包方金田公司、侵權(quán)車輛的所有人白懷金、實(shí)際經(jīng)營人白梓橦、駕駛?cè)诉厒楸桓?，向我院提起訴訟，要求賠償。
【審判】
我院審理后認(rèn)為，雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求雇主或第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。原告張汝聯(lián)同時(shí)享有以上兩種請求權(quán)，但不可獲得雙重賠償，其獲賠金額應(yīng)僅限于實(shí)際損失。原告工作時(shí)，未佩戴安全帽、未系安全繩、工作上方的高壓電未斷電，自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)10%的責(zé)任。被告馬澤勝基于雇傭關(guān)系應(yīng)向原告承擔(dān)90%的責(zé)任。富華公司應(yīng)當(dāng)知道馬澤勝?zèng)]有相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)與雇主馬澤勝承擔(dān)連帶責(zé)任。因該90%的賠償責(zé)任系由本案多個(gè)加害人的侵權(quán)行為所致，被告馬澤勝、白梓橦、白懷金系最終的責(zé)任主體，應(yīng)按各自的賠償比例直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為馬澤勝提供勞務(wù)，馬澤勝負(fù)有為原告提供安全工作環(huán)境的保障義務(wù)，但原告工作時(shí)，馬澤勝未給原告提供安全防護(hù)措施，原告工作上方的高壓電未斷電，馬澤勝未盡到安全保護(hù)職責(zé)，且其聯(lián)系的魯C45545號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車的操作人員邊偉無相應(yīng)資質(zhì)，因此，馬澤勝對(duì)損害事故的發(fā)生負(fù)有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)40%的侵權(quán)賠償責(zé)任。邊偉無證操作魯C45545號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車，因操作不當(dāng)致原告觸電后從高處墜落而受傷。邊偉系白梓橦雇員，應(yīng)當(dāng)由白梓橦承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，邊偉作為雇員在本案中不承擔(dān)責(zé)任。白懷金系魯C45545號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車的登記車主，雖然白梓橦主張白懷金僅系名義車主，白梓橦系實(shí)際車主，白懷金在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；但白梓橦未能提供相應(yīng)的證據(jù)，且原告不認(rèn)可白梓橦的該主張，故白懷金作為車主應(yīng)當(dāng)與白梓橦共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。白梓橦、白懷金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。上述侵權(quán)責(zé)任與馬澤勝負(fù)擔(dān)的雇員損害賠償責(zé)任并無先后履行的順序要求，但首先由各加害人對(duì)原告承擔(dān)賠償義務(wù)更合理，同時(shí)原告基于侵權(quán)關(guān)系從各加害人處獲賠的部分即可相應(yīng)抵銷其基于雇傭關(guān)系對(duì)馬澤勝享有的求償份額。當(dāng)原告全部獲賠后，若馬澤勝承擔(dān)的雇主責(zé)任超過其應(yīng)負(fù)擔(dān)的40%比例的侵權(quán)責(zé)任，則馬澤勝對(duì)其超賠部分有權(quán)向其他加害人在未履行的范圍內(nèi)進(jìn)行追償。
2013年1月20日的輕鋼廠房制作安裝協(xié)議書上金田公司的公章與金田公司提交法庭的證明材料上的公章及該公司在公安機(jī)關(guān)備案的公章印模明顯大小不一。庭審時(shí)，富華公司、白梓橦、邊偉均主張安裝協(xié)議書上加蓋的金田公司的公章與公安機(jī)關(guān)備案的公章印模是同一枚印章，但白梓橦、邊偉當(dāng)庭不申請鑒定，富華公司未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定申請，視為放棄鑒定。因安裝協(xié)議書上的公章并非金田公司公章，金田公司也沒有追認(rèn)該協(xié)議，故金田公司不是安裝協(xié)議的當(dāng)事人，且事發(fā)時(shí)原告等人在拆除舊廠房而非按照協(xié)議建設(shè)新廠房。故金田公司不是原告的雇主，對(duì)原告的受傷沒有過錯(cuò)，金田公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，判決：一、被告馬澤勝按照原告損失90%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；二、被告富華公司與被告馬澤勝承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告白梓橦、白懷金按照原告損失50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；四、原告張汝連對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)不能同時(shí)受償，其求償?shù)目傤~限于其損失的90%。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
雇員在雇傭活動(dòng)中遭受第三人侵害，如何主張權(quán)利，有不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)：雇員只能以雇主或者第三人擇一作為被告向人民法院起訴。理由是，雇主責(zé)任與第三人侵權(quán)責(zé)任是兩種法律關(guān)系，適用不同的歸責(zé)原則，案由也不一樣，故不宜在一個(gè)案件中一并審理。
第二種觀點(diǎn)：雇員只能要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，司法解釋規(guī)定了“雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，意思就是只能向雇主行使訴權(quán)，雇主在承擔(dān)責(zé)任后，才能向第三人追償，雇主不能直接向第三人主張權(quán)利。
第三種觀點(diǎn)：雇主可以起訴雇主或者第三人，也可以同時(shí)起訴雇主和第三人。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。
本案符合不真正連帶債務(wù)，理論上并無爭議。不真正連帶債務(wù)，指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)歸于消滅。其特征有：1、數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)；2、債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別的請求權(quán)；3、數(shù)個(gè)債務(wù)人偶然聯(lián)系在一起；4、數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人無權(quán)再向其他債務(wù)人求償；5、在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。
我國現(xiàn)行法律，包括《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)上述情形下適用不真正連帶債務(wù)均無規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此，該司法解釋并未限制雇員在上述情形下僅可擇一要求雇主或者侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)上，由最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》中對(duì)該條規(guī)定的理解為“雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)行為造成的工傷，受害人可以同時(shí)請求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人和雇主的責(zé)任為不真正連帶的侵權(quán)賠償責(zé)任”。
本案中，第一，邊偉無證操作魯C45545號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車，因操作不當(dāng)致原告觸電后從高處墜落而受傷，系直接侵權(quán)人。因邊偉系白梓橦雇員，應(yīng)當(dāng)由白梓橦承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，邊偉作為雇員在本案中不承擔(dān)責(zé)任。白懷金系魯C45545號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車的登記車主，又是白梓橦父親，故白懷金應(yīng)當(dāng)與白梓橦共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，張汝連受雇于馬澤勝，在雇傭活動(dòng)中受傷，馬澤勝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。富華公司應(yīng)當(dāng)知道馬澤勝?zèng)]有相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)與雇主馬澤勝承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，接受勞務(wù)一方即雇主承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但審判實(shí)踐中，對(duì)于以盈利為目的的雇主仍普遍適用無過錯(cuò)責(zé)任。而直接侵權(quán)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。由此導(dǎo)致在雇員有重大過錯(cuò)的情形下，直接侵權(quán)人與雇主對(duì)雇員承擔(dān)責(zé)任的不同，即二者既不承擔(dān)全部責(zé)任，分別承擔(dān)的責(zé)任的比例、數(shù)額也不相同。雇主承擔(dān)的雇主責(zé)任超過其應(yīng)負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，有權(quán)向直接侵權(quán)人在未履行的范圍內(nèi)進(jìn)行追償。
本案中，原告工作時(shí)，未佩戴安全帽、未系安全繩、工作上方的高壓電未斷電，自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)10%的責(zé)任。馬澤勝基于雇傭關(guān)系應(yīng)向原告承擔(dān)90%的責(zé)任。因該90%的賠償責(zé)任系由本案多個(gè)加害人的侵權(quán)行為所致，被告馬澤勝、白梓橦、白懷金系最終的責(zé)任主體，應(yīng)按各自的賠償比例直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為馬澤勝提供勞務(wù)，馬澤勝負(fù)有為原告提供安全工作環(huán)境的保障義務(wù)，但原告工作時(shí)，馬澤勝未給原告提供安全防護(hù)措施，原告工作上方的高壓電未斷電，馬澤勝未盡到安全保護(hù)職責(zé)，且其聯(lián)系的魯C45545號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車的操作人員邊偉無相應(yīng)資質(zhì)，因此，馬澤勝對(duì)損害事故的發(fā)生負(fù)有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)40%的侵權(quán)賠償責(zé)任。白梓橦作為直接侵權(quán)人邊偉的雇主，白懷金作為魯C45545號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車的登記車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任。原告基于侵權(quán)關(guān)系從各加害人處獲賠的部分即可相應(yīng)抵銷其基于雇傭關(guān)系對(duì)馬澤勝享有的求償份額。當(dāng)原告全部獲賠后，若馬澤勝承擔(dān)的雇主責(zé)任超過其應(yīng)負(fù)擔(dān)的40%比例的侵權(quán)責(zé)任，則馬澤勝對(duì)其超賠部分有權(quán)向其他加害人在未履行的范圍內(nèi)進(jìn)行追償。
來源：淄博市博山區(qū)人民法院
聯(lián)系客服
