我來回答一下這個(gè)問題，有些人不太明白行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是個(gè)什么東西。按我的理解，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)上是我們按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的那一套邏輯和方法，來進(jìn)行對(duì)人們行為和心理的分析，從而試圖找到一些決策的內(nèi)在原因。在貧困方面，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是剝開貧困的表層現(xiàn)象，試圖從更深層的地方找到貧困的原因，再試圖解決它。
行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在扶貧中最重要的問題就是，人們的行為和貧困到底有著怎樣的關(guān)系。我們想知道，窮人的睡眠狀況，心理健康狀況，酗酒抽煙這些行為或心理到底與貧困的關(guān)系如何。換句話說，我們想對(duì)這兩者進(jìn)行因果推斷(Causal Inference)。因果推斷是社會(huì)科學(xué)中最具吸引力，也是最難下定論的一個(gè)研究。第一個(gè)可能是，窮人的行為導(dǎo)致了他們的貧困。這個(gè)關(guān)系應(yīng)該是比較合理的，事實(shí)上也比較符合直覺。比如說，窮人可能天生意志力就更差，總是控制不住自己酗酒抽煙，從而花掉更多不該花的錢，從而一直都無法累積資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)富裕。大量的實(shí)證數(shù)據(jù)表明，窮人在投資 / 儲(chǔ)蓄、借貸、照顧孩子、勞動(dòng)效率、時(shí)間觀念、按時(shí)吃藥、食物消費(fèi)等方面表現(xiàn)得更差，我們稱之為 Sub-optimal Behaviour。以借貸為例，窮人會(huì)傾向于借一些高利貸來緩解燃眉之急，比方說他們會(huì)經(jīng)常借一些兩三天的短期資金，像是今天借 50 美元，三天后還 51 美元。其實(shí)，只需要計(jì)算簡(jiǎn)單的單利，就知道這樣借款的利率有多離譜，但是他們總會(huì)選擇這一成本高昂的提前消費(fèi)。
造成這些 sub-optimal behaviour 的原因有很多。第一個(gè)就是窮人所處的環(huán)境所致，這一環(huán)境包括了空間上的環(huán)境和社會(huì)上的環(huán)境。窮人一般很難住得起離工作地點(diǎn)近的地方，所以他們花在上班 / 做生意的路途時(shí)間要更長(zhǎng)，這也就能解釋為什么他們相對(duì)來說更容易遲到。在社會(huì)環(huán)境方面方面，窮人所受到的社會(huì)保護(hù)事實(shí)上是更少的。舉個(gè)例子，我們?cè)谏习嗟臅r(shí)候要求繳納養(yǎng)老金或是其他保險(xiǎn)等，這一投資是有益的，即使對(duì)其中機(jī)制不了解也能從中受益。但窮人呢？他們當(dāng)然也可以類比養(yǎng)老金機(jī)制，在年輕的時(shí)候存錢使得自己一生的收入更加平滑，提高自己的效用，但有多少窮人能夠把整個(gè)養(yǎng)老金的邏輯搞清楚并且去實(shí)踐呢？事實(shí)上，富人之所以富，是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候別人已經(jīng)幫你做出了最優(yōu)的決策，而不需要你自己擔(dān)心，比如養(yǎng)老金，自來水，孩子的義務(wù)教育等等。在 Duflo and Banerjee 的'Poor Economics'里面的窮人不加低成本的氯來凈化水的例子也印證了這一觀點(diǎn)。其實(shí)我們上面所說的分析，是基于“不好的行為導(dǎo)致了貧困”這一邏輯來展開的。但是除此之外，還有其它可能性。首先，可能是因?yàn)楦F人沒怎么受過教育，那么這一因素就同時(shí)影響了他的收入和行為，那么就存在行為與貧困之間沒有因果性這一可能。其次，或許并不是行為導(dǎo)致了貧困，而是貧困反過來會(huì)影響人的行為呢？這個(gè)問題就有趣得多了。
Mullainathan and Shafir(2013)提出的假設(shè)就是，貧困會(huì)通過影響人的認(rèn)知(Cognition)而影響人的行為。這個(gè)假設(shè)的核心在于稀缺(Scarcity)會(huì)對(duì)人的認(rèn)知容量(Cognitive Capacity，也稱 Bandwidth)造成額外的負(fù)擔(dān)，而認(rèn)知的容量是有限的，自然就不會(huì)有足夠的 cognition 用在其他事情上了。因此，當(dāng)某樣事物過于稀缺而吸引了過多的認(rèn)知能力時(shí)，人們對(duì)于其他事情就集中精力進(jìn)行決策了。窮人之所以會(huì)有上面那么多的 sub-optimal behaviour，是因?yàn)樗麄儗?duì)于錢的稀缺導(dǎo)致的。但是，這一假設(shè)并不是說”窮人因?yàn)樨毟F而導(dǎo)致了許多不好的行為，所以他們會(huì)變得更窮“。從邏輯上來推理，前半句話在這里是沒有問題的，后半句話則需要更多思考。比如說窮人雖然因?yàn)榻疱X的稀缺而投入大量精力在這一方面而沒有足夠精力去決策其他事情，但是他們也可能會(huì)因?yàn)橐恢彼伎既绾钨嶅X而變得更加富有。Shah et al.(2015)證明了人們?cè)谀骋环矫嫱度敫嗟淖⒁饬?huì)提高決策能力，因此在后半句話里是有一個(gè) trade-off 的。不過我們暫時(shí)先集中注意解決前半部分的問題。
點(diǎn)擊加載圖片
點(diǎn)擊加載圖片
基于以上的理論， Mani et al.(2013)做了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)，第一個(gè)是在新澤西州的一個(gè)商場(chǎng)里做的。實(shí)驗(yàn)者在商場(chǎng)里隨機(jī)問行人是否愿意參加一個(gè)認(rèn)知能力的測(cè)試，愿意參加的人需要告訴實(shí)驗(yàn)者自己的年收入是多少。我們發(fā)現(xiàn)受試者中的收入差別很大，年收入的中位數(shù)為$70000，最窮的大約為$20000，我們選擇一個(gè)界限劃分富人和窮人，比如$80000。在了解他們的收入后，我們將所有的受試者隨機(jī)分為兩組并準(zhǔn)備接受一個(gè)認(rèn)知能力的測(cè)試。但是，所有的受試者在接受測(cè)試前都要被要求思考一個(gè)假設(shè)的問題：“假設(shè)你的車突然壞了，需要 X 元錢進(jìn)行修理。你可以直接給錢，可以選擇貸款，也可以選擇先不去管它，過段時(shí)間再修理。你會(huì)如何選擇？”最有意思的地方在于，兩組受試者被給予了不同的 X。第一組被告知他們需要$1500 進(jìn)行修理，稱為 Hard。第二組被告知他們需要$150 進(jìn)行修理，稱為 Easy。因此，現(xiàn)在我們有四種狀態(tài)的受試者(Rich, Hard) (Poor, Hard) (Rich, Easy) (Poor, Easy)。我們發(fā)現(xiàn)，窮人與富人在面臨相同情況時(shí)，表現(xiàn)卻有著很大的差異。
點(diǎn)擊加載圖片
Raven's Matrices 和 Cognitive Control 是兩種不同類型檢測(cè)認(rèn)知能力的實(shí)驗(yàn)。我們先只看淺色條，可以看出在面對(duì) Easy task 時(shí)，窮人和富人的認(rèn)知表現(xiàn)相差無幾，幾乎是完全一樣的。但是，他們都面臨 Hard task 時(shí)，情況出現(xiàn)了很大不同：富人幾乎沒有受影響，在 Raven's Matrices 里甚至還略高于 Easy task 下的表現(xiàn)，雖然在統(tǒng)計(jì)上是不顯著的；窮人卻在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中都有了非常顯著的差異，在 Hard task 下幾乎下降了 50%的分?jǐn)?shù)。對(duì)于富人來說，$150 還是$1500 其實(shí)相差得并不多，或者說富人覺得這個(gè)問題只需要直接給錢就行，并不需要進(jìn)行思考如何抉擇。但是窮人在面臨$1500 的修車費(fèi)時(shí)，他們或許是在考慮萬一這真的落在頭上，自己該如何進(jìn)行抉擇。是直接給錢？那接下來需要在哪些方面削減開支？還是選擇貸款？利率自己是否承擔(dān)得起？換句話說，這一問題極大地占用了窮人的 Bandwidth，使得他們?cè)诤罄m(xù)的實(shí)驗(yàn)中表現(xiàn)得更差。這是一個(gè)貧窮會(huì)影響認(rèn)知能力的有力證據(jù)。
第二個(gè)是在印度的 Tamil Nadu 做的實(shí)驗(yàn)，樣本是來自 54 個(gè)村的 464 個(gè)農(nóng)民。這些農(nóng)民全部都以種植甘蔗為生，甘蔗的收入占了他們總收入的 60%。甘蔗與其他作物不同，它的成熟周期非常長(zhǎng)，大約為 18 個(gè)月。因此，這些農(nóng)民的收入是不連續(xù)的，他們會(huì)在豐收的時(shí)候拿到一大筆錢，然后用這筆錢應(yīng)付接下來 18 個(gè)月的開支。因此，大部分的農(nóng)民在豐收前的那段時(shí)間口袋里都沒什么錢了，因?yàn)樗麄兩弦还P收入已經(jīng)是十幾個(gè)月前了。實(shí)驗(yàn)者做的事情就是在他們豐收前給他們做一個(gè)認(rèn)知測(cè)試，再在他們豐收后再做一個(gè)認(rèn)知測(cè)試，看看同一個(gè)人在豐收前后的表現(xiàn)是不是一致的。這個(gè)實(shí)驗(yàn)與商場(chǎng)的實(shí)驗(yàn)相比，在設(shè)計(jì)上更加精巧。第一，商場(chǎng)實(shí)驗(yàn)只是在一個(gè)很小的空間內(nèi)選擇了一些樣本，這一結(jié)果可能存在系統(tǒng)性差異，并沒有普適性。第二，也是更加重要的一點(diǎn)，我們?cè)谏虉?chǎng)實(shí)驗(yàn)時(shí)，其實(shí)是“人為地”讓人們?nèi)ハ胂笏麄內(nèi)绻媾R這一筆支出的情形，但是我們真的可以由此就推論人們?cè)趯?shí)際生活中也會(huì)有著同樣的表現(xiàn)嗎？并不一定。因此，我們需要一個(gè)更加“自然”的手段去研究這一問題，在甘蔗實(shí)驗(yàn)中，我們選定的是同一個(gè)人作為研究對(duì)象，唯一變化的就是他手上的錢。這筆錢也并不是實(shí)驗(yàn)者給他們發(fā)放的補(bǔ)貼，而是他們自己通過勞動(dòng)所獲得的錢。可以說，整個(gè)實(shí)驗(yàn)做得非常干凈，設(shè)計(jì)非常巧妙。當(dāng)我們對(duì)農(nóng)民進(jìn)行測(cè)試時(shí)，發(fā)現(xiàn)豐收前的農(nóng)民明顯地比豐收后的農(nóng)民表現(xiàn)得更差。
點(diǎn)擊加載圖片
其實(shí)這一塊的研究只是解答了上面所說的其中一部分，即貧困會(huì)影響到人的認(rèn)知能力。但是人的認(rèn)知能力下降是不是就一定代表著將來會(huì)貧窮，其中的機(jī)制又是怎樣的，其實(shí)這一塊還沒有特別好的文章，但現(xiàn)在 Kaur, Mullainathan, Oh 和 Schilbach 這幾位正在做一方面的 RCT，希望將來能很好地解答這一問題吧。另外，上面所提到的 Raven's Matrices 和 Cognitive Control 這些實(shí)驗(yàn)，我就另開一篇專欄來寫，這兩天就放上來。
歡迎討論和指正。
Reference:
1.Mullainathan S, Shafir E. Scarcity: Why having too little means so much[M]. Macmillan, 2013.
2.Shah A K, Shafir E, Mullainathan S. Scarcity frames value[J]. Psychological Science, 2015, 26(4): 402-412.
3.Mani A, Mullainathan S, Shafir E, et al. Poverty impedes cognitive function[J]. science, 2013, 341(6149): 976-980.
聯(lián)系客服
