日日插人人插天天插,亚洲午夜免费视频,波多野结衣久久国产精品

前言：布山縣，已經(jīng)有眾多古籍史料記載和確認(rèn)，是秦始皇統(tǒng)一九州之后，設(shè)置嶺南三郡之一桂林郡的治所之地，布山縣就在桂平市西南蒙圩一帶，而最近幾年卻有貴港市（貴縣）轄區(qū)以漢代出土一些個(gè)別文物，認(rèn)定布山縣就在其境內(nèi)。而還是有對(duì)歷史尊重的專家和學(xué)者，其以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼摀?jù)，提出質(zhì)疑，其中最具有說(shuō)服力的是廣西壯族自治區(qū)圖書館副研究員陳小波的《布山縣治貴港說(shuō)質(zhì)疑》，特以此轉(zhuǎn)發(fā)，以供更多有識(shí)之士閱讀分享和交流。

布山縣治貴港說(shuō)質(zhì)疑

陳小波

【提要】本文根據(jù)文獻(xiàn)記載、考古材料以及學(xué)術(shù)界相關(guān)研究成果，就布山縣治貴港說(shuō)的觀點(diǎn)，提出了八個(gè)方面的質(zhì)疑，并提出了貴港不是郡治所在地，而是帶有“屯墾”性質(zhì)的駐軍機(jī)構(gòu)的新觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】布山貴港質(zhì)疑駐軍屯墾

【作者】陳小波廣西壯族自治區(qū)博物館副研究館員南寧 530022

布山縣治問(wèn)題的爭(zhēng)議由來(lái)已久，長(zhǎng)期存在兩種不同意見(jiàn)。爭(zhēng)議至今更是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。歸納起來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)布山縣治所在地的意見(jiàn)有五說(shuō)：一說(shuō)在今桂平市(原桂平縣)[①]；一說(shuō)在今貴港市（原貴縣）[②]；一說(shuō)先在桂平后移貴港[③]；一說(shuō)在今貴港市和桂平市交界處顏[④]；一說(shuō)在今百色市東北[⑤]，有的則直接指明在今鳳山、東蘭一帶[⑥]。長(zhǎng)期爭(zhēng)議的結(jié)果，意見(jiàn)主要集中在桂平和貴港兩地，但近年卻出現(xiàn)較多傾向貴港說(shuō)的看法。本文擬就布山縣治貴港說(shuō)的觀點(diǎn)，提出一些疑難問(wèn)題，以引起學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題做更深入的討論。

持貴港說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者所依據(jù)的理由主要有三：一是貴港城南有漢代城址；二是城區(qū)附近有大量的漢墓，與長(zhǎng)期設(shè)立郡治相稱；三是出土有烙印“布山”銘文的漆器，為布山在貴港的說(shuō)法更增加了一個(gè)證據(jù)。他們認(rèn)為，這些發(fā)現(xiàn)也算解決了一個(gè)歷史上有爭(zhēng)議的地理沿革問(wèn)題。乍看起來(lái)，貴港說(shuō)的理由是充分且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，觀點(diǎn)似乎也是成立的。但仔細(xì)推敲起來(lái)卻發(fā)現(xiàn)不少疑點(diǎn)，還有值得商榷之處。疑點(diǎn)主要有以下八個(gè)方面：

一、結(jié)論之疑

這里所說(shuō)的結(jié)論，指的是布山縣治爭(zhēng)議的“結(jié)論”。近年來(lái)，隨著史學(xué)研究的深入，對(duì)布山縣治所的意見(jiàn)，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)較多傾向“貴港說(shuō)”的看法后，據(jù)說(shuō)有些人就認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)解決了，就這樣定了，甚至常常當(dāng)面叫人不要再爭(zhēng)論了。其意思是“貴港說(shuō)”就是布山縣治的“最終結(jié)論”了，不用再討論了。筆者以為，從目前的情況看，“最終結(jié)論”的提出為時(shí)尚早。因?yàn)?，布山縣治這個(gè)問(wèn)題，是歷史上長(zhǎng)期有爭(zhēng)議的問(wèn)題,學(xué)術(shù)界也存在桂平和貴港兩地說(shuō)的意見(jiàn)。尤其是“桂平一說(shuō)”歷代文獻(xiàn)都有記載,并非無(wú)史可稽之瞎說(shuō)。所以,桂平之說(shuō)不應(yīng)忽視。

當(dāng)然,貴港自上世紀(jì)50年代起至今,配合基本建設(shè)的田野考古工作做得較多,發(fā)現(xiàn)的墓葬在數(shù)量上具有優(yōu)勢(shì),學(xué)術(shù)界對(duì)貴港一方帶有傾向性的看法也是可以理解的。相對(duì)桂平而言,由于田野工作做得少，墓葬的數(shù)量偏少,自然不為人們所關(guān)注。但桂平的墓葬目前只是數(shù)量上少,并不是沒(méi)有。既然有,數(shù)量問(wèn)題就有待機(jī)遇和時(shí)間及一定的人力、物力耒解決。近年,在桂平城區(qū)附近的大塘城村旁郁江河岸邊沿作搶救性的局部發(fā)掘，揭露的面積雖然只有1600平方米,但卻發(fā)現(xiàn)了8座西漢墓,加上早年這里因河岸崩塌而發(fā)掘的1座和位于江口對(duì)岸木圭大廊村龜嶺上發(fā)現(xiàn)的1座,已有10座西漢墓。過(guò)去未挖掘之前,人們總以為桂平?jīng)]有漢墓,現(xiàn)在剛剛動(dòng)點(diǎn)土，墓葬露面了又覺(jué)數(shù)量少。數(shù)量雖少，但從無(wú)到有本身就是一大突破,其數(shù)量也令人振奮,在如此窄的面積和如此短的時(shí)間里,桂平發(fā)現(xiàn)的西漢墓數(shù)量,就幾乎相當(dāng)于貴港50多年來(lái)發(fā)掘西漢墓總數(shù)的十分之一,表明桂平墓葬的分布密度和數(shù)量前景是可觀的。特別是就在大塘城村的附近,還殘存有20多個(gè)以“堆”命名的大型土堆,從漢墓成片分布的規(guī)律看,如果在這里多做工作,應(yīng)該還有墓葬發(fā)現(xiàn)。另外,在大塘城村旁的郁江岸邊,還發(fā)現(xiàn)有多座漢代燒制繩紋瓦的馬蹄形窯；在疑為“古城址”的今桂平城區(qū)三角嘴處,還發(fā)現(xiàn)有大量漢代繩紋瓦和漢人日常生活用的陶器殘片,據(jù)說(shuō)還有人在此發(fā)現(xiàn)了“秦半両”銅錢等。這些“城址”(建筑遺物)、墓葬、窯址等系列性的發(fā)現(xiàn),可以說(shuō)是目前貴港無(wú)法比擬的。除此之外,桂平市境內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有5處漢代冶鐵遺址,并出土了一批漢代銅餅、釜、甑、洗、燈盤等銅器和35面漢代銅鼓；在桂平潯、郁兩江沿岸及其他調(diào)查所及地區(qū),還發(fā)現(xiàn)20多處漢代陶片散布點(diǎn)等。

以上桂平發(fā)現(xiàn)的這些遺址遺物,種類多,數(shù)量大,分布廣,是桂平漢文化繁榮豐厚和歷史悠久的反映,與自秦起在此設(shè)置郡縣治所的時(shí)空軌跡和文化積淀是否有聯(lián)系？這些情況,在作布山縣治的結(jié)論時(shí),就應(yīng)把這些因素納入其中考慮,全面比較桂平和貴港兩地的情況，綜合各方面的意見(jiàn)，并從歷史學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)等方面作縝密的對(duì)比研究后，才能作出客觀科學(xué)的結(jié)論。但現(xiàn)在的情況是，埋藏在桂平地下的這本“歷史書”尚未翻開(kāi)之前，就依據(jù)貴港一方的墓葬考古材料來(lái)下結(jié)論，這個(gè)結(jié)論只能是現(xiàn)階段考古學(xué)上一方的初步結(jié)論，而不是從歷史文獻(xiàn)、地理位置、水路交通、選城規(guī)律、地名起源以及兩地的考古材料比較研究后作出的結(jié)論，顯然不是全面、客觀的結(jié)論，更不可能是最終結(jié)論。如果把現(xiàn)階段僅憑一方的墓葬材料得出的初步結(jié)論當(dāng)作這個(gè)問(wèn)題的最終結(jié)論，就必然令人對(duì)這個(gè)結(jié)論的準(zhǔn)確性產(chǎn)生懷疑。既然有懷疑，就有發(fā)表意見(jiàn)和繼續(xù)討論的必要。其實(shí)，學(xué)術(shù)上有不同意見(jiàn)并非壞事，對(duì)活躍學(xué)術(shù)研究，解決歷史問(wèn)題十分有利。“百家爭(zhēng)鳴”，愈爭(zhēng)愈明，無(wú)疑是件弊少利多的好事；若無(wú)爭(zhēng)鳴對(duì)歷史問(wèn)題的解決反而無(wú)益。

二、城址之疑

持貴港說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者，基本上都是以今貴港市城南的南江村為漢代郁林郡城址。該城的確認(rèn)，大概來(lái)自《貴縣志》的“相傳”說(shuō)。據(jù)民國(guó)二十三年（1934年）重修的《貴縣志·布山續(xù)考》載：“郁林郡故城，在縣東南三里，郁江當(dāng)前，南山后峙，與《水經(jīng)注》'郁水東逕布山縣北，郁林郡治也’之語(yǔ)若合符契。故城，相傳為吳太守陸績(jī)所筑。”對(duì)這段《續(xù)考》所載，我們姑且不說(shuō)“相傳”的可靠程度如何，僅就把一個(gè)“傳說(shuō)”建于三國(guó)時(shí)期的城，因其地理位置符合《水經(jīng)注》“郁水東逕布山縣北”之語(yǔ)而將它作為漢代郁林郡的城本身就是一大質(zhì)疑。當(dāng)然，有人可能會(huì)說(shuō)：這里傳說(shuō)的雖然只有三國(guó)吳時(shí)期的城而沒(méi)有漢城，但是說(shuō)不定這個(gè)城是在漢城的舊址上興建的。要是這樣的話，這個(gè)三國(guó)城不是也包含有漢城在內(nèi)了嗎？這個(gè)想當(dāng)然的假設(shè)雖然很美，但事實(shí)上這里是否真的有城還不清楚。就城址材料而言，目前不要說(shuō)漢城，就連三國(guó)時(shí)期的城至今還未見(jiàn)有考古資料發(fā)表，考古工作者也說(shuō)該城址目前還未找到。廣西文物考古研究所的李珍、覃玉東在《廣西漢代城址初探》一文中曾說(shuō)：“一些重要的城址如郁林、合浦等郡縣治所目前尚沒(méi)有找到”[⑦]。明確指出了郁林郡的治所沒(méi)有找到，也就是說(shuō)貴港說(shuō)學(xué)者所依據(jù)的南江村郁林郡城址還沒(méi)有找到?？梢?jiàn)，其“城址”之說(shuō)還停留在“相傳”的猜測(cè)階段。到底南江村是不是城址，是什么性質(zhì)的城址還不清楚，以之為依據(jù)的結(jié)論，自然令人產(chǎn)生懷疑了。

為了解這個(gè)“城址”的情況，筆者曾兩次前往南江村調(diào)查。所見(jiàn)的“城址”坐落在南江村的東側(cè)，其北臨郁江，南瀕不規(guī)則的低洼水澤地。“城址”地勢(shì)低洼且開(kāi)闊，地面不甚平坦，北高南低，自北面的郁江河堤處向南傾斜至低洼的水邊。上世紀(jì)80年代這里還是一片人跡罕至的荒蕪之地，但近年已墾為耕地，并新建有不少民宅。環(huán)顧四周，既沒(méi)有明顯的城墻和護(hù)城河痕跡，也找不到城址的堆積物，地表散布的只有極少量墓葬中常見(jiàn)的漢代陶器殘片。一般說(shuō)來(lái)，凡是古代城址的地方都有瓦片等建筑遺物的發(fā)現(xiàn)，比如廣西全州和平村的建安城、灌陽(yáng)湘溪村的觀陽(yáng)城、興安七里圩的“王城”、界首的城子山古城、賀州鋪門的高寨古城、賀街的臨賀故城、武宣三里的勒馬故城、賓陽(yáng)古城村的領(lǐng)方故城等漢代城址，城址內(nèi)都有大量陶制的繩紋板、筒瓦殘片等建筑遺物發(fā)現(xiàn)[⑧]。但貴港市南江村的“城址”內(nèi)，至今卻連一小塊繩紋瓦片都找不到。這里如果要確認(rèn)為城址的話，恐怕還要進(jìn)一步做工作。從地形看，其北高南低，地勢(shì)傾斜且凹下，低洼開(kāi)闊，加上郁江一側(cè)河岸上有多個(gè)約20米直徑的大圓坑分布。這樣的地形，與其說(shuō)是城址，倒不如說(shuō)是聚兵駐守郁江的江防要沖之地?？傊?，從目前“城址”的現(xiàn)狀看，不要說(shuō)這里是否有城址尚難確認(rèn)，就算有城址，是否就是布山縣的城還很難說(shuō)?？梢?jiàn)，以這樣的“城址”材料作依據(jù)的結(jié)論，其可靠性就不言自疑了。

三、墓葬之疑

不可否認(rèn)，貴港市自上世紀(jì)50年代修筑黎湛鐵路時(shí)起至今，確實(shí)發(fā)掘了不少墓葬。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，已發(fā)表的墓葬發(fā)掘報(bào)告計(jì)371座。其中屬西漢時(shí)期的52座，東漢的203座，三國(guó)至唐宋時(shí)期的116座。那么，西漢時(shí)期的墓葬占墓葬總數(shù)的14%，東漢至唐宋時(shí)期的墓葬占墓葬總數(shù)的86%，可見(jiàn)其墓葬多主要多在較晚的東漢及以后的墓。從各個(gè)歷史時(shí)段看，自公元前214年秦建立桂林郡治始至公元220年的東漢末年止，在秦及兩漢時(shí)期長(zhǎng)達(dá)416年的時(shí)間里，貴港只有255座兩漢墓，年均不到1座，只有0.6座墓。其中，西漢時(shí)期214年，加上秦統(tǒng)治的7年共221年之久，但貴港只有52座西漢墓葬，平均4年多才有1座墓。尤其這52座墓中，屬西漢早期的2座，西漢中期的14座，晚期的28座，未分期的8座。依此計(jì)算，西漢早期（加上秦統(tǒng)治的7年）平均39年1座，西漢中期平均5年1座，最多的西漢晚期平均也長(zhǎng)達(dá)兩年半才有1座墓。由此可見(jiàn)，西漢時(shí)期貴港的居民并不多，一般都在幾年甚至幾十年才有1座墓，不像是人口密集的城市，說(shuō)明西漢時(shí)期尤其是西漢早期在貴港建郡縣治所的可能性不大。就是從墓葬數(shù)量較多的東漢時(shí)期看，在東漢長(zhǎng)達(dá)195年的時(shí)間里，貴港只有203座墓，平均每年才1.04座墓，也同樣看不出是郡治所在地人口集中的地方。當(dāng)然，這里統(tǒng)計(jì)的數(shù)字只局限于已發(fā)表的考古發(fā)掘材料，除此之外，應(yīng)該還有一部分未發(fā)掘、未發(fā)表的、或?qū)嶋H有存在而未被發(fā)現(xiàn)的墓葬。我想，就是加上這一部分墓葬在內(nèi)，估計(jì)其總量及比例出入也不會(huì)太大?？傊?，貴港的墓葬總量雖多,但與歷史年代相比墓的年均數(shù)量卻偏少,各個(gè)年代、各個(gè)時(shí)期的墓葬數(shù)量前后相差懸殊,其人口的穩(wěn)定性差,密度也不大,與人口密集且穩(wěn)定的郡縣治所是否相稱？確實(shí)令人懷疑。

四、漆器之疑

1976年11月，貴港羅泊灣1號(hào)墓出土了兩件帶有“布山”銘文印記的漆耳杯[⑨]后，就成為持貴港說(shuō)學(xué)者重要的物證而加以肯定。出土的這兩件漆耳杯，都在杯底的外部烙印有“布山”二字的地名戳記（圖一）。對(duì)于漆耳杯上“布山”這個(gè)地名應(yīng)屬于哪種性質(zhì)地名的問(wèn)題，筆者還是贊同蔣廷瑜先生“'布山’應(yīng)是漆器制造地的地名”[⑩]的看法，因?yàn)檫@個(gè)看法符合秦漢時(shí)期漆器烙印戳記的慣例。但要區(qū)別清楚的是，這里所肯定的只是“漆器的制造地”是布山，而不是“漆器的出土地”是布山。一般來(lái)說(shuō)，器物的出土地（即停留地）多為器物的使用地，只有極少數(shù)的器物停留在制造地。如果將器物的出土地點(diǎn)也看作是制造地的話，其結(jié)論顯然就值得懷疑了。從出土器物的情況看，漆耳杯本身并非不可移動(dòng)的重物，而是輕巧易攜之器。隨著交換和使用的需要，其位置的變換和移動(dòng)往往是頻繁且廣泛的，亦即具有流動(dòng)性。既然有流動(dòng)性，其停留的地點(diǎn)就帶有“多元”的不確定性。一件器物的最終停留地點(diǎn)雖然只有1處，但一批同一類器物分散后的停留地點(diǎn)就多了，有的可能停留在制造地，有的可能停留在制造地以外的甲地或乙地，有的則可能停留在更遠(yuǎn)的丙地或丁地等等。有時(shí)幾百件相同的器物分散后，其停留的地點(diǎn)也可能出現(xiàn)幾十處甚至上百處之多。既然同一種器物分散后其使用的停留地點(diǎn)有多處，那么以其中一器的停留地點(diǎn)作為幾率甚低的“制造地”的物證，其結(jié)論的準(zhǔn)確性顯然就相當(dāng)?shù)?，甚至往往是錯(cuò)誤的。正如今天成千上萬(wàn)個(gè)印有燒制地名“景德鎮(zhèn)”三字的青花茶杯，廣泛流傳各地，除極少數(shù)可能停留在制造地景德鎮(zhèn)外，絕大部分分散后也許流傳到景德鎮(zhèn)以外的北京、上海、廣州以至國(guó)外等地，就是南寧也停留有不少。如果百年或千年以后，我們的子孫在地下挖出這件器物來(lái)，恐怕不能說(shuō)以前的景德鎮(zhèn)就在今天的南寧市嘛。如果他們真的將昔日青花茶杯的制造地“景德鎮(zhèn)”作為在今天南寧市的物證的話，這個(gè)結(jié)論肯定是錯(cuò)誤的。其實(shí)，考古方面也不乏出土帶有外地地名器物的材料。比如，1974年平樂(lè)縣銀山嶺出土了一件刻有“孱陵”地名的銅矛[11]。“孱陵”不是銅矛出土地平樂(lè)縣的地名，而是漢代孱陵縣的地名，地點(diǎn)在今湖北省公安縣南。又如1971年10月，在合浦縣望牛嶺的西漢墓中，出土了一件朱書隸體“九真府”三字的陶提筩[12]。“九真”是公元前三世紀(jì)末南越國(guó)設(shè)在今越南清化、河靜及義安等地的郡，是九真郡的府名，也是外地的地名而不是陶提筩出土地合浦的地名。最能說(shuō)明問(wèn)題的是，羅泊灣1號(hào)墓不僅出土有“布山”銘文的漆器，還出土有刻以“布”字、“析”字和“蕃”字的銅器。如標(biāo)本M1：32號(hào)鼎，蓋面上一側(cè)刻“析”字，一側(cè)刻“布”字，在腹外壁口沿至凸棱之間一側(cè)刻“蕃，二斗二升”“析，二斗大半升”等字，另一側(cè)刻“一斗九升”，腹下部又刻“布”字[13]?？梢?jiàn)，在同一個(gè)鼎上既刻有“布”字，也刻有“析”字和“蕃”字三個(gè)地名（圖二）。其中“布”字是“布山”的省文，地點(diǎn)在今桂平市；

“析”字是“析縣”的省文，地點(diǎn)在今河南西郟縣；“蕃”字是“蕃（番）禺”的省文，地點(diǎn)在今廣州市，都是銅鼎出土地以外的地名。如果其中的“布山”所在地指的是銅鼎出土地貴港的話，那么同時(shí)刻在這個(gè)鼎上的“析”（今河南西郟）和“蕃”（今廣州市）這兩地是否也在今貴港？顯然不是嘛。如果后兩者不成立，那么前者的“布山”在貴港是否也值得懷疑？

五、地名之疑

這里所說(shuō)的地名，僅就“桂林”和“布山”這兩個(gè)地名起源地的問(wèn)題而論。之所以特別提出這兩個(gè)地名的起源問(wèn)題，是由于布山縣是桂林郡的郡治所在地，也就是說(shuō)“桂林”和“布山”這兩個(gè)地名是在同一地的。既然這兩個(gè)地名同在一地，那么它們最初命名的起源地也應(yīng)該同在一地。眾所周知，地名的起源地是考證古代基層行政機(jī)構(gòu)最初設(shè)置的地點(diǎn)最原始、最直接、最可靠的史料。所以，要考證桂林郡和布山縣最初設(shè)置的地方，只要考證并確認(rèn)“桂林”和“布山”這兩個(gè)地名最初命名起源的地方，就必然是這兩級(jí)行政機(jī)構(gòu)最初設(shè)置的地方。如果地名的起源地不在那個(gè)地方，這個(gè)地方就肯定不是郡縣治所最初設(shè)置的地方。

關(guān)于“桂林”和“布山”這兩個(gè)地名的起源地問(wèn)題，筆者在《桂林、布山地名起源考》[14]一文已作專題論述。文中根據(jù)文獻(xiàn)史料、壯語(yǔ)語(yǔ)音以及地形地物的特點(diǎn)，對(duì)“桂林”和“布山”兩地名的起源地進(jìn)行了考證，提出了秦漢時(shí)期的“桂林郡”和“布山縣”兩級(jí)行政機(jī)構(gòu)的地名，其最初命名的起源地點(diǎn)是在今桂平市而非貴港市的新觀點(diǎn)。其中，桂林郡的地名，是根據(jù)潯江河源（史稱：“江源”張昭遠(yuǎn)、賈緯等：《舊唐書·地理志》。）上盛產(chǎn)“肉桂”這一地方特產(chǎn)命名的。由于這帶地區(qū)的“江源多桂”，肉桂成林，故秦時(shí)在此置郡時(shí)，便以這一地區(qū)的特產(chǎn)作為郡名，稱之為“桂林郡”。桂平正是地處“多桂”的潯江河源上的一個(gè)市，是昔日“桂林郡”命名的地方。而貴港遠(yuǎn)在潯江以外的郁江上游，并不在潯江河段內(nèi)，距多桂的潯江河源六、七十公里，市境內(nèi)歷史上確實(shí)無(wú)法找到桂樹(shù)（木樨）或肉桂的蹤影，表明貴港并非“多桂”之地，其物產(chǎn)與“桂林”這個(gè)地名起源毫無(wú)關(guān)系。另外，“布山縣”的地名與桂林郡的地名一樣，其命名的起源之地也在今桂平，是依據(jù)有“泉水”的名山（今桂平市西山）直接命名的。因壯語(yǔ)稱“泉”為“布”，故名“布山”。而貴港市卻缺乏有古泉的名山存在，顯然也不是“布山”命名的源起之地。

既然“桂林”和“布山”這兩個(gè)地名的起源地都不在現(xiàn)在的貴港市，那么這兩級(jí)行政機(jī)構(gòu)最初設(shè)置的地點(diǎn)就不可能在貴港市。如果這兩級(jí)行政機(jī)構(gòu)真的設(shè)置在貴港市的話，難道當(dāng)時(shí)由于貴港缺乏這兩個(gè)地名，古人要從桂平起源的地名拿到貴港去建這兩級(jí)行政機(jī)構(gòu)？這種“移花接木”、“張冠李戴”建郡縣的做法，不要說(shuō)在我國(guó)，就是在世界上或許也是史無(wú)前例的，其可能性是否也值得懷疑？

六、地位之疑

這里所說(shuō)的“地位”，是指“地理位置”簡(jiǎn)稱的地位。貴港地處西江支流的郁江河段，上可通南寧、寧明、越南、百色、云南，下可達(dá)桂平而接潯、黔兩江，交通也算便利，軍事地位亦相當(dāng)重要，但較之桂平卻大為遜色。桂平的地理位置十分優(yōu)越，地處西江主干河段的潯江以及黔江、郁江兩大支流的三江匯合處，位居廣西水路的中心點(diǎn)。這里江河縱橫交錯(cuò)，水路四通八達(dá)，有一城傍三江、匯二十八、交四十三江河、通四省一國(guó)的地位優(yōu)勢(shì)，是廣西古代水路交通的中心樞紐（圖三）。向北沿黔江、柳江、融江可達(dá)湖南、貴州；沿柳江的支流洛清江可達(dá)永福、臨桂；沿黔江還可經(jīng)紅水河到達(dá)桂西以至云南、貴州。向西南沿郁江、邕江、左江、右江、馱娘江，可通桂西、桂西南以至到達(dá)云南、越南。向東順流而下為潯江，沿潯江經(jīng)西江可達(dá)廣州出海；沿潯江還可逆流而上桂江和漓江，到達(dá)桂林、興安、全州而出湖南。這一地理位置，在以水路交通為主的古代，堪稱交通和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的黃金水道。尤其黔、郁兩大支流匯合后的潯江，是西江流域廣西境內(nèi)最大的主干河段，江面最寬，水量最大，是古代桂林郡內(nèi)陸途經(jīng)廣州出海越洋的“高速公路”和經(jīng)濟(jì)大動(dòng)脈。其實(shí)，一個(gè)城市的地位重要與否，主要取決于城市的腹地和連接腹地的交通線深廣與否。一般來(lái)說(shuō)，城市擁有的腹地越深越廣，地位就越高越重要；連接腹地的交通線越深越廣，經(jīng)濟(jì)就越發(fā)達(dá)，活力就越強(qiáng)。桂平不僅擁有橫跨今廣西、廣東兩省區(qū)地域?qū)掗煹母沟兀矣腥龡l大河與腹地內(nèi)幾十條河流相通，其地位的重要及交通的優(yōu)勢(shì)十分明顯。從古人選擇郡縣治所的規(guī)律看，都是選擇在地位重要、水系發(fā)達(dá)的地方。尤其視水路交通為生命線的秦始皇，在進(jìn)軍嶺南的初期，寧愿停止進(jìn)軍三年，也抽調(diào)大批士兵“以卒鑿渠”，修通南北水運(yùn)“以通糧道”的靈渠[15]。如此重視水路交通的秦政權(quán)，對(duì)城址的選擇必然注重交通和軍事方面的考慮，以滿足軍需運(yùn)輸、戰(zhàn)略攻守、水源保障、交通便利的需要。在這種情況下，秦代統(tǒng)治者在選擇桂林郡和布山縣的治所時(shí)，難道他們真的會(huì)違背選城的規(guī)律和重視交通的一貫做法，放棄有三大河流相交的、地位重要的、交通優(yōu)勢(shì)明顯的桂平，而偏偏選擇在只有一條河流、戰(zhàn)略地位和水路交通優(yōu)勢(shì)明顯偏弱的貴港，這種可能性的幾率高嗎？

七、轉(zhuǎn)移之疑

在《布山縣治考》[16]一文中，筆者曾提出“布山縣治轉(zhuǎn)移說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為布山縣治是先置桂平后移貴港的初步看法。文中依據(jù)地名的起源說(shuō)，論證了布山縣治最早設(shè)置的地點(diǎn)在桂平后，進(jìn)而以桂林郡地名的轉(zhuǎn)移為例，推測(cè)布山縣治在朝代更替、政區(qū)變動(dòng)和轄境縮小的情況下也可能轉(zhuǎn)移到貴港的看法?，F(xiàn)經(jīng)綜合各方面的情況分析后，認(rèn)為這種無(wú)直接因果關(guān)系的推斷難以成立。因?yàn)殛P(guān)于布山縣治轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，文獻(xiàn)沒(méi)有明確的記載，轉(zhuǎn)移的原因多為臆測(cè)，轉(zhuǎn)移的時(shí)間也難以確定，考古材料亦無(wú)法證實(shí)?？傊疅o(wú)論從哪個(gè)角度看，轉(zhuǎn)移的理由都不夠充分，轉(zhuǎn)移之說(shuō)都不可能成立。這樣推測(cè)出來(lái)的結(jié)論，不要說(shuō)別人無(wú)法接受，就是作者本人也覺(jué)得過(guò)于牽強(qiáng)，亦難以自圓其說(shuō)。這個(gè)自我推翻的“轉(zhuǎn)移”說(shuō)，在此姑且也作為貴港說(shuō)的一疑吧。

八、郡治之疑

有鑒上述種種所疑，貴港是郡縣治所的可能性就十分可疑。筆者認(rèn)為貴港不是郡治的所在地，而是秦漢時(shí)期嶺南地區(qū)重要的駐軍之地，亦即軍事城堡的所在地。主要依據(jù)如下：

（一）文獻(xiàn)記載秦在嶺南駐軍

關(guān)于秦軍在嶺南駐軍問(wèn)題，可從文獻(xiàn)記載中得到準(zhǔn)確的信息。據(jù)西漢初淮南王劉安等著的《淮南子·人間訓(xùn)》載：秦始皇進(jìn)軍嶺南時(shí)“使尉屠睢發(fā)卒五十萬(wàn)為五軍，一軍塞鐔城之嶺，一軍守九嶷之寨，一軍處番禺之都，一軍守南野之界，一軍結(jié)余干之水。三年不解甲馳弩，使監(jiān)祿無(wú)以轉(zhuǎn)響。又以卒鑿渠而通糧道，以與越人戰(zhàn)，殺西嘔君譯吁宋。而越人皆入?yún)脖≈校c禽獸處，莫肯為秦虜。相置桀駿以為將，而夜攻秦人，大破之，殺尉屠睢，伏尸流血幾十萬(wàn)，乃發(fā)適戍以備之”。

這段史料，詳細(xì)記述了秦軍在進(jìn)軍嶺南時(shí)從遭抵抗到駐軍的全過(guò)程。從中得知，兼并嶺南之戰(zhàn)的秦軍因遭遇到實(shí)力強(qiáng)大的西甌部族的頑強(qiáng)抵抗而“伏尸流血幾十萬(wàn)”，使主帥屠睢也被殺死，損失慘重的秦軍被迫在此“乃發(fā)適戍以備之”，派遣被貶職、被流放的將士在此戍邊，設(shè)立了軍事?lián)c(diǎn)，重兵駐守，以防備再遭襲擊。這段文字，成為秦進(jìn)軍嶺南之初最明確、最權(quán)威的駐軍記錄。

（二）貴港是重要的軍事駐地

另外，從相關(guān)的文獻(xiàn)記載中也得知，秦漢時(shí)期不僅在郡治、邊關(guān)和重點(diǎn)民族地區(qū)駐軍，還將大批中原漢人南遷到嶺南地區(qū)，開(kāi)始實(shí)行移民戍邊政策。所遷的移民大體有四方面的人：一是戰(zhàn)后的50萬(wàn)征南官兵大部分“復(fù)員”留下“與越雜處”[17]或“將卒以戍越”；二是征調(diào)中原無(wú)夫家的婦女“萬(wàn)五千人”到嶺南隨軍“以為士卒衣補(bǔ)”[18]；三是把商賈當(dāng)罪人發(fā)配戍邊“略取陸梁地（嶺南）”[19]；四是將有罪的官吏、漢人流放到嶺南“謫戍邊疆”，其“謫戍之眾，非抗于九國(guó)之師也”[20]。他們利用這些中原漢人在嶺南地區(qū)大規(guī)模開(kāi)展軍屯、民屯或商屯。其中軍屯方面，利用這些駐軍的兵士就地開(kāi)墾，大量種植農(nóng)作物，以解決軍隊(duì)的給養(yǎng)或稅糧，收到了較好的效果。

上述《淮南子·人間訓(xùn)》的記載表明，秦軍在進(jìn)軍嶺南的過(guò)程中確實(shí)設(shè)立了軍事?lián)c(diǎn)，駐扎了軍隊(duì)。但是，這個(gè)軍事?lián)c(diǎn)的駐軍地點(diǎn)具體在嶺南地區(qū)什么地方？要弄清這個(gè)問(wèn)題，只要找出秦越之間這場(chǎng)慘烈之戰(zhàn)的地點(diǎn)就清楚了。

對(duì)秦越之戰(zhàn)的地點(diǎn)問(wèn)題，曾昭璇先生認(rèn)為在桂江流域[21]；陶維英認(rèn)為在西江流域[22]；有人認(rèn)為頑強(qiáng)抵抗秦軍的地點(diǎn)在古時(shí)“西甌地”的貴港[23]；余天熾等則認(rèn)為在今越南北部地區(qū)[24]。筆者傾向于前三者的說(shuō)法，但秦軍殺西嘔君譯吁宋和越人殺秦軍首領(lǐng)屠睢是兩場(chǎng)不同地點(diǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)，不能混為一談。前者在今桂江流域的平樂(lè)一帶，后者在今西江流域的貴港。

因?yàn)榍剀娺M(jìn)入嶺南遇到的抵抗主要是西甌和駱越這兩國(guó)的主力。古籍上出現(xiàn)的西嘔（甌）、東甌、駱越或甌駱、楊越、百越、南越、外越、越人等不同的稱謂，其實(shí)主要就是指甌、駱這兩個(gè)國(guó)家。正如華南師范大學(xué)地理科學(xué)院曾昭璇教授考證，先秦時(shí)期的嶺南小國(guó)甚多，其中西甌國(guó)較大，文化也較發(fā)達(dá)，社會(huì)已進(jìn)入奴隸制階段。上述的記載已證實(shí)有君長(zhǎng)譯吁宋，其政制是個(gè)多民族組合的國(guó)家。西甌國(guó)的國(guó)土范圍大致以西江中游為中心，南至廣東茂名與駱越相錯(cuò)分布，北至平樂(lè)，東至廣東西部，西及柳州。同時(shí)存在的駱越也是由許多小國(guó)（部族）組成，其地在西甌的南方和西方，大致西江正干以南，東面左江流域，環(huán)北部灣而居，以紅河三角洲為核心地帶。駱越的小縣一般稱駱將，全駱則稱駱王。所以《勾踐世家》有并稱“甌駱相攻，南越動(dòng)搖”之說(shuō)。他認(rèn)為，這次戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生地應(yīng)在桂江地區(qū)，亦即蒼梧之野南面，秦軍當(dāng)時(shí)已沿桂江南下深入至今梧州之地。此時(shí)在越已建立有“蒼梧郡”，其守名杜，其尉即屠睢亦有記載于他書。趙佗則屬南越一軍，當(dāng)龍川令，采用和輯越人并設(shè)法鞏固中國(guó)人地位，上書求秦皇輸三萬(wàn)女子為兵率縫衣之舉，而“秦皇帝可其萬(wàn)五千人”（見(jiàn)《史記·淮南王列傳》）。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的移民是安定的[25]。

以上曾教授的研究證明，當(dāng)時(shí)入越的西路軍由屠睢親自掛帥，在桂江地區(qū)即西甌國(guó)北界邊緣的平樂(lè)縣與西甌的主力相遇而受阻。由于地形不熟，糧道不通，后勤吸養(yǎng)無(wú)以為繼而不敢冒進(jìn)，只好停止進(jìn)軍，以至“三年不解甲馳弩”，直至“以卒鑿渠而通糧道”后才與越人作戰(zhàn)。這一仗，西甌國(guó)只憑借其地理環(huán)境和民族團(tuán)結(jié)的優(yōu)勢(shì)與秦軍作戰(zhàn)，而軍事組織和武器水平卻與秦軍相差懸殊，最終被秦所滅，并殺死西甌國(guó)的國(guó)君譯吁宋。1974年，在平樂(lè)縣銀山嶺出土的秦軍兵器“銅矛”[26]就是在此作戰(zhàn)的一個(gè)旁證。

東路的南越一軍由后來(lái)任龍川令的趙佗率領(lǐng)，一路上沒(méi)有遇到太大的抵抗，交通上也無(wú)糧道之憂，所以順利抵達(dá)“無(wú)君小國(guó)”的“番禺之都”，并逆西江而上在封開(kāi)、賀州、梧州、岑溪一帶配合西路軍與西甌軍作戰(zhàn)，殲滅了西甌國(guó)，然后兩軍主力沿潯江、郁江、黔江西進(jìn)，向平南、桂平、貴港、武宣等地進(jìn)軍，追剿西逃的西甌殘余勢(shì)力。沿途的這些地方，今天都留有不少戰(zhàn)國(guó)或漢代的墓葬。

秦軍進(jìn)至貴港后，遭到西甌、駱越聯(lián)軍的頑強(qiáng)抵抗。對(duì)此，曾有學(xué)者明確指出：“貴港地區(qū)古時(shí)是'西甌地’，西甌部族曾頑強(qiáng)抵抗過(guò)秦軍”[27]。其實(shí)，古代貴港的居民不僅有西甌，還有駱越民族。據(jù)《舊唐書·地理志》載，貴州郁平縣“古西甌、駱越所居”。“貴州”是唐改南尹州所置，治今貴港西南；“郁平縣”（宋時(shí)治今貴港東津）亦今貴港地。表明古代的貴港是西甌、駱越兩個(gè)民族的雜居地帶，其地理位置已接近駱越的分布中心，是當(dāng)年西甌和駱越部族人口集中、實(shí)力強(qiáng)大、抵抗秦軍最猛烈的地方，顯然是秦越激戰(zhàn)的發(fā)生地和主戰(zhàn)場(chǎng)之一。在桂江一帶失去國(guó)君、蒙受巨大犧牲、性格強(qiáng)悍的西甌人民并不屈服，當(dāng)他們逃到貴港驚魂稍定后，又迅速與當(dāng)?shù)氐奈鳟T人和駱越人聚集起來(lái)，“相置桀駿以為將”，推舉駱越部族的桀駿為他們的首領(lǐng)，繼續(xù)投入殘酷的抗秦戰(zhàn)斗，決心為譯吁宋報(bào)仇雪恨。在桀駿的統(tǒng)領(lǐng)下，利用他們熟悉地理環(huán)境、善于爬山越嶺、擊水蕩舟的長(zhǎng)處，乘著黑夜向秦軍展開(kāi)了規(guī)?？涨暗耐蝗灰u擊，打得疏于防范、正在睡眠中的秦軍措手不及，慘遭失敗。越人在這場(chǎng)夜間反擊戰(zhàn)中表現(xiàn)得十分勇猛出色，不僅使秦軍“伏尸流血幾十萬(wàn)”，而且連統(tǒng)領(lǐng)五十萬(wàn)大軍的“總司令”屠睢也被越人殺死，損兵折將，元?dú)獯髠?，損失極為慘重。在血的教訓(xùn)面前，秦政權(quán)不得不派遣被貶職、被流放的將士在此（今貴港市）戍邊，重兵駐守，設(shè)置了軍事?lián)c(diǎn)，以防備再遭襲擊，成為民族邊州地區(qū)重要的軍事?lián)c(diǎn)。

（三）駐軍首領(lǐng)是被貶的官員

從西江流域內(nèi)現(xiàn)存漢墓較多的貴港來(lái)看，亦為秦漢時(shí)期在此駐軍提供了重要的依據(jù)。特別是有些墓葬的墓主身份也透露出一些與駐軍相關(guān)的信息。比如貴港數(shù)百座漢墓中時(shí)代最早之一的羅泊灣1號(hào)墓，“從槨室被盜剩的器物中清理出大量銅鏃、武器木柄和殉葬5號(hào)人身邊佩帶兩柄長(zhǎng)劍的情況看，墓主生前是一員武將”[28]。既然是武將，就有可能是當(dāng)時(shí)貴港這座軍事城堡的最高首領(lǐng)?？梢?jiàn)，這座墓墓主身份的確認(rèn)，為秦漢時(shí)期在此駐軍提供了可資印證的依據(jù)。

又如1979年4月，時(shí)代與羅泊灣１號(hào)墓相當(dāng)?shù)牧_泊灣2號(hào)墓,除出土有“夫人”玉印和“家嗇夫印”封泥顯示其地位相當(dāng)高外，還出土了一件口徑達(dá)66厘米的大陶盆。該盆是堅(jiān)硬的泥質(zhì)灰陶，腹部靠上有兩周繩索狀附加堆紋，靠下有細(xì)密方格紋和幾何形戳印紋。器內(nèi)底留有一條用黑色膠劑粘補(bǔ)過(guò)的大裂縫，裂縫旁有一方小篆文印戳（圖四）。這方印戳的文字，以前的考古報(bào)告沒(méi)有釋讀,有人誤釋為“圭禾后”三字。將近10年之后,廣州南越王博物館吳凌云先生才釋讀為“秦后”二字。蔣廷瑜、彭書琳兩位師長(zhǎng)也同意這一說(shuō)法,并進(jìn)而考證后認(rèn)為，這個(gè)“秦后”是南越國(guó)分封桂東北西甌部族蒼梧候國(guó)的蒼梧秦王之“后”,陶盆應(yīng)是蒼梧秦王宮中之物，為秦王后所專用[29]。這件大陶盆的出土，說(shuō)明墓主是來(lái)自蒼梧候國(guó)宮中“王后”的貴婦。從1號(hào)和2號(hào)這兩座墓的情況看，兩者同在一地相距不遠(yuǎn)，兩墓的規(guī)模相當(dāng)，而且都有人殉，規(guī)格一樣高，年代一樣早，防腐措施相同，部分器物相似，墓主的地位都相當(dāng)高，性別又是一男一女，兩者顯然是夫妻關(guān)系。

既然是夫妻關(guān)系，2號(hào)墓墓主又明確是“秦后”和“夫人”身份，那么1號(hào)墓墓主就應(yīng)該是蒼梧候國(guó)的“秦王”。從１號(hào)墓墓葬規(guī)模之大，動(dòng)用木材之多，雙重漆棺、十二槨箱的規(guī)制之高，“五鼎”葬品組合之顯赫以及殉葬七人之眾等情況看，與秦漢時(shí)期王、侯一級(jí)的葬制和地位也相一致。尤其出土的3面銅鼓(包括改制成烤火炭盆的一面)，從南方少數(shù)民族地區(qū)“得鼓二、三，便可僭號(hào)稱王”(《云南紀(jì)游》)的王者權(quán)力與地位看，與西甌民族地區(qū)蒼梧侯國(guó)的國(guó)王身份亦相符。再?gòu)乃矣跓o(wú)視“止死”廢人殉的秦漢王朝律令看,也只有曾稱雄一方的邊陲侯國(guó)君主、現(xiàn)為地方駐軍首領(lǐng)的人才能辦到,一般在職的郡尉長(zhǎng)官是不敢如此妄為的。這些情況表明，１號(hào)墓的墓主并非郡尉一級(jí)的地方長(zhǎng)官，而是蒼梧侯國(guó)的“秦王”，與２號(hào)墓“秦后”的葬制無(wú)疑是匹配的一對(duì)夫妻。他們倆人既然不是郡首和郡首夫人，也不是貴港本地人，而是蒼梧侯國(guó)的“秦王”和“秦后”。但是，這對(duì)夫婦為什么會(huì)埋葬在距其王國(guó)如此遙遠(yuǎn)的異鄉(xiāng)，他們生前是因何來(lái)到貴港的？這個(gè)問(wèn)題發(fā)人深思。

從級(jí)別看，南越國(guó)中央分封的侯國(guó)和建立的郡，兩者應(yīng)屬同一級(jí)地方政權(quán)，比地方駐軍要高一級(jí)。他們倆從蒼梧侯國(guó)到駐軍之地的貴港，顯然不是“同級(jí)干部”交流的正常調(diào)動(dòng)，應(yīng)是從“秦王”一級(jí)貶謫而來(lái)的駐軍首領(lǐng)(武將)。其實(shí)，關(guān)于蒼梧侯國(guó)“秦王”和“秦后”被貶的信息，在其各自的墓內(nèi)出土的文物中也有所反映。比如，1號(hào)墓出土一批表面磨損嚴(yán)重、經(jīng)過(guò)反復(fù)修補(bǔ)的銅容器中就有這方面的信息。這批破爛的銅器，計(jì)有鼎、案、盤、缽、鋗、匜等10多件。每件銅器上都留有大小不等、數(shù)量不一的補(bǔ)丁，少的有一兩個(gè)，多的有五六個(gè)，有的甚至多達(dá)20余個(gè)。修補(bǔ)的方法不盡相同，有的用長(zhǎng)方形薄銅片作補(bǔ)疤，周邊用銅釘鉚定，或用銅絲直接穿透裂縫兩側(cè)固定，再加焊接；有的則在破損處焊補(bǔ)，或直接在破洞內(nèi)補(bǔ)入銅釘。器物的磨損程度及補(bǔ)丁的多寡，反映出銅器使用時(shí)間的長(zhǎng)短。這些殘破的銅器和斑駁的補(bǔ)丁，不僅告訴我們這批銅器的使用時(shí)間已相當(dāng)長(zhǎng)，而且還告訴我們這位地位顯赫的墓主并不是死在“秦王”的任上，而是從“秦王”的高位被貶為地方駐軍武將(首領(lǐng))后，過(guò)著相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的貶職生活之后才去世的。因?yàn)槿绻撬涝谌紊系脑?，身?/span>“秦王”高位的他必然要什么有什么，不可能長(zhǎng)時(shí)間使用這些經(jīng)多次反復(fù)修補(bǔ)的殘破器物，歷史上也難以找到一位如此儉樸的諸侯王，顯然是被貶后失去優(yōu)厚物質(zhì)待遇的節(jié)儉生活寫照。他的節(jié)儉竟連一個(gè)破爛的銅鼎蓋也舍不得丟棄，而是修補(bǔ)好后翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)作三足盤用，甚至連一個(gè)普通的烤火盆也要用一面閑置的、對(duì)他來(lái)說(shuō)已失去王權(quán)象征意義的銅鼓改制來(lái)代替。特別是上述羅泊灣2號(hào)墓出土的質(zhì)地低檔的泥質(zhì)灰陶“秦后”大陶盆，雖然破裂也不丟棄，仍用膠劑粘補(bǔ)繼續(xù)留用[30]。如果這位“貴婦”是死在“秦后”任上的話,哪會(huì)連一只質(zhì)地如此低劣的破爛陶盆也要粘補(bǔ)留用？這種情況，一方面反映了墓主被貶后的生活儉樸；另一方面也反映她留戀和懷念昔日的地位和曾經(jīng)有過(guò)的輝煌。因?yàn)樘张鑳?nèi)戳印有當(dāng)時(shí)蒼梧秦王宮中秦王后專用的標(biāo)志“秦后”二字，表明她的身份曾經(jīng)貴為蒼梧秦王之“后”。被南越國(guó)貶謫“適戍”后，她隨夫流放才到了貴港這個(gè)軍事?lián)c(diǎn)戍守。由于懷念昔日曾經(jīng)擁有的“后”的崇高地位，所以對(duì)這件不可再得的陶盆倍加珍愛(ài)，既不會(huì)以之作賞賜品，也不會(huì)作贈(zèng)品送人，就是破了也不丟棄，仍粘補(bǔ)保存或使用，死后也要以之陪葬，以證明其地位的高貴。由此可見(jiàn)，貴港地區(qū)時(shí)代最早的這兩座墓葬，其墓主并非郡守一級(jí)的行政長(zhǎng)官或郡守夫人，而是從“秦王”和“秦后”或“夫人”的高位貶職而來(lái)的地方駐軍的軍屯首領(lǐng)及其家屬。這些器物的出土，成為南越國(guó)分封“蒼梧王”和謫戍犯罪官員充軍戍邊的物證，印證了史籍的記載。從而也說(shuō)明，那些帶有“布”、“析”、“蕃”地名的銅器和烙印有“布山”銘文的漆器，并非貴港本地制造的器物，而是“秦王”昔日在王宮中享用的高品位日用器，是被貶職之后從蒼梧侯國(guó)帶到謫戍地貴港來(lái)的。

（四）駐軍機(jī)構(gòu)帶有屯墾性質(zhì)

關(guān)于軍屯這個(gè)問(wèn)題，在貴港羅泊灣1號(hào)墓的隨葬品中也有所反映。首先，從出土的農(nóng)具看。該墓除了出土盜剩的農(nóng)業(yè)工具鐵鍤外，還出土了兩件開(kāi)列有大量農(nóng)具清單的《從器志》（M1：162）和《東陽(yáng)田器志》（M1：163）木牘。其中，《從器志》的正面書：“插（鍤）廿廿（四十）八具一鄖，鉏（鋤）一百廿具，鈂十五具，囗囗囗囗具”；背面書：“囗具一十二，囗囗囗鈂一百二十木臽，插五十三，鉏一百一十六。”《東陽(yáng)田器志》上書：“入插（鍤）卅·正月甲申中侍囗囗，囗囗十八其九在中”[31]。這兩件清單開(kāi)列的農(nóng)具總計(jì)達(dá)533件，比出土武器的總數(shù)還多，可見(jiàn)其農(nóng)業(yè)地位的重要。這些數(shù)以幾百計(jì)的農(nóng)具數(shù)目不管其隨葬實(shí)物的虛與實(shí)，至少說(shuō)明死者生前擁有眾多的鐵制用具。這些用具顯然不是作戰(zhàn)武器，而是用于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的生產(chǎn)工具，說(shuō)明死者生前并非單純的軍事將領(lǐng)，也參加或領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從事種植勞動(dòng)。如果是單純的軍事首領(lǐng)或郡守一級(jí)的行政長(zhǎng)官，估計(jì)不會(huì)開(kāi)列如此眾多的農(nóng)具數(shù)字陪葬。這兩件木牘的出土，表明墓主生前領(lǐng)導(dǎo)的駐軍機(jī)構(gòu)是具有屯墾性質(zhì)的軍事機(jī)構(gòu)。

其次，從出土的植物種實(shí)看。該墓出土的種實(shí)計(jì)有“稻、芋、粟、大麻、黃瓜、香瓜、冬瓜、番木瓜、葫蘆、橘子、李、梅、青楊梅、橄欖、仁面、羅浮栲、廣東含笑、金銀花、花椒、姜、木棉”等20多種[32]，都是糧食、果蔬、調(diào)味、衣著及藥用等產(chǎn)品，顯然是墓主生前所領(lǐng)導(dǎo)的駐軍士卒生產(chǎn)的部分產(chǎn)品，以解決駐軍日常生活之需，或交納稅糧之用，是個(gè)自給自足型的駐軍機(jī)構(gòu)。

再次，從出土的紡織工具看。值得注意的是，一般在女性墓中才有出土的紡織工具，在1號(hào)墓這座男性的武將墓中居然有達(dá)90件之多的紡織工具出土。從一般規(guī)律看，中國(guó)人的傳統(tǒng)是“男耕女織”，作為男性武將的墓主本人顯然不會(huì)從事女性干的紡織工作。它的出土，只能說(shuō)明他所領(lǐng)導(dǎo)的墾殖機(jī)構(gòu)中也包含有女性從事的手工紡織生產(chǎn)，是一個(gè)比較全面的、自給自足型的軍事耕織機(jī)構(gòu)。

以上這些隨葬實(shí)物足以證明：貴港這里的駐軍明顯帶有“軍屯”的性質(zhì)，即邊打仗邊就地墾種，是亦軍亦農(nóng)亦工的駐軍機(jī)構(gòu)；墓主的身份不是郡首一級(jí)的行政長(zhǎng)官，也不是僅僅帶兵打仗的駐軍武將，還兼有耕墾自給的、被貶職而來(lái)的地方駐軍首領(lǐng)身份，與前述《淮南子·人間訓(xùn)》記載的“適戍”相吻合。

（五）社會(huì)不穩(wěn)需長(zhǎng)期駐軍

秦軍既然確在貴港處駐軍，那么從當(dāng)時(shí)的形勢(shì)及“漢承秦制”的規(guī)律看，漢政權(quán)也必然繼續(xù)在此駐軍。因?yàn)閺奈墨I(xiàn)記載中得知，漢代的貴港是個(gè)既不平靜又不安全的地方。比如：漢軍破南越時(shí)，桂林郡轄境內(nèi)“甌駱（貴港處）四十余萬(wàn)口降”[33]；建寧中郁林郡太守谷永“以恩信招降烏滸人（貴港）十萬(wàn)”；越人好仇殺，“越人之俗，好相攻擊”[34]；“甌駱相攻，南越動(dòng)搖”[35]；“陸事寡而水事眾”[36]以及《史記》、《漢書》所載趙佗給漢文帝書中提到的“其西甌雒裸國(guó)亦稱王”、“布山民夷雜居，號(hào)稱難治”等等。這些記載表明，作為西甌與駱越雜居的貴港地區(qū)，漢越之間因頻繁戰(zhàn)爭(zhēng)而嚴(yán)重對(duì)立，民族間的傷痕和隔閡空前深刻，漢軍在此經(jīng)常遭到甌駱的襲擊和反抗，確實(shí)是個(gè)叛亂與反叛亂戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁的多事之區(qū)，其民族基礎(chǔ)、安全環(huán)境以及社會(huì)的穩(wěn)定性都很差。統(tǒng)治者不可能選擇如此惡劣的環(huán)境建立郡縣治所，只能派軍隊(duì)駐守。漢政權(quán)在此如果沒(méi)有強(qiáng)大的駐軍，不僅站不住腳，還危及設(shè)在今桂平市的郡縣首府的安全。有鑒于此，漢代統(tǒng)治者必然沿襲秦制，繼續(xù)在貴港處駐軍，作為桂林郡首府的屏障，擋住西南方來(lái)勢(shì)兇猛而強(qiáng)悍的甌駱部族的反抗勢(shì)力，成為秦漢時(shí)期嶺南地區(qū)郡府以外最重要、規(guī)模最龐大的軍事?lián)c(diǎn)，承擔(dān)著維持駐地安寧和拱衛(wèi)郡縣首府安全的重大責(zé)任。事實(shí)上，貴港自秦漢以來(lái)一直都是駐軍和勞教的重地，直至今天仍有不少駐軍和規(guī)模較大的勞教場(chǎng)所，從中亦可看出歷史的傳承與連續(xù)性，是軍隊(duì)必駐的重要民族雜居之地。

（六）貴港墓葬多與駐軍相關(guān)

在此也許有人會(huì)問(wèn)：貴港既然不是郡治而是亦軍亦農(nóng)亦工的駐軍機(jī)構(gòu)，為什么城區(qū)附近保存有那么多墓葬？這個(gè)問(wèn)題可從兩方面看：一是從駐軍的規(guī)模看。漢代的軍事?lián)c(diǎn)也建有城，一般稱為軍事城堡，與今天的軍事基地相當(dāng)，都是作為軍事上進(jìn)攻、防守、駐扎軍隊(duì)、儲(chǔ)備武器、彈藥和給養(yǎng)的根據(jù)地，與政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心、工商業(yè)高度集中的郡城雖有所不同，但兩者都是人口集中的地方，其駐地有墓葬無(wú)疑是正常現(xiàn)象。加上漢代的軍事城堡有“小營(yíng)”和“大營(yíng)”之分，留下的墓葬也有多少之別。“小營(yíng)”類的軍事城堡一般都是規(guī)模小，駐軍少，駐時(shí)短，流動(dòng)性也大，往往留下的墓葬偏少。比如我區(qū)全州的建安城、興安的通濟(jì)城、北流的增勁塘城、賓陽(yáng)的領(lǐng)方城等軍事城堡[37]，即屬此類小營(yíng)的城堡。而貴港這座軍事城堡的規(guī)模，無(wú)疑是屬“大營(yíng)”一類的軍事建制。其所駐之軍不僅數(shù)量多，而且隨軍的人員也多，駐軍延續(xù)的時(shí)間亦長(zhǎng)，所以留下的墓葬就多。從前文墓葬分析的情況看,其人口數(shù)量前后年代相差懸殊,分布的密度不大,穩(wěn)定性也差,顯示出人員調(diào)動(dòng)進(jìn)出這種駐軍機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性。二是從埋葬的人員結(jié)構(gòu)看。貴港的墓葬大都是西漢后期至東漢時(shí)期的墓葬。這些墓葬的死者除被貶職的駐軍頭目和家屬外，也不排除有流徙士卒的墓葬。因?yàn)榍耙咽黾埃性线w的移民中除了征南官兵“復(fù)員”留下與越雜處和無(wú)夫家婦女隨軍衣補(bǔ)外，還有有罪的官吏、商賈及其他罪人。其中被流放的這部分罪人是不得隨便回原籍、回京城或歸葬故里的，只有經(jīng)皇帝批準(zhǔn)、得到皇上特赦或獲得平反的人，在生前才能告老還鄉(xiāng)，或死后也可“落葉歸根”移柩原籍埋葬，即使已埋葬了的罪人，一旦獲得平反昭雪，恢復(fù)了名譽(yù)，只要經(jīng)濟(jì)條件允許，他們也會(huì)立即遷靈柩或撿遺骨回原籍，就連戰(zhàn)死的將士也都“迎尸千里之外，裹骸而歸”[38]。除此之外，絕大部分落籍嶺南戍守的罪人是終生不得返回原籍的。他們只能老死徙邊地，埋骨異鄉(xiāng)遠(yuǎn)域了。依此推測(cè)，作為秦漢時(shí)期嶺南地區(qū)除郡府以外規(guī)模最大、其首領(lǐng)是被貶職的、具有耕戰(zhàn)性質(zhì)軍事城堡的貴港，其開(kāi)發(fā)面積也較寬，估計(jì)會(huì)有相當(dāng)一部分耕戰(zhàn)者來(lái)自中原被降職或被流放的有罪官吏充軍戍邊和被流徙的罪人，參與貴港一帶郁江平原的開(kāi)發(fā)。如果推斷不誤，這部分人的墓葬也應(yīng)成為貴港漢墓多的原因之一。

九、結(jié)語(yǔ)

以上對(duì)“布山縣治貴港說(shuō)”的觀點(diǎn)，提出了八個(gè)方面的疑難問(wèn)題，多角度、多層面對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了剖析，提出了不同的看法。主要指出了“貴港說(shuō)”的結(jié)論，是現(xiàn)階段一方的初步結(jié)論而不是“最終結(jié)論”，桂平系列性遺跡遺物的發(fā)現(xiàn)值得關(guān)注,布山縣治問(wèn)題還有進(jìn)一步討論的必要；南江村的城址還停留在“相傳”的推測(cè)階段，考古工作者尚未找到，城址之說(shuō)依據(jù)不足；城區(qū)的兩漢墓葬總量雖多，但與歷史年代相比墓的年均數(shù)量卻偏少，各個(gè)年代、各個(gè)時(shí)期的墓葬數(shù)量前后相差也懸殊，不像是郡縣治所人口密集且穩(wěn)定的地方；漆器上烙印的“布山”地名與銅器上“析縣”、“蕃禺”的地名一樣，都是器物出土地以外的地名，而不是器物出土地貴港的地名，也不是出土地貴港本地制造的器物，而是墓主從蒼梧侯國(guó)帶到貴港來(lái)的日用器，不可能作為“布山在貴港”的物證；貴港不是“桂林”和“布山”兩地名命名的起源地，不是這兩級(jí)郡縣治所設(shè)置的地方；貴港的地理位置和交通優(yōu)勢(shì)比不上相鄰的桂平，秦政權(quán)不可能違背選址規(guī)律、棄優(yōu)取次選擇貴港為郡縣治所；布山“先置桂平后移貴港”之說(shuō)依據(jù)不足，觀點(diǎn)難以成立。最后，對(duì)“貴港郡治說(shuō)”也提出了質(zhì)疑，認(rèn)為貴港不是秦漢時(shí)期的郡縣治所，而是當(dāng)時(shí)嶺南地區(qū)郡縣治所以外地位最重要、規(guī)模最龐大、駐軍時(shí)間最長(zhǎng)、具有“屯墾”性質(zhì)的駐軍機(jī)構(gòu)。

參考資料：

[①]唐·杜佑:《通典》；民國(guó)十九年（1930年）版《桂平縣志》；中國(guó)歷史地圖集編輯組：《秦·淮漢以南諸郡》（地圖），7～8頁(yè)，《西漢·交趾刺史部》（地圖），30～31頁(yè)，《中國(guó)歷史地圖集》（第二冊(cè)），中華地圖學(xué)社，1975年第1版；《秦的統(tǒng)一》（地圖），《中國(guó)歷史》（初級(jí)中學(xué)課本），人民教育出版社，1981年。