《管錐編-列子張湛注》札記之一
錢鐘書論“張湛注列子”
文/周敏
《管錐編-列子張湛注》第一則為《張湛注列子》。
此則對《列子》在諸子中的地位和張湛注釋《列子》的水平進行了梳理和介紹，給讀者提供一個概要。
錢鐘書原本文言難讀，茲根據(jù)自己的理解進行意譯意解，謬誤之處敬請諸君批評指正，筆者虛心接受。
錢鐘書寫道：
《漢書·古今人表》把老子排在“中上”、列子排在“中中”，莊子排在“中下”，當(dāng)然，還可能有不同的排法，這種看法是很難評價孰是孰非的，猶如馬車，有前高后低，也有前低后高，人們各有各的看法，難分高下，也難以去質(zhì)詢它、反駁它。
《文心雕龍-諸子》篇將孟軻（孟子）和莊周（莊子）并列，但就文辭方面衡量，則說孟子、荀子不及莊子；而對列子則特別加以標榜，稱《列子》“氣偉而采奇”，即氣魄宏大，辭采飛揚。
《文心雕龍-時序》篇也稱頌孟子、荀子，卻遺漏了莊子，至于《情采》篇不過是借莊子的話來說明，辭藻描繪是文章不可或缺的東西罷了。
概而言之，劉勰不理解人們?yōu)楹卧谥T子中獨獨推崇《莊子》，為何在史傳中獨獨推崇《史記》，在詩詠中獨獨推崇陶淵明。
看來，在如何綜合衡量文學(xué)大家、擇優(yōu)而取、破格推出巨擘方面，劉勰的才識還有欠火候。
你看，錢鐘書多厲害！
倘若錢鐘書沒有超拔的學(xué)識，是萬萬不敢如此臧否舉世公認的文論大咖劉勰的。
錢鐘書還寫道：
韓愈將莊周、屈原、司馬遷列為“善鳴”之人。
柳宗元舉古來文人之雄，莊子、屈原、司馬遷都赫然在列，而對列子、班固皆未提及。
錢鐘書說，前人對文章評價各具慧眼，后來者難以推翻陳見，所以，直到如今，將莊子、屈原、司馬遷視為文章巨擘，幾乎成了公論。
陸游說，韓愈將《離騷》和《莊子》相媲美，這個見解是古人難以企及的。
劉勰之失是對莊子沒有給予應(yīng)有的評價，對繼承莊子文風(fēng)的列子沒有涉及是不奇怪的。
一般認為，列子在眾多文人作品中是比較有滋味的，只是比莊子稍遜一籌罷了。
此后，錢鐘書將列子和莊子進行了比較：
列之文詞遜莊之奇肆飄忽，名理遜莊之精微深密，而寓言之工于敘事，娓娓井井，有倫有序，自具一日之長。
文詞和名理，列子均稍遜于莊子，但在以寓言敘事上，列子是反過來勝于莊子的。列子就是借鑒別人，也是融會貫通，化他人之石為自己之玉。
錢鐘書還介紹了一些認為列子超過莊子的言論：
柳宗元在《辨列子》中說《列子》“文詞類莊子，而尤質(zhì)厚少為作”，《容齋續(xù)筆》也說“書事簡勁弘妙，多出莊子之右”，子有莊、列，殆比史有馬、班，柳、洪輩好尚或偏而擬倫未失。
說列子敘事簡潔、有力、宏大、高妙超過莊子——“出莊子之右”。
呂本中《童蒙詩訓(xùn)》：“《列子》氣平文緩，非《莊子》步驟所能到”；
俞樾《春在堂尺牘》卷一《與戴子高》：“《莊子》書……精義微言，尚不及《列子》。即以文論，《莊子》雖汪洋自恣，尚不如《列子》之曲盡事理也。”
說列子敘事“氣平文緩”、“曲盡事理”。
錢鐘書特別注明：
此兩節(jié)揚列抑莊，均待拈出。
在錢鐘書心目中，是非常贊同《列子》在一些方面是超出《莊子》之上的。
有一種說法，認為《列子》一書非列御寇所寫，只是假托了列御寇的名義，實際是張湛所寫。
錢鐘書就此評論說：即便如此，也不能因此而貶低《列子》，反過來卻要承認張湛水平之高。
錢鐘書說，魏晉時期，唯有阮籍《大人先生論》與劉伶《酒德頌》兩文略有莊子風(fēng)致，此外就鮮有與莊子相媲美的東西了。能模仿莊子文風(fēng)而成《列子》者，其手筆何等了得，其人難道不能忝列文壇巨擘嗎？
錢鐘書還對《老子》《莊子》《列子》的注本進行了比較：
余觀張之注《列》，似勝王弼之注《老》，僅次郭象之注《莊》。
換言之，《老》、《莊》、《列》三家注本之水平，郭象之注《莊》為第一，張湛之注《列》為第二，王弼之注《老》為第三。
錢鐘書《張湛注列子》這一則內(nèi)容頗豐富。我讀這一則的札記就寫這么多罷，主要是使讀者對《列子》和張湛注建立一個總體印象。
二〇二〇年五月四日
（注：篇中紅體字引自《管錐編-列子張湛注》第一則）
附錄：《管錐編-列子張湛注》第一則
一 張湛注列子
《漢書·古今人表》置老子于“中上”、列子于“中中”、莊子即“嚴周”于“中下”，軒輊之故，不可致詰矣。《文心雕龍·諸子》篇先以“孟軻膺儒”與“莊周述道”并列，及乎衡鑒文詞，則道孟、荀而不及莊，獨標“列御寇之書氣偉而采奇”；《時序》篇亦稱孟、荀而遺莊，至于《情采》篇不過借莊子語以明藻繪之不可或缺而已。蓋劉勰不解于諸子中拔《莊子》，正如其不解于史傳中拔《史記》、于詩詠中拔陶潛；綜核羣倫，則優(yōu)為之，破格殊倫，識猶未逮?！度莆摹肪硭木盼鍣?quán)德輿《醉說》：“《六經(jīng)》之后，班、馬得其門，其若愨如中郎，放如漆園”；莊、馬已跳出矣。韓愈《進學(xué)解》：“左、孟、莊、騷，太史所録”，《送孟東野序》復(fù)以莊周、屈原、司馬遷同與“善鳴”之?dāng)?shù)；柳宗元《與楊京兆憑書》、《答韋中立論師道書》、《報袁君陳秀才避師名書》舉古來文人之雄，莊、屈、馬赫然亦在，列與班皆未掛齒。文章具眼，來者難誣，以迄今茲，遂成公論。陸游《劍南詩稿》卷四九《雨霰作雪不成，大風(fēng)散云，月色皎然》自注：“韓文公以《騷》配《莊》，古人論文所未及也！”誠非妄嘆。然劉氏失之于莊耳，于列未為不得也。列固眾作之有滋味者，視莊徐行稍后。列之文詞遜莊之奇肆飄忽，名理遜莊之精微深密，而寓言之工于敘事，娓娓井井，有倫有序，自具一日之長。即或意出挦撦，每復(fù)語工镕鑄。柳宗元《河?xùn)|集》卷四《辨列子》復(fù)謂“文詞類莊子，而尤質(zhì)厚少為作”，《容齋續(xù)筆》卷一二亦言“書事簡勁弘妙，多出莊子之右”，子有莊、列，殆比史有馬、班，柳、洪輩好尚或偏而擬倫未失。
【增訂四】呂本中《童蒙詩訓(xùn)》：“《列子》氣平文緩，非《莊子》步驟所能到”；俞樾《春在堂尺牘》卷一《與戴子高》：“《莊子》書……精義微言，尚不及《列子》。即以文論，《莊子》雖汪洋自恣，尚不如《列子》之曲盡事理也?！贝藘晒?jié)揚列抑莊，均待拈出。
使《列子》果張湛所偽撰，不足以貶《列子》，祇足以尊張湛。魏晉唯阮籍《大人先生論》與劉伶《酒德頌》，小有莊生風(fēng)致，外此無聞焉爾。能贗作《列子》者，其手筆駕曹、徐而超嵇、陸，論文于建安、義熙之間，得不以斯人為巨擘哉？
姚鼐《惜抱軒文后集》卷二《跋〈列子》）云：“出于張湛，安知非湛有矯入者乎？”余觀張之注《列》，似勝王弼之注《老》，僅次郭象之注《莊》。然王與郭于不可知者置之不論，張則時復(fù)揚言不知為不知。不特此也，王之于老，以順為正之妾婦也；郭之于莊，達心而懦之囁嚅翁也；而張之于列，每犯顏讜論，作諍臣焉。頗乖古注常規(guī)，殊為差事。拈數(shù)例明之。
《天瑞》：“易無形埒”，《注》：“不知此下一字”；“林類年且百歲”，《注》：“書傳無聞，蓋古之隱者也?！薄稖珕枴罚骸耙膱月劧局保蹲ⅰ罚骸耙膱晕绰?，亦古博物者也?！薄吨倌帷罚骸肮聽傥磭L有母”，《注》：“不詳此義；此語近于鄙，不可解。”《周穆王》：“????為右”，《注》：“上‘齊’下‘合’，此古字，未審?！贝私晕鹬M不知，坦然闕疑也?！稖珕枴罚骸?俞、師曠方夜擿耳俛首而聽之”；《注》：“?俞未聞也；師曠、晉平公時人，夏革無緣得稱之，此后著書記事者潤益其辭耳?！薄读γ罚骸半挢M能識之哉？”；《注》：“此篇明萬物皆有命，則智力無施；《楊朱》篇言人皆肆情，則制不由命。義例不一，似相違反。……故列子叩其兩端，使萬物自求其中?！蓖骸白赢a(chǎn)執(zhí)而戮之，俄而誅之”；《注》：“此傳云子產(chǎn)誅鄧析，《左傳》云駟歂殺鄧析而用其竹刑，子產(chǎn)卒后二十年而鄧析死也?！薄稐钪臁罚骸绊б庵小?；《注》：“管仲功名人耳，相齊致霸，動因威謀，任運之道既非所宜，且于事勢不容此言。又上篇復(fù)能勸桓公適終北之國，恐此皆寓言也?！蓖骸班崌闻级亲又σ病?；《注》：“此一篇辭義太徑庭抑抗，不似君子之音氣?！贝私垣I疑送難，匡救而或復(fù)斡旋也。茍本文即出注者偽托，則注者自言寡陋與夫訟言作者之失，均诪張為幻，兩舌分身，所以堅人之信而售己之欺。雖然，舉措異常，安排太過，欲使人惑，反致人疑，蓋而彌彰，大癡小黠耳。顧張湛強不知以為知，未解而強為解，穿鑿乖剌，亦往往而有。茍本文與注文果出一手，則虎項金鈴，系者能解，當(dāng)不至窘閡爾許?！短烊稹罚骸安簧咭瑟殹?，“疑”即《黃帝》“乃疑于神”之“疑”，《莊子·達生》作“乃凝于神”，“疑獨”者“凝獨”之謂，定于一而不分也；張乃曲解為疑而不決之“疑”。同篇引晏子曰：“仁者息焉，不仁者伏焉”，見《晏子春秋·內(nèi)諫》上；張乃妄謂：“晏子不辨有此言，假托所稱?！薄饵S帝》：“至人潛行不空”，當(dāng)從《莊子·達生》作“至人潛行不窒”，謂無阻礙也；張乃強釋為“不以實有為閡”，蓋以“不空”為名詞也。同篇：“四累之上也”，此節(jié)本《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》，而淮南又本《呂氏春秋·順說》，高誘于兩家皆有注，其注呂書云：“四累謂卿、大夫、士及民四等也”，注劉書云：“凡四事皆累于世而男女莫不歡然為上也”；虞兆隆《天香樓偶得》嘗釋“四累”為“四更端”而斥高注“四等”為“盲人說夢”；張乃曰：“處卿、大夫、士、民之上，故言‘四累’”，是本文襲《淮南子》，而注文又沿《呂氏春秋》高注之誤也?！读?xùn)|集》卷一五《晉問》：“吾聞君子患無德，不患無土；患無土，不患無人；患無人，不患無宮室；患無宮室，不患材之不己有；先生之所陳，四累之下也”；正用“四累”，累積之“累”，故可以迭而居“上”，亦可以壓而在“下”也?！稐钪臁罚骸捌湮ㄊト撕酰 薄夺屛摹罚骸皬拇司湎隆湮ㄖ寥艘?！’連為一段”，是也；張乃橫截為二，是于本文之詞氣語脈都未了了也。諸如此類，足征本文雖嫁名于列御寇，而偽托者未必為作注之張湛。雖然，世事無奇不有。仇國敵軍，詐降行間（去聲），有所謂“苦肉計”，不惜滅親割愛，乃至摧殘肢體，以博受降者之深信大任。豈造作偽書，亦復(fù)如是，一意欺世，遂甘心出丑，自損其名歟？舉似以待勇于摘奸發(fā)伏者。
例如《逍遙游》堯與許由節(jié)，成玄英疏即曰：“然觀莊文則貶堯而推許，尋郭注乃劣許而優(yōu)堯，何耶？”然郭之“優(yōu)堯”，乃謂堯較許為更符莊旨，故前辟“當(dāng)涂者”之“若謂”云云，而后復(fù)稱“堯?qū)嵹ひ印?，譏“世”之莫“識”。蓋異于莊而不敢質(zhì)言，貌若申莊者也。又如《胠篋》圣人利天下少而害天下多節(jié)，郭注：“信哉斯言！斯言雖信而猶不可無圣者”云云，欲匡正莊而必先將順焉，所謂“唯唯否否”也。又如《秋水》落馬首、穿牛鼻節(jié)，郭注：“人之生也，可不服牛乘馬乎？”云云至“則天理滅矣”，實駁詰而復(fù)曲意彌縫也。
西方古修詞學(xué)名之為“階梯法”（gradatio），參觀H. Lausberg，Handbuch der literarischen Rhetorik，I，315。
?
