主流經(jīng)濟(jì)學(xué)正面臨著范式危機(jī)
——主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論及實踐之反思（十九）
正因為理論本身體現(xiàn)了人的認(rèn)知，因而不同時期的理論研究往往有不同的范式，這個范式體現(xiàn)了特定時期某一學(xué)科的成員觀察世界和實踐科學(xué)的方法，體現(xiàn)的是這些人所具有的共同信念，這種信念規(guī)定了他們共同的基本理論、基本觀點和基本方法。隨著歷史時代的變化以及人類認(rèn)知的深化，當(dāng)曾為某一團(tuán)體共同采信的原有范式，越來越難以對不斷新生的社會實踐問題做出合理、科學(xué)的解釋時，會導(dǎo)致該學(xué)科出現(xiàn)所謂的“范式危機(jī)”；而當(dāng)范式危機(jī)激化到一定程度，由量變到質(zhì)變就會引發(fā)該學(xué)科的“范式轉(zhuǎn)換”。庫恩認(rèn)為，理論不可能在相同的思維框架內(nèi)連續(xù)地發(fā)展，而只能在不斷改變思維框架的前提下向前發(fā)展；為此，他將科學(xué)發(fā)展的過程概括為一個模式：前科學(xué)（原始時期）——常規(guī)科學(xué)——危機(jī)——科學(xué)革命（范式轉(zhuǎn)換）——新常規(guī)科學(xué)……。顯然，這種范式發(fā)展尤其適合于社會科學(xué)；事實上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的角度看，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展大致遵循了庫恩范式的轉(zhuǎn)換路徑。首先，在中世紀(jì)崩潰以及新興民族國家興起之時，出現(xiàn)了由英國、荷蘭、西班牙、法國、德國以及斯堪的納維亞國家所共同信奉的重商主義學(xué)說，但隨著自由主義思想的興起和國家干預(yù)造成的經(jīng)濟(jì)衰敗日趨嚴(yán)重，重商主義范式出現(xiàn)了危機(jī)，以致在法國出現(xiàn)了激進(jìn)的重農(nóng)主義革命；其次，在重農(nóng)主義革命基礎(chǔ)上，斯密把生產(chǎn)領(lǐng)域從農(nóng)業(yè)擴(kuò)展到工業(yè)，從而以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、自由市場機(jī)制和勞動價值論構(gòu)筑了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式基礎(chǔ)，但斯密有關(guān)生產(chǎn)性勞動和自由放任的觀點為不同價值取向的學(xué)者所繼承，從而也逐漸產(chǎn)生了古典主義的危機(jī)；其三，基于古典主義內(nèi)部的紛爭，穆勒綜合了當(dāng)時的各種學(xué)說而把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)綜合成一個龐大的折中體系，但在暫時緩和了歷史學(xué)派和社會主義學(xué)派的攻擊的同時卻引來了邊際效用學(xué)派更猛烈的進(jìn)攻，從而出現(xiàn)了邊際革命；其四，在邊際革命的基礎(chǔ)上，馬歇爾綜合了自斯密以來的經(jīng)濟(jì)學(xué)而建立了一個以供求分析為基本框架的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，但它過分強(qiáng)調(diào)市場出清且無法解釋和預(yù)測宏觀經(jīng)濟(jì)危機(jī)而逐漸瓦解；其五，凱恩斯在1929-1933年大危機(jī)期間基于三個基本心理法則而創(chuàng)立了現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，開出了國家干預(yù)主義的新處方，但凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)本身缺乏微觀理論基礎(chǔ)而面臨著新的危機(jī)， 20世紀(jì)70年代初的滯脹使得理性預(yù)期革命出現(xiàn)；最后，薩繆爾森吸收了新古典宏觀派的一些分析方法和特點而將馬歇爾的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來，但薩繆爾森綜合本身就存在邏輯的不一致，因而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)依舊存在著范式的危機(jī)。
一般來說，范式的革命和轉(zhuǎn)換是“問題意識”促動的，而“問題意識”則包括對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題的挖掘和對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論問題的反省兩個方面；前者涉及理論解釋力問題，而后者則涉及經(jīng)濟(jì)哲學(xué)問題。一方面，就現(xiàn)實問題而言：在重商主義時期，各國面臨著資本的原始積累問題，在生產(chǎn)領(lǐng)域不可能取得快速積累的情況下，就只能通過殖民掠奪和對外貿(mào)易這兩條途徑；在古典時期，基于擴(kuò)大外貿(mào)和殖民途徑的財富源已經(jīng)枯竭，而工業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)取得長足發(fā)展，因而如何增加生產(chǎn)性勞動以及如何促進(jìn)分工成為當(dāng)時研究的重點；到了古典時期后期，由勞動投入的生產(chǎn)能力已經(jīng)達(dá)到了一定的限度，因而自李嘉圖開始的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)們?nèi)缒吕?、西斯蒙第、馬克思等都轉(zhuǎn)而關(guān)注分配問題，并把建立一個合理的分配制度視為經(jīng)濟(jì)學(xué)建立的基石；而隨著西方市場機(jī)制的逐漸完全和社會制度的日益健全，自邊際革命開始新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸把研究從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向個人消費(fèi)，并在消費(fèi)還主要局限于物質(zhì)方面以及生產(chǎn)越來越依靠積累的物質(zhì)資本之時，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把稀缺性資源的配置問題作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象；不過，隨著物質(zhì)財富和物質(zhì)資本的日益豐富，人們的需求也逐漸從物質(zhì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向更為廣泛的非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，因而時下的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)開始把理性的人如何行為視為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象。另一方面，就理論問題而言：盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是研究如何提高人類福利的，但重商主義僅僅把外在的金銀視為財富而沒有考慮人類勞動的創(chuàng)造；重農(nóng)主義雖然開始強(qiáng)調(diào)人類創(chuàng)造的財富，但是卻把創(chuàng)造價值的勞動局限在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域；斯密盡管把生產(chǎn)性勞動進(jìn)一步拓展到工業(yè)生產(chǎn)，但也限于直接的生產(chǎn)必需物質(zhì)品方面，沒有考慮到社會迂回生產(chǎn)的間接勞動；同時，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)財富的創(chuàng)造，卻忽視了財富的分配問題，也沒有分析人們?nèi)绾巫罴训厥褂秘敻唬@些問題都促使古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和完善；隨著西方社會制度的完善和市場機(jī)制的健全，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)注著重探究了既存制度下個體有效使用資源的途徑，而隨著人們福利內(nèi)涵和外延的拓寬，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則專注于人類理性行為的研究；顯然，這都是對經(jīng)濟(jì)學(xué)這門學(xué)科的本質(zhì)深化。
然而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)面對的對象是物質(zhì)資源，探究的是消費(fèi)者如何取得最大效用、廠商如何取得最大利潤；也正因為如此，它局限于私人領(lǐng)域的問題，并主要處理邊際效用相等或邊際收益等于邊際成本等技術(shù)性問題。但是，正如前面指出的，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是人的行為及其產(chǎn)生的社會現(xiàn)象，而現(xiàn)實生活中任何經(jīng)濟(jì)行為都必然是社會性的，必然會涉及到人與人的社會關(guān)系層面，即使純粹的資源配置也不例外；也就是說，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本質(zhì)上是公共性的，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點應(yīng)該在公共領(lǐng)域而不是“發(fā)財致富”私人領(lǐng)域。其實，在整個新古典主義時期，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界之所以集中于物質(zhì)資本配置的研究，根本原因是當(dāng)時社會上最為稀缺的是物質(zhì)資本，物質(zhì)資本是社會發(fā)展的生產(chǎn)瓶頸，物質(zhì)需求也是人們的首要需求；但是，自20世紀(jì)70年代起，隨著物質(zhì)資本的積累日趨飽和，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要因素已經(jīng)轉(zhuǎn)到了人力資本和社會資本等方面，如何更有效地創(chuàng)造和配置人力資本、社會資本等已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點，這促使了博弈論和激勵理論等的產(chǎn)生。但顯然，這些新型的社會性資本顯然不是像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所想象的那樣可以基于個人理性加以任意配置的，而是需要激發(fā)人力資本主體的能動性；譬如，一個社會中企業(yè)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造根本上是基于激發(fā)人的主動性，但由于儒家社會對企業(yè)本身的認(rèn)知和社會價值觀與西方社會是不同的，因而在西方流行的委托－代理治理模式在中國就可能是無效的。正因為如此，原先專注于人與物關(guān)系的自然主義思維已經(jīng)不適用了，否則就會像主流博弈理論那樣，簡單地把人與物的理性聯(lián)合在一起就產(chǎn)生了大量的囚徒困境；或者，也會導(dǎo)致單向監(jiān)督的委托-代理治理方式的泛濫，并滋生出大量了激勵不相容現(xiàn)象。
總之，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就存在強(qiáng)烈的人文特性，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上無法像自然科學(xué)那樣科學(xué)化、客觀化和通用化，而是具有強(qiáng)烈的本土化色彩；就其原因在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)探究的是社會主體行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而不同文化背景下，人們的行為動機(jī)是不同的，從而建立在人類行為機(jī)理之上的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也有所不同。例如，中國人的思維就與西方社會截然不同：在中國，人一直被視為思維和認(rèn)知的主體，中國社會本質(zhì)上也是人本主義的，它首先關(guān)心人類社會，儒家文明更強(qiáng)調(diào)人與人之間的共生關(guān)系；因此，中國人的基本思維方式就是由人而物、由內(nèi)而外、由社會而自然，將從對社會秩序的探究中獲得的知性逐漸反思到自然社會中，這是天人感應(yīng)乃至于天人合一哲學(xué)的基礎(chǔ)。特別是，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象從原先狹隘的物質(zhì)資源配置領(lǐng)域轉(zhuǎn)向更為廣泛的社會關(guān)系領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化的重要性愈發(fā)凸顯了；但是，迄今為止，我們的理論仍然建筑在西方的科學(xué)主義基礎(chǔ)之上，哈耶克就感慨，“20世紀(jì)肯定是一個十足的迷信時代，其原因就在于人們高估了科學(xué)業(yè)已取得的成就；所謂人們高估了科學(xué)業(yè)已取得的成就，并不是說人們高估了科學(xué)在相對簡單現(xiàn)象的領(lǐng)域中所取得的成就，而是意指人們高估了科學(xué)在復(fù)雜現(xiàn)象的領(lǐng)域中所取得的成就，因為事實業(yè)已表明，把那些在相對簡單現(xiàn)象的領(lǐng)域中被證明為大有助益的技術(shù)也同樣適用于復(fù)雜現(xiàn)象領(lǐng)域的做法，是極具誤導(dǎo)性的”。
