被告吳某某是廣州市荔灣區(qū)西關(guān)古玩城一商鋪的經(jīng)營(yíng)者，2005年初，原告孟某某在該城認(rèn)識(shí)了被告。在6、7月間的某日，被告邀請(qǐng)?jiān)娴狡浼抑行蕾p各類古董瓷器，吳某某家中的青釉小膽瓶和青花綬帶大瓶引起原告的興趣，被告向原告分別開(kāi)價(jià)80萬(wàn)元和200萬(wàn)元。之后，二人經(jīng)過(guò)多次的反復(fù)討價(jià)還價(jià)，最后確定為青釉小膽瓶6.5萬(wàn)元、青花綬帶大瓶15萬(wàn)元。8月19日二人互換了款物，交易算是完成了?？墒牵瑳](méi)過(guò)幾天，原告因懷疑已成交的兩件瓷器不是古董，遂打電話向被告質(zhì)疑并要求退款，由此二人生隙。原告于是在12月20日將兩件瓷器委托廣東省文物鑒定站鑒定，鑒定書(shū)結(jié)論是：名稱青花海水龍紋綬帶扁瓶、狀況良好、年代現(xiàn)代、質(zhì)地是瓷、規(guī)格83＊25＊50厘米、數(shù)量一件；名稱青釉小膽瓶（仿汝窯）、狀況良好、年代現(xiàn)代、質(zhì)地瓷器、規(guī)格13.2＊3.7、數(shù)量一件。
拿著鑒定書(shū)，原告于次年2月24日向西關(guān)古玩城管理部門(mén)投訴，要求予以解決。3月1日，西關(guān)古玩城管理部門(mén)作出書(shū)面答復(fù)，稱與吳某某調(diào)解未果，建議孟某某依法律途徑解決。原告于是在同月9日向荔灣區(qū)公安分局逢源街派出所報(bào)案，逢源街派出所即在當(dāng)晚和8月7日對(duì)被告做了訊問(wèn)，并于6月23日委托廣東省文物鑒定站對(duì)該兩件瓷器進(jìn)行鑒定，結(jié)論仍是該兩件瓷器屬現(xiàn)代工藝品，不屬文物范疇。同期，原告還于4月10日以廣東惠商律師事務(wù)所名義委托景德鎮(zhèn)市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該兩件瓷器進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，5月11日，景德鎮(zhèn)價(jià)格認(rèn)證中心作出《財(cái)物估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)》：仿青釉小膽瓶13.2＊3.7一只，鑒定價(jià)格為1800元；青花海水龍紋綬帶扁瓶83＊25＊50一只，鑒定價(jià)格10000元。
原告刑事不行轉(zhuǎn)向民事。向廣州市越秀區(qū)法院提起訴訟。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告是在相信了被告所稱該兩件"古董"的燒制年代分別是宋代和明代的情況下與之成交的。現(xiàn)該兩件"古董"經(jīng)文物部門(mén)鑒定為現(xiàn)代仿制品，故原告在當(dāng)時(shí)的買賣交易中，對(duì)兩件"古董"的認(rèn)識(shí)屬于重大誤解。為此，原告要求撤銷該買賣交易的民事行為符合法律規(guī)定，故判決如下：一、撤銷原告孟某某與被告吳某某在2005年8月19日對(duì)青釉小膽瓶、青花綬帶大瓶的買賣民事行為。二、在判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，原告孟某某將青釉小膽瓶仿制品和青花綬帶大瓶仿制品退回給被告吳某某；與此同時(shí)，被告吳某某將交易款人民幣21.5萬(wàn)元及利息（按銀行同期定期一年存款利率從2005年8月19日計(jì)至2006年8月18日）給付原告孟某某。三、在判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，被告吳某某賠償鑒定費(fèi)1000元、估價(jià)費(fèi)1000元和郵寄費(fèi)82元給原告孟某某。四、駁回原告孟某某的其他訴訟請(qǐng)求。
法槌落下，可謂一槌定音。但這一槌卻應(yīng)該給一些并不深諳此道而又熱衷投資收藏的人們一個(gè)警醒：此行道是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的行業(yè)。這個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)不單是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，更是個(gè)人能力風(fēng)險(xiǎn)。行內(nèi)人有句話：玩古玩的樂(lè)趣就在于真假難辨，真中有假，假中有真，樂(lè)趣無(wú)窮。就是當(dāng)今科技手段再發(fā)達(dá)，最終的真?zhèn)芜€是要靠人眼來(lái)辨識(shí)。正因?yàn)橛辛苏媾c假之分，就為藏家提供了一個(gè)施展眼力、財(cái)力、膽力的博大又深?yuàn)W的舞臺(tái)。正因?yàn)槿绱耍媸詹刂叶际且恍┯绣X(qián)有閑之輩，非一般日覓三餐的人所能所為或大為之途?！?/p>
聯(lián)系客服
