征地拆遷，本質(zhì)上是拆遷戶(hù)為了實(shí)現(xiàn)公共利益，而犧牲個(gè)人利益，因此法律明確規(guī)定要對(duì)拆遷戶(hù)進(jìn)行補(bǔ)償，有征收必有補(bǔ)償，且無(wú)論是城市房屋拆遷、還是農(nóng)村土地征收，法律均明確要求必須“先補(bǔ)償、后搬遷”，但實(shí)踐中，許多地方政府為追求效率，經(jīng)常會(huì)以“收購(gòu)”的方式進(jìn)行協(xié)議拆遷，如果拆遷戶(hù)拒絕簽訂協(xié)議，地方政府就可能擅自實(shí)施強(qiáng)拆，這到底合法嗎？拆遷戶(hù)該如何進(jìn)行維權(quán)？今天筆者就通過(guò)一則最高人民法院的判例來(lái)帶大家了解一下。
一、案情簡(jiǎn)介
趙某的房屋位于浙江省龍游縣，系國(guó)有土地上的房屋。2018年6月，趙某的房屋被納入房屋收購(gòu)范圍，但因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，趙某并未與拆遷公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議。此后，趙某房屋周邊因拆除與施工，趙某房屋的居住與經(jīng)營(yíng)環(huán)境受到不良影響，房屋的正常使用功能?chē)?yán)重受損。2019年3月，拆遷公司將趙某的房屋強(qiáng)制拆除，趙某的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重受損。趙某不服，為獲得合法合理的補(bǔ)償安置，遂依法提起行政訴訟、
一審法院認(rèn)為，拆遷公司與趙某是平等主體，收購(gòu)趙某房屋行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不屬于行政訴訟受案范圍，對(duì)趙某要求責(zé)令縣政府啟動(dòng)征收程序的主張，不予支持。趙某不服，遂上訴，二審法院維持了一審判決。
趙某不服，遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
二、案件分析
所謂“收購(gòu)”行為，看似是民事主體之前的協(xié)議行為，但“收購(gòu)”的實(shí)質(zhì)目的與拆遷卻并無(wú)二致，均是為了實(shí)現(xiàn)公共利益和行政管理目標(biāo)。因此，為避免行政機(jī)關(guān)濫用“收購(gòu)”、逃避依法行政與依法補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，“收購(gòu)”這一行為，亦應(yīng)納入行政訴訟的審查范疇。因此，即便“收購(gòu)”的雙方主體是拆遷公司與趙某，但若“收購(gòu)”期間發(fā)生了強(qiáng)拆行為，法律責(zé)任仍應(yīng)由行政主體承擔(dān)。一審、二審法院，僅將“收購(gòu)”定性為所謂“平等民事主體”之間的行為，顯然是錯(cuò)誤的。
本案中，縣政府委托拆遷公司實(shí)施“收購(gòu)”行為，是引發(fā)本案爭(zhēng)議的先行為，該先行為不僅造成趙某房屋周邊環(huán)境惡化，且也對(duì)趙某房屋的正常使用造成影響，后續(xù)的強(qiáng)拆亦是該先行為之延續(xù)。因此，縣政府應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某依法補(bǔ)償。鑒于“收購(gòu)”與征收是兩套程序，故縣政府應(yīng)及時(shí)通過(guò)征收程序，對(duì)趙某履行補(bǔ)償安置責(zé)任。
最后，關(guān)于趙某應(yīng)獲補(bǔ)償數(shù)額的問(wèn)題。因?yàn)閺摹笆召?gòu)”開(kāi)始到趙某房屋被強(qiáng)拆，及至趙某提起行政訴訟一審、二審、再審的期限，案涉房屋所在地的房屋價(jià)格一直在變化，而評(píng)估價(jià)格也會(huì)隨之波動(dòng)，根據(jù)征收相關(guān)的法律法規(guī)的立法目的與原則，為依法保障趙某的合法權(quán)益，以及彰顯對(duì)縣政府違法強(qiáng)拆的懲戒，具體的房屋補(bǔ)償價(jià)格，應(yīng)按照自“收購(gòu)”程序啟動(dòng)以來(lái)，案涉房屋市場(chǎng)估價(jià)就高的原則，來(lái)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。
三、最高法意見(jiàn)
趙某房屋2018年度市場(chǎng)評(píng)估價(jià)因周邊環(huán)境的巨大變化而受到影響，則龍游縣政府應(yīng)當(dāng)以2016年啟動(dòng)收購(gòu)以來(lái)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)就高確定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)于因不恰當(dāng)拆除本身造成的損失賠償問(wèn)題，龍游縣政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并予以考慮。
四、案件總結(jié)
房屋“收購(gòu)”與房屋征收，兩者的發(fā)起者往往都是地方政府，最終指向的目標(biāo)也是為了公共利益與行政管理，只是具體實(shí)施過(guò)程中，兩者的法律程序上有所不同，但兩者的差異性，決不能成為地方政府逃避補(bǔ)償職責(zé)、濫用職權(quán)的借口，地方政府所主導(dǎo)的“收購(gòu)”行為，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格參照我國(guó)征地拆遷法律法規(guī)的要求。如果拆遷戶(hù)未與拆遷公司簽訂“收購(gòu)”協(xié)議，那么地方政府就應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)征收程序，依法及時(shí)對(duì)拆遷戶(hù)進(jìn)行足額補(bǔ)償，如有關(guān)單位在“收購(gòu)”期間實(shí)施強(qiáng)拆，損害了拆遷戶(hù)的合法權(quán)益，那么地方政府就應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)家賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
