實(shí)務(wù)問(wèn)題
民事訴訟實(shí)務(wù)中，在案件審理過(guò)程中法官會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人各自主張的事實(shí)和理由進(jìn)行綜合判斷，而后對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。比如，當(dāng)事人對(duì)合同的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)，法官會(huì)如何處理？這直接關(guān)涉當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益。當(dāng)事人如果能夠遇到如本案負(fù)責(zé)任并深通法理的裁判官算是幸運(yùn)的！若遇到蠻橫的裁判官，律師在設(shè)計(jì)訴訟請(qǐng)求時(shí)又沒(méi)有考慮到將面臨的不利后果的，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)路徑將是曲折的，為此可能會(huì)付出高昂的代價(jià)。
裁判要點(diǎn)
1. 沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。該沒(méi)有資質(zhì)的情形包括沒(méi)有相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)的情形。
2. 當(dāng)事人對(duì)合同的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，且在法院釋明后原告明確拒絕變更訴訟請(qǐng)求，庭審中再次向原告釋明，征求其是否以該合同無(wú)效為基礎(chǔ)提出備用訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)，原告任然拒絕的情況下，法院繼續(xù)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理將形成“判非所請(qǐng)”，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回，原告可依據(jù)合同無(wú)效為基礎(chǔ)另行提起訴訟。
3. 原告以合同有效為前提提出訴訟請(qǐng)求，經(jīng)一審法院及二審先后釋明后，原告仍然堅(jiān)持原主張。最高法院之所以對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回，并非僅僅基于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定的理解與適用。上述司法解釋條文規(guī)定的釋明權(quán)，其立法宗旨在于一次性解決當(dāng)事人之間糾紛，強(qiáng)調(diào)人民法院應(yīng)當(dāng)注重對(duì)訴訟活動(dòng)的指揮和指導(dǎo)當(dāng)事人正確行使權(quán)利，體現(xiàn)的是人民法院與訴訟當(dāng)事人之間協(xié)同主義的訴訟價(jià)值。具體到某一案件的審理中，即使出現(xiàn)了當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，人民法院在行使釋明權(quán)后當(dāng)事人仍然堅(jiān)持原來(lái)訴訟請(qǐng)求的，也不宜簡(jiǎn)單地予以駁回。人民法院應(yīng)當(dāng)從請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的裁判思維出發(fā)，在依法認(rèn)定案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求作出必要的擴(kuò)張解釋以確定是否存在能夠適用的實(shí)體法規(guī)范基礎(chǔ)。但對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的擴(kuò)張解釋，應(yīng)以不違背當(dāng)事人的本意為限，不能限制或損害當(dāng)事人在實(shí)體法及訴訟法上的權(quán)利。
2. 2012年10月12日，尚信公司與城建公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：“雙方約定以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》簽約為準(zhǔn)，作為雙方真實(shí)履約的合法依據(jù)。2012年10月10日簽訂的《工程施工合同》僅用于重慶市合川區(qū)建委備案之用，不作為雙方履約依據(jù)。
3. 2014年11月27日，城建公司向尚信公司發(fā)出《關(guān)于尚信國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目的停工報(bào)告》。
4. 2012年9月17日，德感公司向城建公司出具《關(guān)于尚信國(guó)際廣場(chǎng)土建工程施工的承諾書(shū)》，載明：其以發(fā)包方指定分包單位的名義參與了貴司作為總承包方與尚信公司擬定的《工程施工合同》的全過(guò)程并詳細(xì)閱讀了該擬簽合同，知悉了貴司披露的關(guān)于該項(xiàng)目土建工程施工中可能存在相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的全部?jī)?nèi)容，現(xiàn)我司正式予以確認(rèn)并自愿承接該合同所確定的原則及相關(guān)條款所明確的施工方的全部責(zé)任。因該工程分包施工中的全部風(fēng)險(xiǎn)包括該合同明示或暗示的施工方的所有責(zé)任義務(wù)均由我司自行承擔(dān)。
5. 2012年10月31日，城建公司（甲方）與德感公司（乙方）簽訂《工程施工合作協(xié)議》，約定：為全面履行甲方與業(yè)主方于2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》。
6. 2012年12月14日，德感公司與重慶市曦茂建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱曦茂勞務(wù)公司）、重慶豐和建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐和勞務(wù)公司）簽訂《勞務(wù)分包施工合同》，約定德感公司將尚信國(guó)際廣場(chǎng)工程的勞務(wù)分包給曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司。
7. 一審訴訟中，城建公司主張其系以《工程施工合同》有效為前提提出訴訟請(qǐng)求。經(jīng)一審法院向城建公司作出釋明后，城建公司向一審法院出具《關(guān)于〈尚信國(guó)際廣場(chǎng)土建工程施工合同〉合同效力問(wèn)題及堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求的說(shuō)明函》，載明：我司堅(jiān)持認(rèn)為《工程施工合同》合法有效，堅(jiān)持起訴狀中的訴訟請(qǐng)求。
高院一審認(rèn)為：
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、北京城建公司與尚信置業(yè)公司簽訂的《工程施工合同》的效力如何認(rèn)定；二、尚信置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向北京城建公司支付工程款及利息；三、尚信置業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償北京城建公司損失。
對(duì)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》（建市[2014]159號(hào)）之規(guī)定，建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)企業(yè)可以承擔(dān)單項(xiàng)合同額3000萬(wàn)以上的下列建筑工程的施工：（1）高度200米以下的工業(yè)、民用建筑工程；（2）高度240米以下的構(gòu)筑物工程。
在本案中，根據(jù)尚信置業(yè)公司發(fā)出的《中標(biāo)通知書(shū)》可知，尚信國(guó)際廣場(chǎng)工程工程規(guī)模為264148.29平方米，高71層，278.5米，因此，建設(shè)該項(xiàng)目需要建筑工程施工總承包特級(jí)資質(zhì)。而德感建筑公司的資質(zhì)等級(jí)為房屋建筑工程施工總承包壹級(jí)、市公用工程施工總承包壹級(jí)、公路工程施工總承包叁級(jí)等，據(jù)此可以認(rèn)定德感建筑公司不具有承包該工程項(xiàng)目的資質(zhì)等級(jí)。
從本案查明的事實(shí)來(lái)看，北京城建公司雖于2012年9月23日與尚信置業(yè)公司簽訂了《工程施工合同》，但在此前的2012年9月12日德感建筑公司即向北京城建公司出具了《關(guān)于尚信國(guó)際廣場(chǎng)土建工程施工的承諾書(shū)》。從該承諾書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，雙方明確德感建筑公司系尚信置業(yè)公司“指定的分包單位”，德感建筑公司實(shí)際參與了《工程施工合同》簽訂的全過(guò)程，知悉了施工中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并自愿承接該合同條款所明確的施工方的全部責(zé)任，德感建筑公司為此向北京城建公司繳納7%的管理費(fèi)?！豆こ淌┕ず贤泛炗喓螅本┏墙ü九c德感建筑公司于2012年10月31日又簽訂了《工程施工合作協(xié)議》，亦明確約定北京城建公司只是以其技術(shù)優(yōu)勢(shì)向案涉項(xiàng)目提供技術(shù)支持和監(jiān)督管理，并不實(shí)際進(jìn)行案涉工程的施工，案涉工程項(xiàng)目資金的籌備及實(shí)際施工均由德感建筑公司負(fù)責(zé)，并最終由德感建筑公司以北京城建公司的名義與尚信置業(yè)公司辦理結(jié)算，德感建筑公司為此向北京城建公司交納7%的管理費(fèi)。
從合同的履行過(guò)程來(lái)看，履約保證金系德感建筑公司以北京城建公司的名義向尚信置業(yè)公司支付，勞務(wù)施工亦由德感建筑公司通過(guò)與曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)分包施工合同》交由曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司實(shí)際完成，北京城建公司雖然組建了名義上的項(xiàng)目部，但并未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)際投入。以上事實(shí)可以充分證明，案涉工程項(xiàng)目系由尚信置業(yè)公司指定德感建筑公司承建，因德感建筑公司不具有特級(jí)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，德感建筑公司遂借用北京城建公司資質(zhì)與尚信置業(yè)公司簽訂《工程施工合同》，尚信置業(yè)公司、北京城建公司、德感建筑公司均知道或應(yīng)當(dāng)知道德感建筑公司借用北京城建公司的資質(zhì)承建案涉工程的事實(shí)，上述行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的強(qiáng)制性規(guī)定，故北京城建公司與尚信置業(yè)公司簽訂的《工程施工合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。在本案中，北京城建公司在庭審中明確表示其訴訟請(qǐng)求系以《工程施工合同》有效為前提提出，其請(qǐng)求尚信置業(yè)公司支付工程款系基于《工程施工合同》約定的付款條件因尚信置業(yè)公司的違約行為而成就，其請(qǐng)求尚信置業(yè)公司賠償?shù)耐９p失系因尚信置業(yè)公司的違約行為而造成，在本院認(rèn)定《工程施工合同》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情況下，本院于2019年2月19日向北京城建公司作出釋明，要求其以《工程施工合同》無(wú)效為基礎(chǔ)提出訴訟請(qǐng)求，但北京城建公司書(shū)面函復(fù)本院，堅(jiān)持認(rèn)為《工程施工合同》合法有效，并堅(jiān)持其在起訴狀中以《工程施工合同》有效為基礎(chǔ)所提出的訴訟請(qǐng)求。因北京城建公司對(duì)《工程施工合同》的效力與本院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，且在本院釋明后北京城建公司明確拒絕變更訴訟請(qǐng)求，本院繼續(xù)對(duì)北京城建公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理將形成“判非所請(qǐng)”，故對(duì)北京城建公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回，北京城建公司可依據(jù)《工程施工合同》無(wú)效為基礎(chǔ)另行提起訴訟。
最高法院二審認(rèn)為：
本院認(rèn)為，本案二審審理的焦點(diǎn)為：城建公司以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》有效為前提向尚信公司主張的一審訴訟請(qǐng)求能否得到支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。該沒(méi)有資質(zhì)的情形包括沒(méi)有相應(yīng)等級(jí)資質(zhì)的情形。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》（建市[2014]159號(hào)）之規(guī)定，建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)企業(yè)可以承擔(dān)單項(xiàng)合同額3000萬(wàn)以上的下列建筑工程的施工：（1）高度200米以下的工業(yè)、民用建筑工程；（2）高度240米以下的構(gòu)筑物工程。本案中，案涉工程規(guī)模為264148.29平方米，高71層，278.5米，故該項(xiàng)目的總承包方需要具備建筑工程施工總承包特級(jí)資質(zhì)。城建公司重慶分公司與德感公司于2012年10月31日簽訂《工程施工合作協(xié)議》，明確約定城建公司重慶分公司只是以其技術(shù)優(yōu)勢(shì)向案涉項(xiàng)目提供技術(shù)支持和監(jiān)督管理，并不實(shí)際進(jìn)行案涉工程的施工，案涉工程項(xiàng)目資金的籌備及實(shí)際施工均由德感公司負(fù)責(zé)，德感公司為此須交納7%的管理費(fèi)。從查明的案件事實(shí)看，案涉項(xiàng)目的履約保證金系德感公司以城建公司的名義向尚信公司支付，勞務(wù)施工亦由德感公司通過(guò)與曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)分包施工合同》交由曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司實(shí)際完成。城建公司雖然組建了名義上的項(xiàng)目部，但并未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)際投入。以上事實(shí)可以充分證明，案涉工程項(xiàng)目系由尚信公司指定德感公司承建，而德感公司不具有特級(jí)資質(zhì)，其借用城建公司資質(zhì)與尚信公司簽訂《工程施工合同》，該合同因違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。一審法院對(duì)案涉《工程施工合同》的效力認(rèn)定準(zhǔn)確，城建公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。本案中，城建公司明確表示其訴訟請(qǐng)求系以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》有效為前提提出。在一審法院向城建公司作出釋明的情況下，本院在二審?fù)徶性俅蜗虺墙ü踞屆鳎髑笃涫欠褚栽摗豆こ淌┕ず贤窡o(wú)效為基礎(chǔ)提出備用訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)。城建公司當(dāng)庭表示仍堅(jiān)持其在起訴狀中以《工程施工合同》有效為基礎(chǔ)所提出的訴訟請(qǐng)求，不以該合同無(wú)效為基礎(chǔ)提出備用訴訟請(qǐng)求。故一審法院據(jù)此判決駁回城建公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，城建公司的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
還需說(shuō)明的是，本案中城建公司以《工程施工合同》有效為前提提出訴訟請(qǐng)求，經(jīng)一審法院及本院先后釋明后，城建公司仍然堅(jiān)持原主張。本院之所以對(duì)城建公司的訴訟請(qǐng)求予以駁回，并非僅僅基于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定的理解與適用。上述司法解釋條文規(guī)定的釋明權(quán)，其立法宗旨在于一次性解決當(dāng)事人之間糾紛，強(qiáng)調(diào)人民法院應(yīng)當(dāng)注重對(duì)訴訟活動(dòng)的指揮和指導(dǎo)當(dāng)事人正確行使權(quán)利，體現(xiàn)的是人民法院與訴訟當(dāng)事人之間協(xié)同主義的訴訟價(jià)值。具體到某一案件的審理中，即使出現(xiàn)了當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，人民法院在行使釋明權(quán)后當(dāng)事人仍然堅(jiān)持原來(lái)訴訟請(qǐng)求的，也不宜簡(jiǎn)單地予以駁回。人民法院應(yīng)當(dāng)從請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的裁判思維出發(fā)，在依法認(rèn)定案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求作出必要的擴(kuò)張解釋以確定是否存在能夠適用的實(shí)體法規(guī)范基礎(chǔ)。但對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的擴(kuò)張解釋，應(yīng)以不違背當(dāng)事人的本意為限，不能限制或損害當(dāng)事人在實(shí)體法及訴訟法上的權(quán)利。
本案中，城建公司堅(jiān)持以2012年9月23日簽訂的《工程施工合同》有效為前提主張權(quán)利，具體包括要求尚信公司支付欠付的工程款及利息、停工損失費(fèi)、墊付費(fèi)用損失及利息，以及對(duì)案涉工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等。本院二審?fù)徶?，城建公司主張其之所以?jiān)持以該合同有效為前提，還涉及到《工程施工合同》能否繼續(xù)履行以及解除后的違約責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題。分析城建公司的上述請(qǐng)求，均是建立在合同有效的基礎(chǔ)上。審理建設(shè)工程施工合同糾紛，判斷合同是否有效，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利將帶來(lái)不同的裁判結(jié)果。如果人民法院不顧城建公司的主張逕行以合同無(wú)效為基礎(chǔ)作出裁判，勢(shì)必影響到城建公司的權(quán)利行使，不利于糾紛的合理解決。如上所述，本院基于城建公司堅(jiān)持以案涉《工程施工合同》有效為前提主張權(quán)利的情形，對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以駁回。城建公司可依據(jù)《工程施工合同》無(wú)效為基礎(chǔ)另行提起訴訟。
雖然一審法院對(duì)《工程施工合作協(xié)議》中的合同當(dāng)事人認(rèn)定錯(cuò)誤，但其裁判結(jié)果與本院審理的客觀結(jié)果一致，對(duì)城建公司權(quán)利并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，故此問(wèn)題不足以影響本院對(duì)本案的實(shí)體審理。
最高法院再審認(rèn)為：
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，城建公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ１景赶禌](méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同。
首先，案涉工程系德感公司實(shí)際承建。雖然案涉《工程施工合同》由中標(biāo)人城建公司與發(fā)包人尚信公司于2012年9月23日簽訂，但在之前的2012年9月12日，德感公司已向城建公司出具了《關(guān)于尚信廣場(chǎng)土建工程施工的承諾書(shū)》。該承諾書(shū)已明確德感公司系尚信公司指定的分包單位，其實(shí)際參與了《工程施工合同》簽訂的全過(guò)程，知悉施工中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，并自愿承擔(dān)該合同條款所明確的施工方的全部責(zé)任。2012年10月31日，德感公司與城建公司重慶分公司簽訂《工程施工合作協(xié)議》，約定為全面履行城建公司與尚信公司簽訂的《工程施工合同》，規(guī)范和加強(qiáng)城建公司對(duì)建筑工程的管理。其中，該協(xié)議明確約定城建公司重慶分公司只是以其技術(shù)優(yōu)勢(shì)向案涉項(xiàng)目提供技術(shù)支持和監(jiān)督管理，并不實(shí)際進(jìn)行案涉工程的施工，案涉工程項(xiàng)目資金的籌備及實(shí)際施工均由德感公司負(fù)責(zé)，德感公司為此須交納7%的管理費(fèi)。根據(jù)城建公司重慶分公司于2012年5月10日出具的《委托書(shū)》，德感公司以城建公司的名義向尚信公司支付了2000萬(wàn)元工程履約保證金。上述《工程施工合作協(xié)議》和《委托書(shū)》雖是城建公司重慶分公司參與簽訂和出具，但均是為了全面履行城建公司與尚信公司《工程施工合同》，協(xié)議效力及于城建公司。同時(shí)，德感公司通過(guò)與重慶市曦茂建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱曦茂勞務(wù)公司）、重慶豐和建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐和勞務(wù)公司）簽訂《勞務(wù)分包施工合同》，將案涉工程勞務(wù)施工交由曦茂勞務(wù)公司、豐和勞務(wù)公司實(shí)際完成。因此，城建公司雖然組建了名義上的項(xiàng)目部，但并未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)際投入。
其次，德感公司不具備建造案涉工程的資質(zhì)。經(jīng)查，尚信公司發(fā)出的《中標(biāo)通知書(shū)》載明，案涉工程規(guī)模為264148.29平方米，高71層，278.5米。根據(jù)《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》（建市[2014]159號(hào)）之規(guī)定，高度超過(guò)240米的構(gòu)筑物工程需由建筑工程施工總承包特級(jí)資質(zhì)，而德感公司的資質(zhì)等級(jí)為房屋建筑工程施工總承包壹級(jí)、市公用工程施工總承包壹級(jí)。
第三，案涉《工程施工合同》應(yīng)按無(wú)效合同處理。案涉工程系由尚信公司指定德感公司承建，而德感公司不具有特級(jí)資質(zhì)，其借用城建公司資質(zhì)與尚信公司簽訂了《工程施工合同》且尚信公司、城建公司、德感公司對(duì)上述借用資質(zhì)城建案涉工程的事實(shí)明知，故該合同因違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而屬無(wú)效。由于《工程施工合同》的效力問(wèn)題不僅涉及城建公司的訴訟請(qǐng)求，還涉及合同履行及解除后的責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題，在原審釋明的情況下，城建公司仍然堅(jiān)持以合同有效為前提主張權(quán)利，不利于糾紛的妥當(dāng)解決。據(jù)此，原審判決駁回城建公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
1. 一審民事判決書(shū)：重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民初104號(hào)
2. 二審民事判決書(shū)：最高人民法院（2019）最高法民終876號(hào)
3. 再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)：最高人民法院（2020）最高法民申3604號(hào)
本案中，最高法院在審理時(shí)通過(guò)法官的釋明權(quán)在向原告“支招”，這個(gè)招就是我們常說(shuō)的“客觀預(yù)備之訴”，很可惜，原告并沒(méi)有采納。我們不做武斷猜測(cè)本案原告為何不予采納，我們只是就事論事，以期提高律師的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
客觀預(yù)備之訴，也稱客觀預(yù)備合并之訴，是指同一原告在同一訴訟程序中對(duì)同一被告，主張二個(gè)以上在法律上或事實(shí)上不能并存的請(qǐng)求或訴訟，在先位請(qǐng)求或先位之訴有理由時(shí)，即不要求法院裁判后位請(qǐng)求或后位之訴，在先位請(qǐng)求或先位之訴無(wú)理由時(shí)，才請(qǐng)求法院裁判后位請(qǐng)求或后位之訴的合并之訴的訴訟形態(tài)。
- end -
聯(lián)系客服
