免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

編者按

自2016年開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)以來(lái)，各地的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率不高，周強(qiáng)院長(zhǎng)在試點(diǎn)改革的中期報(bào)告中指出，被告人上訴率僅為3.6%。在這些案件中，被告人經(jīng)常沒(méi)有任何新的證據(jù)或理由，僅以量刑過(guò)重為由提起“空白上訴”，其目的是利用上訴不加刑原則來(lái)延長(zhǎng)訴訟周期，從而留在看守所服刑，逃避參加監(jiān)獄勞動(dòng)。在適用速裁程序?qū)徖淼陌讣校骄科鸢讣粚徲脮r(shí)7天左右，被告人提起“空白上訴”后，二審審理周期卻長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月。沒(méi)有限制條件的二審程序嚴(yán)重影響了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值。

在立法層面，2016年“兩高三部”頒布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）和2018年修訂的刑事訴訟法都沒(méi)有關(guān)注到認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審程序的特殊性，實(shí)務(wù)中仍是參照普通案件的二審程序進(jìn)行的。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序中，法院需要重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，而且，鑒于實(shí)務(wù)中的上訴理由大都是量刑過(guò)重，二審法院處理的主要是量刑問(wèn)題。但按照全面審查原則，二審法院仍需審查一審判決中沒(méi)有異議的內(nèi)容，不僅消耗司法資源，也難以解決被告人以“空白上訴”來(lái)拖延審理周期的問(wèn)題。

對(duì)此問(wèn)題，實(shí)務(wù)界的代表觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰后的上訴不符合訴訟經(jīng)濟(jì)之目的，為了整體上縮短審理周期并合理配置司法資源，應(yīng)在速裁程序中實(shí)行一審終審制。學(xué)者們對(duì)能否剝奪或限制上訴權(quán)存在分歧。陳衛(wèi)東教授認(rèn)為可以依據(jù)案件類型來(lái)限制上訴權(quán)，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣辉试S提起上訴，但適用普通程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍可以上訴。魏曉娜教授指出，速裁程序中的被告人不享有上訴權(quán)，但可以提出事后異議。此外，陳瑞華教授認(rèn)為取消兩審終審制難以保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，也無(wú)法審查一審程序的違法行為。陳光中教授和熊秋紅教授等人提出設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴審查程序，賦予被告人有條件的上訴權(quán)。

本文第二部分結(jié)合德國(guó)和英美的立法和判例，論證認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審程序的重要性。第三部分對(duì)我國(guó)學(xué)者提出的“上訴審查程序”和“有條件的上訴權(quán)”作進(jìn)一步思考，提出應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中建立二元上訴結(jié)構(gòu)，即在速裁程序中引入裁量型上訴和上訴許可制，達(dá)到過(guò)濾案件、提高效率之目的；在普通程序、簡(jiǎn)易程序中沿用目前的權(quán)利型上訴，側(cè)重發(fā)揮二審程序之救濟(jì)權(quán)利、維護(hù)司法公正的功能。第四和第五部分是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴理由、審查范圍和法院處理方式的詳細(xì)分析。這些制度設(shè)計(jì)背后不僅體現(xiàn)出二審程序的基本功能和多元價(jià)值，也涉及一審和二審之間的程序銜接和司法資源的合理配置問(wèn)題。此外，二元上訴結(jié)構(gòu)有助于促進(jìn)我國(guó)刑事二審程序的多元化、精致化發(fā)展。隨著刑事司法改革的深入，一審法院審理的對(duì)象細(xì)化為定罪、量刑和非法證據(jù)問(wèn)題，一審程序也形成了普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序的三級(jí)“遞簡(jiǎn)”格局。在此基礎(chǔ)上，二審程序因一審程序、審查對(duì)象、上訴理由的不同而在審查范圍、證明機(jī)制和處理方式等方面有所不同。二元上訴結(jié)構(gòu)能推進(jìn)當(dāng)前相對(duì)滯后的二審程序改革，并以一審、二審程序的聯(lián)動(dòng)視角來(lái)促進(jìn)刑事上訴制度的整體完善。

筆者以“認(rèn)罪認(rèn)罰”和“速裁程序”為關(guān)鍵詞，到2018年10月26日全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)刑事訴訟法修正案為止，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中搜索到了268份二審法院的裁決文書(shū)。在這些案件中，有125個(gè)案件的被告人沒(méi)提出任何新的證據(jù)或理由，僅以量刑過(guò)重為由提起上訴，約占總數(shù)的46.6%；在75個(gè)案件中被告人重復(fù)強(qiáng)調(diào)了一審中既有的量刑情節(jié)，例如自首、悔罪、退賠退贓、偶犯或初犯等，在另外16個(gè)案件中提出了一些新的酌定量刑情節(jié)，例如家庭經(jīng)濟(jì)困難、個(gè)人身體或精神有恙、沒(méi)有犯罪記錄等。也就是說(shuō)，在80.6%的二審案件中，被告人沒(méi)有任何新證據(jù)，或僅有一些不重要的酌定量刑情節(jié)，屬于“空白上訴”。

針對(duì)被告人為了留所服刑而濫用上訴權(quán)的問(wèn)題，很多辦案人員主張實(shí)行一審終審制，也有要求被告人在具結(jié)書(shū)中簽字自愿放棄上訴權(quán)后，才可以適用速裁程序。本文認(rèn)為，以上訴不加刑原則來(lái)拖延審理周期、逃避監(jiān)獄服刑，固然有損認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值，而且，這可能變相鼓勵(lì)沒(méi)有上訴的被告人提起“空白上訴”。但是，一審終審制或者放棄上訴權(quán)的觀點(diǎn)開(kāi)錯(cuò)了解決問(wèn)題的藥方。上訴程序或上訴權(quán)不能僅僅著眼于訴訟效率，而應(yīng)兼顧上訴程序的多元價(jià)值和功能。具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序的意義表現(xiàn)在四個(gè)方面：

第一，二審程序具有監(jiān)督一審程序和救濟(jì)權(quán)利的功能。美德兩國(guó)為了防止無(wú)辜的被告人為避免重刑而作有罪供述，要求法官對(duì)認(rèn)罪的自愿性和答辯的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查。但是，在美國(guó)有罪答辯的聽(tīng)證程序中，被告人經(jīng)常是按照律師起草的樣本，向法官作簡(jiǎn)短的事實(shí)陳述。法官不會(huì)對(duì)事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行有效的審查，很少涉及量刑事實(shí)，法院和聽(tīng)證程序的作用微小。德國(guó)法院對(duì)供述經(jīng)常只是進(jìn)行形式化的確認(rèn)，有調(diào)研發(fā)現(xiàn)受訪法官中有67.1%的人表示總是會(huì)對(duì)有罪供述加以審查，另有38.3%的受訪法官不會(huì)總是審查供述的可信性。所以，美國(guó)要求上訴法院對(duì)答辯的自愿性進(jìn)行重點(diǎn)審查，德國(guó)也要求一審法院保持采信有罪供述程序的透明性并在判決中詳細(xì)說(shuō)理，從而讓上訴法院進(jìn)行事后審查。在我國(guó)，筆者統(tǒng)計(jì)的268個(gè)案件中有6個(gè)案件的被告人否定了一審認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，他們提出不是自愿簽署了具結(jié)書(shū)，而是為了獲得較輕的量刑，有1個(gè)甚至明確表示是為了早點(diǎn)出看守所。在這些情況下，二審法院需承擔(dān)監(jiān)督和救濟(jì)的職責(zé)，判斷被告人是不是被迫認(rèn)罪認(rèn)罰。反之，如果實(shí)行一審終審或放棄上訴權(quán)，會(huì)使一審法院期待它的判決不會(huì)被上訴審查，導(dǎo)致在事實(shí)認(rèn)定和刑罰裁量上有所錯(cuò)誤。

第二，二審程序有助于防范盲目追求效率的風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)了刑事程序的價(jià)值多元化。在2013年前，德國(guó)實(shí)務(wù)中普遍要求被告人放棄上訴權(quán)，隨后，德國(guó)憲法法院在2013年明令禁止放棄上訴權(quán)，強(qiáng)調(diào)查明真相和迅速處理案件都是刑事程序的重要目標(biāo)，法院不能以協(xié)商來(lái)替代查明真相，更不能以追逐效率來(lái)犧牲實(shí)體真實(shí)。美國(guó)被告人作出有罪答辯后就放棄了很多憲法權(quán)利，此外，檢察官還會(huì)以幅度更大的量刑優(yōu)惠來(lái)要求被告人放棄更多的權(quán)利。被告人可以自愿、明知地放棄上訴權(quán)，但如果棄權(quán)會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的司法不公，法院有權(quán)拒絕承認(rèn)棄權(quán)條款的有效性。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。但左衛(wèi)民教授指出，這種明顯的效率化的改革取向，將實(shí)體上的從寬誤讀為程序上的從簡(jiǎn)，程序簡(jiǎn)化的有形收益是以刑事司法制度的正當(dāng)性為代價(jià)的。有鑒于此，陳衛(wèi)東教授強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰制度必須堅(jiān)持“公正為本、效率優(yōu)先”的價(jià)值取向。《試點(diǎn)辦法》第3條也要求保障被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利，強(qiáng)化監(jiān)督制約，確保司法公正。如果說(shuō)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審程序集中體現(xiàn)了效率優(yōu)先，那么二審程序能防止因追求效率而損害權(quán)利保障和公正審判等價(jià)值，對(duì)于有效避免冤假錯(cuò)案更是意義重大。

第三，上訴權(quán)不僅是個(gè)人權(quán)利，還具有公共屬性，這種公共屬性決定了不能徹底剝奪上訴權(quán)。赫爾曼教授指出，刑事程序的一項(xiàng)重要功能是解決社會(huì)問(wèn)題，程序參與者對(duì)結(jié)果達(dá)成“合意”有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。魏根特教授同時(shí)強(qiáng)調(diào)，不能以“合意”來(lái)規(guī)避上訴法院的審查，因?yàn)檫@會(huì)侵犯國(guó)家對(duì)正確處理刑事案件享有的利益。美國(guó)被告人提起量刑上訴不僅是行使個(gè)人權(quán)利，而且有助于限制法官裁量權(quán)，并讓上訴法院有機(jī)會(huì)去保證量刑的統(tǒng)一性和規(guī)范化。所以，我國(guó)的刑事判決不能以控辯雙方的合意為基礎(chǔ)，控辯雙方對(duì)于定罪量刑的共識(shí)不能阻礙被告人事后提起上訴。被告人行使上訴權(quán)既是為了在個(gè)案中尋求救濟(jì)，也體現(xiàn)了《試點(diǎn)辦法》第3條中“維護(hù)社會(huì)公共利益”的要求。

第四，上訴制度具有維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施、發(fā)展法律規(guī)則的功能。上訴審查能夠強(qiáng)化一審判決的正確性和權(quán)威性，如果涉及法律問(wèn)題，那么法院有機(jī)會(huì)去解釋法律并發(fā)展規(guī)則，這是上訴制度最重要的功能。例如，德國(guó)法院通過(guò)判例不斷發(fā)展了是否允許放棄上訴權(quán)的規(guī)則，最后在2013年明確禁止放棄上訴權(quán)，統(tǒng)一了下級(jí)法院長(zhǎng)期以來(lái)的分歧。美國(guó)最高法院在2018年Class案中指出，被告人即使作了有罪答辯，在定罪后也有權(quán)申請(qǐng)審查一項(xiàng)禁止攜帶武器的聯(lián)邦法律是否違反憲法第二修正案，因?yàn)檫@有利于促進(jìn)整個(gè)判例法體系的發(fā)展。在我國(guó)冉某某非法制造槍支案中，一審法院開(kāi)庭時(shí)發(fā)現(xiàn)該案與當(dāng)日上午先行審理的另一案件的案情和量刑情節(jié)基本相當(dāng)，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)另案被告人肖某的量刑建議為“有期徒刑兩年，緩刑兩年”，對(duì)冉某某的量刑建議卻為“有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑兩年”，兩個(gè)量刑建議區(qū)別明顯。為了實(shí)現(xiàn)量刑平衡，審判長(zhǎng)建議公訴人將冉某某的量刑建議調(diào)整為“有期徒刑兩年，緩刑兩年”。二審法院支持了一審判決，認(rèn)為這有助于在同一地區(qū)做到同案同判，維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施。

（一）理論基礎(chǔ)

為解決被告人濫用上訴權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)提出了“有條件的上訴權(quán)”和“上訴審查程序”的觀點(diǎn)，以此為基礎(chǔ)，本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰且適用速裁程序的案件中建立上訴許可制。被告人首先應(yīng)向二審法院申請(qǐng)上訴許可，法院經(jīng)初步審查認(rèn)為具有合理理由且符合上訴條件的，才批準(zhǔn)上訴許可并啟動(dòng)二審程序；如果沒(méi)有合理理由或不符合上訴條件的，法院有權(quán)駁回上訴申請(qǐng)。

上訴許可制有兩個(gè)理論依據(jù)。第一個(gè)是權(quán)利型上訴和裁量型上訴的區(qū)分。權(quán)利型上訴是指當(dāng)事人只要滿足形式要件即可提起上訴，上訴必然啟動(dòng)二審程序；裁量型上訴是指當(dāng)事人只享有向二審法院提出申請(qǐng)的權(quán)利，但申請(qǐng)并不必然啟動(dòng)二審程序。各國(guó)在其審級(jí)制度的建構(gòu)中會(huì)選擇不同類型的上訴。一般而言，被告人享有至少一次權(quán)利型上訴的機(jī)會(huì)，這體現(xiàn)了上訴程序的權(quán)利救濟(jì)功能。與此不同，審級(jí)越高越會(huì)采用裁量型上訴，因?yàn)閷徏?jí)越高的法院的職責(zé)不在于認(rèn)定事實(shí)，而是為了確定案件是否涉及重大的法律問(wèn)題或公共利益。而且，裁量型上訴能夠過(guò)濾掉沒(méi)有法律價(jià)值的上訴，讓法院專注于統(tǒng)一法律適用、發(fā)展法律規(guī)則。

例如，美國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定被告人在定罪之后有權(quán)上訴，但各州都通過(guò)制定法賦予被告人有權(quán)提起一次權(quán)利型上訴。如果上訴失敗，可以繼續(xù)向上一級(jí)法院提出上訴申請(qǐng)，但此時(shí)由法院決定是否接受上訴，屬于裁量型上訴。對(duì)于有罪答辯的案件，美國(guó)多數(shù)州允許被定罪的被告人提起權(quán)利型上訴，但至少有一個(gè)州已經(jīng)修改了州憲法，規(guī)定對(duì)有罪答辯的上訴是裁量型的。我國(guó)《刑事訴訟法》第227條規(guī)定被告人只要對(duì)一審裁決不服就有權(quán)提起上訴，這屬于權(quán)利型上訴。在兩審終審制下，二審法院作出的裁決立即生效，被告人的上訴權(quán)用盡，不能再向上一級(jí)法院申請(qǐng)裁量型上訴。

上訴許可制的第二個(gè)理論依據(jù)是“上訴”和“審查”兩個(gè)概念的分離。我們習(xí)慣于將之統(tǒng)稱為“上訴審查”，沒(méi)有注意到“上訴”本質(zhì)上只是一種申請(qǐng)權(quán)，并非一律能夠啟動(dòng)二審程序?！吧显V”和“審查”的區(qū)分對(duì)于尋求救濟(jì)的途徑和方式來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。第一，就“上訴”而言，當(dāng)事人對(duì)一審裁決提起上訴，其目的是申請(qǐng)二審法院聽(tīng)審案件中的相關(guān)爭(zhēng)議。英國(guó)為有罪答辯和排除證據(jù)的裁定提供了不同的救濟(jì)途徑，被告人在治安法院作有罪答辯后，一般不能就定罪提起上訴；皇室法院依據(jù)有罪答辯作出的定罪判決后，被告人可以向上訴法院主張定罪是無(wú)效或不安全的。此外，對(duì)于皇室法院在審判中排除證據(jù)的裁決，檢察官有權(quán)向上訴法院提起中間上訴。這表明英國(guó)對(duì)上訴權(quán)的分配和上訴事由作出了明確區(qū)分，當(dāng)事人為了尋求不同的救濟(jì)必須向特定的法院提起上訴。我國(guó)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件或排除非法證據(jù)的裁定，沒(méi)有設(shè)置不同的救濟(jì)途徑，而且，根據(jù)《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，被告人只要不服一審裁決就有權(quán)提起上訴。也就是說(shuō)，在我國(guó)語(yǔ)境中，“上訴”作為一種申請(qǐng)權(quán)的本質(zhì)并不明顯。

第二，“審查”有兩層含義。第一層是判斷是否符合上訴條件，這是為了起到過(guò)濾案件的門檻作用。在權(quán)利型上訴中，法院只需進(jìn)行形式審查，符合主體、管轄以及其他程序性要件，就滿足了上訴條件；在裁量型上訴中，除形式要件外，法院還應(yīng)審查是否符合本級(jí)法院的職責(zé)和功能。例如，美國(guó)控辯雙方用盡普通上訴權(quán)后，可以向聯(lián)邦最高法院提出上訴申請(qǐng)，大法官們以“是否涉及重大的憲法問(wèn)題”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案審查，至少得到4名大法官的支持，才會(huì)簽發(fā)調(diào)卷令。“審查”的第二層含義是指上訴法院在權(quán)利型上訴中受理案件后，或在裁量型上訴中批準(zhǔn)上訴申請(qǐng)后，對(duì)一審裁決進(jìn)行的實(shí)質(zhì)審查。因各國(guó)審級(jí)構(gòu)造之不同，立法例包括復(fù)審制、續(xù)審制和事后審查制三種。我國(guó)刑事二審程序主要采復(fù)審制，二審法院對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、法律適用和刑罰裁量進(jìn)行徹底的復(fù)審。

與上訴許可制相關(guān)的是裁量型上訴和“審查”的第一層含義。在裁量型上訴中，被告方提出上訴許可的申請(qǐng)后，法院享有初步審查權(quán)以及是否批準(zhǔn)申請(qǐng)的決定權(quán)。此時(shí)，法院無(wú)須傳喚證人，只需認(rèn)定上訴理由具有一定的合理性，并具有相應(yīng)的線索或材料，被告方也無(wú)須提供詳述的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn)，只需按要求填寫(xiě)一份格式化的申請(qǐng)表。在Monnel and Morris v.UK案中，英國(guó)向歐洲人權(quán)法院解釋了上訴許可的兩步式審查：首先判斷申請(qǐng)上訴許可的理由是否合理，其次會(huì)判斷是否具有法律價(jià)值。如果具有合理理由和一定的法律價(jià)值，就批準(zhǔn)上訴申請(qǐng)；相反，如果上訴理由不充分或者沒(méi)有進(jìn)一步考慮的意義，就予以駁回。在上訴許可階段，對(duì)上訴理由的審查程度不如正式的上訴聽(tīng)證程序，因?yàn)榈谝粚雍x的“審查”只需起到過(guò)濾和把關(guān)的作用，第二層含義的實(shí)質(zhì)“審查”則需要著重解決一審中的爭(zhēng)議問(wèn)題。

厘清上訴許可制的理論基礎(chǔ)后，可進(jìn)一步分析在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中引入上訴許可制的意義。自2013年以來(lái)，我國(guó)在刑事司法領(lǐng)域中推進(jìn)的是“以審判為中心”的訴訟制度改革。強(qiáng)調(diào)“審判中心”并不是要求所有案件都要進(jìn)入審判程序，也不是所有進(jìn)入審判程序的案件一律適用標(biāo)準(zhǔn)化的普通審理程序。為了應(yīng)對(duì)案多人少的困境，“以審判為中心”的改革要求貫徹繁簡(jiǎn)分流的原則，將有限的司法資源用于審理重大復(fù)雜疑難案件。在一審程序中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，通過(guò)速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序分流處理，有利于優(yōu)化司法資源的合理配置。在二審階段，如果一律采用《刑事訴訟法》第227條的權(quán)利型上訴，難以繼續(xù)落實(shí)“疑案精審”“簡(jiǎn)案速審”的要求，而且相當(dāng)耗費(fèi)二審法院的司法資源。所以，為了在二審階段繼續(xù)貫徹繁簡(jiǎn)分流原則，我國(guó)應(yīng)建立二元上訴結(jié)構(gòu)，即在速裁程序中引入上訴許可制和裁量型上訴，在普通程序和簡(jiǎn)易程序中沿用目前的權(quán)利型上訴。

在我國(guó)，被告人是否認(rèn)罪和案件的嚴(yán)重程度是決定程序適用的兩條重要線索。2018年刑事訴訟法明確了認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，程序的選擇主要取決于案件的嚴(yán)重程度。在可能判處三年以下有期徒刑的輕罪案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的可以適用速裁程序，從而獲得實(shí)體上的從寬處罰和程序上的簡(jiǎn)化；在可能判處三年有期徒刑以上刑罰的重罪案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的同樣可以獲得從寬處理的機(jī)會(huì)。兩者相比，在適用速裁程序的輕罪案件中，不涉及重大的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且被告人在一審中已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，如果對(duì)上訴權(quán)不加限制，就會(huì)出現(xiàn)濫用上訴權(quán)、拖延訴訟效率的問(wèn)題。與此不同，重罪案件直接關(guān)乎被告人的生命權(quán)、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，我們應(yīng)在保障司法公正的基礎(chǔ)上適度追求訴訟效率，側(cè)重發(fā)揮二審程序之糾錯(cuò)和救濟(jì)的功能。而且，在輕罪案件中，被告人比較容易同時(shí)接受檢察機(jī)關(guān)的“指控罪名”和“量刑建議”，因?yàn)檫@些案件的刑罰不重，被告人對(duì)檢察院基于寬大處理的考慮所提出的量刑種類和幅度，也容易形成共識(shí)。但在重罪案件中，很多對(duì)指控罪名不持異議的被告人，對(duì)可能存在的自首、坦白、立功等量刑情節(jié)特別在意，最終的量刑結(jié)果也會(huì)對(duì)其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成較大的影響。據(jù)此，基于以上罪行輕重、涉案權(quán)利和爭(zhēng)議焦點(diǎn)等因素的考慮，在普通程序和簡(jiǎn)易程序中，仍應(yīng)堅(jiān)持目前的權(quán)利型上訴。

（二）我國(guó)上訴許可制的建構(gòu)思路

在二元上訴結(jié)構(gòu)中，上訴許可制的建構(gòu)路徑包括以下三個(gè)方面：

第一，提出申請(qǐng)。被告方應(yīng)當(dāng)在上訴期限內(nèi)向二審法院申請(qǐng)上訴許可，并提供相應(yīng)的證據(jù)或事實(shí)。英國(guó)被告人可以向一審或者二審法院提出上訴申請(qǐng)，但實(shí)務(wù)中由于一審法院不愿意看見(jiàn)自己的判決被質(zhì)疑，批準(zhǔn)許可的很少，所以被告方大都向二審法院直接申請(qǐng)上訴許可。我國(guó)可以要求一審法院在作出裁決時(shí)，必須告知申請(qǐng)上訴許可的權(quán)利和條件，由被告方?jīng)Q定是否直接向二審法院提出申請(qǐng)，以減少來(lái)自一審法院的阻力。二審法院在上訴期屆滿后開(kāi)始審查，被告方有權(quán)在上訴期限內(nèi)撤回申請(qǐng)，撤回之后在上訴期限內(nèi)又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或事實(shí)，可以再次提出申請(qǐng)。上訴期屆滿，被告方?jīng)]有提出申請(qǐng)的，一審裁決立即生效。

第二，準(zhǔn)備上訴許可申請(qǐng)書(shū)。許可申請(qǐng)書(shū)不是完整的辯護(hù)意見(jiàn)，只需簡(jiǎn)要說(shuō)明理由。實(shí)踐中可嘗試制作一份格式化的申請(qǐng)書(shū)，載明有關(guān)一審裁決、上訴人、辯護(hù)人、上訴理由等基本信息，以此來(lái)幫助二審法院進(jìn)行有針對(duì)性的審查。此外，一審法院應(yīng)當(dāng)充分保障被告人申請(qǐng)上訴許可的權(quán)利并為其提供便利。二審法院批準(zhǔn)上訴許可后才能啟動(dòng)二審程序；若拒絕批準(zhǔn)，則一審裁決在上訴期屆滿后生效，被告人的上訴權(quán)用盡，只能享有申訴的權(quán)利。

第三，法院迅速審查。有學(xué)者擔(dān)憂，引入上訴許可后，二審法院既要形式審查是否符合上訴的條件，又要實(shí)質(zhì)審查案件的爭(zhēng)議，這樣會(huì)更加拖延二審的周期。對(duì)此，必須強(qiáng)調(diào)的是，上訴許可只是一種“迷你”的審查程序，應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)化的形式迅速地進(jìn)行。本質(zhì)上，上訴許可的審查不涉及案件的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，被告方只需提供一定的證據(jù)或事實(shí)，向二審法院表明具有合理理由并符合上訴條件?！氨砻鳌币辉~意味著不是嚴(yán)格的司法證明，無(wú)須適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，也不用達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。而且，上訴許可適用的是格式化的申請(qǐng)書(shū)，法院原則上采書(shū)面審查的方式，確有必要時(shí)可以聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。

與權(quán)利型上訴相比，速裁程序中的裁量型上訴和上訴許可制在一定程度上限制了被告人的上訴權(quán)，對(duì)其權(quán)利影響重大，因而有必要采取以下三方面的措施，在限制上訴權(quán)的同時(shí)最大限度地確保司法公正。

第一，法官的加重告知義務(wù)和程序保障職責(zé)。一審法院應(yīng)當(dāng)告知被告人指控的罪名和可能判處的刑罰，采行上訴許可制后，法院需提醒被告人謹(jǐn)慎行使上訴權(quán)，并向他們解釋法定的上訴理由，并告知上訴失敗后的法律后果。被告人在充分了解上訴許可、上訴條件和相應(yīng)的法律后果后打算申請(qǐng)上訴許可的，一審法院應(yīng)提供格式化的上訴許可申請(qǐng)書(shū)并進(jìn)行必要的幫助和指導(dǎo)。此外，法院應(yīng)簡(jiǎn)化案件移送的手續(xù)，縮短案卷、法律文書(shū)在上下級(jí)法院間的傳遞時(shí)間，在保證審查質(zhì)量的前提下，迅速進(jìn)行上訴許可的申請(qǐng)和審查程序。

第二，律師應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)上訴許可時(shí)提供有效的幫助。英國(guó)上訴許可制的一個(gè)重要配套措施是保障被告人在一審和申請(qǐng)上訴階段都有權(quán)獲得法律援助。我國(guó)在2017年底頒布了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（簡(jiǎn)稱《刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》），2018年刑事訴訟法也特別強(qiáng)調(diào)值班律師的重要性，這些規(guī)定有助于犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)獲得律師幫助，了解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，特別是選擇速裁程序后在上訴權(quán)方面受到的限制。此外，律師在一審和二審的銜接過(guò)程中應(yīng)繼續(xù)提供幫助。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2007年修法后要求在第二審上訴書(shū)狀中敘述具體理由，否則無(wú)法進(jìn)入二審的實(shí)體審判。實(shí)務(wù)中，貧窮的被告人在一審判決后就不再能獲得律師的幫助，難以在上訴時(shí)“敘述具體理由”，王兆鵬教授稱之為“上訴二審的鴻溝”。與此不同，美國(guó)聯(lián)邦法律規(guī)定，法院為被告人指定的律師，應(yīng)持續(xù)為其辯護(hù)至所有上訴審級(jí)終了為止，除非律師請(qǐng)求法院解除其責(zé)任。我國(guó)在引入上訴許可制后，在引入上訴許可制后，應(yīng)要求律師在一審結(jié)束后繼續(xù)和被告人溝通和協(xié)商，并決定是否提起上訴。如果上訴，要幫助被告人準(zhǔn)備申請(qǐng)材料，必要時(shí)也需向二審法院發(fā)表意見(jiàn)，防止在一審和二審程序銜接之處出現(xiàn)“鴻溝”。

第三，對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)作出限制。在我國(guó)實(shí)務(wù)中，一旦被告人以量刑過(guò)重為由上訴，有些檢察機(jī)關(guān)會(huì)以抗訴作為應(yīng)對(duì)措施，認(rèn)為上訴是對(duì)一審認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，一審從寬處理的事由已經(jīng)改變，并請(qǐng)求二審法院予以改判。在筆者統(tǒng)計(jì)的268個(gè)案件中，有9個(gè)案件出現(xiàn)了這種情況，二審法院都予以支持并加重了原判刑罰。例如，在王某盜竊案和程某某盜竊案中，被告人在一審判決后都以量刑過(guò)重為由上訴，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，認(rèn)為原先認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)已不再具有效力，原判刑罰畸輕，建議二審法院改判。王某和程某某隨后在各自案件中申請(qǐng)撤回起訴，但法院不予準(zhǔn)許，在二審判決中否定了一審從寬處罰的情節(jié)并加重了處罰。在上訴許可制下，被告人的上訴權(quán)已經(jīng)受到一定的限制，若仍允許檢察機(jī)關(guān)以上訴反悔為由抗訴，會(huì)對(duì)被告人造成巨大的心理負(fù)擔(dān)，即便存在法定的上訴理由，也會(huì)擔(dān)心喪失一審認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑優(yōu)惠而不敢上訴。此外，檢察機(jī)關(guān)屬于兩造一方，對(duì)于被告人上訴具有抵觸心理，抗訴雖是震懾濫用上訴權(quán)的強(qiáng)力手段，但卻可能掩蓋了一審認(rèn)罪認(rèn)罰在自愿性、合法性等方面的問(wèn)題。相反，上訴許可制把是否上訴的選擇權(quán)賦予被告人，并由二審法院決定是否啟動(dòng)二審程序。這種被告人申請(qǐng)和法院審查相結(jié)合的做法能夠避檢察機(jī)關(guān)過(guò)度當(dāng)事人化，消除被告人上訴的心理負(fù)擔(dān)，確保二審法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的瑕疵和一審程序中的其他問(wèn)題。如果一審裁決確有其他錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)依法提起抗訴。

在二元上訴結(jié)構(gòu)下，上訴理由的作用略有不同。在權(quán)利型上訴中，上訴理由無(wú)法左右二審程序的啟動(dòng)，但會(huì)影響法院是否裁決案件的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議問(wèn)題；在裁量型上訴中，被告人必須首先在上訴許可中簡(jiǎn)明闡述上訴理由，法院同意上訴后，才會(huì)在二審程序中再次對(duì)上訴理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！缎淌略V訟法》第201條列舉了法院可以不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的5種情形：（1）不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；（2）違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（3）否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（4）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（5）其他可能影響公正審判的情形。依據(jù)筆者分析的268個(gè)案例，這些情形也構(gòu)成了對(duì)定罪問(wèn)題提起上訴的理由。其中，有6個(gè)案件的上訴理由是不構(gòu)成犯罪，有3個(gè)被告人明確提出受到了偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的引誘，不是自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

除定罪問(wèn)題外，實(shí)務(wù)中的上訴理由還包括以下三類：第一，量刑問(wèn)題，在203個(gè)案件中，被告人都以量刑過(guò)重為由提起上訴，它們多數(shù)屬于“空白上訴”。第二，定罪和量刑混合問(wèn)題，在12個(gè)案件中被告人質(zhì)疑部分定罪事實(shí)，并提出量刑過(guò)重，例如提出只是非法持有毒品但不屬于販賣毒品，或只有兩次販賣行為，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)指控的其余販賣行為。第三，量刑建議的效力和一審的程序問(wèn)題，有1起案件是公訴人擅自變更了量刑建議，有5起案件是一審法院未經(jīng)法定程序在量刑建議幅度外判處了刑罰。綜上，本文認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴理由主要有三大類：定罪問(wèn)題、量刑問(wèn)題和無(wú)效辯護(hù)。其中，量刑問(wèn)題包括量刑建議的效力和“量刑明顯不當(dāng)”的界定問(wèn)題，無(wú)效辯護(hù)是為了凸顯辯護(hù)權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度和整個(gè)“以審判為中心”改革中的重要地位。此外，一審程序的合法性問(wèn)題屬于《刑事訴訟法》第238條的規(guī)制范疇，本文第五部分予以詳述。

（一）定罪問(wèn)題

以我國(guó)立法和實(shí)務(wù)為分析基礎(chǔ)，定罪上訴的理由主要包括三大類：

第一，認(rèn)罪是非自愿的。英國(guó)法院指出，如果被告人因受到壓力和威脅作出有罪答辯，就剝奪了自由選擇答辯的權(quán)利，審判程序應(yīng)被視為自始沒(méi)有任何答辯，所有后續(xù)程序都是無(wú)效的。我國(guó)《試點(diǎn)辦法》第19條和《刑事訴訟法》第201條將違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰作為程序轉(zhuǎn)換或不采納量刑建議的法定情形，在實(shí)務(wù)中，非自愿認(rèn)罪也是最重要的上訴理由。例如，在葛某某非法收購(gòu)、運(yùn)輸野生動(dòng)物制品案中，被告人主張一審認(rèn)罪認(rèn)罰并非出于自愿，僅為能早點(diǎn)出看守所；又如，在馮某某盜竊案中，被告人不服一審判決，認(rèn)為其沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，在一審?fù)徶泻炇鸬恼J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)并非其真實(shí)意思表示。在這些案件中，被告人明確反對(duì)認(rèn)罪的自愿性，既不符合適用速裁程序的前提條件，也動(dòng)搖了一審判決的事實(shí)基礎(chǔ)，當(dāng)然構(gòu)成上訴的法定理由。

第二，認(rèn)罪的內(nèi)容是模糊的。英國(guó)被告人在治安法院作有罪答辯后，不能向皇室法院提起上訴，除非有罪答辯是模棱兩可的（Equivocal），和非自愿的答辯一樣，模糊的答辯不是有罪答辯，根據(jù)此類答辯作出的有罪判決是不可靠的。在我國(guó)實(shí)務(wù)中，有些被告人雖然在一審中認(rèn)罪認(rèn)罰，但同時(shí)也提出了抗辯理由，出現(xiàn)了《刑事訴訟法》第201條中“可能不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任”或“起訴的罪名和法院最終認(rèn)定的罪名不一致”的情形。例如，在周某某等人開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中，周某某在認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，提出借給本案另一個(gè)被告人安某20萬(wàn)元是朋友之間的借貸關(guān)系，并不是給安某用于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)或賭博。如果法院認(rèn)定屬于借貸關(guān)系，則不構(gòu)成犯罪。二審法院最終認(rèn)定周某某不構(gòu)成賭博罪，但改變了檢察機(jī)關(guān)的起訴罪名，改判構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。此外，共同被告人中有部分被告人可能不構(gòu)成犯罪或否認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定為全案中認(rèn)罪的瑕疵。例如，在付某、高某盜竊、掩飾隱瞞犯罪所得案中，一審適用速裁程序判決付某構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，高某構(gòu)成盜竊罪，但付某單獨(dú)提起上訴，認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪。此時(shí)，部分共同被告人的認(rèn)罪瑕疵會(huì)影響其他被告人認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性的認(rèn)定，應(yīng)予以重新審查。

第三，認(rèn)罪之后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)。英國(guó)被告人如果要在上訴中提出有罪答辯之后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，必須作出合理的解釋，法院應(yīng)綜合全案情形評(píng)估新證據(jù)是否會(huì)影響一審定罪的安定性。在認(rèn)罪認(rèn)罰的語(yǔ)境中，筆者統(tǒng)計(jì)的268個(gè)案件中尚未出現(xiàn)以新證據(jù)來(lái)推翻一審認(rèn)罪自愿性的情形，但卻出現(xiàn)了二審中提出偵查人員存在誘供行為的案例。在這些案件中，二審法院沒(méi)有認(rèn)定誘供行為，如果被告人能提出新的線索或證據(jù)，可以構(gòu)成上訴理由。

（二）量刑問(wèn)題

量刑上訴是上訴制度中的“灰姑娘”，因?yàn)榉ㄔ郝?tīng)證量刑問(wèn)題的過(guò)程很迅速，且主要采用個(gè)案審查的方式，很少有一些連貫性的處理原則。我國(guó)《試點(diǎn)辦法》和刑事訴訟法基本沒(méi)有涉及量刑上訴的規(guī)定，使之成為了名副其實(shí)的“灰姑娘”。依據(jù)筆者的案例統(tǒng)計(jì)和對(duì)司法實(shí)務(wù)的觀察，量刑上訴主要包括兩大問(wèn)題，第一個(gè)是檢察機(jī)關(guān)量刑建議的效力問(wèn)題。在美國(guó)，如果辯訴交易中約定的是不具有約束力的量刑建議，法官必須告知被告人，法官不必遵守量刑建議，但無(wú)論如何被告人必須受協(xié)議的約束。如果協(xié)議中約定的量刑建議對(duì)法院有約束力，但法官認(rèn)為量刑建議不足以反映犯罪行為的嚴(yán)重性時(shí)，可以拒絕接受協(xié)議。法官?zèng)]有遵守量刑建議時(shí)，被告人有權(quán)就量刑提起上訴。此外，如果控辯雙方認(rèn)為量刑違反法律或量刑指南，或有其他“明顯不合理”的情形，可以就量刑單獨(dú)提起上訴。德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為法官負(fù)有查明真相的職責(zé)，不應(yīng)受認(rèn)罪協(xié)商的限制，如果法院和控辯雙方都達(dá)成了協(xié)議，但后來(lái)法院沒(méi)有遵守協(xié)議，超出商定的幅度量刑，就違反了公正審判原則。

在我國(guó)《試點(diǎn)辦法》公布后的司法實(shí)務(wù)中，有些二審法院依據(jù)的是《刑事訴訟法》第238條，以宣告程序違法的方式來(lái)保障量刑建議的效力。例如，在陳某某交通肇事案和李某交通肇事案中，原審被告人都認(rèn)罪認(rèn)罰并同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，簽署了具結(jié)書(shū)，但原審法院沒(méi)有采納，也未通過(guò)法定程序建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，逕行作出判決。二審法院認(rèn)定原判剝奪被告人的量刑辯護(hù)權(quán)利，違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響到了公正審判。撤銷原判、發(fā)回重審的做法能讓控辯雙方充分發(fā)表量刑建議或意見(jiàn)，對(duì)可能判處的刑罰享有一定的期待利益，從而強(qiáng)化他們參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的效果。但是，作為一種“程序性制裁”機(jī)制，撤銷原判、發(fā)回重審的做法過(guò)于剛性，沒(méi)有考慮到當(dāng)事人對(duì)量刑建議是否有異議，也未給予檢察機(jī)關(guān)解釋或補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，而且，重新審判耗費(fèi)額外的司法資源，有損認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值。2018年《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，法院在量刑建議幅度之外判處刑罰前，給予檢察機(jī)關(guān)調(diào)整的空間，這既是為了尊重控辯雙方的主體地位，也妥善處理了調(diào)整量刑建議與法院依法行使裁判權(quán)之間的關(guān)系，避免因發(fā)回重審造成訴訟拖延。

與量刑上訴密切相關(guān)的第二個(gè)問(wèn)題是，是否可以“量刑明顯不當(dāng)”為由提起上訴？英國(guó)量刑指南設(shè)定了一些量刑的基本方法，只有那些嚴(yán)重超出指南范圍的才會(huì)被認(rèn)定為“明顯過(guò)當(dāng)（Manifestly Excessive）”。但量刑指南只具有參考價(jià)值，是否“明顯過(guò)當(dāng)”最終由法官依據(jù)個(gè)案事實(shí)加以判斷。上訴法院精辟地總結(jié)說(shuō)，“比起量刑結(jié)果的統(tǒng)一性，我們更關(guān)注的刑罰裁量方式的統(tǒng)一性?！睔W洲人權(quán)法院在Weeks v.UK案中指出，上訴法院不是去審查量刑是否適當(dāng)，只有當(dāng)量刑嚴(yán)重違反比例原則時(shí)，才屬于“明顯過(guò)當(dāng)”。在我國(guó)實(shí)務(wù)中，有些法院認(rèn)為量刑建議過(guò)輕時(shí)，會(huì)函告檢察機(jī)關(guān)予以調(diào)整，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院沒(méi)有指出量刑建議為何“明顯不當(dāng)”，拒絕予以調(diào)整。在一審法院判處不同的刑罰后，檢察機(jī)關(guān)會(huì)以違反量刑建議為由提起抗訴。但無(wú)論是二審法院還是檢察機(jī)關(guān)，都沒(méi)有對(duì)個(gè)案量刑是否“明顯不當(dāng)”作出界定。

在我國(guó)語(yǔ)境中，“量刑明顯不當(dāng)”包括量刑明顯偏低或偏高的情形，其本質(zhì)上是一個(gè)程度性的判斷，如果一審量刑只是一般性的“不當(dāng)”，或者二審法院依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和事實(shí)可能判處不同的刑罰，都不屬于“明顯不當(dāng)”的范疇。只有嚴(yán)重背離《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》或者嚴(yán)重違反比例原則時(shí)，才可能構(gòu)成“量刑明顯不當(dāng)”。倘若被告人認(rèn)為“量刑明顯不當(dāng)”，檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整或法院判決后仍有異議的，被告人有權(quán)據(jù)此提出量刑上訴。在筆者統(tǒng)計(jì)的268個(gè)案件中，216個(gè)涉及量刑上訴的案件都不存在“明顯不當(dāng)”的情形，也就沒(méi)有法定的上訴理由。

除以上兩大問(wèn)題之外，量刑上訴還可能包括以下情形：第一，量刑依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)有誤。有些被告人會(huì)要求二審法院重新認(rèn)定一審量刑的相關(guān)事實(shí)。例如，在曾某某危險(xiǎn)駕駛案中，被告人提出其在交通事故對(duì)方報(bào)警后一直留在現(xiàn)場(chǎng)，積極配合交警調(diào)查，如實(shí)供述飲酒及發(fā)生事故的經(jīng)過(guò)，原判只認(rèn)定其為坦白，未認(rèn)定其構(gòu)成自首不當(dāng)。二審法院重新審查相關(guān)的證據(jù)和事實(shí)后，認(rèn)定構(gòu)成自首并從輕處罰。在此類情形中，被告人有權(quán)要求二審法院再次認(rèn)定一審量刑依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)和相關(guān)量刑情節(jié)，從而達(dá)到減輕刑罰的效果。

第二，一審沒(méi)有考慮應(yīng)當(dāng)考慮的事實(shí)，或考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的事實(shí)。在上述曾某某危險(xiǎn)駕駛案中，一審法院已經(jīng)考慮了與坦白或自首相關(guān)的事實(shí)，但對(duì)該量刑情節(jié)的定性有誤。與此不同，如果一審法院在量刑時(shí)沒(méi)有考慮有利于被告人的量刑情節(jié)，他們可以請(qǐng)求二審法院予以審查認(rèn)定。例如，在吳某某販賣毒品案中，被告人唯一的上訴理由是一審沒(méi)有考慮其立功情節(jié)。

第三，量刑后出現(xiàn)新證據(jù)。在我國(guó)實(shí)務(wù)中，量刑后出現(xiàn)的新證據(jù)成為了量刑上訴并減輕處罰的重要依據(jù)。在筆者統(tǒng)計(jì)的268個(gè)案件中，新證據(jù)主要包括被告人及其家屬在上訴期間積極退贓退賠，達(dá)成和解協(xié)議，取得被害人或其家屬的諒解，自愿繳納罰金，或出具了社區(qū)同意幫助監(jiān)管和矯正的報(bào)告。在一審認(rèn)罪認(rèn)罰后，二審法院充分考慮了被告方積極促成的新的量刑情節(jié)，在5個(gè)案件中改判緩刑，在6個(gè)案件中減輕了原判刑罰，這彰顯出認(rèn)罪認(rèn)罰制度在二審程序中具有持續(xù)的激勵(lì)效果。

（三）無(wú)效辯護(hù)

德國(guó)和英美都強(qiáng)調(diào)律師參與認(rèn)罪協(xié)商或辯訴交易的重要性。德國(guó)律師對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商具有關(guān)鍵作用，被告人一般不能參與協(xié)商，被告人只能通過(guò)律師表達(dá)自己的意見(jiàn)，如果法庭判決偏離量刑協(xié)議，被告人的有罪供述不得采納作為證據(jù)。美國(guó)憲法第六修正案賦予被告人在刑事程序每個(gè)關(guān)鍵的階段都有權(quán)獲得律師幫助，2012年Lafler案和Frye案表明，如果律師沒(méi)有將檢察官的建議告知被告人，或者律師提出了錯(cuò)誤的意見(jiàn)，致使被告人最終被判處的刑罰高于量刑建議，就屬于無(wú)效辯護(hù)。

在我國(guó)，律師幫助是保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的一個(gè)重要機(jī)制?！缎淌罗q護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》第2條規(guī)定，速裁程序中的被告人沒(méi)有辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。其第5條也強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)保障被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，并且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。這表明我國(guó)已經(jīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的一審程序中在“有權(quán)辯護(hù)”和“有效辯護(hù)”兩個(gè)層面充實(shí)了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵，那么被告人能以無(wú)效辯護(hù)為由提起上訴嗎？

在美國(guó)2012年Lafler案和Frye案之后，很多聯(lián)邦和州的檢察官在協(xié)商中要求被告人放棄有效辯護(hù)的權(quán)利，蘇珊·克萊恩教授等人的研究發(fā)現(xiàn)，約35%的辯訴協(xié)議中被告人甚至放棄了以無(wú)效辯護(hù)為由提起上訴的權(quán)利。但是，辯護(hù)權(quán)對(duì)于公正審判至關(guān)重要，美國(guó)司法部在2013年發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)中明令禁止在協(xié)商中放棄有效辯護(hù)的權(quán)利。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，無(wú)效辯護(hù)應(yīng)構(gòu)成法定的上訴理由。一方面，對(duì)于辯護(hù)質(zhì)量的評(píng)估是一種事后判斷，被告人一般只有等一審后才能發(fā)現(xiàn)律師行為是否存在缺陷，并對(duì)判決結(jié)果造成了不利影響。如果不能獲得上訴審查，難以監(jiān)督律師在審前和一審中的行為，從而掩蓋了實(shí)務(wù)中的無(wú)效辯護(hù)。另一方面，“以審判為中心”的改革特別強(qiáng)調(diào)律師對(duì)于防范冤假錯(cuò)案和保障被告人權(quán)利的重要性，《刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》是在審判階段實(shí)現(xiàn)“有權(quán)辯護(hù)”的大膽嘗試，《刑事訴訟法》第36條等規(guī)定也引入值班律師制度來(lái)為嫌疑人、被告人提供法律咨詢和程序選擇的建議。

具體來(lái)說(shuō)，如果一審程序違反了以下三個(gè)方面的要求，是比較常見(jiàn)的無(wú)效辯護(hù)情形，被告人有權(quán)據(jù)此提起上訴。第一，在《刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》規(guī)定的案件中，被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其委派值班律師，為他們約見(jiàn)值班律師提供便利，并且保障會(huì)見(jiàn)、閱卷等其他合法權(quán)利。第二，委托律師或值班律師應(yīng)當(dāng)充分進(jìn)行權(quán)利告知，讓被告人了解指控的性質(zhì)和認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，尤其是在一審后有權(quán)就定罪、量刑以及無(wú)效辯護(hù)問(wèn)題提出上訴。律師應(yīng)和被告人進(jìn)行充分的溝通交流，但不得違背他們的意愿，通過(guò)欺騙、引誘或脅迫等方式讓他們認(rèn)罪認(rèn)罰。第三，一審后如果更換律師，新律師應(yīng)充分掌握一審的相關(guān)信息，有必要時(shí)需咨詢一審律師的意見(jiàn)。這項(xiàng)業(yè)務(wù)銜接的要求能讓新律師了解一審的辯護(hù)策略并發(fā)現(xiàn)一審律師是否存在無(wú)效辯護(hù)的情形。

最后，需要指出的是，在定罪、量刑問(wèn)題和無(wú)效辯護(hù)之外，還有其他構(gòu)成上訴理由的情形。例如，錯(cuò)誤地采信或排除證據(jù)，錯(cuò)誤地行使了裁量權(quán)，起訴和審判中的程序瑕疵，以及違反《刑事訴訟法》第238條第5項(xiàng)之公正審判要求的情形。立法難以預(yù)見(jiàn)所有可能的情形，我們應(yīng)重視個(gè)案裁判和指導(dǎo)性案例的作用，從個(gè)案中總結(jié)上訴事由，在救濟(jì)權(quán)利的同時(shí)發(fā)揮二審程序的“法之續(xù)造”功能。

（一）審查范圍和證明機(jī)制

在二元上訴結(jié)構(gòu)下，上訴審查的范圍有所不同。在認(rèn)罪認(rèn)罰且適用普通程序、簡(jiǎn)易程序的案件中，為了發(fā)揮二審程序之避免判決錯(cuò)誤、確保司法公正的功能，應(yīng)堅(jiān)持全面審查原則。相反，在速裁案件中，一審已經(jīng)充分保障了被告人的權(quán)利，上訴許可制也過(guò)濾掉了理由不足的上訴申請(qǐng)，再行要求全面審查一審中沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，不利于司法資源的優(yōu)化配置。所以，經(jīng)權(quán)利告知、一審裁決和上訴許可的三重保障機(jī)制后，速裁案件的二審程序應(yīng)采“一部上訴”原則，以上訴理由所指之事項(xiàng)為限，審查原審定罪、量刑和程序有無(wú)錯(cuò)誤，不再進(jìn)行全面審查。對(duì)于被告方而言，“一部上訴”能主動(dòng)限制上訴審查的范圍，針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)作充分的辯護(hù)準(zhǔn)備，并能合理預(yù)期上訴結(jié)果，不至于發(fā)生一審判決中不欲上訴之部分，被二審法院改判的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于二審法院而言，“一部上訴”可以免于就一審沒(méi)有爭(zhēng)議的部分再行要求舉證質(zhì)證，重復(fù)證據(jù)調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定程序。所以，“一部上訴”符合被告方和法院共同的審級(jí)利益。此外，從審級(jí)結(jié)構(gòu)看，一審是整個(gè)刑事程序的重心，如果二審重復(fù)一審程序，可能架空第一審的功能，出現(xiàn)訴訟重心上移的風(fēng)險(xiǎn)，故“一部上訴”契合“以審判為中心”的要求。

在全面審查或“一部上訴”原則下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)一審程序中“錯(cuò)誤”的類型來(lái)建構(gòu)上訴程序的證明機(jī)制和處理方式。對(duì)于違反公開(kāi)審判、侵犯辯護(hù)權(quán)、裁判者利益沖突等“結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤”（Structural Error），二審法院必須一律撤銷原判、發(fā)回重審，因?yàn)檫@些錯(cuò)誤會(huì)導(dǎo)致審判出現(xiàn)根本性的不公正。我國(guó)《刑事訴訟法》第238條體現(xiàn)了“結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤”的原理。在結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤中，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)范性文件特別強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)的重要性，例如，《刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)辦法》第11條規(guī)定，二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師辯護(hù)的，應(yīng)認(rèn)定符合《刑事訴訟法》第238條第3項(xiàng)的情形。這是我國(guó)刑事訴訟規(guī)范性文件中第一次明確規(guī)定侵犯辯護(hù)權(quán)會(huì)有“程序性制裁”的后果。

結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤之外的是審判錯(cuò)誤（Trial Error）。對(duì)審判錯(cuò)誤的審查，根據(jù)其是否在一審中已經(jīng)出現(xiàn)或是二審中第一次提出，采用不同的規(guī)制方式。第一，如果錯(cuò)誤在一審中已經(jīng)存在，那么由檢察官證明該錯(cuò)誤屬于“無(wú)害錯(cuò)誤”。無(wú)害錯(cuò)誤本質(zhì)上是一審中的“錯(cuò)誤”，只是出于司法經(jīng)濟(jì)之考量，允許上訴法院逕行更改，所以一旦被告方主張一審存在審判錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)證明它們是無(wú)害的。美國(guó)的“無(wú)害錯(cuò)誤”需要達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)語(yǔ)境中，檢察機(jī)關(guān)需要證明即使存在錯(cuò)誤，原判仍達(dá)到了事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度。由于二審逕行更正錯(cuò)誤，被告人沒(méi)有再次上訴的機(jī)會(huì)，這種最高證明標(biāo)準(zhǔn)能避免嚴(yán)重侵犯被告人的審級(jí)利益或?qū)е滤痉ú还?/p>

第二，如果被告人在二審中第一次提出了一審中的錯(cuò)誤，就應(yīng)證明它們屬于“明顯錯(cuò)誤”，即存在一種合理的可能性，如果不是這個(gè)“明顯錯(cuò)誤”就不會(huì)作出有罪答辯。被告人在一審中已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰后，如果要在二審中予以否認(rèn)，必須證明如果不是一審中的錯(cuò)誤，就不會(huì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。與上訴許可階段的初步證明責(zé)任不同，被告人此時(shí)應(yīng)充分說(shuō)明在一審中沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤或提出異議的合理理由。

（二）法院處理的方式

在區(qū)分“無(wú)害錯(cuò)誤”和“明顯錯(cuò)誤”的基礎(chǔ)上，法院可以依據(jù)《刑事訴訟法》第235條作出三種處理。第一，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴、維持原判。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在87%的案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審上訴并未改變結(jié)果。

第二，原判認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判。這種“法律錯(cuò)誤”或者“量刑不當(dāng)”是無(wú)害的“審判錯(cuò)誤”。例如，在周某聚眾斗毆案中，二審法院認(rèn)為盡管檢察機(jī)關(guān)給被告人的量刑建議書(shū)面表達(dá)有誤，但公訴人在庭審時(shí)已經(jīng)及時(shí)糾正，被告方在一審時(shí)已經(jīng)發(fā)表了量刑意見(jiàn)，該失誤沒(méi)有影響案件的實(shí)體審判。而且，律師沒(méi)有簽字屬于瑕疵，并不影響具結(jié)書(shū)的真實(shí)性。這表明量刑建議中的筆誤和沒(méi)有簽字的瑕疵本質(zhì)上是無(wú)害錯(cuò)誤，并沒(méi)導(dǎo)致量刑不當(dāng)，也就無(wú)須調(diào)整量刑。

第三，原判事實(shí)不清、證據(jù)不足的，撤銷原判，發(fā)回原審法院按照普通程序重新審理。事實(shí)不清或證據(jù)不足的案件沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)據(jù)此提起抗訴，為保障查明真相并維護(hù)被告人的審級(jí)利益，二審法院應(yīng)撤銷原判、發(fā)回重審。因定罪問(wèn)題發(fā)回重審的，審查范圍當(dāng)然包括量刑和程序問(wèn)題，發(fā)回重審后被告人仍可以就判決中的定罪、量刑和程序問(wèn)題提出上訴。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序不是“灰姑娘”，而是涉及效率、權(quán)利、真相和公正等多元價(jià)值的重要制度。在“以審判為中心”的改革背景下，一審中的認(rèn)罪認(rèn)罰有助于提高訴訟效率、節(jié)省司法資源，二元上訴結(jié)構(gòu)能讓認(rèn)罪認(rèn)罰案件在二審階段的繼續(xù)繁簡(jiǎn)分流。在普通程序、簡(jiǎn)易程序中，為了充分發(fā)揮二審程序之查明真相、維護(hù)司法公正的功能，二審沿用目前的權(quán)利型上訴；在速裁程序中，上訴許可制和裁量型上訴能夠防止被告人濫用上訴權(quán)，保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度的效率價(jià)值。所以，二元上訴結(jié)構(gòu)既符合“以審判為中心”的要求，也體現(xiàn)了公正和效率之間的價(jià)值平衡。在限制被告人上訴權(quán)的同時(shí)，我們必須在法官告知義務(wù)、律師有效幫助和檢察官抗訴等方面對(duì)其權(quán)利提供額外關(guān)照。在二元上訴結(jié)構(gòu)下，權(quán)利型上訴和裁量型上訴中分別適用全面審查和“一部上訴”原則，對(duì)于一審中的“結(jié)構(gòu)性錯(cuò)誤”應(yīng)一律撤銷原判、發(fā)回重審，對(duì)于“無(wú)害錯(cuò)誤”和“明顯錯(cuò)誤”則應(yīng)適用不同的證明機(jī)制和處理方式。最后，值得強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰的二審程序改革是刑事程序的下游工程，如果無(wú)法有效提升偵查品質(zhì)、慎重篩選起訴案件并強(qiáng)化一審程序的效果，上訴制度的改革徒屬空中樓閣。只有在審前程序合理分流和一審程序合理規(guī)范運(yùn)行的基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序才能發(fā)揮應(yīng)有的作用。