一、相關(guān)案例：外觀檢驗(yàn)期限不能視為合理的質(zhì)量異議期限案
《江西超維新能源科技股份有限公司、安徽亞蘭德新能源材料股份有限公司買賣合同糾紛再審民事判決書》【最高人民法院（2016）最高法民再115號(hào)】
判決書摘錄： “本案中，雙方訂購(gòu)合同雖然約定如有質(zhì)量問題，超維公司需在貨到之日起7個(gè)工作日內(nèi)書面通知亞蘭德公司換貨或者退貨，否則視為接受貨物，但這一約定顯然違背了前述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。據(jù)此，雙方合同中關(guān)于7個(gè)工作日完成檢驗(yàn)的約定，應(yīng)當(dāng)視為外觀檢驗(yàn)期間。關(guān)于對(duì)案涉鈷酸鋰的化學(xué)成分、晶體結(jié)構(gòu)、物理性能、PH值、電化學(xué)性能等隱蔽瑕疵進(jìn)行檢驗(yàn)的合理期間，從本案中的情況來(lái)看，雙方當(dāng)事人自2011年7月11日至2012年5月18日期間存在連續(xù)性的供貨合同關(guān)系，亞蘭德公司與超維公司簽訂數(shù)份《銷售合同》，超維公司自2012年6月起開始向亞蘭德公司提出質(zhì)量異議，其提出質(zhì)量異議的時(shí)間并未超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的2年保質(zhì)期，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定超維公司的質(zhì)量異議并未超出合理期間。一、二審判決關(guān)于超維公司未在約定期間內(nèi)提出異議，應(yīng)當(dāng)視為質(zhì)量合格的認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正?！?/p>
持續(xù)性合同，很多的時(shí)候需要階段驗(yàn)收和最后總體驗(yàn)收。特別是建設(shè)工程合同，隱蔽工程的驗(yàn)收、分部分項(xiàng)工程驗(yàn)收、竣工驗(yàn)收等等。每一個(gè)階段都要做好質(zhì)量驗(yàn)收管理，如果發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題及時(shí)作出反應(yīng)。
（三）法律規(guī)定
1.《中華人民共和國(guó)合同法》
第七十七條 當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同。
第一百四十八條 因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或解除合同。
2.《最高人民法院<關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題>的解釋》
第十七條 人民法院具體認(rèn)定合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的“合理期間”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。
聯(lián)系客服
