推薦本文　

□ 溫儒敏

當(dāng)然,這種“思想史熱”可以從所謂科際整合的角度得到支持,因?yàn)楫?dāng)代學(xué)術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了學(xué)科打通和融合的趨勢(shì),跨學(xué)科研究格外受到重視。學(xué)科分工過(guò)細(xì)也的確不利于發(fā)展,應(yīng)當(dāng)探究新的出路。何況現(xiàn)代文學(xué)本來(lái)就與政治、社會(huì)變革緊密相聯(lián),研究文學(xué)史必然要了解思想史、政治史、文化史等背景,所以文學(xué)史與思想史的融合也是順理成章。而且我們承認(rèn),許多關(guān)注思想史的研究成果富于現(xiàn)實(shí)觀照精神,也拓展了文學(xué)史研究的層面、角度與內(nèi)涵,在思想史研究的背景中獲得對(duì)文學(xué)史內(nèi)涵的新的理解,豐富了現(xiàn)代文學(xué)研究的視閾。但上述“理由”都并不制止我們發(fā)出質(zhì)詢:文學(xué)研究中的“思想史熱”到底引起學(xué)術(shù)格局怎樣的失衡?這種變化有沒(méi)有值得反省的問(wèn)題?思想史能否取替文學(xué)史?文學(xué)的審美訴求在現(xiàn)代文學(xué)研究中還有地位嗎?
我們這個(gè)學(xué)科好像始終處于搖擺失重狀態(tài),近20多年來(lái)的研究歷程,就走了一個(gè)來(lái)回。在上個(gè)世紀(jì)80年代,我們討論現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史,渴望重視審美,“回到文學(xué)自身”,擺脫種種“非文學(xué)因素”的干擾。當(dāng)時(shí)正是依靠這種“回到文學(xué)”的呼喚與努力,重新建構(gòu)了現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)與規(guī)范?，F(xiàn)在仿佛又從“河?xùn)|”轉(zhuǎn)到“河西”,“回到文學(xué)自身”呀、“審美訴求”呀,又被丟到一邊了。也許這都可以從文學(xué)思潮的流變得到解釋,認(rèn)為每一段的趨向都有其合理性。但不管如何變化,總不能忘記文學(xué)研究必須基于“文學(xué)”,而文學(xué)創(chuàng)造是非常個(gè)人化的,是獨(dú)特的想象力和語(yǔ)言創(chuàng)造力造就了各式各樣的藝術(shù)世界,所以文學(xué)研究特別是作家作品研究,在許多情況下都必須發(fā)現(xiàn)藝術(shù)個(gè)性,也必須重視經(jīng)驗(yàn)性審美性的分析,而不能滿足于大的思想背景的考察或所謂時(shí)代精神同一性的闡析。盡管具體到某一篇文章,不同的研究對(duì)象和不同的學(xué)者會(huì)各有側(cè)重,有些研究也會(huì)專注于“思想”,但從學(xué)科整體考慮,文學(xué)研究的基本特質(zhì)不應(yīng)當(dāng)忘記,一窩蜂都去發(fā)掘“思想”那就可能出現(xiàn)偏至。遺憾的是,現(xiàn)在的確發(fā)生了偏至,那種重視文學(xué)特性的審美分析很少見(jiàn)到了,因?yàn)檫@樣的評(píng)論需要藝術(shù)感悟,需要體驗(yàn),不容易“操作”和“出活”,況且還容易被譏為缺少“理論高度”。特別是學(xué)院派的論文,都得有相應(yīng)的理論架勢(shì),靠審美感受與分析難于“湊夠”篇幅。于是,我們現(xiàn)代文學(xué)界重又格外關(guān)注以前曾經(jīng)鄙棄的“外部研究”,熱衷于從思想史的角度進(jìn)入評(píng)論,并力圖介入政治的社會(huì)的批判,指點(diǎn)江山。文學(xué)研究無(wú)論“內(nèi)部”還是“外部”,毫無(wú)疑問(wèn)都是題中應(yīng)有之義。問(wèn)題是,現(xiàn)在那種獨(dú)鐘“外部”的“思想史熱”正在導(dǎo)致越來(lái)越脫離文學(xué)特質(zhì)的趨向,有可能銷解現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ),我們必須考慮應(yīng)該如何在學(xué)科的融合上取得平衡。
我曾強(qiáng)調(diào)“術(shù)業(yè)有專攻”,并非看不到文學(xué)史與思想史的交叉,事實(shí)上兩者可以互為背景,或互相詮釋。我想指出的只是各自的領(lǐng)域有分工、有不可通約之處。一般而言,思想史主要是敘述各時(shí)期思想、知識(shí)和信仰的歷史,處理的是能代表時(shí)代特色或有創(chuàng)造力與影響力的思想資源,文學(xué)史則主要應(yīng)該是文學(xué)創(chuàng)作及相關(guān)的文 

學(xué)思潮的歷史,要面對(duì)那些最能體現(xiàn)時(shí)代審美趨向,或最有精神創(chuàng)造特色的作家作品。搞文學(xué)史的自然要了解思想史的背景,甚至也難免“越位”,做一些偏重思想史的或其他跨學(xué)科的題目。就個(gè)人的學(xué)術(shù)選擇而言,各有所好,無(wú)可厚非。但“跨”進(jìn)思想史研究領(lǐng)域就應(yīng)當(dāng)遵照思想史的治學(xué)理路。如果完全不去考慮不同學(xué)科有不盡相同的“游戲規(guī)則”,那么就會(huì)“越位”和“進(jìn)球無(wú)效”,甚至本末倒置,造成混亂。我曾經(jīng)舉過(guò)這樣的例子,來(lái)說(shuō)明“越位”可能發(fā)生的“無(wú)效”。比如某位詩(shī)人的詩(shī)寫(xiě)得非常出色,很有哲理性和智性之美,就應(yīng)主要從詩(shī)藝的、審美的角度去探討其成就。如果硬要發(fā)掘他的詩(shī)作中的哲學(xué)思想,甚至干脆把他當(dāng)成哲學(xué)家,煞有介事地探討其哲學(xué)上的貢獻(xiàn),那就是“過(guò)度詮釋”的“越位”了。因?yàn)樵?shī)人用詩(shī)歌表達(dá)的那些哲思,那些獨(dú)特的體驗(yàn)與感悟,可能并不構(gòu)成思想史上的意義。我們有些論文探討現(xiàn)代作家的哲學(xué)思想怎么深入,如何有特點(diǎn),也許文學(xué)圈內(nèi)會(huì)叫好,可是在治思想史哲學(xué)史的學(xué)者看來(lái),不一定入得了“圍”。還有些研究想重現(xiàn)現(xiàn)代知識(shí)分子的精神和心理歷程,可是只挑選了一些作家為分析對(duì)象,從寫(xiě)文章角度說(shuō)也許是很方便的。問(wèn)題是這些敏感的文人到底在多大范圍與什么層面上可以代表當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子?他們?cè)隗w現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)精神狀態(tài)方面是否有足夠的典型性?恐怕都還是問(wèn)題。如果硬要“越位”,擺出思想史的架勢(shì)來(lái)處理這樣一些其實(shí)并不真正具備思想史資源意味的對(duì)象,那充其量只是文學(xué)史家在“玩票”思想史。
專家的思維往往可能陷于專業(yè)的局限。有時(shí),在我們學(xué)科圈子內(nèi)習(xí)以為常的事,跳出來(lái)?yè)Q位思考一下,就可能“陌生化”,產(chǎn)生一些值得探究的新問(wèn)題。就拿魯迅來(lái)說(shuō),一般認(rèn)為他是偉大的思想家,關(guān)于魯迅哲學(xué)思想研究的論著汗牛充棟。魯迅誠(chéng)然是偉大的,他的確有非常獨(dú)特的思想。例如,魯迅早期在《文化偏至論》等著作中所表述的對(duì)文化轉(zhuǎn)型的焦慮與探索,就不同凡響,在思想史上值得關(guān)注。我也曾發(fā)表多篇文章討論這個(gè)問(wèn)題。不過(guò)我認(rèn)為,總體而言,魯迅的獨(dú)特思想還是作為文學(xué)家來(lái)表現(xiàn)的。魯迅在文學(xué)創(chuàng)作中(如《野草》)所體驗(yàn)與感悟的許多哲學(xué)命題也是獨(dú)特而深邃的,那也可以說(shuō)是“魯迅的哲學(xué)”。但文學(xué)研究的意義不是討論魯迅和世界思想史上哪一位可相提并論,究竟是薩特第二還是尼采第二,而應(yīng)當(dāng)探究文學(xué)家的魯迅如何表現(xiàn)出其思想藝術(shù)的獨(dú)特性。如果不從“文學(xué)家的思想家”來(lái)定位,而真的把魯迅放到現(xiàn)代思想史哲學(xué)史上考量,那么我們的結(jié)論也許就不一定被人接受。大家可以看看一些比較權(quán)威的現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史和思想史,除了李澤厚的《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》,沒(méi)有一本是以專章或?qū)９?jié)來(lái)評(píng)述魯迅的。馮友蘭的《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史》甚至根本就不提魯迅。也許哲學(xué)史思想史的寫(xiě)法有問(wèn)題。但我們搞現(xiàn)代文學(xué)的也應(yīng)該思考一下,為什么關(guān)于魯迅哲學(xué)思想研究只是文學(xué)圈內(nèi)熱,而在思想史、哲學(xué)史領(lǐng)域卻少有反響呢?這現(xiàn)象值得研究,似乎其中也涉及到了不同學(xué)科的對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)和方法差異的問(wèn)題。

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。