筆者于9月2日的《文匯學(xué)人》上發(fā)表《曹雪芹唯一存世的畫冊(cè)再現(xiàn)》一文后，獲得許多回響。鑒于當(dāng)時(shí)受限于篇幅，有部分立論無法展開，加上紅友們讀后的集思廣益，也提供一些相當(dāng)正面的意見與批評(píng)，現(xiàn)綜合整理如次，希望能凝聚更大的共識(shí)。
筆者初辨《種芹人曹霑畫冊(cè)》中兩度鈐用的閑章“□中”為“亓中”，現(xiàn)改從崔川榮先生的意見，并參據(jù)各篆刻字典，重新識(shí)讀為“云中”。
依清代訓(xùn)詁學(xué)家段玉裁的《說文解字注》，“云”即“雲(yún)”的古字，文徵明的印中就屢將“停雲(yún)”刻成“停云”?！半?yún)中”本指高聳入云的山上，喻塵世之外或傳說中之仙境。漢代王充的《論衡》有稱：“凡能輕舉入雲(yún)中者，飲食與人殊之故也?！本桶选半?yún)中”與登仙并論。又，在康熙朝奉敕編撰的《御選歷代詩余》中，收有宋代嚴(yán)參的《沁園春》詞：“歸去來兮，吾將焉歸……吾應(yīng)有，雲(yún)中舊隱，竹里柴扉?！币嗝黠@呈現(xiàn)“云中”一詞的歸隱之意。
網(wǎng)上有一些紅友直指第六開畫中之瓜的形與葉均與西瓜不同，而稱曹雪芹不應(yīng)如此無知，故質(zhì)疑“種芹人曹霑”斷非曹雪芹。我們必須了解此類鉆牛角尖以辨畫冊(cè)真?zhèn)蔚牧⒄?，已有“走火入魔”之嫌，因雪芹或只是透過其想象中東陵侯所種之瓜，畫出其對(duì)生活的渴望，目的在期許自己能追隨召平歸隱的腳步。而兩千多年前召平所種的“東陵瓜”，近世應(yīng)已無人能確切掌握其品種為何，亦不知是否仍尚存。尤有甚者，曹霑此題畫詩從未指出其所畫之瓜即日常所見之西瓜！
換句話說，曹霑前述畫冊(cè)的定位應(yīng)是所謂的文人畫，他所希望表達(dá)的是對(duì)生命的體驗(yàn)與期許，而非將畫當(dāng)作涂抹形象的工具。此故，他會(huì)在畫冊(cè)中兩度鈐用“寫意”之閑章，點(diǎn)出其畫不可徑以寫實(shí)角度視之。
我們因此可發(fā)現(xiàn)閔大章在曹霑畫冊(cè)的第一開用“誰識(shí)田間至味否”、在第二開用王虞鳳的《春日閑居》（有“庭草黃昏隨意綠，子規(guī)啼上木蘭花”之名句）、歇尊者在第三開借趙嘏的《長(zhǎng)安晚秋》（有“鱸魚正美不歸去，空帶南冠學(xué)楚囚”之名句）、閔大章在第四開用杜甫“野徑云俱黑，江船火獨(dú)明”句、陳本敬在第七開用江村漁父、銘道人在第八開用深山仙芝等等句意，以呼應(yīng)曹霑透過畫中各農(nóng)漁品物（蔬果、植物、鸕鶿等）、詩中的召平種瓜故事以及印中的“云中”閑章，所一再表露出的避世情懷，雪芹此時(shí)應(yīng)已在北京西郊?xì)w隱閑居。也就是說，此畫冊(cè)各題詩的焦點(diǎn)應(yīng)多是為了呼應(yīng)作者的歸隱之情，而非是針對(duì)所畫的品物。
至于陳本敬在第五開的題詩，則是藉由李清照《如夢(mèng)令》中的“試問卷簾人，卻道海棠依舊”句，以與曹霑所畫的秋海棠相關(guān)照。先前紅學(xué)界均以圖上所繪乃薔薇科的海棠，但從其花與葉的形狀判斷，實(shí)應(yīng)屬秋海棠科的秋海棠。惟古人常將秋海棠視為海棠之一種，如明顧起元就稱海棠有六種：“第一為西府，第二為垂絲，第三為鐵梗，第四為毛葉，第五為木瓜，第六為秋海棠。西府則天姿國(guó)色、絕世無雙……”
巧合的是，小說第十七回即描述大觀園中有一株傳自外國(guó)的西府海棠，“其勢(shì)若傘，絲垂翠縷，葩吐丹砂”，眾人贊道：“好花，好花！從來也見過許多海棠，那里有這樣妙的?！敝┣蹖?duì)海棠應(yīng)有相當(dāng)認(rèn)識(shí)。再?gòu)摹都t樓夢(mèng)》第十八回元妃改題的“怡紅快綠”（寶玉原題“紅香綠玉”，此應(yīng)是雪芹曾仿李清照前詩中“綠肥紅瘦”的名句而斟酌的過程）匾額推判，陳本敬之所以借題《如夢(mèng)令》這首小詞，或就是為了與曹雪芹在小說中的這段內(nèi)容有所互動(dòng)。
面對(duì)艾俊川先生于9月23日《文匯學(xué)人》中對(duì)拙文有關(guān)陳本敬和閔大章二人進(jìn)入曹雪芹“朋友圈”的批評(píng)，筆者確實(shí)沒有多留心這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，現(xiàn)重理先前的表述方式如下。
陳本敬與朱筠交好，當(dāng)乾隆四十三年二月陳本敬過世時(shí)，朱筠曾撰《書陳仲思所贈(zèng)書后》一文以緬懷交往之情，稱：
余識(shí)仲思兄弟蓋在乙丑之冬，于時(shí)年并十七，執(zhí)手憐愛若兄弟。后長(zhǎng)同舉于鄉(xiāng)，先后入詞館，交益親。俯仰三十四年之間，而知交零落如雨，且并是己酉歲人，嗟乎！才如仲思，胡止于此！
知兩人同生于雍正七年己酉歲，乾隆十年乙丑初識(shí)，為前后科之庶吉士，相交達(dá)三十四年之久。朱筠也嘗在《陳未齋先生臨李北海書跋尾》一文中，提及他與陳浩（號(hào)未齋）二子本忠、本敬乃“束發(fā)相友善”。
陳、朱兩家的交情更跨越不止一代，如乾隆三十五年朱筠賦《陳伯思農(nóng)部》《陳仲思檢討》二詩寄懷本忠（字伯思）與本敬，后詩的“快婿定知頻過從，可談燕客滯江潯”句，即指的是陳本敬之婿史積容 (1748-1815)。積容登乾隆三十六年進(jìn)士，曾從朱筠游十二年，其父史全義與朱筠母更是關(guān)系密切之中表親；其祖史玉節(jié)并與曹寅友人朱彝尊、湯右曾、姜宸英、查慎行（曾被明珠延聘課子揆敘和揆方，明珠夫婦且與曹家有主奴之情）等前輩往來密切；其族兄史猶興更曾任朱筠年少時(shí)之業(yè)師三年。至于朱筠婿龔怡及其兄龔協(xié)，后也與曹雪芹之至交敦誠(chéng)有深入往還。
再者，2011年朱新華先生于張大鏞 (1770-1838) 的《自怡悅齋書畫錄》中，發(fā)現(xiàn)《李谷齋墨山水、陳紫瀾字合冊(cè)》里有李世倬（1687-1770；號(hào)谷齋）托“曹君芹溪”將自己的畫冊(cè)送請(qǐng)陳浩（1695-1772；字紫瀾）題跋之記事。陳浩不僅于乾隆二十六年秋題了六幅中的四幅，并讓甫選為庶吉士的次子陳本敬也題一幅，引首所鈐用的“玉壺冰”閑章即兩見于《種芹人曹霑畫冊(cè)》。由于學(xué)界先前對(duì)陳本敬罕有認(rèn)識(shí)者，其存世的墨跡亦絕少，且乏市場(chǎng)行情，故情理上應(yīng)無人有意愿和能力偽造出《種芹人曹霑畫冊(cè)》此一文本。
至于艾先生對(duì)拙文有關(guān)閔大章論證的批評(píng)，筆者初覺有些“莫須有”，因我從不知閔大章“另字符音”。經(jīng)細(xì)查先前所發(fā)表的《曹雪芹唯一存世的畫冊(cè)再現(xiàn)》后，赫然發(fā)現(xiàn)《文匯報(bào)》在由繁轉(zhuǎn)簡(jiǎn)的過程中，不知如何將原稿中的“另字元音”變成“另字符音”，遂導(dǎo)致此一誤解。
“大章”本堯樂名，《周禮》稱此一樂舞原本是用來“教國(guó)子”，清代知名學(xué)者馬星翼就嘗有“忽聆元音奏大章”之詩句。閔煥元很可能是因入國(guó)子監(jiān)讀書，于是借“大章”與“國(guó)子”間之字義關(guān)涉，取“大章”為字，并以字行，且采用譜名“煥元”之末字，就新名“大章”之意加以延伸，而另字“元音”，并于引首鈐以“汶水”印以彰顯他是孔門弟子閔子騫（吳興閔氏的祖先）的裔孫。
又因筆者據(jù)張銀龍《晟溪流芳：湖州晟舍閔氏家族史研究》一書，稱吳興閔氏有大量入國(guó)子監(jiān)的太學(xué)生，但艾先生卻發(fā)現(xiàn)這些人多不見于《湖州府志》和《歸安縣志》，故他質(zhì)疑家譜的可信度，進(jìn)而主張閔煥元未必真在國(guó)子監(jiān)讀過書。但他不知入清后為表重道崇儒，曾于康熙二十五年諭命閔子騫之裔孫世襲五經(jīng)博士，且因吳興閔氏家境殷實(shí)、詩書傳家，故許多人都在都城發(fā)展，寄籍京畿并以捐納方式成為例貢的情形頗多，如閔煥元之父振文就任職禮部。
由于煥元（其家有許多人在北京教育界相當(dāng)活躍）與雪芹同具備在北京生活的地緣關(guān)系，兩人且約同齡，加上閔煥元很自然可透過周于禮、劉大櫆等渠道，而進(jìn)入敦誠(chéng)的交游圈，知曾在右翼宗學(xué)任教習(xí)的曹雪芹確與閔煥元、陳本敬二人有許多互動(dòng)機(jī)會(huì)。
更值得注意的是，第六開曹雪芹自題詩的韻腳（絕句講求一韻到底，第二、
四句必押韻，第一句隨意，第三句不押）竟然與《紅樓夢(mèng)》第十八回林黛玉五律（偶句必押韻，奇句隨意）的用字全同（感謝白斯木先生的提示），如后詩有云：
名園筑何處，仙境別紅塵，
借得山川秀，添來景物新。
香融金谷酒，花媚玉堂人，
何幸邀恩寵，宮車過往頻。
其中的“塵”、“新”、“人”、“頻”皆屬上平十一真韻。此一難得的巧合又可進(jìn)一步增強(qiáng)“種芹人曹霑”與《紅樓夢(mèng)》間之關(guān)系。
綜前所述，針對(duì)《種芹人曹霑畫冊(cè)》的真?zhèn)危覀兛烧沓鲆韵碌恼摀?jù)：
1. 近代是從胡適發(fā)表《〈紅樓夢(mèng)〉考證》（1921） 一文之后才得知曹雪芹名霑，晚清之人應(yīng)極難有足夠知識(shí)創(chuàng)造出“種芹人-曹霑-憶昔茜紗窗”之證據(jù)鏈。
2. 由于1979年貴州省博物館入藏此畫冊(cè)時(shí)僅僅花了25元，知其不太可能是胡適掀起“新紅學(xué)”浪潮之后偽造的！
3. 曹霑透過畫中的鄉(xiāng)野風(fēng)物、詩中的召平種瓜故事以及鈐印中的“云中”閑章，所一再表露出的避世情懷，恰可與閔大章、陳本敬、歇尊者、銘道人所題詩詞的內(nèi)容相觀照。
4. 畫冊(cè)第五開陳本敬之所以借題李清照的《如夢(mèng)令》，應(yīng)是因該詩中的“綠肥紅瘦”名句，恰可與《紅樓夢(mèng)》第十八回元妃將寶玉原擬“紅香綠玉”匾額改題成“怡紅快綠”一事相呼應(yīng)。又，曹霑自號(hào)的“種芹人”，亦近乎第十七回寶玉所稱“采芹人”的意境。尤有甚者，畫冊(cè)第六開曹霑自題詩引首印的后三字“茜紗窗”，屢見于《紅樓夢(mèng)》，而此詩之韻腳又竟然與第十八回林黛玉五律的用字全同。此等巧合皆傾向“種芹人曹霑”與《紅樓夢(mèng)》作者曹霑乃同一人。
5. 學(xué)界先前對(duì)陳本敬和閔大章二人均毫無認(rèn)識(shí)，然經(jīng)考證后發(fā)現(xiàn)他倆同屬敦敏、敦誠(chéng)與曹雪芹的泛交游圈，知前人應(yīng)無能力將陳、閔二人偽造入《種芹人曹霑畫冊(cè)》。
6. 畫冊(cè)中所提及曹霑的“種芹人”、“□周”與“竹堂”三字號(hào)均不見他處（目前已知之字號(hào)為“雪芹”、“芹溪”、“芹圃”、“夢(mèng)阮”），這情形頗易令人導(dǎo)出“此曹霑非彼曹霑”之結(jié)論，而造偽者應(yīng)不會(huì)如此自找麻煩，更不會(huì)將題簽系于如此晚的“光緒壬辰年秋月”。
7. 雪芹在畫冊(cè)中的自題詩，經(jīng)細(xì)品之后確帶有李賀的奇詭風(fēng)格，此與雪芹友人對(duì)他的評(píng)價(jià)（當(dāng)然或稍過譽(yù)）頗相合。再者，從書法的風(fēng)格來看，此冊(cè)應(yīng)為真跡無疑，而其上典型的文人畫亦符合時(shí)代特點(diǎn)。
前述提及的這許多環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，應(yīng)已可強(qiáng)有力地支持《種芹人曹霑畫冊(cè)》乃曹雪芹現(xiàn)存唯一詩、書、畫、印俱見的真跡，尤其冊(cè)中所出現(xiàn)曹霑與《紅樓夢(mèng)》兩者間的有機(jī)連結(jié)，更是曹雪芹擁有《紅樓夢(mèng)》著作權(quán)的一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的重要旁證。
?。ㄗ髡邽橄愀劾砉ご髮W(xué)特聘訪問講座教授）■
聯(lián)系客服
