《民法典》里“說”保險(xiǎn)（二）
在《民法典》里，有專門的一編涉及的是侵權(quán)責(zé)任制度的完善。
可以說，侵權(quán)責(zé)任制度的完善與責(zé)任保險(xiǎn)是密不可分的，并且二者會(huì)形成一種良性互動(dòng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。一方面，《民法典》中侵權(quán)責(zé)任落實(shí)需要責(zé)任保險(xiǎn)；另一方面，侵權(quán)責(zé)任的強(qiáng)化，又為責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展帶來巨大的機(jī)遇。
說起責(zé)任保險(xiǎn)，很多人的印象是比較模糊的。
它是什么？跟個(gè)人有什么關(guān)系？誰會(huì)投保？其實(shí)，在生活中，責(zé)任保險(xiǎn)無處不在，并默默地守護(hù)著每一個(gè)人，例如人們比較熟悉的交強(qiáng)險(xiǎn)、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)等。
本期，我們將走近《民法典》下的責(zé)任保險(xiǎn)。
2021年1月1日，《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）將正式實(shí)施，這部被稱為“九法合一”的《民法典》，是民事立法的集大成者，將成為我國法制史上的里程碑事件。
《民法典》解決了原來立法散亂和矛盾的問題，明晰了各類民事責(zé)任，而與民事責(zé)任密切相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)，也勢(shì)必受到重大影響，既有機(jī)遇，亦有挑戰(zhàn)。
侵權(quán)責(zé)任壓實(shí)，保險(xiǎn)需求擴(kuò)展
法典重在細(xì)節(jié)?！睹穹ǖ洹穳簩?shí)了一些原來界定模糊的民事責(zé)任，完善了侵權(quán)責(zé)任賠償制度，將帶來相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)需求的增加。
下面，簡(jiǎn)要列舉幾項(xiàng)改動(dòng)較大的責(zé)任。
●高空墜物責(zé)任
高空墜物往往由于難以找到實(shí)際責(zé)任人而不了了之，甚至出現(xiàn)“和稀泥”判決。
例如，四川遂寧的空降鐵球砸中女嬰致死案，法院判決該樓所有住戶每戶酌情賠償3000元，這不僅給很多無責(zé)的住戶增加了賠償負(fù)擔(dān)，而且履行難度也很大。
《民法典》第一千二百五十四條對(duì)此進(jìn)行了完善，規(guī)定“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”，而且還規(guī)定，物業(yè)管理人如果未采取必要的安全保障措施，則要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這明顯加大了物業(yè)的管理責(zé)任，物業(yè)將更加重視安全保障，并且增加對(duì)物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)的需求。
●產(chǎn)品召回責(zé)任
《民法典》增加了產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷后的“停止銷售”規(guī)定，而且生產(chǎn)者和銷售者如果補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大，對(duì)擴(kuò)大的損害也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這不禁使人聯(lián)想到發(fā)生過多次的汽車缺陷事件，汽車廠商想必會(huì)購買更多的產(chǎn)品召回保險(xiǎn)。
●環(huán)境污染責(zé)任
《民法典》明確了污染者的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，還確立了生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度，落實(shí)了污染者的賠償責(zé)任及訴訟制度，和已經(jīng)原則通過的《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（草案）》相互呼應(yīng)，想必將顯著改善環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)當(dāng)前投保率明顯不足的尷尬情況。
●藥品缺陷責(zé)任
《民法典》將“藥品上市許可持有人”作為藥品侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體之一，而且，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償患者后可以向藥品上市許可持有人進(jìn)行追償，這是對(duì)近年來的重大藥品事件的立法回應(yīng)，倒逼藥品生產(chǎn)者和上市許可持有人加強(qiáng)風(fēng)控，也會(huì)增加藥品責(zé)任險(xiǎn)及相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)的需求。
●文體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)
《民法典》規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，活動(dòng)組織者如果未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這既促使文體活動(dòng)參加者要有承擔(dān)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的覺悟，也落實(shí)了組織者的責(zé)任，增加了個(gè)人意外險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)等需求。
除了上述列舉的幾大責(zé)任，其他的還有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、精神損害賠償責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任等，都體現(xiàn)了《民法典》一方面重視侵權(quán)責(zé)任的細(xì)節(jié)規(guī)范和可操作性，另一方面緊密貼合社會(huì)實(shí)踐，跟進(jìn)侵權(quán)責(zé)任前沿案例，這也為相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品帶來發(fā)展機(jī)遇。
懲罰性賠償?shù)絹恚魡颈ｋU(xiǎn)兜底
對(duì)于惡性侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重、給受害人造成重大痛苦或帶來重大社會(huì)影響的案件，國外經(jīng)常會(huì)判決懲罰性賠償。例如，華裔建筑工人林曾光施工墜落受傷案中，建筑公司被判賠6200萬美元；英國寶馬公司執(zhí)行官交通肇事案，被判賠2300萬英鎊；還有著名的麥當(dāng)勞咖啡燙傷案中，雙方最后和解，賠償金額并未公開，但估計(jì)也不是小數(shù)目。
相較之下，我國對(duì)重大侵權(quán)責(zé)任案件的懲罰性賠償明顯不足，如震驚全國的三鹿奶粉事件，2.7萬名受害兒童共獲得11.1億元的賠償，每個(gè)孩子的平均補(bǔ)償不足4萬元。而同樣是帶來巨大身體損害的美國強(qiáng)生爽身粉致癌案，強(qiáng)生公司被判給22名女性46.9億美元，平均每位獲賠約15億元人民幣。
這一次，《民法典》將“懲罰性賠償”作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一，并明文規(guī)定了三種懲罰性賠償?shù)那闆r。
一是第一千一百八十五條規(guī)定，故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
二是第一千二百零七條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
三是第一千二百三十二條規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
上述三種情況包括了產(chǎn)品缺陷、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境污染三種侵權(quán)行為，也是國際上懲罰性賠償?shù)闹饕I(lǐng)域。
可以預(yù)計(jì)，未來懲罰性賠償?shù)陌咐龝?huì)增加，如果企業(yè)負(fù)擔(dān)不起巨額賠償，司法就難以有效履行，其意義就會(huì)大打折扣，這就需要保險(xiǎn)兜底。不過，懲罰性賠償一般在責(zé)任保險(xiǎn)保單中屬于除外責(zé)任，隨著懲罰性賠償判例的增加，也需要保險(xiǎn)業(yè)與時(shí)俱進(jìn)，適當(dāng)增加相關(guān)保障。
載入《民法典》的交強(qiáng)險(xiǎn)
《民法典》中唯一明確提到并專門規(guī)范的保險(xiǎn)產(chǎn)品，就是與民生息息相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)（《民法典》中也提到了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和倉儲(chǔ)保險(xiǎn)等，但只是簡(jiǎn)要引用，并未做專門規(guī)范）。從《民法典》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定來看，既有顯著進(jìn)步，也有一些細(xì)節(jié)待商榷。
其實(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)制度自建立以來，就在“是否無責(zé)”問題上激起了爭(zhēng)辯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱道交法）第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，再按照車車相撞、車人相撞等情況進(jìn)行歸責(zé)和賠付。
道交法的這一條款成為判定交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任的重要依據(jù)，不少學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定改變了我國機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任的傳統(tǒng)歸責(zé)原則，以及責(zé)任構(gòu)成要件的傳統(tǒng)認(rèn)定，簡(jiǎn)單來說，就是“不管責(zé)任在誰，先讓交強(qiáng)險(xiǎn)賠”。交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)情況只剩下一個(gè)：受害人故意“碰瓷”。這對(duì)我國現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活及司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響，顯著強(qiáng)化了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人的保障程度，也直接影響到交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)營結(jié)果。
然而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法）中規(guī)定，在適用道交法的前提下，租賃和借用機(jī)動(dòng)車，以及轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車未辦理登記的情況下，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，不足部分再由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)。這似乎又把機(jī)動(dòng)車責(zé)任作為賠償?shù)那疤?，容易帶來一定分歧?/p>
《民法典》對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付做了統(tǒng)一規(guī)范，第一千二百零八條強(qiáng)調(diào)“依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，即確認(rèn)了道交法“無責(zé)也賠”的原則。同時(shí)，第一千二百一十三條規(guī)定，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償，再由商業(yè)保險(xiǎn)賠償，之后再由侵權(quán)人賠償。
《民法典》的規(guī)定整合了道交法、侵權(quán)責(zé)任法以及《最高法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故解釋》）等相關(guān)法規(guī)中關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的內(nèi)容，統(tǒng)一了賠付規(guī)定，為司法裁判提供了明確指引，足見其顯著進(jìn)步。
但是，在一個(gè)細(xì)節(jié)沖突上，《民法典》仍未能進(jìn)行統(tǒng)一，就是特殊情況下交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的追償權(quán)問題。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定，在無證駕駛、醉酒駕駛、機(jī)動(dòng)車被盜搶期間駕駛、被保險(xiǎn)人故意制造事故的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)墊付搶救費(fèi)用后，有權(quán)向致害人追償。那么，就出現(xiàn)一個(gè)問題：搶救費(fèi)用之外的賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)是否有權(quán)追償？
這一規(guī)定在《交通事故解釋》中得到了明確。該解釋第十八條規(guī)定，在特殊情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的追償權(quán)，人民法院應(yīng)予支持，也就是承認(rèn)了墊付搶救費(fèi)用之外的追償權(quán)。
據(jù)公開報(bào)道，在一起司法判決中，當(dāng)時(shí)《交通事故解釋》還未施行，法院根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例的立法本意和侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)“人身傷亡賠償”具有追償權(quán)，判決事故過錯(cuò)方支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款給保險(xiǎn)公司?？梢?，法院明確認(rèn)可交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)于其他賠償部分的追償權(quán)。
然而，略有遺憾的是，《民法典》并未整合《交通事故解釋》的內(nèi)容，其第一千二百一十八條第二款只明確規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)墊付搶救費(fèi)用的追償權(quán)，這使得保險(xiǎn)公司在行使其他賠償?shù)淖穬敊?quán)時(shí)，仍然需要再度引用《交通事故解釋》。
交強(qiáng)險(xiǎn)以小見大，既體現(xiàn)了《民法典》對(duì)現(xiàn)有法規(guī)的整合和完善，也體現(xiàn)出一些待改進(jìn)的細(xì)節(jié)。而縱觀民法發(fā)展歷史，責(zé)任保險(xiǎn)其實(shí)有著至關(guān)重要的意義。
責(zé)任保險(xiǎn)：侵權(quán)法之錨
責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展并不是一帆風(fēng)順的，剛誕生的時(shí)候甚至被質(zhì)疑其合法性。有學(xué)者指出，在美國，直到1909年法院才認(rèn)可責(zé)任保險(xiǎn)合同的合法性。然而，隨著侵權(quán)法的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，責(zé)任保險(xiǎn)直接影響到侵權(quán)法的根基。
侵權(quán)法通過要求侵權(quán)人對(duì)受害人進(jìn)行賠償，一方面確保權(quán)責(zé)對(duì)等、損失補(bǔ)償，另一方面促使社會(huì)成本內(nèi)部化，從而敦促潛在的侵權(quán)人加強(qiáng)安全防范。隨著社會(huì)的發(fā)展，侵權(quán)行為越來越多，侵權(quán)帶來的損害也越來越大，侵權(quán)賠償履行到位的難度也越來越高。
有學(xué)者指出，其訪談過的律師在執(zhí)業(yè)第一天就被教導(dǎo)：三件事情最重要，責(zé)任、損害賠償金，以及取得損害賠償金的可能性。而對(duì)一個(gè)好律師，最需要的就是取得損害賠償金的可能性。
同樣，對(duì)一部侵權(quán)法而言，最需要的也是確保損害賠償金的有效給付，否則司法判決就難以履行，不僅受害人無法獲得應(yīng)有賠償，法律權(quán)威也會(huì)受到損害。因此，該學(xué)者指出，責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)乃原告可指望收回的唯一資產(chǎn)，而責(zé)任險(xiǎn)保單是侵權(quán)損害賠償金的事實(shí)上限。從這個(gè)角度來說，責(zé)任保險(xiǎn)堪比侵權(quán)法之錨。
同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)還促進(jìn)了無過錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展，上文所提到的交強(qiáng)險(xiǎn)就是代表例子。通過引入保險(xiǎn)機(jī)制，可以在判定事故責(zé)任之前迅速對(duì)受害人進(jìn)行賠償，解決了很多侵權(quán)法因責(zé)任認(rèn)定困難而帶來的司法難題。很多國家的法律都強(qiáng)制從事危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)購買責(zé)任保險(xiǎn)，確保其賠償資力，以維護(hù)侵權(quán)損害賠償制度的完整性。
隨著侵權(quán)法的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)也實(shí)現(xiàn)了大發(fā)展，然而責(zé)任保險(xiǎn)也并非萬能，在突飛猛進(jìn)的同時(shí)，也經(jīng)歷了挫折和危機(jī)，這也為我國責(zé)任保險(xiǎn)未來的發(fā)展提供了借鑒。
責(zé)任險(xiǎn)危機(jī)的借鑒
上世紀(jì)70年代后，責(zé)任保險(xiǎn)在發(fā)達(dá)國家發(fā)展迅速，特別是在美國，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)甚至占到非壽險(xiǎn)保費(fèi)的40%以上。然而在上世紀(jì)70年代中期和80年代，責(zé)任保險(xiǎn)卻經(jīng)歷了較為嚴(yán)重的危機(jī)。由于侵權(quán)責(zé)任發(fā)生越來越頻繁，保險(xiǎn)公司普遍提升責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)格，甚至有些行業(yè)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)提高了50倍。然而即便如此，保險(xiǎn)公司也非常謹(jǐn)慎地承保，使得很多領(lǐng)域出現(xiàn)“責(zé)任險(xiǎn)荒”。
以醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)為例，投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)是醫(yī)生執(zhí)業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)開業(yè)的前提條件，上世紀(jì)70年代前后，由于賠償限額過高以及經(jīng)營成本居高不下，保險(xiǎn)公司嚴(yán)重虧損，導(dǎo)致保費(fèi)上漲了11倍之多，但即便如此，也沒有保險(xiǎn)公司愿意提供產(chǎn)品，這一現(xiàn)象被稱為美國的“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)”。由于缺乏責(zé)任險(xiǎn)保障，很多醫(yī)生放棄了產(chǎn)科、婦科、大型手術(shù)等容易引發(fā)訴訟的醫(yī)療服務(wù)，甚至有不少醫(yī)療人員選擇搬離缺乏醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的州。
責(zé)任險(xiǎn)危機(jī)的背后，有多方面原因。一是法院越來越傾向于判決高額賠償，特別是傾向于對(duì)購買責(zé)任險(xiǎn)的一方進(jìn)行判罰，不斷加重保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二是訴訟的辯護(hù)成本不斷提升，即便勝訴也需要保險(xiǎn)公司支付相應(yīng)的訴訟費(fèi)用；三是責(zé)任保險(xiǎn)的“長(zhǎng)尾風(fēng)險(xiǎn)”逐漸暴露，石棉污染責(zé)任保險(xiǎn)就是典型例子。當(dāng)時(shí)，石棉纖維普遍應(yīng)用于各行各業(yè)，石棉粉塵被大量民眾吸入體內(nèi)，引起了大規(guī)模健康問題，而通貨膨脹、法庭判定賠償金額增加、索賠者不斷涌現(xiàn)等諸多不確定性因素，使保險(xiǎn)公司背上了沉重的長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)，不得不收緊承保，減少責(zé)任險(xiǎn)供給。
責(zé)任險(xiǎn)危機(jī)體現(xiàn)出社會(huì)責(zé)任和市場(chǎng)機(jī)制之間的矛盾，警示侵權(quán)法需要保持適度的責(zé)任幅度，不能盲目擴(kuò)張責(zé)任進(jìn)而超過社會(huì)承受能力。為了解決這一危機(jī)，美國等國家進(jìn)行了侵權(quán)法改革運(yùn)動(dòng)，包括限制連帶責(zé)任應(yīng)用、減少侵權(quán)損害賠償額、修改侵權(quán)訴訟的律師報(bào)酬機(jī)制等，使責(zé)任保險(xiǎn)供給逐步得到恢復(fù)。
治大國如烹小鮮。侵權(quán)法和責(zé)任保險(xiǎn)的呼應(yīng)和矛盾，從側(cè)面反映了社會(huì)治理的復(fù)雜和多變，也對(duì)我國責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了借鑒。如何破解責(zé)任保險(xiǎn)危機(jī)，風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)的進(jìn)步提供了一把金鑰匙，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)使得保險(xiǎn)主體能夠提升事故預(yù)防能力，降低賠付壓力，并在客觀上降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)總量。
國家越來越重視責(zé)任保險(xiǎn)以及整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的防災(zāi)減災(zāi)功能，如應(yīng)急管理部發(fā)布《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)事故預(yù)防技術(shù)服務(wù)規(guī)范》，要求保險(xiǎn)公司提供安全生產(chǎn)宣傳教育培訓(xùn)等服務(wù)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)每年至少為投保的高危行業(yè)領(lǐng)域大中型投保單位提供一次安全風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)、評(píng)估和安全評(píng)價(jià)服務(wù)，或者生產(chǎn)安全事故隱患排查服務(wù)。《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法（征求意見稿）》要求保險(xiǎn)公司出具風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)排查等。責(zé)任保險(xiǎn)從“賠損失”向“防事故”發(fā)展是大勢(shì)所趨。
總的來看，《民法典》的實(shí)施為責(zé)任保險(xiǎn)帶來新的需求，而風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)的進(jìn)步和事故預(yù)防功能的推廣，也讓責(zé)任保險(xiǎn)看到了破解危機(jī)的鑰匙和更大的發(fā)展空間。這個(gè)具有突出社會(huì)治理功能的險(xiǎn)種，將在法制建設(shè)不斷完善的進(jìn)程中，找到越來越多的用武之地。
（作者單位：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司）
聯(lián)系客服
