劉德水
?三馀書屋拜年貼
犬攘雞，戌歲到，德水特以讀書筆記為新春賀禮，懇請笑納并斧正！
“太宗察佞”說
讀史書，原本只想得到些知識，古代發(fā)生了什么，事情經(jīng)過如何，結(jié)局如何，等等。但是，讀多了，就常常有始料不及的收獲。這是讀書的意外之財。
且說最近，閑覽雜書，不知怎么的，就翻到了一段。是《新唐書·宇文士及傳》中的一個故事，原文如下：
帝（唐太宗李世民）嘗玩禁中樹曰：“此嘉木也！”士及從旁美嘆。帝正色曰：“魏征常勸我遠佞人，不識佞人為誰，乃今信然。”謝曰：“南衙群臣面折廷爭，陛下不得舉手。今臣幸在左右，不少有將順，雖貴為天子，亦何聊？”帝意解。
李世民被稱為一代明君圣主，向以廣開圣聽、積極納諫著名，與魏征君臣二人相為股肱，共同造就了“貞觀之治”的歷史盛世。但是，一般歷史書，總是講得干巴巴的，仿佛人都是理念化的，圣君就是圣君，他們已經(jīng)超凡入圣，毫無人間氣息。因此，每讀到這樣的文字，就只好屏息怵惕，無私地向他們獻上自己的敬仰。可是私下里，卻總是不免疑問：事情真的是會這樣么？想起過去張中行先生告訴我，讀書，要懂得“人情物理”幾個字，便會有新發(fā)現(xiàn)。按照人情物理去推，太宗也是人，真會道德感那么強，把內(nèi)心深處的人性的私欲，壓抑到極低以至于無么？更何況他還處在天子之位，手操生殺予奪之權(quán)！
有了這樣的疑問，讀到這一段，不禁會心一笑。宇文士及投其所好，順著皇帝的心意說。李世民厲言正色，一派凜然，借魏征之口罵他，說他這樣做是奸佞小人。這話或許是真的，那唐太宗真是超凡入圣了。但也許是習慣性的語言——被魏征等人長期訓練，做出的道德化反應(yīng)，體現(xiàn)的是他作為“圣主“的社會角色的一面，就像一個演員，長期扮演一個角色，即便在日常生活中，也會帶有角色的思想行為特征。這雖不能斷定是假惺惺，但確實屬于荀子所說的“偽”——人為的，后天改造的結(jié)果，而非屬于出自人的天然本性。這一點，我相信必確無疑。
說無疑，是因為后面一段。宇文士及說的是實話：“您每天跟那幫諫臣爭得面紅耳赤，往往被駁得沒詞兒，現(xiàn)在我在您身邊，再不順著點兒，這皇上還當個什么勁兒！”這樣的語言，是充滿人情世故的，合乎張先生所說的“人情物理”，雖然不合圣賢之道，假如讓魏征聽到，一定會厲言正色地加以斥駁，當面罵他是奸佞小人。假如皇帝真的被“偽”的道德熏染，能起偽化性，成為“圣君”，也會立即做出反應(yīng)的，那才符合“親賢臣、遠小人”的圣君標準。
可是李世民的反應(yīng)是什么呢？“帝意解”——立刻改變了剛才的一副岸然的面貌，怒氣頓消，心意平和，想必還會露出會心的一笑吧。
宇文士及，老謀深算，鉆進皇帝的肚子里，成為一條知心蟲。皇帝還會跟他沒完沒了地掰扯么？這時候，一切道德、禮義，都會冰消瓦解了。
《新唐書》士及本傳還記載，唐太宗對宇文士及“甚見親顧，每延入閣中，乙夜方出，遇其歸沐，仍遣馳召，同列莫與為比”。而這位知心蟲也很謹慎，知道行事準則，當面該說什么，不該說什么，出來該說什么不該說什么。以至于“其妻每問向中使召有何樂事，士及終無所言”。說老謀深算（非貶義），一點也不為過。
這個故事，劉餗的《隋唐嘉話》也有記載，大意相同，個別字句有出入：
太宗嘗止一樹下，曰：“此嘉樹。”宇文士及從而美之，不容口。帝正色曰：“魏公常勸我遠佞人，我不悟佞人為誰，意常疑汝而未明也。今日果然?！笔考斑殿^謝曰：“南衙群官，面折廷爭，陛下嘗不得舉手，今臣幸在左右，若不少有順從，陛下雖貴為天子，復(fù)何聊乎？”帝意復(fù)解。
但是，不知為何，后人常常冠以“太宗察佞”的題目。其意若曰：太宗是圣君，對小人的甜言蜜語是明察秋毫的。我總是為劉餗們抱打不平——最后一句，難道你們都沒讀明白嗎？
有讀明白的。司馬光《資治通鑒》的記載略有不同：
上嘗止樹下，愛之，士及從而譽之不已，上正色曰：“魏征常勸我遠佞人，我不知佞人為誰，意疑是汝，今果不謬！”士及叩頭謝。
把后面士及的話和太宗的反應(yīng)都刪去了。這樣，一個充滿“人情味兒”的歷史故事，就一變成為“鑒于往事，有資于治道”的有道明君的歷史標本。唐太宗也就一變而成為屈己納諫、從善如流的郅治之君了。塑造完人，方可為后世法，這也許是司馬相公的本意。本乎這個初衷，是一定要刪改后面一段的。后來有人說“司馬相公是個厚道人”，也就不足為怪了。
我時常想，歷史，貴在真實，歷史研究，也就要以恢復(fù)歷史原貌為旨歸。但是，這是不可能的。就這樣一個小故事，背后就這么多內(nèi)涵。要想恢復(fù)原貌，真如舁石捫天，難矣哉！可又一想，這些不都是歷史么？克羅齊說：“一切歷史都是當代史?！蹦敲础Ｎ业倪@種解讀，也就被記錄在我的歷史中——也成為歷史的一部分了。
