2013年4月，某科技公司就其部分生產(chǎn)設(shè)備和廠房投保財產(chǎn)綜合險，保險公司出具《財產(chǎn)保險綜合險保險單》，載明機(jī)器設(shè)備以重置價值方式投保，保險金額為5350余萬元。后機(jī)器設(shè)備發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)鑒定為推定全損，以市場重置價格確定損失為4766余萬元。因理賠未果，某科技公司提起訴訟，要求某保險公司按投保金額支付保險金。某保險公司辯稱其承擔(dān)賠付的保險金額不能超過機(jī)器設(shè)備出險時的實際價值，即3142余萬元。 馬士鵬先生在《人民法院報》2021年4月15日《民商審判》版撰文《重置價值保險條款中保險金額的認(rèn)定》，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以約定的保險標(biāo)的出險時重置價值，即重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。其理由是：（1）保險單中載明的重置價值保險條款應(yīng)視為雙方對涉案機(jī)器設(shè)備保險價值的約定。（2）應(yīng)以重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為保險標(biāo)的的重置價值。“保險法的根本特點是補(bǔ)償原則。這一原則表明被保險人不能獲得比遭受的損失更多的補(bǔ)償?！泵绹鴮W(xué)者所羅門·許布納指出：“許多保險學(xué)者通常并不認(rèn)為保險中的一些基本概念都可以被視為'原則’；但大多數(shù)人會同意，'補(bǔ)償’這個概念在財產(chǎn)保險中是如此重要，所以它應(yīng)被視為一個真正的原則?！笨梢哉f保險補(bǔ)償原則是保險合同法上諸多制度的基石，保險法上許多規(guī)則，如代位求償權(quán)、復(fù)保險之排除、超額保險之禁止、不足額保險之分?jǐn)偟鹊?，都是由它派生出來的。保險損失補(bǔ)償原則之基本精髓在于：有損失才補(bǔ)償，無損失無補(bǔ)償，損失多少補(bǔ)償多少。保險僅以實報實銷為限，不能多賠。保險人的給付如果小于損失金額，這并不違反補(bǔ)償原則；但如果大于損失金額，那就構(gòu)成違反了。為了維護(hù)損失補(bǔ)償原則，保險人在保單中設(shè)置了許多限制合同責(zé)任的條款。損失補(bǔ)償原則對被保險人所遭受實際經(jīng)濟(jì)損失的賠付受到以下限制：（1）實際現(xiàn)金價值；（2）修理或重置成本；（3）不賠償增加的成本；（4）被保險人的利益；（5）其他保險（比例分?jǐn)偅?；?）代位追償。在保險合同中，補(bǔ)償原則似乎是合理的規(guī)定。提供公平保險的保險人只想為損失額保險，而不是想為超出損失的部分進(jìn)行保險。損失補(bǔ)償原則有兩個基本目的：（1）通過限制對損失的賠付，被保險人無法從造成損失的風(fēng)險事故中獲得額外收益；（2）如果被保險人能夠通過損失額外收益，無疑是鼓勵更多的被保險人故意造成損失或疏于照管保險標(biāo)的。亦就是說，被保險人發(fā)生損失后的財務(wù)狀況不應(yīng)該比未發(fā)生時更好。損失補(bǔ)償原則衍生出系列制度?！侗ｋU法》第18條第4款規(guī)定：“保險金額是指保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額?！钡?5條規(guī)定：“……投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效……”第56條第2款第1句規(guī)定：“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值?！钡?0條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！薄度毡颈ｋU法》第18條第1款：“損害保險契約應(yīng)填補(bǔ)的損害金額依照損害的發(fā)生地以及發(fā)生時間的價格為基礎(chǔ)進(jìn)行計算。”《法國保險法》第L121－1條第1款規(guī)定：“財產(chǎn)保險合同屬于損失補(bǔ)償型保險合同。保險人向被保險人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任不能超過保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的物的實際價值?！?/span>二、定值保險并未根本性擺脫損失補(bǔ)償原則的約束一般認(rèn)為定值保險與人身保險不適用損失補(bǔ)償原則，筆者認(rèn)為，究其實，無論是定值保險還是人身損害保險，均未擺脫損失補(bǔ)償原則之束縛。定值保險被學(xué)者樊啟榮教授稱為“損失補(bǔ)償原則量的例外”?！侗ｋU法》第55條第1款規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)?！倍ㄖ当ｋU大多適用于保險價值不易確定的保險標(biāo)的，由于定值保險在技術(shù)方面之功能，原本在于避免保險事故發(fā)生后須對保險標(biāo)的物再行鑒價的困擾，故在定值保險中，保險人于保險事故發(fā)生后不再進(jìn)行保險標(biāo)的物之鑒價，而以訂約時載明的標(biāo)的物價值為計算基準(zhǔn)。保險人按約給付的保險金額可能略高于實際損失額，而形成補(bǔ)償超過損害之情形。定值保險的意義在于以容忍某種程度之不當(dāng)?shù)美?，換取保險事故發(fā)生時計算保險價值之麻煩，將雙方從某一特定情形下關(guān)于價值的確定這一昂貴而繁瑣的問題中解放出來。由于通過約定的方式評定財產(chǎn)價值，易致價值高估而形成超額定值，使得被保險人不當(dāng)?shù)美?/span>為貫徹保險利益原則和損失補(bǔ)償原則，防止道德風(fēng)險，各國保險立法僅是適度地承認(rèn)定值保險之合法性。如：德國《保險契約法》第76條規(guī)定：“投保人與保險人可以協(xié)商確定保險價值。保險價值同時也應(yīng)當(dāng)按保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值計算，除非在那時其顯著超過了保險金額。如果保險金額低于保險價值，則保險人應(yīng)根據(jù)保險金額與保險價值的比例承擔(dān)保險責(zé)任，即使保險價值被高估時也是如此?！薄度毡颈ｋU法》第18條第2款規(guī)定：“存在約定保險價值的情形下，填補(bǔ)損害額應(yīng)依照該約定保險價值計算。但是，約定價值明顯高于保險價值的，填補(bǔ)損害額的算定以該保險價值為基礎(chǔ)?！薄俄n國商法典》第670條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已定好保險價值時，推定該價值為保險事故發(fā)生時的價值。但是，該價值明顯超過事故發(fā)生當(dāng)時的價值時，應(yīng)將事故發(fā)生當(dāng)時的價值為保險價值?！痹诿绹绻ｋU人能夠證明被保險人欺詐性地對財產(chǎn)作了過高估價，不管通過制定法的特殊措辭，還是通過法院的解釋，都可以使這種假定歸于無效。在一些州，法院承認(rèn)財產(chǎn)于保單起保之時起存在貶值，保險人基于這種貶值得扣除特定的價值。此種規(guī)定和處理，旨在強(qiáng)調(diào)定值保險仍不得“只為遵循定值保險之小義，犧牲保險以填補(bǔ)實際損失為目的之大徑”，其僅是為了避免事后鑒價的困擾和爭議，使得補(bǔ)償原則對效率原則所作的適度退讓。因此，定值保險并未根本性擺脫損失補(bǔ)償原則的約束，定值保險顯著超過保險價值者仍應(yīng)認(rèn)為為無效。一般的財產(chǎn)保險只保障保險標(biāo)的投保當(dāng)時的實際價值，但由于通貨膨脹、物價上漲原因，即使投保人不斷調(diào)整保額，也很難做到足額投保，同時，由于保險標(biāo)的折舊現(xiàn)象，當(dāng)保險標(biāo)的在遭受損失后需要重置或重建時，被保險人所能得到的賠款就無法恢復(fù)生產(chǎn)和生活。重置價值保險是財產(chǎn)保險中按財產(chǎn)的重置價值來確定保險金額一種特殊保險方式，保險人允許被保險人以超過實際價值的重置價值投保。如一臺舊機(jī)器可以按同類產(chǎn)品的新機(jī)器的價值作為保險金額，賠償時按新機(jī)器的的市價不扣除折舊進(jìn)行計算賠款?！吨袊ｋU監(jiān)督管理委員會關(guān)于解釋保險價值和重置價值問題的復(fù)函》（保監(jiān)法〔2000〕9號）提出：“重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為保險標(biāo)的的保險價值，并據(jù)以確定保險金額。因此，保險價值和重置價值并非同一法律概念，重置價值僅僅是確定保險價值的一種形式?！?/span>案涉《財產(chǎn)綜合險條款》第43條第27項約定，重置價值是指替換、重建受損保險標(biāo)的，以使其達(dá)到全新狀態(tài)而發(fā)生的費用，但不包括被保險人進(jìn)行的任何變更、性能增加或改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費用。本案保險金額為5350余萬元，而保險標(biāo)的以市場重置價格確定為4766余萬元，保險金額超過實際價值12.3%，可以認(rèn)定為顯著超過保險價值。保險人賠償4766余萬元，足以使保險標(biāo)的達(dá)到全新狀態(tài)從而實現(xiàn)投保人以重置價值投保之目的。若判令保險人按保險金額5350余萬元賠付，則會導(dǎo)致被保險人因保險標(biāo)的“性能增加或改進(jìn)”而不當(dāng)?shù)美?，既違反《財產(chǎn)綜合險條款》第43條第27項之約定，也違反民法基本原則。 [結(jié)語]本案保險人應(yīng)賠付金額為4766余萬元；對于超過保險金額584余萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，保險人應(yīng)當(dāng)就此部分向投保人退還保險費。
2013年4月，某科技公司就其部分生產(chǎn)設(shè)備和廠房向某保險公司投保財產(chǎn)綜合險，某保險公司出具《財產(chǎn)保險綜合險保險單》，其中載明機(jī)器設(shè)備以重置價值方式投保，保險金額為5350余萬元。后機(jī)器設(shè)備發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)鑒定為推定全損，以市場重置價格確定損失為4766余萬元。因理賠未果，某科技公司提起訴訟，要求某保險公司按投保金額支付保險金。某保險公司辯稱其承擔(dān)賠付的保險金額不能超過機(jī)器設(shè)備出險時的實際價值，即3142余萬元。 本案爭議焦點在于涉案機(jī)器設(shè)備發(fā)生推定全損時，某保險公司承擔(dān)賠付的保險金額應(yīng)如何確定。對此存在以下兩種觀點： 第一種觀點認(rèn)為，保險單中雖載明機(jī)器設(shè)備的保險價值為出險時的重置價值，但仍應(yīng)以機(jī)器設(shè)備出險時的實際價值確定某保險公司賠付的保險金額。否則，將使某科技公司獲得額外利益，有違保險法的損害填補(bǔ)原則。 第二種觀點認(rèn)為，保險單中載明機(jī)器設(shè)備的保險價值為出險時重置價值的，應(yīng)視為投保人和保險人約定了保險標(biāo)的的保險價值。當(dāng)保險標(biāo)的發(fā)生全損或者推定全損時，應(yīng)當(dāng)以約定的保險標(biāo)的出險時重置價值，即重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。 1.保險單中載明的重置價值保險條款應(yīng)視為雙方對涉案機(jī)器設(shè)備保險價值的約定。重置價值保險是為了適應(yīng)被保險人重置財產(chǎn)的需要，保險人與投保人約定以超過實際價值的重置價值進(jìn)行投保，是財產(chǎn)保險中按財產(chǎn)的重置價值來確定保險金額的一種特殊保險方式。對此，《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于解釋保險價值和重置價值問題的復(fù)函》（保監(jiān)法〔2000〕9號）明確指出，重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為保險標(biāo)的的保險價值，并據(jù)以確定保險金額。案涉《財產(chǎn)綜合險條款》第十一條約定，保險標(biāo)的的保險價值可以為出險時的重置價值、出險時的賬面余額、出險時的市場價值或其他價值，由投保人與保險人協(xié)商確定，并在保險合同中載明。而某保險公司出具的《財產(chǎn)保險綜合險保險單》載明，保險標(biāo)的機(jī)器設(shè)備的保險價值為出險時的重置價值，保險金額為5350余萬元。可見，某科技公司和某保險公司對保險標(biāo)的保險價值已明確約定為出險時的重置價值。 2.應(yīng)以重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費用作為保險標(biāo)的的重置價值。案涉《財產(chǎn)綜合險條款》第四十三條第二十七項約定，重置價值指替換、重建受損保險標(biāo)的，以使其達(dá)到全新狀態(tài)而發(fā)生的費用，但不包括被保險人進(jìn)行的任何變更、性能增加或改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費用。同時第十一條明確，此處的出險時重置價值，既非出險時的賬面余額，也非出險時的市場價值或其他價值。而且，《財產(chǎn)保險綜合險保險單》中載明的重置價值保險條款系某保險公司擬定的格式條款，現(xiàn)雙方對前述重置價值定義中的全新狀態(tài)的理解有兩種以上解釋的，依據(jù)民法典第四百九十八條（原合同法第四十一條）、保險法第三十條的規(guī)定，亦應(yīng)作出有利于被保險人一方的解釋。況且，某保險公司出具保險單載明的是重置價值保險條款，其也是按照重置價值收取的保險費，根據(jù)保險法第十七條第一款的規(guī)定，某保險公司不僅應(yīng)當(dāng)盡到說明該條款真實含義的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)按照該條款的約定履行賠付義務(wù)。故某保險公司的答辯理由不能成立。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
