裁判要旨
《異議和復議規(guī)定》第二十七條的“除外情形”僅為商品房消費者，即符合《異議和復議規(guī)定》第二十九條規(guī)定情形的，因涉及保護消費者生存權(quán)問題，消費者對設(shè)立抵押權(quán)的抵押房產(chǎn)提出執(zhí)行異議的，人民法院予以支持。而在本案中，胡某購買的系小區(qū)車位，不符合《異議和復議規(guī)定》第二十九條規(guī)定商品房購買者的情形。案例索引
《胡滿江、招商銀行股份有限公司成都世紀朝陽支行等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案》【（2022）最高法民申85號】
爭議焦點
小區(qū)車位的買受人是否屬于《異議和復議規(guī)定》29條保護的范疇？
裁判意見
最高院認為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”該條是關(guān)于案外人排除執(zhí)行的實體權(quán)利與申請執(zhí)行人就抵押物的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突時的處理規(guī)則。第二十七條的“除外情形”僅為商品房消費者，即符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定情形的，因涉及保護消費者生存權(quán)問題，消費者對設(shè)立抵押權(quán)的抵押房產(chǎn)提出執(zhí)行異議的，人民法院予以支持。而在本案中，胡滿江購買的系小區(qū)車位，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定商品房購買者的情形。根據(jù)原審查明的事實，本案中招行世紀朝陽支行在設(shè)立抵押權(quán)時進行了登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”的規(guī)定，招行世紀朝陽支行的抵押權(quán)合法有效，抵押物的使用情況并不影響抵押權(quán)的成立。胡滿江認為銀行在設(shè)立抵押權(quán)前未進行現(xiàn)場查看存在嚴重過失的主張缺乏法律依據(jù)，亦不能以此為由排除抵押權(quán)的強制執(zhí)行。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
