豆瓣的批注我覺得對(duì)這個(gè)功能我特別有感觸，特別同情豆瓣也特理解豆瓣。首先我想說(shuō)，讀書人不用這個(gè)功能的論斷我不能茍同。讀書人為什么不用？真正的讀書人絕不是看完寫在書上的那些字就算完的，而往往好書中的思想會(huì)讓人胸懷激蕩，久久不能自已，要么找人傾訴，要么自己在書邊角或者筆記本上狂書一通才算暢快。這樣一來(lái)，一個(gè)需求就產(chǎn)生了，那就是交流，尋找知音。有的人可以和自己對(duì)話，寫寫批注就能直抒胸臆了，但這種感覺和找到和你有相似的感觸或者感悟，甚至是不相同的感觸，可以和你一辯高下的人的感覺差太遠(yuǎn)了。沒(méi)有子期之前，伯牙自個(gè)也彈琴，可遇見子期之后伯牙多開心啊，以至于子期死了伯牙覺得彈琴就沒(méi)意思了。我個(gè)人就經(jīng)常有這種感覺，而我想很多影視劇的bbs那么多人討論也是一個(gè)道理。此外，這個(gè)能夠針對(duì)某段文字做批注的功能其實(shí)滿足了用戶的細(xì)化的需求?？v觀這些書評(píng)，雖然從整本書的角度評(píng)價(jià)，但評(píng)論者印象深刻的總會(huì)是一些片段，最能夠激起其共鳴的文字。試想，如果茫茫人海中，你不光發(fā)現(xiàn)了有人和你讀同一本書，和你有同樣的感觸，甚至你們對(duì)同一行文字都有著相似的見解，這不是知音這是神馬？！讀書人的開心這時(shí)候才是最大化的吧，是以羅振玉和王國(guó)維會(huì)成為忘年之交。我很早就意識(shí)到很多讀書人是有這樣的需求的，也做過(guò)一個(gè)閱讀客戶端的策劃，可惜尚未得以實(shí)施，其中心思想與豆瓣的這個(gè)功能相近，但更細(xì)化，唯一不同就是，我的閱讀客戶端要有內(nèi)容支撐，而這就是真正讓你覺得豆瓣的這個(gè)功能雞肋的原因了——悲催的豆瓣沒(méi)有內(nèi)容！這樣的一個(gè)功能或者閱讀客戶端必須有強(qiáng)大的內(nèi)容支撐，否則必成雞肋。豆瓣現(xiàn)在也意識(shí)到自己沒(méi)內(nèi)容的短板了，所以在積極鼓勵(lì)用戶試發(fā)表，建博客，可那又有什么用呢，這種細(xì)化的評(píng)論功能必須是好書，不光有長(zhǎng)度還有有深度才能激發(fā)真正有價(jià)值的用戶發(fā)表有價(jià)值的東西，進(jìn)而增加書的附加值和這個(gè)服務(wù)的附加值。試想，誰(shuí)會(huì)讀了幾千字還沒(méi)怎么咂摸出滋味的時(shí)候道出什么精辟的言論呢，不過(guò)是浮在表面上的打情罵俏罷了。所以我覺得這個(gè)功能是好的，只是不應(yīng)該由豆瓣或者豆瓣自己來(lái)做，而是要有出版社，或者豆瓣和出版社合作來(lái)做，倒是番薯網(wǎng)可以嘗試一下。畢竟，讀什么書很重要，怎么讀書更重要。未來(lái)不光賣內(nèi)容，來(lái)錢還是要在賣服務(wù)上做文章啊。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
