在司法實(shí)踐中，對(duì)于無(wú)效施工合同的發(fā)包人是否有權(quán)按照合同約定預(yù)留質(zhì)保金的問(wèn)題存在較多的爭(zhēng)議。根據(jù)《民法典》第793條的規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但是建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人。”這屬于無(wú)效施工合同的工程價(jià)款結(jié)算原則，有關(guān)于無(wú)效施工合同的質(zhì)保金問(wèn)題能否根據(jù)該規(guī)定的原則處理，在筆者看來(lái)，這可能與質(zhì)保金的法律性質(zhì)的認(rèn)定有莫大的關(guān)聯(lián)。
根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2條的規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)建設(shè)工程質(zhì)量保證金（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保證金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金?！睋?jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)量保證金屬于債的擔(dān)保，在本質(zhì)上屬于質(zhì)押的范疇，是標(biāo)的為金錢(qián)的特殊質(zhì)押。如此而來(lái)，質(zhì)保金條款與施工合同存在主從合同的關(guān)系，根據(jù)《民法典》第388條的規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”施工合同無(wú)效，質(zhì)保金條款也是無(wú)效的，但是無(wú)效的法律效果為何，卻并不明確。
例如，《北京高院解答》第31條第3款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付發(fā)包人使用的，承包人應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。發(fā)包人要求參照合同約定扣留一定比例的工程款作為工程質(zhì)量保修金的，應(yīng)予支持。”《安徽高院意見(jiàn)》第14條也規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付發(fā)包人使用的，承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工程保修義務(wù)和責(zé)任，發(fā)包人可參照合同約定扣留一定比例的工程款作為工程質(zhì)量保修金。”上述規(guī)定均肯定了合同無(wú)效情況下，發(fā)包人能夠參照合同約定扣留保修金。
但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第793條的規(guī)定的語(yǔ)義解釋?zhuān)┕ず贤徽J(rèn)定無(wú)效，該無(wú)效合同除工程價(jià)款計(jì)算方法和計(jì)價(jià)方式外的約定均自始沒(méi)有法律的束力。因此、當(dāng)建設(shè)工程施工會(huì)同會(huì)認(rèn)定無(wú)效時(shí)，合同中關(guān)于度量保證金預(yù)留比例和返還時(shí)間等的約定也不具有的束力，發(fā)包人應(yīng)在該施工合同被認(rèn)定無(wú)效對(duì)將預(yù)留的質(zhì)量保證金全額退還給承包人。例如，（2014）民一終字第108號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案涉03合同屬于無(wú)效合同，康福公司據(jù)此取得的200萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金應(yīng)予返還。
而且，該判決書(shū)還對(duì)質(zhì)保金返還做出闡釋?zhuān)?strong>當(dāng)事人約定的保證金返還時(shí)間為工程竣工驗(yàn)收合格后，東陽(yáng)公司交鑰匙時(shí)，康福公司返還保證金。雙方發(fā)生糾紛后，東陽(yáng)公司已經(jīng)不可能再繼續(xù)施工到交鑰匙的階段，故原約定中的保證金返還條件已經(jīng)不再適用。東陽(yáng)公司請(qǐng)求康福公司返還200萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金是基于合同無(wú)效而不是雙方當(dāng)事人在03合同中約定的保證金返還條件已經(jīng)成就。雖然03合同無(wú)效是經(jīng)本案訴訟才最終確定的法律事實(shí)，但其實(shí)康福公司本來(lái)就應(yīng)當(dāng)知道該合同因違反《招投標(biāo)法》而無(wú)效。至少在被政府建設(shè)主管部門(mén)處罰后即應(yīng)當(dāng)知道其據(jù)以取得工程質(zhì)量保證金的合同無(wú)效。康福公司占用東陽(yáng)公司的資金，本應(yīng)支付利息，故一審法院判令康福自2010年12月10日交付工程之日即應(yīng)向東陽(yáng)公司返還200萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金并從當(dāng)日起算利息。這完全是按照一般合同無(wú)效的法律后果來(lái)處理施工合同無(wú)效時(shí)質(zhì)保金預(yù)留的問(wèn)題。
當(dāng)然，即使發(fā)包人提前退還承包人員量保證金，也并不能免除示包人對(duì)工程質(zhì)量的維修責(zé)證。如果發(fā)包人在法定保修期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)承包人施工的建設(shè)工程存在質(zhì)量問(wèn)題需要維修，仍然可以通知承包人要求其對(duì)工程進(jìn)行維修，承包人不按發(fā)包人通知對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行維修的，發(fā)包人可自行維修或委托第三人進(jìn)行維修，因法維修產(chǎn)生的合理費(fèi)用可要求承包人賠償。這是因?yàn)槌邪说墓こ藤|(zhì)量保修義務(wù)不僅僅是雙方合同約定的義務(wù)，更是承包人的一項(xiàng)法定義務(wù)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，從當(dāng)前法律、司法解釋的規(guī)定看，上述觀點(diǎn)尤其合理之處，但由于建設(shè)工程合同糾紛領(lǐng)域內(nèi)合同無(wú)效的比例比較高，如果嚴(yán)格按照語(yǔ)義解釋來(lái)理解《民法典》第793條的規(guī)定，就會(huì)造成“違法者因自身違法行為而獲益”和“不誠(chéng)信者因自身的不誠(chéng)信行為而獲益”的不良后果，如果按照誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)《民法典》第793條作目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)€能在一定程度上堅(jiān)守“不讓不誠(chéng)信者因自身的不誠(chéng)信行為而獲益”的法律原則。當(dāng)然，質(zhì)保金本身也是工程款的一部分，只不過(guò)是將該部分工程款特定化，成為建設(shè)工程的質(zhì)量保證金，是對(duì)發(fā)包人主合同債權(quán)的擔(dān)保，因而，適用關(guān)于無(wú)效施工合同工程款結(jié)算原則處理無(wú)效施工合同之下質(zhì)保金的問(wèn)題，也是一種比較妥當(dāng)?shù)霓k法。
作者簡(jiǎn)介：
聯(lián)系客服
