學書法，言必稱“二王”，說二王代表著書法的巔峰，也不是非常過分。但自從王羲之頭號粉絲唐太宗李世民大力推崇王羲之，有意貶低王獻之之后，王獻之的書法成就就慢慢被世人忽視了，以至于現(xiàn)在保留下來的王獻之的書法作品包括后人臨摹偽造的，要比王羲之少多了，真讓人扼腕啊。
王羲之的書法并不是一開始就被人公認天下第一的，即使王羲之在世的時候，他的權威就受到兒子王獻之的挑戰(zhàn)。據(jù)唐代王羲之粉絲《書譜》作者孫過庭記載：
安嘗問敬：“卿書何如右軍？”答云：“故當勝?！卑苍疲骸拔镎撌獠粻枴！庇诰从执穑骸皶r人那得知！”
大意是，謝安曾經(jīng)問過王獻之：“你的書法跟你的父親比較怎樣?”答道：“當然比他好！”謝安說：“大家看法卻不是這樣啊！”獻之又回答說：“一般人那里懂得呢！”
對此孫過庭對王獻之進行批評，說“恥崇家范，以斯成學，孰愈面墻”（恥于推崇家學，用這樣的態(tài)度來研究書法，又比面墻而觀好得上多少呢?。?/p>
王獻之為什么會自我感覺超過他父親的書法水平呢？大多數(shù)人認為這是王獻之的狂妄，于是一代又一代的王羲之粉絲編了很多小故事來恥笑王獻之。但是就像王獻之所言，一般人哪里懂得呢。
很多書法家從書法藝術的角度來對比二王的區(qū)別，比如運筆手法，字體架構的不同等。其實二者最重要的區(qū)別在于審美觀念的不同。
王羲之的書法審美近乎儒家，儒家的積極作為，中庸之道影響到書法家的創(chuàng)作。
王羲之的傳世之作《蘭亭集序》，被后世粉絲稱為“天下第一行書”，就很好體現(xiàn)了中庸之美的美學理念。如圖。
這部作品的嫵媚又帶有名士瀟灑的風流，讓以李世民為代表的腐朽貴族非常喜歡。即使是否定這部作品作者是王羲之的郭沫若，也高度肯定了《蘭亭集序》的藝術成就：
《蘭亭序帖》即使肯定不是王羲之寫的，它的書法價值是誰也不能抹殺的。
而王獻之的審美更近乎老莊道家的要求，大道至簡，少就是多。
大幅度革新了原來字體結(jié)構和運筆方法，打破了書法作品從局部到整體的中庸之道的審美理念。所以我們看到的王獻之作品很多是一氣呵成，天然率真。比如后代臨摹的《中秋貼》。
而王獻之的革新寫法被王羲之的后代粉絲譏笑為草繩，不合乎中庸之道，沒有王羲之運筆那種筆斷意連的含蓄。殊不知，這種含蓄的審美早就被王獻之所拋棄和不屑了。這種簡潔的寫法在受到大家的喜歡。郭沫若說：
故王獻之書，在當年是曾經(jīng)受到過盛大歡迎的。
而真正的書法家都領悟了王獻之的書法意境，都在默默地學習王獻之的書法。
比如唐初的書法家：“虞書（虞世南書法）得大令（王獻之）之宏規(guī)，含五方之正色，姿榮秀出，智勇在焉。王紹宗，清鑒遠識，才高書古，祖述子敬（王獻之）?！?/p>
還有人評價張旭、懷素的草書得益于王獻之。唐蔡希綜《法書論》云：張草“雄逸氣象，是為天縱”，“議者以為張公亦小王之再出”。懷素的《圣母帖》“輕逸圓轉(zhuǎn)，兒貫王氏之壘，而拔其赤幟矣” （見趙岫《石墨精華》）
宋朝的米芾就更直接了：
子敬天真超逸，豈父可比！
可惜米芾貌似傳承王獻之的衣缽，卻嬌柔做作，一波三折，作品毫無道法自然的逍遙境界。
從以上，我們得知，二王書法的風格其實是不一樣的，也不好辯論出誰是第一。雖然沒有和兒子比較，王羲之自評是：
鐘當抗行，或謂過之。張草猶當雁行。然張精熟，池水盡墨，假令寡人耽之若此，未必謝之。（見《書譜》）
大意是自己書法水平高于鐘繇，草書趕上了張芝，假如自己和張芝一樣努力的話，未必不如他。言下之意，就是草書比張芝要弱一點。
如果按草書水平，后代的張旭和懷素都遠遠超過王羲之。所以我們經(jīng)常看到書法愛好者練習王羲之的小草，很少人有練習二張（張芝、張旭）、懷素或者是宋徽宗（趙佶）的狂草，因為狂草太難了。
（趙佶的狂草）
王羲之在世的時候，沒有自我感覺天下第一。所謂天下第一，都是后世以訛傳訛評論出來的。
