本文摘自即將出版的《增值稅專用發(fā)票虛開的判定與預(yù)防》第二版中的某一節(jié)。由于實務(wù)中，經(jīng)常遇到法官朋友對目的犯案件的困惑，故而先發(fā)出該文章，供參考。
虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為犯、目的犯、結(jié)果犯、危險犯問題，實務(wù)中爭議很大，對此形成了行為犯說、目的犯說、結(jié)果犯說、危險犯說四種觀點。
傳說有幾個法學(xué)博士在爭論一個案例：張三送給四一臺電腦。博士們就這個行為到底是故意傷害還是故意殺人爭論了很久，于是去請教一個醫(yī)生：“請問醫(yī)生：電擊他人腦袋能導(dǎo)致他人死亡嗎？”醫(yī)生非常好奇，了解了緣由之后，說：電腦是電子計算機，而不是電擊他人腦袋。傳說中的那幾個法學(xué)博士把電腦顧名思義為電擊他人腦袋了。
不能想當然的認為：“行為犯就是行為（認識和意志范圍內(nèi)的作為或不作為）完成就構(gòu)成犯罪”。在德日的三階層中，尚可將行為犯理解為行為完成即符合構(gòu)成要件符合性，因為：德日的三階層中，構(gòu)成要件中并不審查具體行為對相應(yīng)罪名的法益是否侵犯，而具體行為對相應(yīng)罪名的法益是否侵犯的審查放在違法性階層中。故而，在三階層犯罪構(gòu)成體系中，可能存在行為完成即構(gòu)成要件符合，但構(gòu)成要件符合未必就構(gòu)成犯罪。
而在四要件中，構(gòu)成要件不僅要審查具體行為的主體、主觀、客觀方面，還需審查具體行為指向的客體（直接客體，相當于三階層中的具體罪名所要保護的法益）。
三階層：構(gòu)成要件符合性→違法性（罪名所要保護的法益、綜合法益考量）→有責(zé)性
四要件：主體、主觀、客觀、客體
在三階層中，不可能存在行為完成就構(gòu)成犯罪，行為完成至多具備構(gòu)成要件符合性；四要件中，不可能行為完成就構(gòu)成犯罪，因為必須考慮犯罪客體。如果語境中的行為本身就包括客體，那行為犯的定義明顯多余。
刑法的目的是保護法益（客體），直接故意犯罪中，腦中的劇本內(nèi)容必須指向具體罪名所要保護的客體，否則不構(gòu)成該罪。在間接故意犯罪和過失犯罪中，行為人的行為必須實際侵犯該罪名所要保護的客體，否則不構(gòu)成該罪。
故而，行為人不可能行為完成就構(gòu)成犯罪。
行為犯，是指行為構(gòu)成直接故意犯罪的前提下，行為人的作為或不作為一旦完成，則作為該罪名構(gòu)成要件的危險或?qū)嵑ν瑫r發(fā)生（構(gòu)成既遂）。
危險犯既可以是構(gòu)成要件的概念，也可以是犯罪完成形態(tài)的概念，而且相互依存。當危險作為具體罪名的直接客體時，危險犯是構(gòu)成要件的概念；而正因為危險是具體罪名的構(gòu)成要件，意志和認識范圍內(nèi)行為一旦導(dǎo)致危險發(fā)生，犯罪即告既遂，所以危險犯同時也是犯罪完成形態(tài)的概念。
結(jié)果犯（實害犯）既可以是構(gòu)成要件的概念，也可以是犯罪完成形態(tài)的概念，而且相互依存。當實害作為具體罪名的直接客體時，實害犯（結(jié)果）是構(gòu)成要件的概念；而正因為實害是具體罪名的構(gòu)成要件，意志和認識范圍內(nèi)行為一旦導(dǎo)致實害發(fā)生，犯罪即告既遂，所以結(jié)果犯（實害犯）同時也是犯罪完成形態(tài)的概念。
行為犯既可以為危險犯，也可以為結(jié)果犯，但不是構(gòu)成要件的概念，其作為犯罪形態(tài)也缺乏獨立評價的意義。誠如付立慶教授的觀點：所謂的行為犯多數(shù)應(yīng)理解為抽象危險犯，少數(shù)應(yīng)理解為侵害犯，不應(yīng)該承認單純行為犯的概念。
簡單而言，行為犯，是指在行為本身構(gòu)成直接故意犯罪的前提下，行為人的行為一旦完成就構(gòu)成該罪名的既遂。
虛開增值稅專用發(fā)票罪是否是行為犯，關(guān)鍵考察，虛開行為一旦完成，則法益的侵害是否必然發(fā)生。
要回答虛開增值稅專用發(fā)票是否是行為犯，首先需了解虛開增值稅專用發(fā)票罪的直接客體。毫無疑問，虛開增值稅專用發(fā)票罪的客體必然包括國家的發(fā)票管理秩序，可能包括國家的禁止抵扣利益、國家可抵扣稅款總體收益。
那么，是否虛開行為完成的同時就必然損害了國家的發(fā)票管理秩序呢？答案是否定的。根據(jù)《刑法》第205條的規(guī)定，虛開行為包括為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開，毫無疑問的，介紹他人虛開的行為完成后，國家發(fā)票管理秩序未必就一定受到破壞，實際上，在絕大多數(shù)情況下，介紹行為完成到發(fā)票開出都有一段時間的。
另外，虛開行為完成舉例國家的禁止抵扣利益和國家可抵扣稅款總體收益的危險狀態(tài)和實害發(fā)生，都有時間間隔，故而，虛開增值稅專用發(fā)票罪不可能是行為犯。
盡管本書對虛開增值稅專用發(fā)票罪采抽象危險犯說，但虛開行為完成距離危險發(fā)生依舊有時間間隔，甚至有較長的時間間隔。
目的犯，是指某行為構(gòu)成某罪名的構(gòu)成需要行為人的特定目的，缺乏該目的就不構(gòu)成該罪。虛開增值稅專用發(fā)票罪的目的犯說，是指，虛開增值稅專用發(fā)票罪需具有騙取國家可抵扣稅款的目的，離開該目的不構(gòu)成該罪。
目的犯學(xué)說的邏輯是，既然虛開增值稅專用發(fā)票罪設(shè)立的目的是為保障國家可抵扣稅款不流失，那么沒有該目的就不應(yīng)該被認定構(gòu)成該罪。
因為，缺乏侵害法益的目的，并不意味著行為人的主觀故意中沒有對該法益的侵害。最典型的是危險犯和間接故意犯罪。
比如，行為人破壞汽車剎車的目的，可能只為娛樂，行為人并無讓汽車顛覆或沖撞的目的，但行為人在破壞汽車剎車時知道或應(yīng)當知道該行為可能導(dǎo)致汽車顛覆或沖撞。
又如，張三在打獵，意欲開槍射殺前面的兔子，張三知道開槍很可能打到兔子旁邊的李四，張三顧不了那么多，開槍了，結(jié)果真打到李四，而且打死了。顯然，張三是間接故意殺人罪，但并沒有殺人的目的，他的目的是打兔子。
又如，甲乙丙丁在鐵路上搭了一個石桌子打麻將，如果列車開過來就跑以免把自己撞到。甲乙丙丁并沒有讓列車出軌的目的，他們的目的只是打麻將。問題是能夠以此出罪嗎？
又如，李四在加油站加油時點煙抽，李四的行為顯然沒有危害公共安全的目的，他的目的僅為抽煙，結(jié)果引燃了加油站的汽油。能夠說李四的行為不構(gòu)成縱火罪嗎？
顯然，虛開增值稅專用發(fā)票罪是目的犯的邏輯是靠不住的，因為：沒有騙取稅款的目的，并不代表著沒有意識到國家稅款會流失或處于可能流失的危險狀態(tài)。
1.遺漏危害最大的票源地虛開，也會遺漏介紹他人虛開以及等同于介紹虛開的中間鏈條的以虛抵虛的虛開
比如，A虛開給B，B虛開給C，C虛開給D……X虛開給Y，假定虛開的稅額均為1.6億元。在該虛開鏈條中，如果A公司足額申報繳納稅款，則整個虛開鏈條不可能導(dǎo)致國家稅款損失。而一旦虛開被發(fā)現(xiàn)，必然導(dǎo)致多繳納稅款，但對A公司是否足額申報繳納稅款，下游是很難知情和控制。
而如果A公司通過票貨分離、稅收優(yōu)惠、破產(chǎn)保護等環(huán)節(jié)規(guī)避稅款的繳納（稅控系統(tǒng)開具的發(fā)票，難逃申報，但可能通過票貨分離、稅收優(yōu)惠、破產(chǎn)保護等方式規(guī)避），在該長鏈虛開中，實際上需用虛開的發(fā)票來騙取稅款的只有實際經(jīng)營的Y公司，前面的環(huán)節(jié)都沒有騙取稅款的目的，然而，正是B、C、D、E……X公司的雙向虛開行為，起到傳達票源信息的作用，相當于介紹他人虛開。B、C、D、E……X公司的行為與介紹A公司虛開給Y公司的行為的作用性質(zhì)一樣，介紹他人虛開尚且需要入罪，對B、C、D、E……X公司以沒有騙取稅款目的而不定虛開專用發(fā)票罪顯然體系上嚴重矛盾。
由于作為導(dǎo)致稅款流失的票源地虛開的A公司，其自己以及多個下游鏈條（除了最后一個抵扣方可能有騙取稅款目的外）均不可能有騙取稅款的目的，對此按照沒有騙取稅款目的不定該虛開增值稅專用發(fā)票罪，則可能販毒的也不愿販毒，寧愿虛開，賺錢比販毒容易得多，一年開幾百億上千億輕而易舉。
也有人認為，A公司到X公司環(huán)節(jié)的虛開，其收取開票費來源騙取的國家增值稅稅款，故而也可認定為具有騙取國家稅款的目的。本文認為，這一理由是不成立。一是因為以是否收取開票費來界定是否具有騙取稅款的目的，進而決定入罪出罪非常危險——行為人可以不收開票費而賣人情。二是開票費未必來源國家可抵扣稅款，可能來源于國家所得稅稅款，幾乎所有開票費均可解釋為來源于所得稅稅款。三是，由于增值稅抵扣鏈條如環(huán)無端，實務(wù)中很難同時查到票源方和最終受票方，難以判斷國家可抵扣稅款是否已經(jīng)流失，當然就難以判斷騙取稅款的目的是否存在，也就是說：虛開發(fā)票者，基本上均可以主觀上沒有騙取稅款目的，客觀上沒法證明增值稅稅款流失出罪。四是即使同時查到了票源方和最終受票方，最終受票方也可以抗辯：自己讓他人為自己虛開的目的也是為他人虛開，自己并無騙取稅款的目的。
增值稅是一個環(huán)環(huán)抵扣，交叉稽核的稅種，上游虛開了多少，通常就會多申報多少稅款，到底是否可能導(dǎo)致稅款被騙，在實務(wù)中難以查清。
2.嚴重違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
比如：A公司虛開給B公司,B公司虛開給C公司……，U公司虛開給V公司，A是票源地，中間的那些公司都是傳遞虛開鏈條的開票公司，開票公司本身不可能有騙取稅款的目的，故而：如果虛開增值稅專用發(fā)票罪是目的犯，充其量只有U、V公司可能受到虛開專用發(fā)票罪名的處罰。
然而，毫無疑問：整個鏈條中，危害最大的是A公司，實務(wù)中通常以數(shù)十億、甚至上百億的金額進行虛開。
因為，充其量U公司明知V公司會騙取稅款，而其他公司都意識到下游不可能騙取稅款。而在這里，A公司是票源地，以票貨分離或基于稅收優(yōu)惠政策，狂開發(fā)票，似大江一發(fā)不收。
1.極大刺激票源地虛開，虛開將大規(guī)模爆發(fā)
簡單模式：A公司作為票源地，以票貨分離或基于增值稅稅收優(yōu)惠，而虛開給B公司增值稅專用發(fā)票，B公司本身就是開票公司，B公司再虛開給C公司……A公司的虛開行為具有極大的危害，是虛開的根源所在，但B公司不可能有騙取稅款的目的，甚至之后的C、D公司也不會有騙取稅款的目的。
如果A公司抗辯說：我知道B公司沒有騙取稅款的目的，所以虛開給B公司，以此類推，逐一抗辯，極大地解放了虛開增值稅專用發(fā)票產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)力。
也即，只要抗辯是開給開票公司的，就可以脫罪；這里有一個更加危險的傾向：K公司接受他人虛開，為了抗辯自己不具有騙取稅款的目的，詐稱自己開給Y公司的也是虛開（這個很容易），導(dǎo)致Y公司被冤枉……
也即，如果虛開增值稅專用發(fā)票罪是目的犯，只要繼續(xù)虛開，就不會構(gòu)成該罪（虛開增值稅專用發(fā)票罪），而被以輕罪處理。
2.刺激開票公司、介紹他人虛開的產(chǎn)業(yè)的爆發(fā)
目的犯也會極大地刺激開票公司、介紹他人虛開的產(chǎn)業(yè)，因為他們不可能有騙取稅款的目的，即使收了開票費也可抗辯為針對所得稅收取的開票費。
3.容易導(dǎo)致進項虛開的不當抗辯
公安查得正緊啊，怎么辦呢？找一家開票公司，立即為開票公司虛開。然后抗辯說：我的進項虛開也不是為騙取稅款，且下家也是不可能有騙取稅款目的的開票公司。
很簡單的道理，A公司讓他人為自己虛開后，明明是自己要抵扣稅款，硬生生地說，這是為給B公司虛開，我A公司沒有騙取稅款目的，我也確信B公司沒有騙取稅款的目的。
另外，如果虛開增值稅專用發(fā)票罪是目的犯，所有的虛開行為案發(fā)后，只需繼續(xù)向下虛開就可以逃避該罪名的打擊，再徹底一點，虛開出去，讓下游不抵扣，則完全符合：主觀上沒有騙取國家稅款的目的，客觀上無法證明國家增值稅稅款流失（因為這在絕大多數(shù)時候的確難以證明）。
稅務(wù)機關(guān)最倒霉，因為無論怎么管理，虛開都泛濫成災(zāi)，而且金額會極其巨大。以目的犯界定虛開，千億元級別的虛開必然將遍地都是。
稅務(wù)機關(guān)的工作人員也會提心吊膽，為什么呢？保不準會被追究玩忽職守罪，你說你轄區(qū)內(nèi)千億元虛開的都不少，你能說得清嗎？
綜上，如果虛開增值稅專用發(fā)票罪需以騙取稅款為目的，那么行為人不以騙取稅款為目的虛開1萬億，賺400億元，自己肯定沒有騙取稅款的目的，且確保下游受票方?jīng)]有騙取稅款的目的。享受400億元的土豪生活，蹲兩年監(jiān)獄也劃算，至于國家稅款是否流失，行為人不管，只管自己和下游的受票方?jīng)]有騙取稅款的目的。
結(jié)果犯，實質(zhì)也是實害犯，實質(zhì)以具體實害結(jié)果作為構(gòu)成要素的犯罪；從犯罪完成形態(tài)來看，結(jié)果犯需要實害行為導(dǎo)致實害發(fā)生才能構(gòu)成既遂。需強調(diào)，實害犯作為構(gòu)成要素的直接故意犯罪中，只需行為人腦中的劇本系追求該罪名規(guī)定的實害結(jié)果，具體構(gòu)成犯罪無需實害結(jié)果的發(fā)生（行為人已著手實施構(gòu)成要件的行為，因意志以外的因素未導(dǎo)致實害結(jié)果發(fā)生的，是未遂）。
虛開增值稅專用發(fā)票罪的結(jié)果犯說認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪以國家稅款實際流失作為必要構(gòu)成要件。
當然，如果增值稅專用發(fā)票罪需以國家稅款實際流失作為必要構(gòu)成要件，則該罪名的既遂也必然需要虛開增值稅專用發(fā)票的行為導(dǎo)致國家稅款實際流失。
本文認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪不是結(jié)果犯，因為，行為人并不在意國家稅款是否流失，且國家增值稅稅款稅款是否實際損失通常難以查證。
1.行為人通常并不在意國家稅款是否流失
虛開導(dǎo)致國家稅款（可抵扣稅款）流失，終端受票方和票源地的開票方需同時具備一定條件，而通常票源地的開票方和終端受票方并不認識，甚至通常難以同時查證。
比如，A公司虛開給B公司，B公司虛開給C公司，C公司虛開給D公司……,X公司虛開給Y公司，Y公司作為終端受票方，抵扣了真實交易產(chǎn)生的銷項。虛開過程中，A公司到X公司這些公司并不關(guān)心下游任何一個環(huán)節(jié)是否用于抵扣真實交易產(chǎn)生的銷項，而B公司到Y(jié)公司并不關(guān)心A公司是否存在票貨分離等導(dǎo)致稅款流失的情況。
實際上，基本上可以確定，涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為人，并不積極追求國家增值稅稅款流失的后果。也即，如果需以實害結(jié)果作為虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，該罪名幾乎都是間接故意犯罪，那么實際也需國家增值稅稅款流失才能認定構(gòu)成該罪，但這明顯脫離實際，因為國家增值稅稅款稅款是否實際損失通常難以查證。
2.國家增值稅稅款稅款是否實際損失通常難以查證
由于實務(wù)中，很難同時查證票源地和終端受票方，故而，客觀上難以查證國家增值稅稅款是否實際損失；再者，中間任何一個環(huán)節(jié)的沒有抵扣或足額繳納增值稅稅款也可以導(dǎo)致國家增值稅稅款不流失。
既然行為人基本不可能追求國家增值稅稅款的損失，故而只能是間接故意，間接故意下，如果是結(jié)果犯，需查證到國家稅款實際流失才能定罪。那么，由于國家增值稅稅款稅款是否實際損失通常難以查證，結(jié)果犯說架空了虛開增值稅專用發(fā)票罪這一罪名。
綜上，結(jié)果犯說不合理。
從構(gòu)成要素來看，危險犯，是指以該罪名所要保護的法益處于危險狀態(tài)作為構(gòu)成要件的犯罪。從犯罪完成形態(tài)來看，危險犯需要具體行為導(dǎo)致該罪名所要保護的法益處于危險狀態(tài)才能構(gòu)成既遂（已經(jīng)實害的話，實害是危險的現(xiàn)實化，也是既遂）。作為構(gòu)成要件的危險，是指腦中劇本的危險，當行為人已著手實施構(gòu)成要件的行為，由于意志以外的因素導(dǎo)致沒有發(fā)生危險的，是未遂。
比如，行為人在加油站放火，腦中的劇本不一定要實害才能構(gòu)成縱火罪，只要腦中的劇本有危害公共安全的危險即可。而縱火罪的既遂，不需發(fā)生實害，只要縱火行為讓公共安全處于危險狀態(tài)，即告既遂。由于意志以外的因素不可能危害公共安全的，是未遂，比如，行為人在加油站縱火，但加油站那天正好沒有油，行為人以為小火能引發(fā)汽油燃燒，這種情況不可能讓公共安全處于危險狀態(tài)，故而應(yīng)被判定為未遂。
本書認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪是危險犯，即行為人認識到其虛開行為必然或可能導(dǎo)致國家可抵扣稅款處于可能流失的危險狀態(tài)，而依舊實施該行為。
1.虛開行為人通常并不希望導(dǎo)致國家稅款損失，而國家稅款實際損失通常難以查證。
前文已提及，對開票方而言，下游的鏈條是否抵扣，自己并不關(guān)心；對終端受票方而言，是否存在票源地虛開，自己也不關(guān)心。對中間方和介紹虛開的行為而言，既不關(guān)心是否存在票源地，也不關(guān)心終端受票方是否抵扣。
2.行為人的認識和意志可清晰識別國家稅款是否處于可能流失的危險狀態(tài)
對票源地虛開而言，只要認識到可能存在終端受票方而自己依然開票，則國家稅款就可能流失，即可判定為國家增值稅稅款處于可能流失的危險狀態(tài)。
對終端受票方而言，只要認識到發(fā)票可能來自票源地而依舊抵扣，則國家稅款就可能流失，即可判定為國家增值稅稅款處于可能流失的危險狀態(tài)。
而對介紹他人虛開、中間鏈條的虛開，只要認識到發(fā)票可能來自票源地或終端受票方可能抵扣，即可判定為國家增值稅稅款處于可能流失的危險狀態(tài)。
概括一下，行為人只要沒有舉證證明自己經(jīng)過調(diào)查或采取防范措施保障國家可抵扣稅款不流失，則推定行為人認識到自己的虛開行為將會導(dǎo)致國家的可抵扣稅款處于可能流失的危險狀態(tài)。
3.危險犯有利于更好地保障國家可抵扣稅款（通常是指增值稅），也有利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
對行為人采取措施，保障國家增值稅稅款不可能流失的，可以認定不構(gòu)成該罪；而相對方由于國家增值稅稅款不可能流失在其意志之外，應(yīng)認定為未遂。比如，A公司為B公司虛開稅額1600萬元的增值稅專用發(fā)票。我們看看幾種不同情況：
情況一：B公司進行抵扣，A公司就虛開的增值稅專用發(fā)票足額繳納了1600萬元的增值稅稅款（B公司對此不知情）。這里，國家增值稅稅款不可能處于可能流失的危險狀態(tài)，在A公司的認識范圍內(nèi)，卻在B公司的意志之外，所以應(yīng)當認定A公司不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，B公司構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的未遂。
情況二：A公司用票貨分離的手段對虛開出去的稅額1600萬元的增值稅專用發(fā)票不繳納任何稅款，B公司懼怕法律制裁而不進行抵扣（A公司不知情）。這里，國家增值稅稅款不可能處于可能流失的危險狀態(tài)，在B公司的認識范圍內(nèi)，卻在A公司的意志之外，故而，認定B公司不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，而對A公司按照虛開增值稅專用發(fā)票罪的未遂處理。
情況三：A公司就虛開的發(fā)票足額繳納稅款或B公司不進行抵扣，均在A、B協(xié)商范圍之內(nèi)，對A、B公司均不認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。
另外，行為人實施了虛開行為，對采取了措施保障國家增值稅稅款不流失的部分，從涉案金額中剔除。比如，A公司為他人虛開稅額1600萬元的增值稅專用發(fā)票，其中針對該虛開繳納了1500萬元的增值稅稅款且不影響增值稅稅款繳納能力。本文認為，虛開稅額中應(yīng)剔除該1500萬元，因為，站在A公司角度，該虛開導(dǎo)致國家增值稅稅款處于可能流失的危險狀態(tài)的最大金額為100萬元。又如，A公司以票貨分離的方式為B公司虛開稅額1600萬元的增值稅專用發(fā)票，B公司對其中1500萬元不進行抵扣，而只抵扣100萬元，則認定虛開稅額時，應(yīng)剔除該1500萬元而只認定100萬元，因為，站在B公司角度，該虛開導(dǎo)致國家增值稅稅款處于可能流失的危險狀態(tài)的最大金額為100萬元。
上一章介紹過，本書對具體危險犯與抽象危險犯的區(qū)分采判斷方式說。根據(jù)該學(xué)說，抽象危險犯，是指由于某類行為在絕大多數(shù)情況下都會使該罪名所要保護的法益處于或必將處于危險狀態(tài)，所以刑法規(guī)定只要該行為實施完畢，就推定該行為讓該罪名所要保護的法益已經(jīng)處于或必將處于危險狀態(tài)，司法機關(guān)無需證明該危險狀態(tài)的狀態(tài)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
而具體危險犯，是指行為人的行為并非一旦完成通常都會使該罪名所要保護的法益已經(jīng)處于或必然處于危險狀態(tài)，故而刑法規(guī)定即使該行為已經(jīng)完成，也需結(jié)合具體情況考察該行為是否真的使該罪名所要保護的法益處于危險狀態(tài)。
在抽象危險犯中，司法機關(guān)不需要證明危險狀態(tài)的存在，行為人自行證明危險狀態(tài)不存在，否則行為實施完畢推定為危險狀態(tài)存在；在具體危險犯中，司法機關(guān)需證明危險狀態(tài)的存在，否則認定危險狀態(tài)不存在。
本書對虛開增值稅專用發(fā)票罪采抽象危險犯學(xué)說，即需要行為人證明危險狀態(tài)的不存在，否則，認定危險狀態(tài)存在。
1.虛開增值稅專用發(fā)票罪應(yīng)當認為是抽象危險犯的理由
（1）司法實踐的必要性
實務(wù)中，倘若將虛開增值稅專用發(fā)票罪界定為具體危險犯，則行為人將拒不提供賬冊，在這種情況下，司法機關(guān)客觀上通常難以查明危險狀態(tài)的存在。
而如果虛開增值稅專用發(fā)票罪界定為抽象危險犯，行為人將積極提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的虛開增值稅專用發(fā)票行為沒有讓國家增值稅稅款處于可能流失的危險狀態(tài)。
（2）保障法益的需要
虛開增值稅專用發(fā)票行為本就為法律所禁止，倘若行為人意欲實施該禁止的行為而不想構(gòu)成該罪，行為人當采取措施保障國家增值稅稅款不流失，并保留相應(yīng)的證據(jù)，有利于實現(xiàn)該罪名的設(shè)立目的。
（3）絕大多數(shù)進入刑事訴訟的虛開增值稅專用發(fā)票行為導(dǎo)致國家稅款處于可能流失的危險狀態(tài)
實際上，絕大多數(shù)虛開增值稅專用發(fā)票行為基于票源地的虛開且最終由終端受票方抵扣了真實交易產(chǎn)生的銷項稅額，故而國家增值稅稅款處于可能流失的危險狀態(tài)。實際上，當開票費點數(shù)小于所能抵扣的稅款時，通常并未采取保障國家增值稅稅款不流失的手段，因為成本上不劃算。
比如，虛開稅額160萬元的增值稅專用發(fā)票，而開票費20萬元，開票方才收到20萬元的開票費，很難想象去采取措施保障160萬元的增值稅稅款不流失，因為這通常意味著自己得繳納該160萬元。
單純的上游足額繳納稅款（或用真實交易的進項予以抵扣）而不影響稅款繳納能力或下游不予抵扣、或?qū)﹂_環(huán)開等特殊情況畢竟在實務(wù)中畢竟比例非常小。
既然絕大多數(shù)虛開增值稅專用發(fā)票行為都會讓國家可抵扣稅款處于可能流失的危險狀態(tài)，那么完全可以合理推定，虛開增值稅專用發(fā)票行為會讓國家增值稅稅款處于可能流失的危險狀態(tài)，如果行為人認為自己的虛開增值稅專用發(fā)票行為沒有讓國家增值稅稅款處于可能流失的危險狀態(tài)，應(yīng)自行舉證證明。
2.虛開增值稅專用發(fā)票罪作為抽象危險犯的注意事項
（1）注意虛開行為的完成時間節(jié)點
虛開增值稅專用發(fā)票導(dǎo)致國家稅款處于可能流失的危險狀態(tài)，并非基于發(fā)票開具完成和抵扣行為完成。本文認為，應(yīng)將時間節(jié)點延遲到次月的納稅申報期結(jié)束，在次月的納稅申報期結(jié)束之前，開票方足額申報繳納稅款且不影響增值稅稅款繳納能力的，不認定為該罪；受票方在次月的納稅申報期結(jié)束前，讓開票方足額申報繳納稅款并且不影響增值稅稅款繳納能力的，可以不認定為該罪的。
另外，不得以受票方在次月申報期結(jié)束而未抵扣認定受票方不欲抵扣，受票方在認證后的抵扣期沒有抵扣或認證期間沒有認證，且不存在總局規(guī)定的特殊的可在超過抵扣期或超過認證期的特殊情況的，可以判定為受票方?jīng)]有抵扣的意圖。當然，有其他證據(jù)證明受票方壓根不打算抵扣的，也可認定受票方不欲抵扣。
（2）危險判斷的基準
本文認為，判定構(gòu)成要件的危險，應(yīng)在行為人可控可知的范圍內(nèi)；而對實際危險狀態(tài)的判定，應(yīng)當建立其可控可知鏈條的各自上（或下）一個環(huán)節(jié)為限，具體是：
對開票方而言，以其不可控的鄰近第一個受票方為限。比如，A公司虛開給B公司（B公司不在A公司可控可知范圍內(nèi)），B公司虛開給C公司……Y公司，實際危險狀態(tài)的界定建立A、B公司之間，即使后面的Y公司不抵扣，也認定危險狀態(tài)存在。否則，會導(dǎo)致：
只要案發(fā)，就開給下家而讓下家不抵扣，則上游的定性都得改變認定而成為未遂。對受票方而言，以其不可控的鄰近第一個開票方為限。比如，B公司讓A公司（A公司不在B公司可控可知范圍內(nèi)）為自己虛開增值稅專用發(fā)票，實際危險狀態(tài)的界定在A、B公司之間，即使A公司前面的公司繳納了稅款，也認定危險存在。否則，會導(dǎo)致：只要A公司的上游有一個環(huán)節(jié)繳納了稅款，下游都得改變認定而成為未遂。
介紹他人虛開、雙向虛開的時候，以其不可控的鄰近的一個上游、下游和介紹方作為判定基礎(chǔ)。
