全文字數(shù)：約7300字
圖片：25張
預(yù)計需要閱讀時間：約30分鐘
6月2日-3日是泌尿系腫瘤方向最后兩天，內(nèi)容除了一項前列腺癌方面的LBA，其他基本集中在腎癌和尿路上皮癌。
首先小編介紹下ASCO摘要的類型，它分為兩種：延遲公布摘要（Late Breaking Abstract，LBA）和普通摘要。一般來說帶LBA編號的研究結(jié)果可能會引起強烈反響，甚至影響診療指南制定，所以會前對摘要內(nèi)容進行了保密。
6月2日的ASCO全體大會專場公布了4項最重要的研究LBA1~4。其中有一項前列腺癌方面的臨床研究ENZAMET：ADT治療聯(lián)合恩雜魯胺或傳統(tǒng)非甾體抗雄激素用于轉(zhuǎn)移性激素敏感性前列腺癌（mHSPC）的III期隨機對照臨床研究。
mHSPC患者被1：1隨機分配以接受ADT加恩雜魯胺或傳統(tǒng)非甾體抗雄激素（比卡魯胺、氟他胺等）。研究按照疾病負荷（低與高，根據(jù)CHAARTED研究）、既往多西他賽治療情況、合并癥評價指數(shù)（ACE-27）和研究中心等因素進行分層，主要終點是總生存期。兩組患者的基線特征均衡，ADT+NSAA組和ADT+恩雜魯胺組分別為562例和563例患者。3年生存率分別為72%和80%，HR 0.67（95%CI：0.52-0.86），P=0.002，研究組較對照組降低了33%的死亡風(fēng)險。次要終點顯示，無論是至PSA升高/臨床進展或死亡的時間還是至臨床進展的時間，ADT+恩雜魯胺組均顯著優(yōu)于ADT+NSAA組。
對是否聯(lián)合過多西他賽治療做亞組分析顯示，聯(lián)合多西他賽治療的人群共503人，其中71%為高瘤負荷，ADT+恩雜魯胺組僅在PFS體現(xiàn)優(yōu)勢，OS與對照組間差距不明顯；而未聯(lián)合過多西他賽治療的人群，共計622人，37%為高瘤負荷，ADT+恩雜魯胺組在PFS和OS均有顯著獲益。以上差別可能與聯(lián)合多西他賽后的治療毒性有關(guān)。
安全性分析顯示，ADT+NSAA組和ADT+恩雜魯胺組，每年的SAE發(fā)生率分別為33%和34%。ADT+恩雜魯胺組的暈厥和疲勞較多。對于接受恩雜魯胺+多西他賽治療的患者，需要進行更多的生存質(zhì)量分析和更長時間隨訪，以確認評估化療聯(lián)合恩雜魯胺治療是否會帶來臨床獲益。因此在mHSPC患者中，ADT更早聯(lián)合恩雜魯胺治療可以顯著改善疾病進展時間和總生存期，且高瘤負荷和低瘤負荷均可獲益。
這項Ⅲ期研究的臨床意義重大，ENZAMET研究顯示在mHSPC期間及時ADT聯(lián)合恩雜魯胺治療，可顯著提高患者3年以上的總生存率，因此入選LAB。
ARCHES研究是在mHSPC患者中比較恩雜魯胺聯(lián)合雄激素剝奪治療（ADT） 與安慰劑聯(lián)合 ADT 的療效和安全性的多中心、 隨機、雙盲、 安慰劑對照 III 期研究。小編看來ENZAMET在主要入排標準上與ARCHES大致相同，在化療周期限制等方面稍有區(qū)別。在mHSPC期間，越來越多的醫(yī)生選擇ADT+NSAA的全雄阻斷治療，ENZAMET的方案設(shè)計更能凸顯出在目前的真實世界中恩雜魯胺的強效作用。
恒瑞的新一代抗雄藥物研究——SHR3680聯(lián)合雄激素去除療法（ADT）對比比卡魯胺聯(lián)合ADT治療高瘤負荷的轉(zhuǎn)移性激素敏感性前列腺癌的多中心、隨機、開放的III期臨床研究正在我科開展，中國ARCHES研究也即將進行，如有需要的患者可至南京鼓樓醫(yī)院1號樓18層受試者接待室咨詢。
前列腺癌相關(guān)內(nèi)容結(jié)束了，下面給大家再介紹本次大會腎癌和尿路上皮癌的一些熱點話題：
?轉(zhuǎn)移性腎癌（mRCC）的減瘤術(shù)：Carmena研究的更新
Carmena 是一項隨機Ⅲ期研究，在450 例轉(zhuǎn)移性腎細胞癌（mRCC）患者中，評估了減瘤術(shù)后舒尼替尼治療(A組)和單用舒尼替尼治療(B 組)的療效，基于這一研究，不再推薦mRCC 患者接受減瘤性腎切除術(shù)(Mejean，et al, NEJM,2018)。然而，是不是所有的患者都無法從減瘤術(shù)治療中獲益呢？本研究分析了 Carmena中不同亞組患者情況來回答這個問題。研究者根據(jù) IMDC 風(fēng)險分組將入組人群重新分層，還分析了一個轉(zhuǎn)移部位與多轉(zhuǎn)移部位的患者，以及 B 組中接受二次減瘤術(shù)的患者，主要終點為總生存時間（OS）。結(jié)果：在中位隨訪 61.5 個月后，對意向治療（ITT）人群根據(jù) MSKCC 風(fēng)險分組，IMDC 進行分層分析，其中A組和B組總OS分別為15.6 vs 19.8 mo，58.6%的患者為中等風(fēng)險組。單獨分析中等風(fēng)險組患者，48.1%的患者僅合并一個危險因素(診斷和治療間期為一年)，A 組和 B 組的中位 OS 分別為 30.5 個月和 25.2 個月(HR=1.24[0.81～1.90])；51.9%的患者合并2個危險因素(多為血紅蛋白低、校正后血清鈣高或中性粒細胞高)，A組和B組的中位OS分別為16.6個月和 31.2 個月(HR=0.61[0.41～0.91]，P=0.015)。根據(jù)轉(zhuǎn)移灶數(shù)目評估，33%的患者僅合并 1 個轉(zhuǎn)移灶，A 組和 B 組的中位 OS分別為 23.6個月和 22.7個月(HR=1.08[0.75～1.57]。B 組患者有40例接受二次減瘤術(shù)，中位 OS 為 48.5 個月（95%CI，27.9～64.4 個月）；而從未接受過手術(shù)的患者中，中位 OS 為 15.7 個月（95%CI，13.3～20.5個月）。結(jié)論：隨訪后發(fā)現(xiàn)在意向治療人群中，無論是采用 MSKCC 還是 IMDC風(fēng)險分組，Carmena 研究結(jié)果再次確認減瘤術(shù)后序貫舒尼替尼并不優(yōu)于單純使用舒尼替尼。轉(zhuǎn)移灶的數(shù)量并不能幫助篩選手術(shù)的適應(yīng)人群。只有一個IMDC危險因素時，減瘤術(shù)可能會帶來一定獲益。接受二次減瘤術(shù)患者具有更長的 OS，提示部分患者可以考慮二次減瘤性腎切除術(shù)。
在專題討論環(huán)節(jié)，點評專家對mRCC減瘤術(shù)也提出了自己的篩選標準：1.無未經(jīng)治療的腦轉(zhuǎn)移；2.好的體力狀態(tài)；3.良好營養(yǎng)狀態(tài)；4.能行外科手術(shù)切除掉；5.不可切除病灶沒有威脅；6.中低危；7.癥狀由原發(fā)瘤引起。她同時還提出未來還需要合適的標記物、客觀的風(fēng)險計算方法、綜合評估策略等工具來更好地篩選適合的患者。
2018年ASCO年會CARMENA隨訪結(jié)果顯示，減瘤性手術(shù)+舒尼替尼與單用舒尼替尼相比，無論是OS還是PFS，兩組之間都沒有統(tǒng)計學(xué)差異。結(jié)合減瘤性手術(shù)給患者帶來的創(chuàng)傷和經(jīng)濟負擔(dān)，單純舒尼替尼組的臨床獲益明顯優(yōu)于減瘤術(shù)組，把外科醫(yī)生拒之mRCC治療門外。而今年對CARMENA隨訪和分層分析發(fā)現(xiàn)，只有一個IMDC危險因素，減瘤術(shù)可能會帶來一定獲益，且接受二次減瘤術(shù)患者具有更長的 OS。這又提示了晚期腎癌治療過程還需要外科醫(yī)生的角色。這把眾多外科醫(yī)生又拉了回來，擦干眼淚撫平傷口，繼續(xù)負重前行。
?免疫治療聯(lián)合減瘤術(shù)治療轉(zhuǎn)移性腎細胞癌
一項評估納武利尤單抗單用，和聯(lián)用貝伐珠單抗或伊匹木單抗在轉(zhuǎn)移性腎細胞癌(mRCC)患者中的應(yīng)用，這些患者有資格接受細胞減少性腎切除、轉(zhuǎn)移性切除或治療后活檢(Bx)。
方法：入組了既往接受或未接受過免疫治療和抗 VEGF 治療的轉(zhuǎn)移性腎細胞癌患者，隨機 2∶3∶2 分配，分別接受納武利尤單抗、納武利尤單抗+貝伐珠單抗或納武利尤單抗+伊匹木單抗之后再行減瘤術(shù)或活檢，然后接受納武利尤單抗維持治療 2 年，并獲取治療前后的外周血和腫瘤組織進行相關(guān)性分析。結(jié)果：在總體人群中，包括手術(shù)在內(nèi)的最佳總反應(yīng)率（CR+PR），納武利尤單抗組、納武利尤單抗+貝伐珠單抗組和納武利尤單抗+伊匹木單抗組分別為 55%、44%和 43%；3 組的中位無進展生存（PFS）分別為 14.5 個月、7.6個月和 7.5 個月。1 年的總生存率 3 組分別為86%、73%和 83%。與治療相關(guān)≥3 級毒性發(fā)生率分別為 38%、42%(高血壓占18%)和 47%。接受減瘤術(shù)患者的最佳總反應(yīng)率，納武利尤單抗組、納武利尤單抗+貝伐珠單抗組和納武利尤單抗+伊匹木單抗組分別為86%、88%和 69%；中位 PFS 分別為 17.3 個月(6.1 個月～NR)、7.6 個月(5.7～10.3 個月)和 8.9 個月(2.9～ 23.0 個月)；1 年的總生存率分別為 100%、94%和 92%；在中位隨訪 24.6 個月后，患者的中位 OS 尚未達到。
免疫和基因譜分析顯示：1)腫瘤浸潤 CD8 T 細胞與納武利尤單抗或納武利尤單抗+貝伐珠單抗的療效相關(guān)，但與納武利尤單抗+伊匹木單抗的療效無關(guān)；2)腫瘤 IFN 通路基因表達與療效相關(guān)；3)PD-L1 表達水平、腫瘤突變或突變負荷、新抗原并不與療效相關(guān)。
結(jié)論：免疫治療聯(lián)合減瘤術(shù)是安全的，且可以給轉(zhuǎn)移性腎細胞癌患者帶來治療獲益，未來需要在大型Ⅲ期研究中驗證這一模式，同時進行相關(guān)標志物分析。
腫瘤內(nèi)科醫(yī)生
減瘤術(shù)都讓你做了，再加個免疫治療吧，效果會更好！
?mRCC轉(zhuǎn)移灶切除術(shù)后輔助治療
轉(zhuǎn)移性腎細胞癌（mRCC）轉(zhuǎn)移灶切除術(shù)后沒有疾病證據(jù)（NED）的患者復(fù)發(fā)風(fēng)險很高，但目前尚未有證據(jù)表明系統(tǒng)性治療能使患者獲益。培唑帕尼是靶向 VEGFR 和其他激酶的 TKI，已經(jīng)獲批轉(zhuǎn)移性腎細胞癌的一線治療。
帕唑帕尼對比安慰劑治療轉(zhuǎn)移灶切除術(shù)后無疾病證據(jù)轉(zhuǎn)移性腎細胞癌的隨機、雙盲Ⅲ期研究，將患者隨機 1∶1 分配接受帕唑帕尼或安慰劑治療 52 周。結(jié)果：共有129名患者入組。隨機化的中位隨訪時間為30個月。該研究未達到主要終點：DFS的風(fēng)險比（95％CI）為0.85（0.55,1.31）p = 0.47，有利于帕唑帕尼。在揭盲時，22/129（17％）的受試者已經(jīng)死亡?？偵媛剩∣S）的HR為2.65（1.02-6.9），安慰劑更優(yōu)（p = 0.05）。
結(jié)論：對于轉(zhuǎn)移灶切除術(shù)后接受NED的mRCC患者，52周的帕唑帕尼與單純安慰劑相比沒有改善DFS，且觀察到帕唑帕尼組 OS 更差的趨勢。
你看，手術(shù)后需要聯(lián)合用藥嗎？加這個藥可能會更糟！
泌尿外科醫(yī)生
?伴肉瘤樣的轉(zhuǎn)移性腎細胞癌的免疫治療
帕博利珠單抗聯(lián)合阿昔替尼對比舒尼替尼一線治療轉(zhuǎn)移性腎細胞癌：來自KEYNOTE-426 Ⅲ期研究IMDC中/高風(fēng)險和肉瘤樣亞組的分析結(jié)果。
背景：KEYNOTE-426 研究顯示，對比舒尼替尼，帕博利珠單抗聯(lián)合阿昔替尼用于轉(zhuǎn)移性腎細胞癌（mRCC）一線治療時，可以顯著改善OS、PFS和ORR。同時不論 PD-L1 表達,在所有 IMDC風(fēng)險亞組患者中，帕博利珠單抗聯(lián)合阿昔替尼的獲益一致。本次更新結(jié)果中，研究者報告了伴肉瘤樣特征的 IMDC 中或高風(fēng)險組患者的相關(guān)療效數(shù)據(jù)。
方法：861例既往未接受系統(tǒng)性治療，KPS≥70 分的轉(zhuǎn)移性腎透明細胞癌患者1∶1隨機分配接受帕博利珠單抗聯(lián)合阿昔替尼或舒尼替尼。研究主要終點為 OS 和 PFS；重要次要終點為 ORR。
結(jié)果：所有隨機患者中，592 例(68.8%)為 IMDC 中或高風(fēng)險人群。在IMDC中或高風(fēng)險人群中，對比舒尼替尼，帕博利珠單抗聯(lián)合阿昔替尼可以顯著改善患者的 OS（HR=0.52,95%CI 0.37～0.74）,1 年生存率分別為87.3%和 71.3%；帕博利珠單抗聯(lián)合阿昔替尼組的中位PFS 為12.6個月，舒尼替尼組為 8.2 個月，聯(lián)合治療同樣具有顯著優(yōu)勢。聯(lián)合治療組的 ORR 達55.8%，舒尼替尼組為 29.%，2 組患者的完全緩解（CR）率分別為 4.8%和 0.7%。在 578 例狀態(tài)已知的患者中，105 例(18.2%)具有肉瘤樣癌特征，其中帕博利珠單抗聯(lián)合阿昔替尼組和舒尼替尼組分別為51 例和54 例，結(jié)果顯示，帕博利珠單抗聯(lián)合阿昔替尼同樣顯著改善了 OS（HR=0.58,95%CI 0.21～1.59）,1 年生存率分別為 83.4%和 79.5%；聯(lián)合治療組中位 PFS 未達到，而舒尼替尼組為 8.4個月。ORR兩 組分別 58.8%和 31.5%，CR率分別為 11.8%和 0%。
結(jié)論：在 IMDC 中/高風(fēng)險人群以及具有肉瘤樣癌特征的轉(zhuǎn)移性腎透明細胞癌患者中，帕博利珠單抗聯(lián)合阿昔替尼可以帶來更為顯著的生存獲益，這一結(jié)果與總體人群治療結(jié)果相似。
CheckMate 214對具有類肉瘤特征的先前未治療的晚期腎細胞癌的IMDC中度/低風(fēng)險患者中的Nivolumab加Ipilimumab或舒尼替尼的事后分析。
在對CheckMate 214的這一事后描述性亞組分析中發(fā)現(xiàn)，Nivolumab加Ipilimumab在先前未治療的中高危風(fēng)險，具有肉瘤樣特征的晚期透明細胞RCC與舒尼替尼聯(lián)用中顯示出有希望的療效和延長的生存期，具有一致的安全性。其前瞻性研究正在進行中。
Atezolizumab+ bevacizumab與舒尼替尼在未治療的轉(zhuǎn)移性腎細胞癌（mRCC）和肉瘤樣組織學(xué)的患者對比：IMmotion151亞組分析。
在3期IMmotion151試驗中，Atezolizumab+ bevacizumab對比舒尼替尼在未經(jīng)治療的表達PD-L1的整體mRCC患者中表現(xiàn)出顯著的PFS差異。在本次亞組分析中顯示無論PD-L1狀態(tài)如何，伴有肉瘤樣組織學(xué)的mRCC患者在使用Atezolizumab + bevacizumab vs舒尼替尼治療時OS和PFS均較長且ORR、CR較好。
結(jié)論：腎肉瘤樣細胞癌惡性度極高，生長迅速，極易侵犯周圍組織，發(fā)生局部復(fù)發(fā)、種植和遠處轉(zhuǎn)移；腎癌肉瘤對放療、化療均不敏感，早期根治性手術(shù)是治療的最佳方案；本病預(yù)后差，5年生存率極低。目前采用免疫聯(lián)合靶向治療中顯示對IMDC 中/高風(fēng)險人群以及具有肉瘤樣癌特征的mRCC患者中，可能帶來更為顯著的生存獲益。
?減少帕唑帕尼與食物同服時劑量：耐受性更好？藥物成本更低？
帕唑帕尼可用于治療晚期軟組織肉瘤和轉(zhuǎn)移性腎細胞癌，每日口服固定劑量800mg，禁食。我們假設(shè)用食物攝取帕唑帕尼可以改善患者的舒適度并減少胃腸道不良事件。此外，食物干預(yù)導(dǎo)致更好的吸收，可以導(dǎo)致更低的劑量，這可以顯著降低治療成本。確定600mg帕唑帕尼與早餐一起服用是否與禁食的800mg帕唑帕尼生物等效。通過癌癥治療滿意度調(diào)查問卷評估了兩種攝入方案的毒性和患者滿意度的差異。結(jié)論：與食物一起攝入600mg帕唑帕尼導(dǎo)致生物等效暴露，并且優(yōu)于不含食物的標準帕唑帕尼劑量。此外，通過這種簡單的食物干預(yù)，用帕唑帕尼治療的患者可以大幅降低治療成本。
對于這個問題，小編想起了前列腺癌壁報有兩篇是關(guān)于阿比特龍聯(lián)合ADT 和單用阿比特龍在mCRPC階段對睪酮抑制情況的分析研究。兩篇報道均顯示，在mCRPC階段阿比特龍+ADT和單用阿比特龍，對睪酮抑制無明顯差異。單藥使用可以減少不良反應(yīng)，同時也減輕經(jīng)濟負擔(dān)。咨詢了相關(guān)人士，在阿比特龍早年的I期臨床研究（健康人群）中，使用目前雙倍劑量的阿比特龍才能達到和阿比特龍+ADT同等的睪酮抑制效果，但對應(yīng)的不良反應(yīng)和經(jīng)濟負擔(dān)將會大大增加。北京大學(xué)第一醫(yī)院宋剛教授談到可能是因為患者進展到mCRPC階段，既往已長期使用ADT治療，導(dǎo)致雄激素信號軸上游通路功能已經(jīng)耗竭，而阿比特龍能強效阻斷下游的雄激素合成，因此這階段ADT價值凸顯不出來了。因此，小編在想是不是本研究的生物等效也是藥物受到腫瘤患者其他因素影響而發(fā)生變化呢？有待進一步思考。
?抗體-藥物偶聯(lián)（ADC)藥物在尿路上皮癌方興未艾
ADC藥物是通過連接子把抗體和化藥連接起來靶向發(fā)揮藥效。通過抗體精確制導(dǎo)瞄準腫瘤細胞，然后用攜帶的化藥高效殺死腫瘤細胞。既往在乳腺癌領(lǐng)域研究較多。本次有兩項研究吸引了小編的目光。
榮昌的RC48是我國原創(chuàng)的靶向HER2的抗體-藥物偶聯(lián)藥物。RC48-ADC治療HER2陽性局部晚期或轉(zhuǎn)移性尿路上皮癌患者的有效性和安全性的II期臨床試驗研究初步結(jié)果顯示：在接受RC48-ADC治療的43例二線及多線尿路上皮癌受試者中，確證客觀緩解率高達51.2%，疾病控制率高達90.7%。RC48-ADC在并發(fā)肺轉(zhuǎn)移、肝轉(zhuǎn)移等多個部位轉(zhuǎn)移以及此前接受過免疫治療的患者中，表現(xiàn)也十分出色。目前，國內(nèi)外尚未有治療HER2陽性尿路上皮癌的藥品獲得上市批準，RC48的上述結(jié)果實現(xiàn)了重大突破，不僅有效率高，而且大幅延長了一線治療失敗后患者的生存期。
開放、單臂、多中心評價RC48-ADC治療HER2過表達的局部晚期或轉(zhuǎn)移性尿路上皮癌的有效性和安全性Ⅱ期臨床研究正在我科開展，如有需要的患者可至南京鼓樓醫(yī)院1號樓18層受試者接待室咨詢。
EV-201：enfortumab vedotin單藥治療前用鉑和免疫檢查點抑制劑治療的局部晚期或轉(zhuǎn)移性尿路上皮癌的結(jié)果。
背景：Enfortumab vedotin（EV）是一種靶向Nectin-4的抗體-藥物偶聯(lián)物。EV-201是一項關(guān)鍵的單臂、雙隊列研究，對于先前CPI和含鉑化療（隊列1）或CPI且未接受過化療（隊列2）的la / mUC患者的EV。本次提供來自第1組的初步數(shù)據(jù)。
方法：患者在每個28天周期的第1,8和15天接受EV。主要終點是ORR，次要終點是響應(yīng)持續(xù)時間，PFS，OS，安全性/耐受性。
結(jié)果：共125人接受EV治療（70％男性;中位年齡69歲[范圍40- 84 y]; 34％上尿道;中位數(shù)為2的先前全身治療）。截至2019年1月3日，確診的ORR為42％（95％CI：33.6％-51.6％），CR為9％。CPI無應(yīng)答者和肝轉(zhuǎn)移患者的ORR分別為38％和36％。最常見的治療相關(guān)AE包括疲勞（50％），脫發(fā)（48％）和食欲減退（41％）。與治療相關(guān)的特別關(guān)注AE包括任何皮疹（48％所有等級，11％≥G3）和任何周圍神經(jīng)病變（50％所有等級，3％≥G3）。
結(jié)論：該EV關(guān)鍵研究的初步結(jié)果顯示，臨床上有意義的ORR，與1期臨床試驗一致，la / mUC患者與之前的鉑和CPI，包括肝轉(zhuǎn)移患者，其中存在很高的未滿足需求。在這些患者中，EV具有良好的耐受性和可控的安全性。
?免疫治療聯(lián)合GC治療轉(zhuǎn)移性尿路上皮癌
吉西他濱聯(lián)合順鉑是轉(zhuǎn)移性尿路上皮癌（mUC）的標準療法，既往有數(shù)據(jù)表明，血管生成對尿路上皮癌的增殖和疾病進展有影響，CALGB 90601 (Alliance)：比較吉西他濱+順鉑聯(lián)合貝伐珠單抗或安慰劑用于轉(zhuǎn)移性尿路上皮癌患者的隨機、雙盲、安慰劑對照的Ⅲ期研究。研究入組了先前未接受化療或者距離上一次接受輔助治療超過12 個月的mUC，ECOG 0～1。按 1∶1 隨機分配，均接受GC，一組同時給予貝伐珠單抗，另一組給予安慰劑治療。研究根據(jù)內(nèi)臟轉(zhuǎn)移情況以及既往化療史對患者進行分層，研究主要終點為OS，次要終點包括 PFS， ORR和≥3 級毒性。研究顯示，聯(lián)合組的中位 OS 為 14.5 個月，單純化療組的中位 OS 為 14.3 個月（HR=0.87，95%CI 0.72～1.06，雙側(cè)檢驗 P=0.17)。PFS 分析，聯(lián)合治療組 PFS 更長，對比單純化療，降低 23%的疾病進展或死亡風(fēng)險。不良反應(yīng)方面，≥3級不良事件發(fā)生率，聯(lián)合治療組為 83.5%，單純化療組為 80.7%。
結(jié)論： 在GC的基礎(chǔ)上添加貝伐珠單抗并未提高mUC患者的 OS，但能夠延長PFS。14 個月左右的中位 OS 與先前以順鉑為基礎(chǔ)的Ⅲ期臨床試驗結(jié)果一致。
免疫治療聯(lián)合化療在乳腺癌、肺癌等都展示出顯著的療效，那么兩者聯(lián)合治療在膀胱癌中會怎樣呢？
?GC后是否使用免疫治療維持？
前一個研究顯示在GC的基礎(chǔ)上添加貝伐珠單抗并未提高mUC患者的 OS。那么在GC后使用免疫抑制劑作為“轉(zhuǎn)換維持”治療的是否有潛在獲益呢？HCRN GU14-182研究是隨機、雙盲、Ⅱ期研究：帕博利珠單抗 vs 安慰劑用于轉(zhuǎn)移性尿路上皮癌患者一線化療后的維持治療。研究招募至多接受 8 周期一線含鉑化療后疾病至少穩(wěn)定的患者，按 1∶1 隨機分配給予帕博利珠單抗或安慰劑治療，治療時長最多 24 個月，安慰劑治療進展患者可以交叉至帕博利珠單抗組進行治療。研究根據(jù)化療前是否存在內(nèi)臟轉(zhuǎn)移和一線化療應(yīng)答情況進行隨機分層。主要研究終點為PFS。結(jié)果：安慰劑組和帕博利珠單抗組患者分別接受了中位 6 個周期和 8 個周期的治療，除基線完全緩解（CR）患者，安慰劑組和帕博利珠單抗組的客觀緩解率 12%（5/42 例）和 22%（10/46 例），2 組分別有 48%和 56%的患者發(fā)生 3～4 級不良事件。中位隨訪14.7 個月，41 名患者死亡，26/52 例安慰劑組患者交叉至帕博利珠單抗組。帕博利珠單抗組患者的 PFS 明顯長于安慰劑組（P=0.038）。18 個月時受限制的中位無進展生存，安慰劑組為 5.6 個月，帕博利珠單抗組為 8.2 個月（P=0.023）。
結(jié)論：轉(zhuǎn)移性尿路上皮癌患者在一線接受含鉑化療后給予帕博利珠單抗維持治療可能會進一步強化一線化療反應(yīng)，延長患者的 PFS。
?局部晚期膀胱癌根治術(shù)后輔助化療 vs 輔助放療
局部晚期膀胱癌根治性膀胱切除術(shù)后，部分患者身體狀況較差，不宜進行輔助化療或預(yù)期化療效果下降，但目前沒有明確的替代治療方案，所以患者通常選擇觀察治療。本項隨機對照研究比較了術(shù)后放療和輔助化療的作用，并假設(shè)術(shù)后放療可以達到與輔助化療類似的無病生存期（DFS）。方法：本研究入組患者年齡≤70 歲，伴≥1 個如下因素：分期≥pT3b/T4a、3 級、淋巴結(jié)陽性，同時患者根治性膀胱切除術(shù)+盆腔淋巴結(jié)清掃術(shù)后切緣陰性。術(shù)后放療包括 3D 適形盆腔放療，化療方案為GC 4 周期。結(jié)果：術(shù)后放療組招募了 78 例患者，化療組 45 例。尿路上皮癌占 51%，鱗狀細胞癌和其他組織學(xué)類型占 49%。術(shù)后放療和輔助化療組 2 年 DFS 率分別為 54%和 47%（P=0.16），LRFS 分別為 92%和 69%（P=0.02），DMFS 分別為 75%和 79%（P=0.07），OS 率分別為 61%和 60%（HR=0.94，95%CI0.52～1.69，P=0.83），6 例（8%）接受術(shù)后放療患者和 1 例（2%）輔助化療患者發(fā)生遲發(fā)性≥3 級胃腸道毒性。
這項隨機研究表明，在DFS、DMFS或OS方面，術(shù)后放療與輔助化療相比，局部控制作用沒有顯著差別。研究結(jié)果提示:對于不適合輔助化療或拒絕接受輔助化療的局部晚期膀胱癌根治性切除術(shù)后患者，術(shù)后放療可以作為一種治療選擇。
本次ASCO泌尿系統(tǒng)方面內(nèi)容給大家匯報結(jié)束了，不難發(fā)現(xiàn)，在對抗腫瘤的艱難道路上大家都竭盡所能把手術(shù)、化療、放療、靶向、免疫治療等各種方法全都用上，但是最后不一定能得到最好的結(jié)果。治病歸根到底治的是人。在小編看來：中國講究“和”，那么腫瘤的最佳治療或許就是要達到一種平衡吧。
小編第一次參加ASCO年會的收獲和感慨頗多：
1、聽了眾多頂級腫瘤學(xué)教授的講座，感慨學(xué)無止境，自己掌握的遠遠不夠，需要不斷加強學(xué)習(xí)和思考；
2、自己的臨床研究設(shè)計意識落后，一些大會口頭報道病例數(shù)也不是很多，可是關(guān)鍵在于具有創(chuàng)造性思維和嚴謹?shù)脑O(shè)計方法；
3、盡管越來越多的醫(yī)院開始重視臨床病人隨訪，可是面對國外少則2-3年，多則8-9年的常規(guī)化隨訪時間，在這么大的人口基數(shù)下，我們的隨訪工作還任重道遠。
4、關(guān)心每一位患者，向每位患者學(xué)習(xí)，這不僅是本次大會的主題，更要成為今后自己工作的基本要求。
最后感謝郭宏騫教授給小編本次ASCO學(xué)習(xí)的機會；感謝同行的各位專家和教授，在會議期間對小編的指導(dǎo)和關(guān)心；也感謝幕后工作的各位師兄弟姐妹熬夜幫助小編修改編輯，感謝大家！
▲張順醫(yī)生與其他參會專家同行合影
