【案情簡介】
1996年7月29日上午，年僅4歲的原告二小（化名）在XX市礬石溝鐵路專用線上玩耍時(shí)，被當(dāng)時(shí)隸屬X鐵路分局（今大秦鐵路股份有限公司）所有的鐵路機(jī)車進(jìn)站調(diào)車時(shí)撞倒并碾壓過身體，二小的母親閆英（化名）當(dāng)場不知所措，在附近居民的幫助下，二小被送到某市礦區(qū)總醫(yī)院搶救。因傷勢嚴(yán)重，先后被轉(zhuǎn)至某市中醫(yī)醫(yī)院、省人民醫(yī)院救治。被診斷為：顱腦嚴(yán)重骨折損傷，腦癱，腦水腫，呼吸循環(huán)衰竭。
【調(diào)查與處理】
2014年11月27日，鐵路運(yùn)輸法院依據(jù)案件事實(shí)，依法認(rèn)定二被告屬于共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并判決此次事故原、被告雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，二被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)338536.93元。至此，這起歷時(shí)十八年的鐵路運(yùn)輸人身傷害的悲劇性事件在法律援助的幫助下得到了解決。
【法律分析】
事故發(fā)生后，二小的母親閆英就經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯栴}與XX市礬石溝煤焦有限公司和當(dāng)時(shí)的市煤業(yè)公司進(jìn)行談判。但是對(duì)方都在推卸責(zé)任。經(jīng)過幾次上訪，1997年在X市政府、西曲街道辦、市信訪局、市經(jīng)委的協(xié)調(diào)下，鐵路運(yùn)輸企業(yè)市煤業(yè)公司才同意支付當(dāng)事人35000元的困難救濟(jì)費(fèi)。閆英不懂得應(yīng)該得到多少賠償，又因救治孩子非常急切，便答應(yīng)先拿著救濟(jì)款去救孩子。經(jīng)過了多番折騰搶救，終于將二小從死亡線上拉了回來，但身體已嚴(yán)重殘疾。
2007年11月29日，原告就此次事故的賠償事宜向XX市人民法院提出了民事訴訟，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告起訴后，被告XX市礬石溝煤焦有限公司為了息事寧人，不想此事到處招搖，答應(yīng)會(huì)承擔(dān)責(zé)任，出錢給予二小治病，要求閆英先撤訴。2008年5月6日，雙方達(dá)成一份協(xié)議：被告為原告提供救助金2萬元，用于原告的手術(shù)治療和身體康復(fù)。協(xié)議達(dá)成后，原告履行承諾撤訴。
出事時(shí)原告年齡較小，正處于生長發(fā)育期，無法進(jìn)行腦部修補(bǔ)手術(shù)，多年來原告的頭部一直留有一塊空缺并伴有外傷性癲癇。2013年，經(jīng)過就醫(yī)檢查得知，原告需要并且可以進(jìn)行腦部修補(bǔ)手術(shù)，原告于2013年6月6日在某市礦區(qū)總醫(yī)院住院進(jìn)行治療。現(xiàn)在原告左半邊身體無知覺，癲癇病常常發(fā)作，口齒不清，生活不能自理。
案件發(fā)生在十幾年前，且在這期間，當(dāng)事雙方曾就賠償問題達(dá)成過協(xié)議，所以適用的法律依據(jù)是關(guān)鍵。為了全面了解案情，承辦人員前往二小的出事地點(diǎn)實(shí)地察看并詢問周邊居民了解情況，還去往二小治療的醫(yī)院調(diào)取了十幾年前的病例等。經(jīng)過綜合分析，承辦人員認(rèn)為，鐵路運(yùn)營屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，鐵路機(jī)車作為事故車輛，事故責(zé)任的承擔(dān)是毋庸置疑的。作為鐵道所屬部門，在道口未設(shè)置相關(guān)安全措施，法律推定應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。且事故發(fā)生后，沒有妥善處理，一拖十幾年的做法也是不負(fù)責(zé)任的。
經(jīng)過分析及征得二小母親閆英的同意后，我們確定將鐵路機(jī)車所屬部門，及鐵道所屬部門作為共同被告向XX市人民法院提出民事賠償訴訟，要求其對(duì)本案原告二小的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
XX市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，這起案件的肇事工具機(jī)車屬鐵路部門所有，鐵路專用線產(chǎn)權(quán)單位屬XX市礬石溝煤焦有限公司，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由鐵路運(yùn)輸法院管轄，故將本案移送到鐵路運(yùn)輸法院進(jìn)行審理。當(dāng)本案移送至鐵路運(yùn)輸法院的同時(shí)，我們的援助人員向鐵路運(yùn)輸法院提交了鑒定申請，請求依法對(duì)二小的傷殘等級(jí)及護(hù)理等級(jí)予以鑒定。經(jīng)法院委派省醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，二小的損傷構(gòu)成二級(jí)傷殘，需大部分護(hù)理依賴。依據(jù)鑒定結(jié)論和相關(guān)證據(jù)，承辦人依法確定二小的損失為1881959.66元。
本案的爭議焦點(diǎn)在于責(zé)任的劃分。庭審中，兩被告都極力推脫自己的責(zé)任。被告礬石溝公司認(rèn)為，原告不能證明其行為與原告損害之間存在法律上的因果關(guān)系及無證據(jù)證明礬石溝公司有過錯(cuò)，且法律明確規(guī)定了本案的賠償義務(wù)人為大秦公司，故不承擔(dān)事故責(zé)任。被告大秦公司則認(rèn)為，本案事故發(fā)生距今已有十八年之久，已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，而且本案原告的監(jiān)護(hù)人對(duì)事故的發(fā)生有著不可推卸的責(zé)任，鐵路專用線屬礬石溝公司所有，專用線內(nèi)發(fā)生的一切人身傷亡事故及行車事故，應(yīng)由專用線產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)責(zé)任。如此赤裸裸的狡辯引起了受害人家屬的極大憤慨。
對(duì)此承辦人員據(jù)理力爭，對(duì)被告的抗辯理由進(jìn)行了駁斥，認(rèn)為本案原告二小的損傷，雖然其監(jiān)護(hù)人存在監(jiān)護(hù)不利的過錯(cuò)責(zé)任，但事故發(fā)生時(shí)二小的行為只是去到鐵路上玩耍、通過，屬于單純的穿越行為，而《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的主條款所列舉的“翻越、穿越、損毀、移動(dòng)鐵路線路的防護(hù)設(shè)施而穿越鐵路線路，偷乘貨車，攀附行進(jìn)中的列車…”等行為中，“穿越”屬于最輕的受害人過錯(cuò)行為。所以，原告作為受害人，自身或者監(jiān)護(hù)人的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)為百分之二十，且二小因生長發(fā)育的原因，無法立時(shí)進(jìn)行腦部修補(bǔ)手術(shù)，其損害一直出于持續(xù)狀態(tài)，其家人在此期間也在一直進(jìn)行上訪等救濟(jì)途徑解決，并未超過訴訟時(shí)效。被告礬石溝公司系鐵路專用線的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)充分履行安全管理職責(zé)，被告大秦公司系肇事機(jī)車的所有人，對(duì)其作業(yè)過程中發(fā)生的事故負(fù)有安全管理責(zé)任。所以，二被告作為對(duì)鐵路線路負(fù)有管理義務(wù)的單位均屬侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任且是連帶賠償責(zé)任。
【典型意義】
本案是一起典型的未成年人人身傷害事故，未成年人外出玩耍遭到人身傷害，雖然事件的侵害方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其監(jiān)護(hù)人的疏忽或過失，未充分盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任與義務(wù)，也是造成未成年人受害的原因之一。通過法律援助途徑依法理性解決訴求，最大限度地減少了當(dāng)事人的維權(quán)成本，成功化解社會(huì)矛盾，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)，對(duì)促進(jìn)未成年人主動(dòng)學(xué)法、遵法、守法、用法具有積極的推動(dòng)作用。本案中，存在責(zé)任劃分的問題，但承辦人員能抓住關(guān)鍵點(diǎn)，據(jù)理力爭，代理意見充分，最終使得原告的合法權(quán)益得到了有效保障。
聯(lián)系客服
