正道寫(xiě) | 司法實(shí)踐中騙取貸款罪相關(guān)問(wèn)題的討論
搜狐網(wǎng)
2017-10-24 18:24
騙取貸款罪的定罪量刑，我國(guó)刑法第一百七十五條之一規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他銀行機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”，因此本罪的構(gòu)成為：行為人實(shí)施了欺騙行為——銀行或金融機(jī)構(gòu)基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)放貸款——行為人獲得貸款——造成銀行或金融機(jī)構(gòu)重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)。鑒于2010年的最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》已經(jīng)對(duì)“重大損失”代表的數(shù)額進(jìn)行規(guī)定，但對(duì)于確定“重大損失”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并未有明確的規(guī)定，實(shí)踐中也頗有爭(zhēng)議，本文將聯(lián)系現(xiàn)有法律法規(guī)、主流法學(xué)理論及相應(yīng)的生效判決對(duì)騙取貸款罪中損失、提供擔(dān)保后是否入罪等問(wèn)題進(jìn)行闡述，以供參考。
一、銀行對(duì)“損失”的定義——以終點(diǎn)而不是起點(diǎn)作為邏輯判斷標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)“重大損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)時(shí)間階段不同分為兩種：騙取資金數(shù)額和最終欠款數(shù)額，即分別從起點(diǎn)和終點(diǎn)的邏輯判斷進(jìn)行考量。但是本人認(rèn)為，既然是認(rèn)定銀行的損失不應(yīng)脫離銀行對(duì)“損失”的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)。
1、中國(guó)人民銀行《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》（銀發(fā)[2001]416號(hào)）、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2007年7月3日頒布實(shí)施的《貸款風(fēng)險(xiǎn)指引》對(duì)貸款“損失”明確定義為：“在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無(wú)法收回，或只能收回極少部分”。因此，只有在銀行窮盡了一切救濟(jì)方法后，比如提起民事訴訟，強(qiáng)制執(zhí)行借款者的財(cái)產(chǎn)之后，未能收回的那部分本息才屬于＂直接經(jīng)濟(jì)損失＂。也即若銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)并沒(méi)有窮盡一切救濟(jì)程序便案發(fā)，行為人在案發(fā)后歸還了所有本息的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人騙貸造成了重大損失。
2、對(duì)于債權(quán)“損失”的認(rèn)定可以參考《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》“債務(wù)人經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人潛逃、去向不明，或者因行為人的責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效等，致使債權(quán)已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定。該解釋認(rèn)定債權(quán)損失的核心是“債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，相反，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為“債權(quán)實(shí)現(xiàn)障礙大或者時(shí)間長(zhǎng)”就是債權(quán)損失。而正確的理解是正如上述《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》、《貸款風(fēng)險(xiǎn)指引》所體現(xiàn)的理念一樣，只有權(quán)利人窮盡一切民事救濟(jì)方式后仍不能完全實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利時(shí)，才能定義為損失。
3、《公安部經(jīng)偵局關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的批復(fù)》（2009年）第二條規(guī)定：“如果銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)僅僅出具‘形成不良貸款數(shù)額’的結(jié)論，不宜認(rèn)定為‘重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額’，根據(jù)目前國(guó)有獨(dú)資銀行、股份制商業(yè)銀行實(shí)行的貸款五級(jí)分類制，商業(yè)貸款分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失五類，其中后三類稱為不良貸款，不良貸款盡管不良，但并不一定形成了既成的損失。因此，不良貸款不等于經(jīng)濟(jì)損失，也不能將形成不良貸款數(shù)額等同于重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。該批復(fù)雖因其立案標(biāo)準(zhǔn)與2010年的最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）相抵觸而廢止，但對(duì)于如何認(rèn)定“損失”仍然具有參考意義。在該批復(fù)中明確對(duì)于“損失”應(yīng)當(dāng)以“形成既成損失”即實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。
綜上所述，在騙取貸款罪中，銀行或金融機(jī)構(gòu)遭受的重大損失應(yīng)該以發(fā)生了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失為準(zhǔn)，倘若能夠以民事手段或者私力救濟(jì)的方式得到全額補(bǔ)償?shù)模藭r(shí)權(quán)利人仍享有期待權(quán)益，不能直接認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)損失。
二、損失的認(rèn)定節(jié)點(diǎn)問(wèn)題——立案標(biāo)準(zhǔn)不是認(rèn)定損失的最終標(biāo)準(zhǔn)
首先,立案標(biāo)準(zhǔn)適用具有階段性、非終局性。立案是進(jìn)入刑事訴訟的第一個(gè)環(huán)節(jié),由于案件尚未展開(kāi)偵查,具體證據(jù)尚未完全掌握,給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成的損失一時(shí)難以估量,如果一定要等到數(shù)額確定下來(lái)才能立案,就會(huì)陷入“先有蛋還是先有雞”的悖論,所以《規(guī)定（二）》在第(一)項(xiàng)與第(二)項(xiàng)并列規(guī)定了“未造成損失”與“造成損失”均可立案的情形。但是,該標(biāo)準(zhǔn)只能適用于立案階段, 不能適應(yīng)于起訴、審判階段,倘若經(jīng)過(guò)偵查、起訴,發(fā)現(xiàn)行為人騙取貸款的行為并未給金融機(jī)構(gòu)造成損失,則應(yīng)當(dāng)根據(jù)騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成,認(rèn)定行為不滿足“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)”這一構(gòu)成要件要素,從而認(rèn)定犯罪嫌疑人不成立本罪,撤銷案件、不起訴或認(rèn)定無(wú)罪?？傊?立案標(biāo)準(zhǔn)只應(yīng)適用于立案階段,具有階段性、非終局性。
其次，考慮到整個(gè)訴訟過(guò)程的連貫性及司法活動(dòng)的嚴(yán)肅性，一般情況下可以公安機(jī)關(guān)立案?jìng)蓶俗鳛檎J(rèn)定重大損失的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，但是不可一概而論。若銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)己經(jīng)窮盡所有非刑事救濟(jì)手段仍未追回?fù)p失，此時(shí)公安機(jī)關(guān)立案，則可認(rèn)定騙貸者的行為已經(jīng)造成了嚴(yán)重?fù)p失；若在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)蓶饲?，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)并沒(méi)有采取其他措施追回貸款，則應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定損失的時(shí)間節(jié)點(diǎn)向后推，直至金融機(jī)構(gòu)窮盡所有措施仍舊無(wú)法追回貸款本息。
再者,犯罪構(gòu)成才是認(rèn)定騙取貸款罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》第 175 條之一,成立騙取貸款罪需要兩個(gè)條件,一是行為要素:以欺騙手段取得貸款;二是結(jié)果要素:給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)。如果根據(jù)《規(guī)定（二）》第 27 條第(一)項(xiàng),不考慮損失情況來(lái)認(rèn)定騙取貸款罪,無(wú)疑架空了《刑法》的規(guī)定,不但使得罪刑法定這一刑法基本原則在司法實(shí)踐中落空,無(wú)形中還擴(kuò)大了處罰范圍,使司法權(quán)侵入立法權(quán)。司法實(shí)踐中還有種觀點(diǎn),認(rèn)為《規(guī)定（二）》第 27 條第(一)項(xiàng)的根據(jù)是刑法,因?yàn)椤缎谭ā返?175 條之一規(guī)定了以欺騙手段取得貸款,具有其他嚴(yán)重情節(jié)的,成立騙取貸款罪的情形。此種說(shuō)法不但毫無(wú)根據(jù),而且違背法理,因?yàn)椤兑?guī)定（二）》第 27 條第(一)項(xiàng)只保留了《刑法》第 175 條之一規(guī)定的兩個(gè)構(gòu)成要件要素中的一個(gè),被保留的構(gòu)成要件要素(騙取銀行貸款超過(guò)100 萬(wàn)元)也僅僅是成立本罪的行為要素,成立本罪的結(jié)果要素(給銀行或金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié))依然被忽略掉了,而且將“騙取銀行貸 款超過(guò) 100 萬(wàn)元”既當(dāng)做行為要素,又當(dāng)作結(jié)果要素也違背法理,屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。
綜上所述,《規(guī)定（二）》具有階段性、非終局性,不能推廣適用到立案后的其他訴訟階段,是否構(gòu)成騙取貸款罪,犯罪構(gòu)成才是唯一標(biāo)準(zhǔn)。
三、提供了真實(shí)擔(dān)保一般不成立騙取貸款罪
首先,銀行發(fā)放貸款屬于正常的市場(chǎng)交易行為，而市場(chǎng)本身存在交易的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)貸款得不到清償,銀行可行使擔(dān)保權(quán)讓貸款得到足額清償,以彌補(bǔ)損失。根據(jù)《擔(dān)保法》,擔(dān)保貸款分為以保證方式、抵押方式和質(zhì)押方式發(fā)放的貸款三類。 擔(dān)?？捎山杩钊颂峁?也可由第三方提供。如果擔(dān)保真實(shí)有效且足額,一旦債務(wù)人無(wú)法償還貸款,銀行可以通過(guò)擔(dān)保人進(jìn)行債務(wù)清償,或者將擔(dān)保物進(jìn)行拍賣(mài)來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),如果借款人或者第三人提供了質(zhì)押物的,可以通過(guò)質(zhì)押物來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),一旦銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款本金、利息得到足額清償,自然也就沒(méi)有損失可言,不滿足騙取貸款罪的結(jié)果要件,不構(gòu)成本罪。
雖然過(guò)去的司法實(shí)踐確實(shí)存在將采用欺騙手段取得銀行貸款并提供真實(shí)擔(dān)保的案件當(dāng)作犯罪處理的判決,但針對(duì)的是騙取貸款目的用途違法的情形。比如,擔(dān)保人明知借款人騙取貸款的目的是從事違法犯罪活動(dòng),而為其提供擔(dān)保的?？墒?不能將過(guò)去的判決“類推”于未來(lái)的案件,否則有失公允。
其次,對(duì)于未侵犯本罪法益的行為,刑法不能介入評(píng)價(jià)。騙取貸款罪的法益是銀行等金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全。只要擔(dān)保真實(shí)且足額,就不會(huì)給銀行的資金造成損失,自然不會(huì)危及銀行的信貸資金安全。虛構(gòu)事實(shí)獲取銀行貸款無(wú)疑屬于違法行為,但刑法并非要處罰該行為本身,而是因?yàn)樾袨榍址噶朔ㄒ?危害到了金融安全。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,銀行作為市場(chǎng)主體參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng),不能期待其發(fā)放的每一筆貸款都毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn),對(duì)于可能存在的風(fēng)險(xiǎn),只要沒(méi)有侵犯法益,有的可通過(guò)民事途徑解決,有的可通過(guò)行政途徑解決。事實(shí)上,《貸款通則》第 19 條、第 70 條明確規(guī)定,對(duì)于借款人在貸款時(shí)隱瞞事實(shí)、提供虛假資料的,由貸款人責(zé)令改正,拒不改正的,貸款人可以視情節(jié)停止發(fā)放貸款、提前收回部分直至全部貸款,造成損失的,借款人及其主管人員或其他責(zé)任人,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于借款本質(zhì)上是平等主體之間的民商事活動(dòng),借款方、貸款方都要維護(hù)自身利益,金融機(jī)構(gòu)希望賺取利息并安全回收本金,如果借款方被限制人身自由并且被追究刑事責(zé)任,公司經(jīng)營(yíng)受影響,反而不利于還清本金利息,因此,實(shí)踐中存在銀行 主動(dòng)再次放款,以“新貸還舊貸”,以利于利息收取、資金回籠?，F(xiàn)實(shí)中,“被騙”的銀行對(duì)借款人提供虛假資料往往心知肚明,“案發(fā)”后幾乎不報(bào)案,也很少承認(rèn)被騙,在他們看來(lái),只要擔(dān)保合法,銀行大可把錢(qián)貸出,一旦借款人還不起錢(qián),通過(guò)擔(dān)保物抵償即可。現(xiàn)實(shí)中還存在公安機(jī)關(guān)對(duì)騙取貸款案立案?jìng)刹楹?“被騙”的銀行聯(lián)名向銀監(jiān)局“維權(quán)”,不認(rèn)為自己被騙,要求為自己正名的案例,更能說(shuō)明問(wèn)題。
本人認(rèn)為,第一,刑法是社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線,不能動(dòng)輒動(dòng)用刑事手段介入民商事活動(dòng)。在民商法已為風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)議設(shè)定好解決方案的前提下,輕易動(dòng)用刑法反而不利于銀行資金保護(hù),應(yīng)當(dāng)在維護(hù)金融安全的同時(shí),維護(hù)好金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。第二,必須堅(jiān)守住罪刑法定原則的底線,犯罪構(gòu)成的全部要件必須在法益的指導(dǎo)下進(jìn)行解釋與適用,對(duì)于沒(méi)有法益侵害或危險(xiǎn)的案件,不能啟動(dòng)刑法。
注：以上部分內(nèi)容參考文獻(xiàn)：
??1.《論騙取貸款罪中的“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”》，DF623/7.111:140422090
??2.張?zhí)K《騙取貸款罪司法爭(zhēng)議問(wèn)題》
E
N
D
作者：趙鵬績(jī) 馮浩茂
編輯：楊佳雯返回搜狐，查看更多
聯(lián)系客服
