又看到有人質(zhì)疑周教授，題目叫《誰是“獅子蟲”？——評(píng)周貴華“釋印順佛教研究和佛學(xué)思想略觀”一文》。作者拿出周的三段話進(jìn)行批評(píng)辯駁。我?guī)е闷嫘?，想看一看到底誰是“獅子蟲”。
作者引用的周的第一段話是：“試問，一個(gè)從沒有成過佛者如何能夠建構(gòu)出一個(gè)全新的成佛之道？！所以他（筆者注：印順法師）的這種趣求并不如法，其所建構(gòu)的人間佛教思想是相似佛教，并非正法?！?/font>
作者批評(píng)周使用了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)橹芤彩恰皼]有成過佛”的，卻提出了“完整佛教觀”的理念。所以，不應(yīng)該批評(píng)印老的人間佛教。作者這里的批評(píng)可謂很失敗。
首先，作者沒有直接論證“沒成過佛的人也可以構(gòu)建全新的成佛之道”，以便為印老解套，而是劍走偏鋒，去批評(píng)周的“完整佛教觀”。可以說是轉(zhuǎn)移了論題。因?yàn)椋词怪艿摹巴暾鸾逃^”確實(shí)不如法，也不能證明印老的人間佛教就如法。頂多是兩敗俱傷。
其次，作者指責(zé)周是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，這一點(diǎn)說的其實(shí)是有道理的。因?yàn)椋±系膶W(xué)說建立在否定大乘經(jīng)典的神圣性的基礎(chǔ)上，依據(jù)的是被他揉裂的大乘法。（這話不是我說的，是太虛大師說的）。而周的理念是立足于傳統(tǒng)大乘本位立場(chǎng)上，將大乘經(jīng)典視為佛陀親口所說，不容更改質(zhì)疑?？梢?，兩個(gè)人的立論基礎(chǔ)差別很大，當(dāng)然不應(yīng)該用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量。如果用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的話，必須是其中一方做出讓步，或者雙方妥協(xié)折中，否則根本不具備可比性。所以說，作者用這種方法打擊周教授，實(shí)在不夠和諧。
最后再說說人間佛教和完整佛教在內(nèi)容上的差別吧。簡(jiǎn)單說來，人間佛教既不支持聲聞教速求出離的精神，又不許大乘佛法的往生他方凈土的實(shí)踐，只能按照他的說法在人間行菩薩道。而“完整佛教”呢，其實(shí)并不是一個(gè)新的宗教，它不過是對(duì)傳統(tǒng)佛教思想的匯總梳理，試圖提出更適合新時(shí)代的修行路徑，根本沒多少新意可言。反周人士給周扣了“原教旨主義”的帽子，然而又說他竟然創(chuàng)新，這是你們給周平反了嗎？強(qiáng)烈建議，批周人士對(duì)好了臺(tái)詞再出來說話。
作者引用周教授的第二段話是：“釋印順作為一個(gè)大乘信仰者，不去維護(hù)大乘經(jīng)的佛說性，反倒一口斷定非佛說，過失極其嚴(yán)重，甚至客觀上起到了’獅子蟲’的破壞作用，雖然他主觀上不是，反倒一直要護(hù)教！”
作者認(rèn)為，周在文獻(xiàn)不足的情況下斷定印老是“大乘非佛說”，很不妥。然而他并沒有指出周的言論為什么不妥，而是再次跑偏，說周“能批卻無法立”，并辯稱印老特重文獻(xiàn)，且從未斷言“大乘非佛說”。
作者的這番話恐怕更加不妥。作為大乘佛弟子，在他皈依三寶那天，就應(yīng)該已經(jīng)解決了基本信仰的問題，也就是要相信并依止大乘經(jīng)典來修學(xué)。對(duì)佛弟子來說，本不存在大乘經(jīng)典是否佛說的問題，也無須自己立論和證明，因?yàn)?，?dāng)一個(gè)佛弟子提出這個(gè)質(zhì)疑的時(shí)候，他的三皈依的基礎(chǔ)恐怕就已經(jīng)動(dòng)搖了。如果一定拿文獻(xiàn)說話，恐怕連阿含典籍是否佛說都要畫上問號(hào)。
換句話說，大乘是否佛說，是文獻(xiàn)考據(jù)無法完成的工作。舉個(gè)例子，當(dāng)我們想確定某個(gè)東西是否屬于張三的時(shí)候，最直接的辦法是找張三來問問，或者證明這件東西不屬于其他所有人。假如這兩個(gè)都做不到，實(shí)際上就只能靠推測(cè)了，而推測(cè)是否準(zhǔn)確，就很難講了。以此類推，如果單純依據(jù)目前可見的文獻(xiàn)考據(jù)，最多能證明，“大乘是否佛說”無法定論，斷言“是”和斷言“否”都是不恰當(dāng)?shù)摹?/font>
印老是否斷言“大乘非佛說”，恐怕就不必討論了，這些天那么多文章考證已經(jīng)說明問題了，可謂證據(jù)確鑿。如果某些人一定要掩耳盜鈴，別人也沒辦法。這就是常說的“永遠(yuǎn)叫不醒裝睡的人”。
作者引用的周的第三段話其實(shí)不是一句話，而是部分截取周在他的文章里的一個(gè)判斷：“……全體佛教的壞道者、是佛教圣道中的‘獅子蟲’……”。然而，這是一種斷章取義的做法，因?yàn)橹苊髅髟谡撐闹斜磉_(dá)了對(duì)印老的崇敬，肯定了印老對(duì)佛教義學(xué)研究的貢獻(xiàn)，批周者這樣選擇性失明，如果不是學(xué)術(shù)素養(yǎng)不夠，還會(huì)是什么呢？
其實(shí)，作者在這部分的一些觀點(diǎn)，我是同意的，比如他說，周在討論中是以“大乘佛教本位”為出發(fā)點(diǎn)，這與印老立場(chǎng)不同。再比如，作者說：“任何一個(gè)立場(chǎng)以及出發(fā)點(diǎn)的言論都有它的局限性，……特別是佛教研究者，學(xué)術(shù)研究本身的局限性，是不言而喻的，它也就只能在所能處理的范疇內(nèi)進(jìn)行研究，超過這個(gè)范疇就無法運(yùn)用學(xué)術(shù)的方法?！闭缱髡咚f，由于兩人立場(chǎng)不同，就必然會(huì)有兩個(gè)評(píng)價(jià)體系，作者關(guān)于“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的問題也就解決了。用作者提出的研究方法來說，佛法的研究有其特殊性，佛法的精神義理是一位覺行圓滿的圣者所說，是有漏凡夫所不能全然領(lǐng)會(huì)和經(jīng)驗(yàn)論證的。因此，貿(mào)然以不完整的文獻(xiàn)證據(jù)鏈去討論大乘經(jīng)典是否如來親口所說，是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也是無法完成的。
至于最后作者最在意的“獅子蟲”問題，恐怕也不難判斷了——是誰推翻了九界共尊的佛陀的神圣性？是誰將十方顯化的佛陀捆綁在人間穢土？是誰提出了對(duì)大乘經(jīng)典的質(zhì)疑，導(dǎo)致佛弟子基本信仰的動(dòng)搖？回答了這些問題，誰是“獅子蟲”，就不言自明了吧？
聯(lián)系客服
