什么是專利新穎性
專利新穎性是指申請(qǐng)專利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪切碌摹⑶八从械?、未被公用和公知的。我?guó)專利法第二十二條 規(guī)定：'新穎性，是指申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或 者實(shí)用新型由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中'。
專利新穎性的客觀標(biāo)準(zhǔn)
(1)公開標(biāo)準(zhǔn)
公開與否，是區(qū)別新舊發(fā)明、新舊實(shí)用新型，以及判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂行路f性的重要根據(jù)。所謂公開，主要是指書面公開、使用公開和口頭公開三種公開的方式，即用上述的方式公開發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以達(dá)到為人們所知曉。在實(shí)際操作中，審查一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型是否具有新穎性，往往靠文獻(xiàn)檢索。查閱已批準(zhǔn)的專利中是包括申請(qǐng)專利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦停殚喒_發(fā)表的文獻(xiàn)中是否包括申請(qǐng)專利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀?br>
(2)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)
同一發(fā)明或?qū)嵱眯滦涂梢杂蓛蓚€(gè)以上的人分別獨(dú)立地創(chuàng)造出來，那么，判別誰的發(fā)明具有新穎性，就有一個(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)問題，這是認(rèn)定發(fā)明或者實(shí)新型是否具有新穎性的第二標(biāo)準(zhǔn)。目前，世界各國(guó)有兩種時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)：
一種是發(fā)明日標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，只要發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在發(fā)明日之前未被公開(公知公用)，就具有新穎性;
另一種是申請(qǐng)日標(biāo)準(zhǔn)，凡是發(fā)明或者實(shí)用新型的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在申請(qǐng)日之前未被公知公用就具有新穎性。我國(guó)采取的是申請(qǐng)日時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，專利法第九條明確規(guī)定，'兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人'。
(3)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)
主要指在法定地區(qū)內(nèi)未被人們所公知公用的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，均可被確認(rèn)為具有新穎性。目前，世界各國(guó)判斷新穎性所采用的地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，有絕對(duì)世界性地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)、本國(guó)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)和相對(duì)世界性地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)三種。我國(guó)專利法在書面公開上采用了絕對(duì)世界性地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，而在使用公開或者其他公開上采取了本國(guó)地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)。
考慮到現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際情況，以及科學(xué)研究和國(guó)際交往的需要，我國(guó)專利法第二十四條還規(guī)定，申請(qǐng)專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日以前六個(gè)月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：一是在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出的;二是在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表的;三是他人未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露其內(nèi)容的。
值得注意的是，各國(guó)專利法關(guān)于喪失新穎性例外的規(guī)定是不同的。我國(guó)專利法如上述所規(guī)定的不喪失新穎性的寬限期，在多數(shù)國(guó)家是不承認(rèn)的，況且在國(guó)內(nèi)此寬限期也并非是給申請(qǐng)人的一種優(yōu)先權(quán)，因此，為了萬無一失，應(yīng)盡可能在完成發(fā)明創(chuàng)造之后，盡早提出專利申請(qǐng)。
專利新穎性的特點(diǎn)[1]
對(duì)于專利的新穎性的特點(diǎn)：
1.時(shí)間性
新穎性總是與一定的El期相聯(lián)系。新穎性的專利技術(shù)一公開就成了現(xiàn)有技術(shù)。隨著時(shí)間的流逝，今天的新穎性的專利技術(shù)就成了明天的現(xiàn)有技術(shù)，因?yàn)樯鐣?huì)在前進(jìn)，知識(shí)在發(fā)展，技術(shù)的創(chuàng)新永無止境。大多數(shù)國(guó)家以提出專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日(日本以提出專利申請(qǐng)的申請(qǐng)時(shí)刻)作為判斷新穎性的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。
2.地域性
新穎性又總是和特定的地域相聯(lián)系。這是因?yàn)樵u(píng)價(jià)專利技術(shù)是否公開總是在特定的地域范圍內(nèi)進(jìn)行的。與根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)公開的方式可以分為世界范圍內(nèi)公開和國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)公開相對(duì)應(yīng)，新穎性標(biāo)準(zhǔn)也分為世界范圍內(nèi)和國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)，體現(xiàn)了地域的特點(diǎn)。如，本國(guó)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)一項(xiàng)技術(shù)只要是本國(guó)的現(xiàn)有技術(shù)中沒有的，就認(rèn)為是新的。
3.直接不同性
專利與現(xiàn)有技術(shù)不同必須是不同，才有可能授予專利權(quán)。因?yàn)閷＠c現(xiàn)有技術(shù)相同，專利沒有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)，沒有豐富已有的知識(shí)體系，違背了立法的初衷。
在中國(guó)專利新穎性判斷實(shí)踐中，專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的是否相同的判斷是采用整體相同原則(即考慮“技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)方案、技術(shù)效果”四個(gè)方面，將這四個(gè)方面作為一個(gè)整體來判定兩者技術(shù)方案同樣)、全面覆蓋原則(即現(xiàn)有技術(shù)所公開的技術(shù)方案是否覆蓋了申請(qǐng)專利的權(quán)利要求書所要保護(hù)技術(shù)方案)和慣用手段直接置換判斷。
專利與現(xiàn)有技術(shù)的直接不同的判斷是在專利新穎性判斷中完成，還是在專利創(chuàng)造性判斷中完成，是可以進(jìn)行討論的。在中國(guó)專利的實(shí)踐中，按照《審查指南》中提出的新穎性判斷的審查基準(zhǔn)，在新穎性判斷過程中，要進(jìn)行慣用手段直接置換的判斷。但是，慣用手段直接置換也說明了發(fā)明的顯而易見性，因此也屬于創(chuàng)造性判斷的范疇。
新穎性判斷中的慣用手段直接置換是指如一件發(fā)明或者實(shí)用新型的某技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的惟一區(qū)別僅在于它用一種公知的、功能相同的技術(shù)手段對(duì)現(xiàn)有技術(shù)方案中某個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行了替換，例如用螺栓代替鉚釘，用液壓馬達(dá)代替電動(dòng)馬達(dá)等，則認(rèn)為兩者技術(shù)方案同樣。
在實(shí)踐中，在專利復(fù)審委員會(huì)第1190號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定中認(rèn)為皮帶傳動(dòng)與鏈條傳動(dòng)屬于慣用手段的直接置換，“在機(jī)械領(lǐng)域里是兩個(gè)可互相替代、且替代后各自可能產(chǎn)生的利弊眾所周知的傳動(dòng)方式”，強(qiáng)調(diào)慣用手段的直接置換具有公知的特點(diǎn)。
專利復(fù)審委員會(huì)第182號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定認(rèn)為“履帶板和鏈板在從事果汁壓榨機(jī)構(gòu)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員看來，在該二方案中的作用和結(jié)構(gòu)相同，因此實(shí)質(zhì)上相同，所以不具備新穎性”。也就是說上述兩個(gè)技換要從作用和結(jié)構(gòu)是否實(shí)質(zhì)相同的角度來判斷。
因此，當(dāng)專利與現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)質(zhì)不同，或差異較大時(shí)，當(dāng)然是由專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)來判斷。當(dāng)專利與現(xiàn)有技術(shù)直接不同，或差異較小時(shí)，是由新穎性慣用手段的直接置換判斷。直接不同和實(shí)質(zhì)不同之間的準(zhǔn)確界限是法律無法明確確定的，只能由審查員自由裁量。這種自由裁量對(duì)于專利申請(qǐng)的最后結(jié)果是相同的。因?yàn)椋趯彶橹?，?duì)于直接不同，審查員可以以慣用手段的直接置換，從而以不具備新穎性拒絕該專利申請(qǐng)，或者不被視為慣用手段的直接置換，但仍然不具備創(chuàng)造性而拒絕專利申請(qǐng)。
之所以要在新穎性判斷中引入慣用手段直接置換，而不將慣用手段直接置換歸人專利創(chuàng)造性的判斷的范疇，有學(xué)者認(rèn)為：是因?yàn)樵诳紤]抵觸申請(qǐng)時(shí)，有可能會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)?jiān)谙裙_在后的申請(qǐng)文件所要求保護(hù)的技術(shù)方案與申請(qǐng)日提交的申請(qǐng)中所要求保護(hù)的技術(shù)方案之間除了技術(shù)解決手段中的某個(gè)技術(shù)特征屬于明顯的等同技術(shù)外，其目的和達(dá)到的效果完全相同，而且如果對(duì)該申請(qǐng)日所申請(qǐng)的技術(shù)方案進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，又不存在可使其喪失創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)的情況。因此，為避免在這種情況下對(duì)同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型申請(qǐng)授予兩個(gè)專利權(quán)，從而在《審查指南》有關(guān)新穎性判斷基準(zhǔn)中引入慣用手段的直接置換的規(guī)定。
4.技術(shù)性
在《國(guó)際專利分類法》中對(duì)專利申請(qǐng)的主題的分類是按技術(shù)的功能或應(yīng)用來分類的。專利必須是技術(shù)上的新穎性而不是理論上的新穎性。在通常情況下，發(fā)明申請(qǐng)人沒有義務(wù)去解釋其發(fā)明的應(yīng)用理論，他只要講明發(fā)明怎么應(yīng)用即講明別人怎樣才能再現(xiàn)他的發(fā)明，保證發(fā)明能豐富實(shí)用技術(shù)體系就可以了。
5.公示性
公示性要求新穎性的內(nèi)容要在專利申請(qǐng)文件中明確地宣示，即在權(quán)利要求書中用法律性的文字明確地來描述。如專利文件的獨(dú)立權(quán)利要求記載了為實(shí)現(xiàn)本發(fā)明的目的而必須采用的必要技術(shù)特征，由這些必要技術(shù)特征的總和構(gòu)成的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)中的其他技術(shù)方案有實(shí)質(zhì)性區(qū)別或區(qū)別，該區(qū)別就包含了新穎性。如某個(gè)技術(shù)特征在說明書中公開，但在權(quán)利要求中卻沒有聲明，那么該技術(shù)特征就被認(rèn)為是有意放棄的并貢獻(xiàn)給了公眾，從而成為現(xiàn)有技術(shù)的一部分。同時(shí)，這種公示性為專利技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)提供可靠的法律保護(hù)，并成為維護(hù)專利權(quán)的有利武器。也使專利具有鮮明的法律特征。
6.客觀性
新穎性是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，與申請(qǐng)人的看法無關(guān)。申請(qǐng)人是否知道現(xiàn)有技術(shù)的存在是無關(guān)緊要的。申請(qǐng)人認(rèn)為自己的發(fā)明是新的，但如果事實(shí)上不是新的，那么是不能取得專利權(quán)的。同時(shí)，專利新穎性的客觀性還體現(xiàn)在專利申請(qǐng)公示的技術(shù)不僅包括專利文件中文字(附圖)明確記載的內(nèi)容，也包括所屬技術(shù)人員毫無歧義地推導(dǎo)出的技術(shù)內(nèi)容。本領(lǐng)域中眾所周知可以互換的部件，即技術(shù)上等同的內(nèi)容，也應(yīng)包括在公開的范圍內(nèi)。
專利的新穎性和創(chuàng)造性關(guān)系分析[1]
要明確新穎性外延，不能不深入了解新穎性與創(chuàng)造性的關(guān)系。只有這樣才能廓清新穎性的界限。筆者認(rèn)為新穎性與創(chuàng)造性有如下的關(guān)系。
1.從歷史起源上看，創(chuàng)造性來自新穎性
在專利制度建立之初，一項(xiàng)發(fā)明只要具備新穎性便可取得專利。然而人們逐漸認(rèn)識(shí)到，這種只考慮新穎性的做法存在弊端，它不僅導(dǎo)致了一些在技術(shù)上完全沒有進(jìn)步性甚至在技術(shù)上落后的方案被授予了專利，更嚴(yán)重的是它可以誘發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，即把他人的發(fā)明僅作形式上的改變以滿足新穎性要求，從而尋求新的專利，并借此與原發(fā)明人進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而違背了立法的初衷。為了克服專利制度的這種弊端，各國(guó)專利法相繼引入了創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)專利法第103條關(guān)于非顯而易見性的原則，是于1952年時(shí)增訂的，并于1984、1995年先后進(jìn)行了修正，該條款的目的是如果申請(qǐng)專利的發(fā)明技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的差異，在發(fā)明當(dāng)時(shí)對(duì)于該相關(guān)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員而言，發(fā)明整體是顯而易見的話，發(fā)明是不能授予專利的，否則將會(huì)有礙
產(chǎn)業(yè)技術(shù)的發(fā)展，而有悖于專利法促進(jìn)技術(shù)發(fā)展的目的。從1790年美國(guó)頒布了第一部專利法到現(xiàn)在，專利的授權(quán)條件歷經(jīng)多次修改，反映出百年來美國(guó)法院的大法官對(duì)什么樣的發(fā)明可以授予專利以及在實(shí)踐中如何進(jìn)行判斷進(jìn)行了豐富的實(shí)踐和深入的探索，從而形成自己的理論，并最終將理論上升為法條。
2.從法理上看，創(chuàng)造性和新穎性在法理上是相通的
可以說，創(chuàng)造性是隱含的新穎性，新穎性是明顯的創(chuàng)造性。專利法為了實(shí)現(xiàn)利益分配的衡平和正義，就新穎性和創(chuàng)造性而言，就是要阻止公共領(lǐng)域中已經(jīng)顯明存在或隱含存在的技術(shù)方案被授予專利，從而損害公眾的利益，或者對(duì)他人的專利稍加形式改變以授予專利，從而損害原專利權(quán)人的利益。
3.從現(xiàn)有技術(shù)上看，考察的現(xiàn)有技術(shù)不同
新穎性與創(chuàng)造性都與現(xiàn)有技術(shù)有關(guān)，但在兩個(gè)方面是明顯不同的。第一，技術(shù)領(lǐng)域方面。新穎性把現(xiàn)有技術(shù)作為一個(gè)整體考察其實(shí)質(zhì)，涉及整個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，它關(guān)注的是現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明之間是否存在實(shí)質(zhì)上的同一性。而創(chuàng)造性僅涉及相關(guān)和類似的技術(shù)領(lǐng)域，所關(guān)注的是現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明之問是否具有顯而易見性；第二，對(duì)比方法方面。判斷新穎性只能單獨(dú)對(duì)比，所引用的技術(shù)方案是一個(gè)完整的技術(shù)方案。判斷創(chuàng)造性允許將不同現(xiàn)有技術(shù)組合對(duì)比，所引用的技術(shù)方案可以是兩個(gè)以上技術(shù)方案，也可以不是完整的技術(shù)方案而只是片斷的技術(shù)信息。9
4.從主觀與客觀上看，側(cè)重點(diǎn)不同
新穎性判斷是單獨(dú)對(duì)比，因此其判斷是較為客觀的，無論誰來判斷，其結(jié)論一般說來都會(huì)基本一致。而創(chuàng)造性卻并不是一種能用天平或標(biāo)尺衡量的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)判斷帶有主觀的色彩，需要人們運(yùn)用腦力思考才能作出。如果他(指本領(lǐng)域一般技術(shù)人員)感到吃驚，他對(duì)自己說：“我從來沒有想過這樣的技術(shù)方案，發(fā)明人真是一個(gè)聰明人”，這就達(dá)到了非顯而易見的標(biāo)準(zhǔn)。
5.差別程度及表現(xiàn)不同
新穎性的差別是客觀的不同，強(qiáng)調(diào)前所未有。而創(chuàng)造性的差別卻要求申請(qǐng)專利的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的差別必須是創(chuàng)造性構(gòu)思的結(jié)果。這種結(jié)果必須是一般人不能輕易想到的。即：差別不算數(shù)，差別產(chǎn)生的差別才算數(shù)。新穎性的差別體現(xiàn)在技術(shù)特征方面，創(chuàng)造性則要求技術(shù)特征上或技術(shù)效果上的非顯而易見，也就是說創(chuàng)造性差別體現(xiàn)在技術(shù)特征和技術(shù)效果任一方面。
6.從程序上看，創(chuàng)造性是在新穎性的基礎(chǔ)上對(duì)可授予專利的發(fā)明作了更進(jìn)一步的限定
創(chuàng)造性是在新穎性基礎(chǔ)上的創(chuàng)造陛。發(fā)明具有創(chuàng)造性也當(dāng)然具有新穎性。正如美國(guó)最受尊敬的法官之一里奇所說，任何欲取得美國(guó)專利的發(fā)明者都必須依次通過第一道大門(可取的專利權(quán)的主題)、第二道大門(可取的專利權(quán)條件——新穎性)和第三道大門(可取的專利權(quán)條件——非顯而易見性)。
專利的新穎性在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的應(yīng)用[1]
當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已成為一個(gè)熱門話題。專利戰(zhàn)略作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的子戰(zhàn)略，已經(jīng)成為運(yùn)用法律保護(hù)市場(chǎng)，“跑馬圈地”、獨(dú)占現(xiàn)有市場(chǎng)、搶占潛在市場(chǎng)、獲得最大化利潤(rùn)的有力堅(jiān)盾和利刃。新穎性作為授予專利權(quán)的首要的實(shí)質(zhì)性條件，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的應(yīng)用價(jià)值常常被忽視。筆者以為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施中，應(yīng)當(dāng)重視專利的新穎性的應(yīng)用。
1.在科技創(chuàng)新中，改進(jìn)技術(shù)有新穎性
運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，實(shí)施專利二次開發(fā)，是科技創(chuàng)新的捷徑之一。改進(jìn)后的技術(shù)的特征與專利獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征有一個(gè)或一個(gè)以上不相同也不等同就不構(gòu)成侵權(quán)。大量的改進(jìn)性發(fā)明創(chuàng)造就是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上完成的，具備新穎性，不侵犯他人的專利權(quán)。對(duì)他人的專利進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)缺陷，作出改進(jìn)，然后提出專利申請(qǐng)。這是日本企業(yè)經(jīng)常使用的專利戰(zhàn)略，也是日本實(shí)現(xiàn)科技立國(guó)的重要舉措。例如，美國(guó)聯(lián)合碳化物公司于1959年發(fā)明了碳纖維工業(yè)化生產(chǎn)方法，日本東萊公司于1970年引進(jìn)了這一基本專利技術(shù)，并著手從基本材料到長(zhǎng)纖維的各種研究開發(fā)，取得了從應(yīng)用技術(shù)到改進(jìn)碳纖維質(zhì)量的一系列專利權(quán)，其產(chǎn)品市場(chǎng)占有份額也后來居上，躍居世界第一。
2.撰寫專利文件時(shí)，撰寫多層次的權(quán)利要求，形成多種技術(shù)方案，確保申請(qǐng)專利具有新穎性.
撰寫專利文件時(shí)，要充分利用獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求的新穎性關(guān)系。因?yàn)閺膶贆?quán)利要求比獨(dú)立權(quán)利要求還多附加技術(shù)特征，因而獨(dú)立權(quán)利要求不具備新穎性，不等于其從屬權(quán)利要求也不具備新穎性。因此，為防止獨(dú)立權(quán)利要求喪失新穎性而使整個(gè)權(quán)利要求被宣告無效，或者為了防御他人在本專利的基礎(chǔ)上進(jìn)行的二次開發(fā)，在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)要特別注意獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求的寫法，獨(dú)立權(quán)利要求要有足夠?qū)挼谋Ｗo(hù)范圍，從屬權(quán)利要求逐步后退，即在多項(xiàng)從屬權(quán)利要求中加入不同的新的技術(shù)特征，對(duì)前面的獨(dú)立權(quán)利要求項(xiàng)和從屬權(quán)利要求項(xiàng)的技術(shù)特征層層加以限制，這樣，一份權(quán)利要求書中可以包含多種技術(shù)方案，有的甚至可以多達(dá)幾十種，可以把優(yōu)選方案和最佳方案寫入從屬權(quán)利要求中。采用這種多層次寫法，既可以最大限度地?cái)U(kuò)大保護(hù)范圍，又不易被他人否定整個(gè)專利，即使獨(dú)立權(quán)利要求項(xiàng)中的技術(shù)方案被宣告權(quán)利要求無效或否定，從屬權(quán)利要求項(xiàng)中的技術(shù)方案仍能組成權(quán)利項(xiàng)；另外，由于一份權(quán)利要求書中包含了多種技術(shù)方案，他人不易在此專利技術(shù)基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。
3.及時(shí)申請(qǐng)專利，避免喪失新穎性
我國(guó)審批專利采用先申請(qǐng)?jiān)瓌t，即專利權(quán)授予最先申請(qǐng)專利的個(gè)人或單位。因此，專利申請(qǐng)人應(yīng)注意及時(shí)申請(qǐng)專利，以防他人搶先申請(qǐng)專利。在實(shí)踐當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)有兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)導(dǎo)致喪失薪穎性：一是先公開后申請(qǐng)專利：一些研究開發(fā)人員出于彰顯其學(xué)術(shù)水平或晉升技術(shù)職務(wù)的需要，對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造成果急于撰寫論文發(fā)表，將技術(shù)方案公布于眾。一些企業(yè)、科研單位和高等院校，注重研究成果的獲獎(jiǎng)，急于向別人推廣和介紹自己的研究開發(fā)成果，其結(jié)果都是失去新穎性。二是先廣告宣傳，后申請(qǐng)專利。一些企業(yè)為了盡快占領(lǐng)產(chǎn)品市場(chǎng)，在發(fā)明未申請(qǐng)專利之前，已開始對(duì)其技術(shù)成果進(jìn)行廣告宣傳。對(duì)于一些發(fā)明創(chuàng)造，往往在廣告宣傳資料中，就可能將技術(shù)公布，從而喪失專利的新穎性。
企業(yè)只有及時(shí)申請(qǐng)專利，及時(shí)進(jìn)行專利布局，利用專利制度形成專利壟斷，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，才能在日益激烈的全球化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。1994年，萬艾可還處于研究的初級(jí)階段，技術(shù)還沒有成熟時(shí)，為了避免先公開基本專利后引起其他企業(yè)申請(qǐng)改進(jìn)專利的競(jìng)爭(zhēng)，輝瑞公司便在中國(guó)提交了相關(guān)專利申請(qǐng)進(jìn)行專利布局，將基本專利和改進(jìn)專利同時(shí)申請(qǐng)，幾經(jīng)波折，2001年9月，輝瑞公司接到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于萬艾可的“授予專利通知書”，專利在中國(guó)的保護(hù)期為20年，從申請(qǐng)之日起的1994年，一直持續(xù)到2014年。輝瑞公司的專利申請(qǐng)量近一兩年有所下降，這并不說明該公司在研發(fā)上減少了投入，恰恰是由于國(guó)外相關(guān)公司長(zhǎng)期以來十分重視新型藥物的開發(fā)、生產(chǎn)，在新藥物開發(fā)的早期即采取了跑馬圈地、積極防御的策略，提前申請(qǐng)專利保護(hù)，進(jìn)行專利布局，從而形成了少數(shù)大的制藥公司占領(lǐng)了絕大部分藥物研發(fā)空間的格局，這使得開辟新的領(lǐng)地變得更加困難。
4.準(zhǔn)備申請(qǐng)專利或確定新的研究課題時(shí)，要進(jìn)行專利新穎性檢索
專利新穎性檢索是指專利申請(qǐng)人、專利審查員、專利代理人及申報(bào)國(guó)家各類獎(jiǎng)項(xiàng)等活動(dòng)之前，為判明該發(fā)明創(chuàng)造是否具有新穎性對(duì)各種公開出版物上刊登的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行的檢索。申請(qǐng)專利前應(yīng)當(dāng)了解現(xiàn)有技術(shù)，對(duì)準(zhǔn)備申請(qǐng)的專利技術(shù)方案是否具備新穎性做出判斷。而對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的了解程度將影響專利文件的內(nèi)容。如發(fā)明要解決的技術(shù)問題是專利說明書的內(nèi)容之一，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的不同把握就會(huì)得出不同的需要解決的問題，如有人提出一項(xiàng)有關(guān)藥枕的發(fā)明，如果現(xiàn)有技術(shù)中從來沒有出現(xiàn)過藥枕，就應(yīng)在發(fā)明書中指出其發(fā)明目的是提供一種具有保健作用的枕頭。若經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn)藥枕早已存在，其發(fā)明的不同之處僅僅在于藥枕內(nèi)盛放的中藥品種有所不同時(shí)，原來陳述的發(fā)明目的就不再合適了，應(yīng)當(dāng)改為諸如“提供一種能夠治療頸椎炎的藥枕”。
他人已申請(qǐng)專利的技術(shù)，已向社會(huì)公開，沒有必要浪費(fèi)時(shí)間和金錢做重復(fù)性研究。與他人的專利技術(shù)相同或相近的技術(shù)，不具備新穎性和創(chuàng)造性，不能再取得專利權(quán)。在科技研究或立項(xiàng)之前，如果能充分利用有關(guān)信息，進(jìn)行檢索，就能準(zhǔn)確把握國(guó)內(nèi)外的發(fā)展現(xiàn)狀，不僅能避免重復(fù)研究、節(jié)約費(fèi)用，同時(shí)也有利于在研究生產(chǎn)中搶時(shí)間、爭(zhēng)主動(dòng)。據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織介紹，最先進(jìn)的科技發(fā)明信息有90％被收集在專利文獻(xiàn)中，在研究開發(fā)工作中如能充分利用專利文獻(xiàn)信息，不僅能提高研究起點(diǎn)，而且能節(jié)約經(jīng)費(fèi)60％，節(jié)約時(shí)間40％。9
5.文獻(xiàn)公開破壞新穎性
文獻(xiàn)公開破壞新穎性戰(zhàn)略就是一種以公開發(fā)明來阻止部分對(duì)手申請(qǐng)專利、獲得專利的戰(zhàn)略。如果企業(yè)認(rèn)為自己開發(fā)成功的技術(shù)、產(chǎn)品沒有必要取得專利權(quán)，但又擔(dān)心其他企業(yè)取得這一技術(shù)的專利權(quán)將給本企業(yè)帶來威脅時(shí)，就可以采取搶先公開技術(shù)內(nèi)容的方式，使之喪失新穎性，從而阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得專利權(quán)。國(guó)際上一些企業(yè)，如美國(guó)的IBM公司就常常采用這種戰(zhàn)略；西方一些報(bào)刊也時(shí)常登載企業(yè)提供的一些技術(shù)文獻(xiàn)，使他人申請(qǐng)有關(guān)專利的計(jì)劃流產(chǎn)。
6.在專利訴訟中，也要充分運(yùn)用專利的新穎性
在專利訴訟中，專利無效宣告是對(duì)抗專利侵權(quán)指控最常用的措施。當(dāng)生產(chǎn)的產(chǎn)品被告侵權(quán)時(shí)，可以就該專利是否具有新穎性做出判斷，若喪失新穎性，可以向中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就“該專利技術(shù)沒有新穎性”提出“專利無效宣告請(qǐng)求”。但在訴訟中，關(guān)鍵是要把握好專利無效宣告的證據(jù)，特別是喪失專利新穎性的證據(jù)。2006年，跨國(guó)巨頭索尼訴國(guó)內(nèi)知名企業(yè)比亞迪侵犯電池專利一案以日本特許廳宣告索尼專利無效而告終，給我們帶來很大啟示。在整個(gè)的取證和調(diào)研過程中，比亞迪首先就索尼專利公告的文本與行業(yè)專家商談和研究索尼的專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和技術(shù)特征。行業(yè)專家認(rèn)為索尼的發(fā)明專利應(yīng)屬公開技術(shù)，該專利產(chǎn)品已經(jīng)在20世紀(jì)90年代廣泛使用，缺乏專利的新穎性。為取得有力的證據(jù)資料，比亞迪進(jìn)行廣泛的專利文獻(xiàn)檢索，找出足以宣告索尼發(fā)明專利無效的對(duì)比文獻(xiàn)。同時(shí)，比亞迪積極尋找專利產(chǎn)品相同或相近似的產(chǎn)品，終于在一家香港公司代理銷售的千萬個(gè)產(chǎn)品所開具的發(fā)票中，找到了一張銷售日期在索尼申請(qǐng)專利的申請(qǐng)日之前的的銷售與專利產(chǎn)品相同或相近似的產(chǎn)品的發(fā)票，從而為最終取得無效宣告的勝利奠定了基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)
↑ 1.0 1.1 1.2 劉耕.專利新穎性及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的應(yīng)用.專利法研究 2006.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2007.(1)156～165
