如何填補(bǔ)道德失序后的真空地帶
劉建國(guó)
1月2日，一段視頻在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。畫(huà)面中，幾名乘客在與一位穿著時(shí)髦的女子理論，眾人指責(zé)其在公共車(chē)廂內(nèi)吃泡椒鳳爪并將骨頭扔在車(chē)廂地上，女子不服，“舌戰(zhàn)”乘客，并拿出手機(jī)與爆料者對(duì)拍。（1月3日）
事件發(fā)生之后，甚至有網(wǎng)友人肉該女子，指出其是一名小提琴教師，并在之前也有類(lèi)似行為。不管網(wǎng)友的說(shuō)法是否真實(shí)，單就本次曝出的視頻內(nèi)容來(lái)看，該女子的行為確實(shí)不妥，應(yīng)該受到制止和譴責(zé)。然而，面對(duì)“舌戰(zhàn)”乘客的女子，僅僅依賴(lài)于道德上的譴責(zé)，恐怕并不會(huì)倒逼該女子自律和警醒。
道德領(lǐng)域內(nèi)的口誅筆伐，只會(huì)指向吃泡椒鳳爪吐渣的舉動(dòng)，并不會(huì)觸及女子的靈魂深處。即便，女子已經(jīng)喪失了正確的道德認(rèn)知，但公眾立足于道德說(shuō)教立場(chǎng)，不管言辭多么激烈，在女子面前都變得蒼白無(wú)力。試想，當(dāng)乘客指出其錯(cuò)誤后，該女子不僅不反省自我，反而拿出手機(jī)對(duì)拍，可見(jiàn)其已陷入誤區(qū)中不能自拔。道德譴責(zé)的無(wú)力感，只會(huì)讓公共秩序與公眾權(quán)利受到傷害，從這個(gè)方面而言，又該如何填補(bǔ)道德失序后的真空呢？
面對(duì)這種情形，有網(wǎng)友提出《上海市軌道交通乘客守則》明確規(guī)定，“乘客應(yīng)當(dāng)自覺(jué)保持車(chē)站、車(chē)廂的文明衛(wèi)生，不得在列車(chē)車(chē)廂內(nèi)飲食、大聲喧嘩，不得踩踏車(chē)站和車(chē)廂內(nèi)座席。”不過(guò)，該規(guī)定面前，卻明顯缺乏法律規(guī)則的強(qiáng)制力和約束力，導(dǎo)致規(guī)定淪為紙面擺設(shè)。規(guī)定中的內(nèi)容，只是側(cè)重于籠統(tǒng)和原則化的表述，并沒(méi)有就規(guī)定的落地、執(zhí)行等提出具體的操作規(guī)范?？梢韵胂螅幢泐?lèi)似于吃泡椒鳳爪吐渣的女子不遵守規(guī)定，乘客守則又能如何呢？
不難看出，一起地鐵內(nèi)的不文明事件，已經(jīng)處于法律與道德規(guī)范的真空中，缺乏有效的監(jiān)管治理途徑。但是，若乘客覺(jué)醒和道德譴責(zé)無(wú)力，而不文明行為的本身傷及公共權(quán)益，則有必要補(bǔ)齊法律短板。公共場(chǎng)合內(nèi)吃包椒鳳爪吐渣，表面上是道德素養(yǎng)缺失的表現(xiàn)，而當(dāng)行為超越了道德領(lǐng)域，就應(yīng)該由法律進(jìn)行調(diào)整，從而納入到法律評(píng)價(jià)的視野中。
道德與法律之間，其界限并不完全明晰，甚至在某些時(shí)候被人們認(rèn)為處于模糊不清的狀態(tài)。那么，地鐵內(nèi)屢屢上演不文明現(xiàn)象，則值得每個(gè)人為之反思。立足于道德視角，去審視某些道德規(guī)范無(wú)法約束的行為，其所獲得的觀感，必然只是素質(zhì)良莠命題下的產(chǎn)物。道德與法律之間，不應(yīng)該讓某些不文明行為存在遁形的空間，有必要賦予乘客規(guī)則現(xiàn)實(shí)操作性。假如，以嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)和懲罰機(jī)制兜底，必然會(huì)彰顯出積極的監(jiān)管治理效果。
總之，上海地鐵內(nèi)的吃泡椒鳳爪吐渣行為，并不是個(gè)案。面對(duì)類(lèi)似的現(xiàn)象，不應(yīng)該再讓道德無(wú)力，更不該讓法律噤聲。需要厘清的是，不文明行為可能是道德議題，但同時(shí)也可能是法律議題，立足于法律立場(chǎng)來(lái)解決，無(wú)疑是最優(yōu)選擇。
（選自《光明網(wǎng)·光明時(shí)評(píng)》）
聯(lián)系客服
