引言
企業(yè)出現(xiàn)法律規(guī)定解散事由后，清算責任主體應當依法進行清算，然后注銷企業(yè)，責任主體不履行清算責任或者怠于履行清算責任，直接造成企業(yè)不能依法進行清算，這就是清算責任缺失，或者說是清算主體責任缺失。其中是以有限公司是市場主體的典型代表，股東清算責任缺失的法律后果是企業(yè)清算主體責任缺失法律后果的完整體現(xiàn)。下面列舉影響最為顯著的一些法律后果：
企業(yè)被列入經(jīng)營名錄、吊銷營業(yè)執(zhí)照
企業(yè)被政府部門責令關閉、撤銷、被法院判決解散、歇業(yè)等依法應當解散的事實出現(xiàn)后，長期不能正常經(jīng)營，企業(yè)沒有進行清算的。根據(jù)《工商總局稅務總局關于清理長期停業(yè)未經(jīng)企業(yè)工作有關問題的通知》（工商企監(jiān)字【2016】97號）文件的要求，這些兩年以上未經(jīng)營的企業(yè)將會根據(jù)市場管理法律法規(guī)的被移入經(jīng)營異常名錄和吊銷營業(yè)執(zhí)照。
這些兩年以上未經(jīng)營的企業(yè)，事實上也會有一個共同的結果，因為長期不經(jīng)營，所有的經(jīng)營資料和財務資料不齊或者完全丟失，形成事實上無法清算的嚴重法律后果。
責任有限變無限，股東對公司債務承擔連帶賠償責任
有限公司股東對公司財務有法律規(guī)定的控制權，公司依法應當清算沒有清算時，股東清算責任缺失就會直接導致公司財產(chǎn)失控。債權人失去以公司財產(chǎn)償還這債權的機會。股東對公司債權人的債權根據(jù)民事責任過錯原則，應當賠償因為股東不履行法定職責給公司債權造成的損失，這就是股東無限賠償責任法律根源。
最高人民法院的指導案例：根據(jù)上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民四（商）終字第1302號《民事判決書》，常州拓恒某公司（以下簡稱拓恒公司）因未進行年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，股東未組織清算，該公司無辦公經(jīng)營地，賬冊及財產(chǎn)均下落不明，在其他案件中因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。債權人上海存亮公司（以下簡稱存亮公司）以拓恒股東怠于履行清算義務，導致公司財產(chǎn)流失、滅失，債權得不到清償為由，要求拓恒三股東對拓公司的債務承擔連帶責任。其中兩位股東將某、王某，稱從未參與過公司經(jīng)營管理，該公司實際由大股東控制，兩從無法對其進行清算。拓恒公司由于經(jīng)營不善在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已經(jīng)背負了大量債務，資不抵債，并非因怠于履行清算義務而導致財產(chǎn)滅失。其兩上訴人曾委托律師對拓恒公司進行清算，但由于公司財產(chǎn)多次被債權人哄搶，導致無法清算，因此不存在怠于履行清算義務的情況。
一審法院根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，判決：1、拓恒公司償付存亮公司貨款1395228.60元；2、拓恒公司支付上述貨款自2008年4月1 2日起至判決生效日止按照每日千分之一計算的違約金；3、公司三位股東房某、將某、王某對拓恒公司的上述債務承擔連帶清償責任。
二審法院認為“兩上訴人提供的僅為其委托律師進行清算的委托代理合同及律師證明，該些證據(jù)僅證明兩上訴人欲對拓恒公司進行清算，但實際上清算未進行，因此不能認定上訴人依法履行了清算義務?！弊詈笈袥Q“駁回上訴，維持原判”。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清香，導致公司財產(chǎn)貶值、流失或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務承擔賠償責任的，人民法院依法予以支持?！?/p>
該條第二款規(guī)定“有限公司公司股東、股份有限公司董事和控股股東因怠于改造義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院依法予以支持?！?/p>
根據(jù)該條第三款的規(guī)定，“上述情形實際控制人原因造成，債權人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持?！?/p>
應當注意的是，按照該條法律規(guī)定，清算責任人不僅是股東，還包括股份有限的董事、實際控制人等。
股東債賠償責任與清算責任時效延續(xù)
公司清算對于債權人的意義，就是以公司現(xiàn)有資產(chǎn)，對所有公司債權人的債權進行清理。公司債權人有依法得到相應份額的債權抵償?shù)臋嗬?。如果公司資產(chǎn)不足清償所有債權，公司與債權人也不能達成清償協(xié)議，只能通過法院的破產(chǎn)使得債權按比例得到清償；如果破產(chǎn)審理的結果是，公司沒有財產(chǎn)可以用來償還公司債務，則債權人的債權必須依法清零。這是全部的清算內(nèi)容。
公司解散事由出現(xiàn)后，清算責任主體不依法清算，直接侵犯了公司債權人依法得到債權清償?shù)臋嗬?。公司在應當合法進行清算，直至依法注銷前，債權人的該項權利一直處于連續(xù)被侵犯的狀態(tài)，屬于法律規(guī)定的“侵權行為持續(xù)”。不履行清算義務，既是侵權行為，也嚴重違反公司法的行為。
清算責任，只要公司沒有依法注銷，清算主體的清算義務就一直存在。權利人要求其履行清算義務的權利也一直存續(xù)。所以，債權人請求清算責任人賠償?shù)臋嗬驳靡源胬m(xù)。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十條明確規(guī)定，權利人對股東履行或者未完全履行出資義務以及抽逃出資提出請求，要求其補足出資，股東以超過訴訟時效抗辯的，人民法院不支持。參照這一規(guī)定，股東的補足出資責任和清算責任都是股東責任之一，完全相似。股東履行清算義務，以超過訴訟時效抗辯也會得不到法院的支持。所以，公司債權人主張股東未盡清算義務的賠償責任，會與清算責任的法律規(guī)定，得以長期存續(xù)。
本文原創(chuàng) 郭當朝
編輯 顏亞輝
