2007年7月18日,王某入職甲公司，此后雙方簽訂無固定期限勞動合同。2020年2月，甲公司提出與王某解除勞動合同，經(jīng)雙方協(xié)商具體方案后，王某于2020年2月20日通過電子郵件向甲公司發(fā)送辭職信。
內(nèi)容為：基于公司及本人的情況，經(jīng)協(xié)商達成一致，本人于2020年9月30日主動辦理離職；公司在9月30日前保證本人薪資待遇及各項福利待遇不變并按月發(fā)放，2020年1月起不再享受每月3000元的報銷補貼。此辭職申請生效條件是公司和本人雙方充分履行了上述約定。在2020年2月24日至2020年9月30日為工作交接期，期間在公司辦公時間每周不少于3天。特此申請，望批準。
甲公司于2020年2月21日回復：郵件收到，內(nèi)容確認。甲公司和王某從2020年2月24日開始按照上述辭職信的內(nèi)容履行各自的權利義務。2020年9月8日，甲公司通過電子郵件通知王某。“自明天起你開始休假，無需再來公司辦公，你的薪水以及其他現(xiàn)有福利將支付到2020年9月30號”。王某表示不同意辭職。后，甲公司關閉了王某的工作系統(tǒng)，并支付工資至9月30日。雙方于2020年9月16日辦理了離職交接手續(xù)。王某認為其雖書寫辭職信，但并非自愿行為，雙方勞動合同系因甲公司提出而解除，故主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金。一審法院經(jīng)審理認為：用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。王某于2020年2月20日向甲公司遞交辭職信，提出在2020年9月30日與甲公司解除勞動合同，而甲公司同意其辭職申請，并對辭職信中所載明的雙方的權利義務予以確認。
王某的辭職信系其真實意思表示，結合王某于2020年9月16日與甲公司辦理了離職交接的事實，以及甲公司將王某的工資正常支付到了2020年9月30日的事實，可以認定雙方均按照辭職信所載明的內(nèi)容履行了各自的義務，即王某與甲公司之間的勞動合同系因前者的主動辭職而于2020年9月30日解除。故對王某的訴訟請求不予支持。
王某不服，上訴至二中院。
二中院駁回王某上訴，維持原判。
解除勞動合同，誰先提出很重要。因為它涉及到用人單位是否需支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。根據(jù)上述規(guī)定，如果由用人單位提出并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。如果由勞動者提出，則用人單位無需支付經(jīng)濟補償。因此，解除協(xié)議中明確解除勞動合同由哪一方先提出非常重要。在上述這起案例中，雙方因協(xié)商解除到底由誰先提出而發(fā)生爭議。王某認為協(xié)商解除是由甲公司首先提出，但甲公司則認為雙方最終的協(xié)商結果是以“勞動者提出”的方式解除勞動合同。最終法院根據(jù)郵件內(nèi)容以及雙方按照郵件所載內(nèi)容履行各自義務的事實，認定勞動合同因王某一方提出而解除，對其要求甲公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求未予支持。如果當初雙方在協(xié)商解除時能簽訂書面的解除協(xié)議，將“誰先提出”這一關鍵信息予以明確，也就不會產(chǎn)生不必要的紛爭。一是協(xié)商解除勞動合同時要簽訂書面的解除協(xié)議，明確解除類型為“雙方協(xié)商解除”，防止因表述不明，勞動者在勞動合同解除后以企業(yè)單方解除為由主張違法解除賠償金的風險。
二是解除協(xié)議中應明確解除合同的提出方，因為它涉及到用人單位是否需支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金的問題。三是解除協(xié)議中應明確勞動合同解除的時間點，對工作交接流程，補償費用明細及支付時間，以及競業(yè)限制和保密義務等均應在協(xié)議書中寫明，以厘清雙方權責，避免訴訟風險。
