文/ 戴有舉
江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民檢察院檢察員
本文原載于《刑事法判解》第12卷（人民法院出版社2012年版）。為便于閱讀，腳注從略。
《刑法修正案（八）》把盜竊罪的條文修改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。即在保留刑法第二百六十四條規(guī)定的“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的”和“多次盜竊”兩種普通盜竊類(lèi)型基礎(chǔ)上，新增了“入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種特殊盜竊類(lèi)型。本文重點(diǎn)對(duì)特殊盜竊中的入戶(hù)盜竊在司法與理論方面可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行探究。
如何理解入戶(hù)盜竊的性質(zhì)，涉及到多方面的問(wèn)題。
（一）入戶(hù)盜竊侵犯了雙重法益？
盜竊罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)法益，入戶(hù)盜竊當(dāng)然也是侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，這沒(méi)有疑問(wèn)。然而，刑法專(zhuān)門(mén)規(guī)定入戶(hù)盜竊類(lèi)型，似有對(duì)公民居住生活空間安寧不受侵?jǐn)_的保護(hù)意味，是否據(jù)此就可以理解為盜竊罪的保護(hù)法益有了變化呢？如有人指出， 從“入戶(hù)盜竊”作特別規(guī)定的立法本意來(lái)看，其目的之一是保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是與一般盜竊情形相同的共性特征;目的之二是保護(hù)公民的人身權(quán)，包括公民的生命健康權(quán)、隱私權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)等，其中又以保護(hù)公民的生命健康權(quán)、防止遭受潛在的生命和健康威脅為首要目標(biāo)。這種觀點(diǎn)無(wú)疑把入戶(hù)盜竊看作為侵犯了雙重法益，即財(cái)產(chǎn)權(quán)和公民的生命健康權(quán)，從而認(rèn)為在入戶(hù)盜竊的場(chǎng)合，如果戶(hù)內(nèi)有人，則構(gòu)成對(duì)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的雙重侵害，不論實(shí)際竊取的財(cái)物數(shù)額大小，均構(gòu)成盜竊罪(既遂)。
筆者不同意這種觀點(diǎn)。首先，從立法的規(guī)定來(lái)看，盜竊罪是公認(rèn)的單純侵犯財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，這一點(diǎn)，各國(guó)的刑法理論和司法實(shí)務(wù)不存在絲毫的分歧。其次，從竊取一語(yǔ)的規(guī)范意義來(lái)看，盜竊罪中的竊取行為，是指不采取暴行、脅迫，即以平和的方式，違反占有者的意思，侵害其對(duì)財(cái)物的占有，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有。在使用非暴力、脅迫的平和手段這一點(diǎn)上，即使“公開(kāi)面對(duì)被害人竊取”也使得其與搶劫罪、敲詐勒索罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪的修改也只是從行為形態(tài)上增加了特殊盜竊類(lèi)型，并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上改變盜竊罪的構(gòu)成要件和保護(hù)法益。再其次，從規(guī)范意旨上來(lái)看，規(guī)定入戶(hù)盜竊等特殊盜竊只是放寬了入罪條件，擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍。換言之，特殊盜竊原本就在普通盜竊的涵蓋范圍之內(nèi)，即使刑法沒(méi)有入戶(hù)盜竊的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，例如，《刑法修正案（八）》頒布之前發(fā)生的入戶(hù)盜竊行為，均是以普通盜竊罪追究其刑事責(zé)任的，只是入罪的條件相對(duì)嚴(yán)格一些，如盜竊財(cái)物的價(jià)值須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)等。誠(chéng)然，規(guī)定入戶(hù)盜竊確實(shí)具有保護(hù)公民居住生活安寧不受侵?jǐn)_的一面，但這并不意味著盜竊罪的保護(hù)法益有了擴(kuò)大，這只不過(guò)是盜竊罪保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的附隨效果或者反射效果而已。
（二）入戶(hù)盜竊是行為犯？
新增的入戶(hù)盜竊等三種特殊盜竊均沒(méi)有明文規(guī)定定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因此，有論述強(qiáng)調(diào)“入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊與扒竊”均屬于行為犯，一經(jīng)實(shí)施，就可以定罪。言外之意這三種特殊盜竊沒(méi)有未遂可言。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述三種特殊的盜竊行為屬于法理所稱(chēng)的“過(guò)程行為犯”類(lèi)型，不屬于“著手實(shí)行就既遂”的“即成行為犯”或曰“舉動(dòng)犯”，因此，可以根據(jù)具體案情依法區(qū)分盜竊罪的既未遂乃至預(yù)備、中止形態(tài)，以便準(zhǔn)確界定刑責(zé)?？墒牵I竊罪是典型的財(cái)產(chǎn)犯，當(dāng)然是以侵害財(cái)產(chǎn)或有侵害財(cái)產(chǎn)之虞為前提。而且，由于刑法是保護(hù)法益、統(tǒng)制社會(huì)的最后手段，因此，構(gòu)成犯罪的行為應(yīng)該是達(dá)到值得科處刑罰程度的行為，所以，對(duì)于入戶(hù)盜竊等特殊盜竊的，也應(yīng)以行為人取得了值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。從這種見(jiàn)地出發(fā)，入戶(hù)盜竊等特殊盜竊不應(yīng)視作行為犯或者所謂舉動(dòng)犯，仍應(yīng)理解為（準(zhǔn)）結(jié)果犯或數(shù)額犯較為妥當(dāng)。
（三）入戶(hù)盜竊是牽連犯？
入戶(hù)盜竊是以非法進(jìn)入他人住宅為前提的，這就涉及到如何理解盜竊罪與非法侵入住宅罪的關(guān)系問(wèn)題。在日本，有學(xué)者認(rèn)為住居侵入行為被吸收在竊盜罪之中，但也有見(jiàn)解主張應(yīng)該是住居侵入罪與竊盜罪的牽連犯。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，入戶(hù)盜竊不是牽連犯，因?yàn)閱渭兊娜霊?hù)行為與單純的盜竊行為本身不一定分別成立非法侵入住宅罪與盜竊罪。所以，“入戶(hù)盜竊”成立盜竊罪并不是牽連犯從一重罪論處的法律根據(jù)。關(guān)于牽連犯的牽連關(guān)系的認(rèn)定，中外學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議，歸納起來(lái)主要有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)三種見(jiàn)解。主觀說(shuō)采取以行為人主觀上具有牽連意思為根據(jù)的立場(chǎng)，這不僅對(duì)牽連關(guān)系的認(rèn)定存在較大的隨意性和不確定性，而且似有擴(kuò)大牽連關(guān)系范圍之嫌，實(shí)不足取。折中說(shuō)既然是主觀說(shuō)與客觀說(shuō)二者不同程度的兼顧與平衡，主觀說(shuō)的上述缺陷自亦無(wú)法消除。筆者認(rèn)為，牽連關(guān)系應(yīng)該從客觀事物之間的相互聯(lián)系中去把握，只有客觀上存在通常關(guān)系的那些情形才能夠予以認(rèn)定，因?yàn)椤靶谭ㄉ现詫⑵渥鳛榭菩桃蛔?，是由于在?jīng)驗(yàn)法則上，通常伴隨有作為某種犯罪的手段或結(jié)果的情況，所以，沒(méi)有必要作為并合罪獨(dú)立地進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)”。入戶(hù)盜竊行為人先后實(shí)施了非法侵入住宅和盜竊的兩個(gè)行為，且后行為（盜竊）的實(shí)行是以前行為（侵入住宅）的實(shí)現(xiàn)為必要，兩個(gè)行為客觀上存在牽連關(guān)系，即使把兩個(gè)行為拆開(kāi)來(lái)單獨(dú)考察，各自都有成立犯罪的可能性，因此，把入戶(hù)盜竊看作為牽連犯較為妥當(dāng)。
入戶(hù)盜竊，是指非法進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所（包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等）進(jìn)行盜竊的行為。入戶(hù)盜竊的故意只需要具有普通盜竊的故意就夠了，而并非一定要限于事前的故意，即在進(jìn)入他人住宅前就具有入戶(hù)盜竊的故意。因此，出于其他目的而非法入戶(hù)后臨時(shí)起意盜竊的，也應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。入戶(hù)盜竊屬于客觀構(gòu)成要件，行為人對(duì)入“戶(hù)”當(dāng)然應(yīng)該具有認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到進(jìn)入的是公民私人生活居住的封閉空間。行為人認(rèn)為是居民房屋而入室盜竊，實(shí)際上進(jìn)入的是他人在其中租住的辦公場(chǎng)所時(shí)，能否認(rèn)定為入戶(hù)盜竊？對(duì)此，筆者認(rèn)為，入戶(hù)盜竊中的“戶(hù)”屬于客觀要素，應(yīng)當(dāng)客觀認(rèn)定之。行為人誤以為是居民住宅而實(shí)際上不是居民住宅而進(jìn)入實(shí)施盜竊的，客觀行為與“入戶(hù)盜竊”這一客觀構(gòu)成要件要素并沒(méi)有合致，當(dāng)然不能認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。相反，實(shí)際上是居民住宅，但行為人誤認(rèn)為是旅館或娛樂(lè)場(chǎng)所而進(jìn)入實(shí)施盜竊的，又該如何處理？此種場(chǎng)合下，雖然行為已經(jīng)符合客觀構(gòu)成要件，但行為人對(duì)客觀構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤，當(dāng)然阻卻行為人入戶(hù)盜竊的故意，從而不成立入戶(hù)盜竊。但是，在盜竊犯罪既遂之前，如果行為人對(duì)“戶(hù)”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤得以消除的，例如，非法進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)是“戶(hù)”仍然盜竊的，則是入戶(hù)盜竊。
入戶(hù)是否需要具備非法性？筆者持肯定的回答。一方面，本文主張入戶(hù)盜竊是非法侵入住宅罪和盜竊罪的牽連犯，非法侵入住宅罪本身就需要侵入具有非法性。另一方面，要求入戶(hù)的非法性，也是為了限制處罰范圍。例如，兩個(gè)剛畢業(yè)的大學(xué)生A和B共同租住一間房屋居住生活，趁B外出，A在室內(nèi)盜竊B財(cái)物的行為，就不能認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。需要研究的是，行為人對(duì)入戶(hù)的非法性是否需要具有認(rèn)識(shí)呢？這屬于違法性認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)代法治理念和責(zé)任主義原則，要成立入戶(hù)盜竊，必然要求行為人對(duì)入戶(hù)的非法性具有認(rèn)識(shí)，問(wèn)題是這樣做是否會(huì)增加司法審查的負(fù)擔(dān)和困難呢？筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂(yōu)沒(méi)有必要。其一，這種違法性認(rèn)識(shí)并不要求以現(xiàn)實(shí)存在為必要，只需要具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性就夠了。而且，違法性認(rèn)識(shí)的可能性可以包容潛在的不法意識(shí)，也就是行為人不需要特別的記憶力隨時(shí)都可以浮現(xiàn)的不法認(rèn)知。對(duì)于這樣的認(rèn)知型態(tài)，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃榮堅(jiān)先生有一個(gè)生動(dòng)的說(shuō)明：如果我們問(wèn)行為人，他現(xiàn)在所做的事是否違法，那么他心里會(huì)浮現(xiàn)行為不法或可能不法的認(rèn)知，則我們說(shuō)行為人是有不法意識(shí)（或可能性）。其二，違法性認(rèn)識(shí)作為獨(dú)立的責(zé)任要素，也是在消極的意義上把握判斷的，就如同違法性的消極判斷一樣，是以構(gòu)成要件符合性來(lái)推定違法性的。違法性認(rèn)識(shí)的認(rèn)定也是如此，是以故意的成立，即以對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)來(lái)推定不法意識(shí)的存在。司法中，對(duì)入戶(hù)的非法性認(rèn)識(shí)的證明，一般可采取推定的方法，只要行為人對(duì)入戶(hù)盜竊的客觀事實(shí)有認(rèn)識(shí)，就意味著對(duì)被推定為入戶(hù)的非法性的行為有認(rèn)識(shí)和決意，除非行為人能夠提出相反證據(jù)予以反證，才有可能推翻推定。須注意的是，如果行為人缺乏對(duì)入戶(hù)非法性的認(rèn)識(shí)具有相當(dāng)?shù)睦碛?，只是阻卻了行為人承擔(dān)入戶(hù)盜竊的責(zé)任，但并不能排除成立普通盜竊的可能性。
（一）盜竊罪法條內(nèi)部關(guān)系辨析
1.普通盜竊與特殊盜竊法條之間的關(guān)系。本文把數(shù)額型盜竊和情節(jié)（或多次）型盜竊作為普通盜竊類(lèi)型看待，這是由于除入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊三種特殊類(lèi)型之外的其他盜竊類(lèi)型都可劃歸為數(shù)額型盜竊和多次型盜竊范圍。例如，特殊盜竊的次數(shù)可以疊加為情節(jié)型盜竊的普通盜竊；同樣，特殊盜竊的數(shù)額可以累計(jì)為數(shù)額型盜竊的普通盜竊。換言之，數(shù)額型和多次型中所指的盜竊原本可以包含入戶(hù)盜竊等三種特殊盜竊，但基于法律的特別規(guī)定，原則上只能以特別法條適用之，從而使普通盜竊不能包含入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊三種特殊盜竊類(lèi)型，只有在特殊盜竊不能成立的情況下，才可以轉(zhuǎn)而適用普通盜竊的法條。舉例而言，例如，行為人入戶(hù)盜竊財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的場(chǎng)合，行為人的行為既符合入戶(hù)盜竊的法條，同時(shí)也符合數(shù)額型普通盜竊的法條，但根據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的原理，只能認(rèn)定為入戶(hù)盜竊，而不應(yīng)認(rèn)定為普通盜竊。又如，行為人三次入戶(hù)盜竊的場(chǎng)合，其行為既符合入戶(hù)盜竊的法條，同時(shí)也符合多次盜竊的法條，同樣基于特別法條優(yōu)于普通法條的原理，只能認(rèn)為行為人構(gòu)成入戶(hù)盜竊，屬于同種數(shù)罪，而不能認(rèn)為行為人構(gòu)成多次盜竊。再如，行為人合法進(jìn)入居民住宅后臨時(shí)起意盜竊室內(nèi)財(cái)物價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)行為人的行為盡管不能成立入戶(hù)盜竊，但可能成立普通盜竊。
2.特殊盜竊法條之間的關(guān)系。
（1）與扒竊的關(guān)系。扒竊，是指在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為。由于盜竊作案地點(diǎn)以及作案手段上的不同，可以肯定的是，入戶(hù)盜竊與扒竊不可能出現(xiàn)重合的現(xiàn)象。因此，兩個(gè)法條之間可謂涇渭分明，不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合。但二者的盜竊數(shù)額累計(jì)或者盜竊次數(shù)的疊加可能會(huì)與普通盜竊發(fā)生聯(lián)系。例如，扒竊二次、入戶(hù)盜竊一次，可能同時(shí)亦構(gòu)成了多次盜竊，但基于上述同樣的理由，仍應(yīng)排除多次盜竊普通法條的適用，而只成立同種數(shù)罪。只有在既不構(gòu)成扒竊，也不構(gòu)成入戶(hù)盜竊的情況下，才有可能適用多次盜竊的普通法條。
（2）與攜帶兇器盜竊的關(guān)系。多次盜竊與攜帶兇器盜竊可能存在重合現(xiàn)象，如攜帶兇器入戶(hù)盜竊的，即是其適例。此種場(chǎng)合下，究竟是認(rèn)定為入戶(hù)盜竊還是認(rèn)定為攜帶兇器盜竊呢？值得研究。從形式解釋論的角度看，不管是認(rèn)定為入戶(hù)盜竊，抑或認(rèn)定為攜帶兇器盜竊都不會(huì)存在什么問(wèn)題，這樣的理解亦完全符合法律的規(guī)定。不足之處是容易造成司法上的隨意性，影響執(zhí)法的統(tǒng)一。筆者主張，此種場(chǎng)合下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊而不是攜帶兇器盜竊，攜帶兇器可作為量刑情節(jié)予以考慮。主要理由：①“攜帶兇器”與“入戶(hù)”都是修飾、限定 “盜竊”這一中心詞的，而“攜帶兇器”與“入戶(hù)”盡管各自從不同方面對(duì)盜竊起限定作用，但二者并非是純粹的并列關(guān)系，“攜帶兇器”實(shí)質(zhì)上仍起到了對(duì)“入戶(hù)”的修飾、限定作用。例如，我們可以說(shuō)“攜帶兇器入戶(hù)”，這句話(huà)不存在什么語(yǔ)??；但不可能反過(guò)來(lái)說(shuō)“入戶(hù)攜帶兇器”，這種說(shuō)法多少有些別扭。②從常理上而言，攜帶兇器是為了入戶(hù)盜竊，攜帶兇器只是入戶(hù)盜竊的方法和手段，自應(yīng)為目的服務(wù)。在手段與目的關(guān)系上，一般應(yīng)側(cè)重于目的而不應(yīng)偏向于手段。③司法實(shí)踐中，入戶(hù)盜竊的行為人一般都要攜帶老虎鉗、起子、刀片等作案工具破壞防盜窗、防盜門(mén)、保險(xiǎn)柜等防盜設(shè)施，如果對(duì)兇器作擴(kuò)大解釋的話(huà)，這類(lèi)作案工具都有可能被認(rèn)定為攜帶兇器盜竊中的“兇器”，使得攜帶兇器盜竊的范圍有所擴(kuò)大?？紤]到上述因素，就應(yīng)該在其擴(kuò)張至與入戶(hù)盜竊競(jìng)合關(guān)系上有所限縮。④或許有人會(huì)認(rèn)為，攜帶兇器盜竊與入戶(hù)盜竊相比，對(duì)公民生命、身體可能產(chǎn)生的侵害具有更大的威脅，從而主張，此種場(chǎng)合下應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊而不是入戶(hù)盜竊。其實(shí)，這種觀點(diǎn)還是在盜竊罪保護(hù)法益的理解上存在問(wèn)題。攜帶兇器盜竊等特殊盜竊與普通盜竊一樣，侵犯的對(duì)象均是財(cái)產(chǎn)法益，并不承擔(dān)著對(duì)生命、身體等人身權(quán)利的保護(hù)使命。如果在盜竊過(guò)程中，行為人使用隨身攜帶的兇器對(duì)被害人實(shí)施暴力或者威脅的話(huà)，攜帶兇器盜竊的行為就已經(jīng)超出了盜竊罪的規(guī)范保護(hù)范圍，自應(yīng)適用搶劫罪的法條定罪處罰，并無(wú)攜帶兇器盜竊法條適用的余地。換言之，攜帶兇器盜竊可能會(huì)對(duì)生命、身體健康等產(chǎn)生危險(xiǎn)，但這種危險(xiǎn)還是潛在的、可能性很小的，是遠(yuǎn)離構(gòu)成要件的抽象危險(xiǎn)。而攜帶兇器盜竊是實(shí)害犯，并非抽象危險(xiǎn)犯，它必須是侵害了值得刑法保護(hù)的財(cái)物才能構(gòu)成既遂的犯罪。
（二）入戶(hù)盜竊的罪數(shù)問(wèn)題
行為人攜帶兇器入戶(hù)盜竊數(shù)額較大的財(cái)物的，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)盜竊行為，所以，只成立一個(gè)盜竊罪，但對(duì)于上述行為人實(shí)施的過(guò)剩的行為部分，有可能作為量刑的升格條件（如可能評(píng)價(jià)為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”），或者作為量刑情節(jié)予以考慮。。行為人一次攜帶兇器盜竊，一次入戶(hù)盜竊的，屬于同種數(shù)罪，如果不屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，則并不排除并罰的可能性。問(wèn)題是，行為人攜帶兇器入戶(hù)盜竊財(cái)物沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，而且攜帶兇器也不可能被評(píng)價(jià)為屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)該如何處理？根據(jù)筆者以上看法，此種場(chǎng)合，雖只成立一個(gè)盜竊罪，但應(yīng)將攜帶兇器作為量刑情節(jié)予以考慮，而不應(yīng)將入戶(hù)作為量刑情節(jié)予以考慮。同樣，行為人一次攜帶兇器盜竊，一次入戶(hù)盜竊的，如果既不能評(píng)價(jià)為 “有其他嚴(yán)重情節(jié)”，也排除了并罰可能性的情況下，也應(yīng)將盜竊的次數(shù)作為量刑情節(jié)予以考慮。多次入戶(hù)盜竊的，也屬于同種數(shù)罪，自應(yīng)按照上述原則處理，自無(wú)疑問(wèn)。入戶(hù)盜竊還有可能轉(zhuǎn)化為入戶(hù)搶劫。例如，入戶(hù)盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。
入戶(hù)盜竊等特殊盜竊對(duì)象的財(cái)物，雖不限于數(shù)額較大的財(cái)物，但也必須限于具有一定價(jià)值的財(cái)物。有學(xué)者認(rèn)為，凡是具有一定客觀價(jià)值或者一定使用價(jià)值的財(cái)物，原則上就是盜竊罪的行為對(duì)象，其中的所謂一定使用價(jià)值的物品，主要是指所有者、占有者經(jīng)常使用的物品（身份證、出入境證件、信用卡、存折、住宅鑰匙等），或者雖然不是經(jīng)常使用但對(duì)所有者、占有者具有客觀作用或者精神（感情）意義的物品，或者說(shuō)是能夠滿(mǎn)足所有者、占有者的精神需求的物品（如具有紀(jì)念意義的照片、值得保護(hù)的書(shū)信等）。筆者基本上贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻粚?duì)盜竊罪對(duì)象的財(cái)物作如此廣義理解，入戶(hù)盜竊等特殊盜竊的規(guī)定幾乎就沒(méi)有什么實(shí)際意義。但是，純粹對(duì)個(gè)人而言具有情感和精神寄托、紀(jì)念意義的照片、書(shū)信等東西，應(yīng)該從嚴(yán)掌握，必須站在社會(huì)通念的立場(chǎng)上來(lái)判斷是否具有值得動(dòng)用刑法保護(hù)的必要，避免財(cái)物價(jià)值精神化的傾向。準(zhǔn)以此言，入戶(hù)盜竊取得他人信用卡后，利用該信用卡到銀行柜臺(tái)取出現(xiàn)金的場(chǎng)合，行為人入戶(hù)盜竊信用卡的行為成立盜竊罪外，還成立信用卡詐騙罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰；行為人持竊取的信用卡到自動(dòng)取款機(jī)提取現(xiàn)金的的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪 ，與入戶(hù)盜竊信用卡犯罪屬于同種數(shù)罪，應(yīng)不排除數(shù)罪并罰的可能性。將入戶(hù)竊取的不記名的物權(quán)憑證（如見(jiàn)票即付的提貨單、購(gòu)物卡等）冒充自己是真正持有人，提取物權(quán)憑證中所記載的物品或者將該憑證作價(jià)賣(mài)給第三人的，究竟是盜竊罪和詐騙罪之間的牽連關(guān)系，還是應(yīng)當(dāng)成立數(shù)罪呢？筆者認(rèn)為，行為人入戶(hù)盜竊取得上述憑證后，被害人就已經(jīng)失去了憑證上所記載的財(cái)物，犯罪已達(dá)既遂。行為人之后提取該憑證所記載財(cái)物以及將該憑證處分給第三人的行為，并沒(méi)有造成對(duì)新的法益的侵害，應(yīng)當(dāng)視為是對(duì)贓物的處理，屬于不可罰的事后行為。因此，只應(yīng)成立一個(gè)盜竊罪。
（一）著手與既遂的判斷
關(guān)于實(shí)行的著手，應(yīng)以其行為對(duì)法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)非常急迫為根據(jù)，因此，以被認(rèn)為現(xiàn)實(shí)上有結(jié)果發(fā)生威脅之行為，在其與實(shí)行行為本身或?qū)嵭蟹浅＝咏A段所存在之行為時(shí)，即為著手實(shí)行。入戶(hù)盜竊的實(shí)行著手，亦應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如果盜竊行為有使被害人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生喪失的急迫危險(xiǎn)時(shí)，即可認(rèn)定為著手實(shí)行。準(zhǔn)以此言，在入戶(hù)盜竊的情況下，僅僅出于盜竊的目的而開(kāi)始實(shí)施侵入他人的住宅行為，由于在這一時(shí)刻并不馬上具有侵害占有的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，還不能認(rèn)定盜竊罪的著手，只能看作為是非法侵入住宅罪的著手。即使進(jìn)入室內(nèi)后，盡管可能成立非法侵入住宅罪，但也不是立刻即可成立盜竊未遂，只有在盜竊的現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始對(duì)客體的物色行為時(shí)，才可認(rèn)定為著手。但是，如果行為人進(jìn)入的是私人擺放物品的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)藏室，從這類(lèi)房屋的特殊性（如一般無(wú)人問(wèn)津、監(jiān)視較弱等）來(lái)看，以盜竊的目的開(kāi)始了侵入時(shí)，通常不妨認(rèn)為同時(shí)就是入戶(hù)盜竊的著手。
圍繞盜竊罪的既遂時(shí)期，從來(lái)存在四種學(xué)說(shuō)：（1）接觸說(shuō)認(rèn)為，行為人接觸了屬于客體的他人的財(cái)物時(shí)，是竊取的既遂時(shí)期；（2）取得說(shuō)認(rèn)為，排除他人的占有，把財(cái)物轉(zhuǎn)移為行為人或者第三者的占有時(shí)，是竊取的既遂時(shí)期；（3）轉(zhuǎn)移說(shuō)認(rèn)為，對(duì)財(cái)物進(jìn)行了場(chǎng)所的轉(zhuǎn)移時(shí)，是竊取的既遂時(shí)期；（4）隱匿說(shuō)認(rèn)為，把財(cái)物隱匿到不容易發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)所時(shí)，是竊取的既遂時(shí)期。盜竊罪是侵害財(cái)產(chǎn)占有的犯罪，原則上應(yīng)以被害人喪失財(cái)產(chǎn)占有之時(shí)，亦即是以盜品轉(zhuǎn)移至脫離財(cái)物所有人或持有人實(shí)際支配范圍以外之時(shí)點(diǎn)為既遂時(shí)期。但是，可以認(rèn)為行為人排除被害人的占有、取得了財(cái)物的事態(tài)，具體有很多種，必須針對(duì)各種情形，考慮屬于客體的財(cái)物本身的性質(zhì)和狀態(tài)、被害人對(duì)財(cái)物的占有形態(tài)以及竊取行為的形式等來(lái)判定。對(duì)于大件物品以及難于搬運(yùn)的東西一般應(yīng)以從室內(nèi)搬運(yùn)至戶(hù)外之時(shí)為既遂。對(duì)于現(xiàn)金、手表、手機(jī)、金銀首飾等形狀小、能夠容易攜帶的財(cái)物，行為人在室內(nèi)取得后裝在身上時(shí)，就立即達(dá)于既遂。在私人倉(cāng)庫(kù)和堆放雜物的儲(chǔ)藏室內(nèi)，由于無(wú)人看管、照應(yīng)，屋主對(duì)其中財(cái)物的一般支配力較弱，既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)監(jiān)視的程度等情況適當(dāng)予以放寬。
（二）共犯問(wèn)題
二人以上共同入戶(hù)盜竊的，成立盜竊罪的共同正犯。為入戶(hù)盜竊而在戶(hù)外望風(fēng)之行為人，成立入戶(hù)盜竊的共犯，自無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題是，望風(fēng)行為人能否與入戶(hù)行為人構(gòu)成盜竊罪的共同正犯？一般情況下，望風(fēng)行為人在共同犯罪中的地位、作用不及入戶(hù)行為人，將其作為入戶(hù)盜竊的幫助犯論處，比較符合司法實(shí)際，亦能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。然而，在望風(fēng)行為人與入戶(hù)行為人具有操縱與被操縱之關(guān)系或二人處在共謀對(duì)等協(xié)力之情況下，卻也只能將望風(fēng)行為人一律認(rèn)定為從犯，這恐怕未必合適。從實(shí)行的概念來(lái)看，共同犯罪與單獨(dú)犯罪相比存在著實(shí)行的分擔(dān)與協(xié)作，并無(wú)必要所有共謀者都參與實(shí)行行為，其可能只為一部分構(gòu)成要件行為或?yàn)闃?gòu)成要件以外行為，“即使在負(fù)責(zé)實(shí)行者為一個(gè)人，其實(shí)行行為亦包含'如同’一心同體而強(qiáng)烈結(jié)合在一起之多數(shù)人的'共同’之情形，亦非完全不可能！”因此，如果望風(fēng)行為人對(duì)入戶(hù)盜竊整個(gè)犯罪事態(tài)具有支配作用或者與入戶(hù)行為人對(duì)入戶(hù)盜竊整個(gè)犯罪事態(tài)的操縱、實(shí)現(xiàn)處于對(duì)等協(xié)力地位的情況下，亦不排除望風(fēng)行為人成立入戶(hù)盜竊的共同正犯的可能性。但是，入戶(hù)行為人改變犯意轉(zhuǎn)化為搶奪、入戶(hù)搶劫的，只要望風(fēng)行為人對(duì)此事前沒(méi)有共謀從而并不知情的，仍只應(yīng)承擔(dān)盜竊罪的責(zé)任。
成年人甲與不滿(mǎn)16周歲的乙共同入戶(hù)盜竊的，可以認(rèn)為甲、乙二人的盜竊行為在不法層面成立共同犯罪。即使乙未滿(mǎn)14周歲，只要其具有規(guī)范意識(shí)，也不妨礙甲與乙成立入戶(hù)盜竊的共同正犯。至于乙最終不承擔(dān)刑事責(zé)任，是因?yàn)榻?jīng)責(zé)任層面檢驗(yàn)乙欠缺有責(zé)性而不成立犯罪。盡管如此，但這并不影響對(duì)甲、乙在共同犯罪中所處地位、所起作用的認(rèn)定，這樣可以確保對(duì)甲的處罰客觀公正，罰當(dāng)其罪。
聯(lián)系客服
