從一起交通肇事案件談刑法因果關(guān)系的介入與中斷
(2011-11-14 04:35:18)轉(zhuǎn)載▼
標簽： 交通肇事 案件 刑法 因果關(guān)系 介入 中斷 分類： 勞動人事法規(guī)及基本知識
樂樂：在原行為與最后結(jié)果之間介入其他因素時，能否中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)根據(jù)這種因素出現(xiàn)后，前行為與后結(jié)果之間實際聯(lián)系情況，分別從事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個方面判斷刑法因果關(guān)系是否存在。
從一起交通肇事案件談刑法因果關(guān)系的介入與中斷
一、案情
2006年5月2日21時許，陳某（男，23歲）無證駕駛二輪摩托由南向北行駛至蘇233省道69km+630m地段時，與同方向行走于路面偏中一醉酒男子王某相碰，車左把手將王某刮倒于路中，陳某連人帶車摔于路側(cè)昏迷。一路人見狀即打電話報警。此時嚴某剛好駕駛微型轎車由南向北行駛至此，再次與倒地的王某發(fā)生碰撞并碾壓，造成王某當(dāng)場死亡。某市公安局交巡警大隊道路交通事故責(zé)任認定書認定：當(dāng)事人陳某無證駕駛機動車，對路面情況觀察不夠，未能確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第25條、第20條、第7條第二款之規(guī)定，對王某的死亡有直接的因果關(guān)系，負事故主要責(zé)任。嚴某對路面情況觀察不夠，未能確保安全，負事故的次要責(zé)任。據(jù)此，公安機關(guān)認定陳某涉嫌交通肇事罪，刑事拘留后向檢察機關(guān)提請批準逮捕。
二、問題
刑事司法機關(guān)在判斷刑法因果關(guān)系時，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)在一個危害行為引起某一危害結(jié)果的過程中，介入了第三個因素的情況。這種因素可能是自然因素，也可能是他人的行為，還可能是被害人自己的行為。由于這種因素的介入，導(dǎo)致原來因果聯(lián)系的方向發(fā)生不同程度的改變。這時，能否認為前一危害行為仍是最后危害結(jié)果產(chǎn)生的原因，介入因素的存在能否中斷前行為與后結(jié)果之間的因果關(guān)系，一直是一個非常復(fù)雜的問題。如果認識不一致，就可能導(dǎo)致對案件處理的不同結(jié)論。在審理本案時，對陳某的行為是否構(gòu)成犯罪存在以下分歧意見：
第一種意見認為，陳某的行為涉嫌交通肇事罪，理由是：根據(jù)《刑法》第133條和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負事故主要責(zé)任以上的，應(yīng)追究肇事者的刑事責(zé)任。王某的死亡與陳某的碰撞存在因果關(guān)系，陳某負事故主要責(zé)任，因此陳某的行為涉嫌交通肇事罪。
第二種意見認為，陳某的行為不涉嫌交通肇事罪，理由是：陳某的碰撞引起王某死亡的結(jié)果過程中，介入了嚴某駕車的碾壓這一因素。王某致死的直接原因是因為嚴某駕車碾壓造成，陳某雖有過錯在先，是發(fā)生這起事故的直接原因，但不是王某致死的直接原因，因此事故責(zé)任認定陳某負死亡事故的主要責(zé)任不妥，因而不能認定陳的行為涉嫌交通肇事罪。
三、研討
在原行為與最后結(jié)果之間介入其他因素時，能否中斷原行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，應(yīng)根據(jù)這種因素出現(xiàn)后，前行為與后結(jié)果之間實際聯(lián)系情況，分別從事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個方面判斷刑法因果關(guān)系是否存在。
從事實因果關(guān)系方面分析，無論人的行為，還是自然事件，當(dāng)其介入因果關(guān)系進程后，由于介入，使前行為與后結(jié)果完全斷絕必要條件關(guān)系。這時，事實的因果聯(lián)系進程發(fā)生中斷，當(dāng)然也就同時中斷了刑法上的因果關(guān)系。而當(dāng)某種“中介”因素完全受前一行為所支配，從而在這種決定作用下造成的危害結(jié)果形式上是由介入因素造成的，但實際上最終的原因仍然是原行為造成。當(dāng)介入因素既非由前一行為所決定、支配，而是具有一定的獨立性，同時，其介入后，也并未完全切斷前一行為對后一結(jié)果的原因力，前行為仍然是后結(jié)果的產(chǎn)生的必要條件。這時，無論程度如何，只要是必要條件，就與結(jié)果之間存在事實因果關(guān)系，這一點是不能否認的。但這種事實因果關(guān)系能否成為法律上的因果關(guān)系，則要根據(jù)不同情況進行具體分析。
?。?span lang="EN-US">1）當(dāng)前行為只是后面介入因素起決定作用的一個前提或者基礎(chǔ)，事實上對于后結(jié)果產(chǎn)生并沒有起積極作用的，根據(jù)刑事責(zé)任的嚴厲性以及犯罪的刑事可罰性特征，應(yīng)可以否定它們的法律因果關(guān)系的存在。也就是認為在法律上“中斷”了因果關(guān)系。
（2）當(dāng)后面介入因素雖然對于結(jié)果的產(chǎn)生也起了一定的原因作用，但是并沒有否定原行為的決定性關(guān)系，可以認為是前行為與后因素共同作用而造成此一結(jié)果的，則不能否定兩者之間的因果關(guān)系。
?。?span lang="EN-US">3）當(dāng)介入因素成為后結(jié)果產(chǎn)生的原因，但前行為仍對后一結(jié)果的產(chǎn)生起了積極的作用。而這種作用并未達到?jīng)Q定性程度，同時，又超過了一般性條件聯(lián)系的程度，這種因果關(guān)系不是決定性的，而是一般性的，這就要根據(jù)法律的不同規(guī)定和要求進行具體分析。一般情況下，在前一行為也構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)考慮；如果前一行為已構(gòu)成犯罪，后一結(jié)果又符合法律對這一犯罪規(guī)定的結(jié)果加重犯規(guī)定的加重結(jié)果要求的，則對這種最后的結(jié)果認定為前行為的加重結(jié)果；在前一行為已構(gòu)成犯罪，最后結(jié)果又不符合結(jié)果加重犯規(guī)定，但是法律對這種犯罪規(guī)定有“情節(jié)加重犯”時，則可將最后結(jié)果作為“加重情節(jié)”對待；前一行為處于罪與非罪之間，但法律對這種犯罪構(gòu)成所規(guī)定的危害結(jié)果中已包含這種間接結(jié)果的，則可直接將這種結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件對待，令行為人對之承擔(dān)刑事責(zé)任；在前一行為的危害性介于罪與非罪之間，法律明文規(guī)定或者其立法本意中包含需要考慮“情節(jié)”是否“嚴重”或者“惡劣”等程度因素作為定罪時，可以將最后結(jié)果作為嚴重情節(jié)或者惡劣情節(jié)，從而決定行為的犯罪性，對行為人定罪處刑；如果前行為只是一般的錯誤或者輕微違法行為，則對于最后結(jié)果就不應(yīng)負刑事責(zé)任了。
分析上述案例，這起交通肇事案發(fā)生是在陳某駕車刮倒王某后，介入了嚴某駕車碰撞并碾壓王某的第三因素。對此，陳某駕車刮碰王某行為與王某的死亡結(jié)果的因果關(guān)系是否因嚴某駕車碰撞并碾壓王某的第三因素的介入而中斷。筆者認為，發(fā)生該起死亡事故的原因是兩次碰撞造成，其可分成兩個階段，在第一階段，由于陳某無證違章駕駛，從同方向行人王某右側(cè)將王某碰倒于路中間，在此階段，陳某的違章行為是發(fā)生碰撞的直接原因。在第二階段，由于嚴某對路面情況觀察不夠，雖然當(dāng)時巧遇會車，對方車輛燈光刺眼，不易覺察路面異常情況，但嚴某明知自己車小燈暗，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見在會車“盲區(qū)”時有可能發(fā)生特殊情況，車速過快，未確保安全，與倒地的王某再次發(fā)生碰撞并碾壓。根據(jù)法醫(yī)鑒定，王某頭顱有被碾壓變形痕跡，死亡原因是顱腦損傷所致，因此，嚴某的碾壓行為是王某致死的直接原因。二次碰撞之間有一間隔時間，陳某撞擊行為引起被害人倒地，對王某死亡結(jié)果的產(chǎn)生起了積極的作用。但陳某的碰撞行為不是王某致死的直接原因，嚴某主觀上存在過失，其碰撞行為不是意外事件，被害人王某死亡是因嚴某碾壓行為所致。陳某的違章行為的作用并未達到?jīng)Q定性程度，這種因果關(guān)系不是決定性的，而是一般性的。因此，陳某的前行為對后結(jié)果不是決定性的因果關(guān)系，筆者認為，公安機關(guān)認定“陳某負事故的主要責(zé)任，嚴某負事故的次要責(zé)任”的事故責(zé)任認定不妥，且也不應(yīng)追究陳某的刑事責(zé)任。
筆者同意第二種意見，陳某的行為不涉嫌交通肇事罪。(------此文《江蘇法制報》2007年2月1日、《檢察縱橫》2007年3期刊載)
