(2011-11-14 04:54:18)
標(biāo)簽： 因果關(guān)系 介入 中斷 因素 分類： 勞動人事法規(guī)及基本知識
樂樂：甲追殺乙，乙慌不擇路，在逃跑的過程中被汽車撞死了。甲是否要對乙的死亡負責(zé)？又如，甲有殺乙的故意，開槍射擊，乙受傷而住院,當(dāng)晚醫(yī)院失火，乙因火災(zāi)而死亡。那么甲的槍擊行為與乙之死亡結(jié)果是否有因果關(guān)系?如甲欲用毒藥毒死乙，乙在喝下毒藥毒性尚未發(fā)作之前，被仇人丙槍殺等。
因果關(guān)系的介入因素
作者：馬桂芳2010-09-10
刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，換言之就是危害行為與危害結(jié)果之間的決定與被決定、引起與被引起的關(guān)系。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，一個只對其危害行為引起的危害結(jié)果負刑事責(zé)任。因此，如果發(fā)生了某一危害結(jié)果，想使某人負刑事責(zé)任，就必須先判定危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)。但并不是有了行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，就必然負刑事責(zé)任；因果關(guān)系只是負刑事責(zé)任的前提。根據(jù)通說，以原因行為的單復(fù)或在因果發(fā)展過程中介入新的原因，表現(xiàn)為簡單的因果關(guān)系、復(fù)雜的因果關(guān)系和中斷的因果關(guān)系三種基本形式。其中，中斷的因果關(guān)系的判定依據(jù)，就是因果關(guān)系的介入因素。
一、因果關(guān)系的介入因素的概念和特征
因果關(guān)系的介入因素是指在先行行為引起危害結(jié)果發(fā)生的過程中，介入了第三人行為、被害人行為、行為人的第二次行為或者自然事件，從而引起因果關(guān)系可能發(fā)生異常變化情況。介入因素不僅能直接產(chǎn)生了結(jié)果，而且可能使原先行行為與結(jié)果之間產(chǎn)生一定的聯(lián)系。當(dāng)然，這種聯(lián)系是不確定的，視具體情況決定。如甲追殺乙，乙慌不擇路，在逃跑的過程中被汽車撞死了。甲是否要對乙的死亡負責(zé)？又如，甲有殺乙的故意，開槍射擊，乙受傷而住院,當(dāng)晚醫(yī)院失火，乙因火災(zāi)而死亡。那么甲的槍擊行為與乙之死亡結(jié)果是否有因果關(guān)系? 這些問題的解答，都有賴于對因果關(guān)系的介入因素的研究。
綜合以上的概念界定和舉例說明，可以歸納出因果關(guān)系的介入因素具有以下特征：
?。ㄒ唬┫群笮?/p>
在有介入因素的情況下，必然存在兩個行為，且兩個行為具有先后性，并非同時出現(xiàn)。在先行行為與因果關(guān)系之間出現(xiàn)的介入因素，既可以是第三人行為、被害人的行為，也可以是行為人的第二次行為或者自然事件。
?。ǘ┲苯有?/p>
在有介入因素的情況下，介入因素直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。其與危害結(jié)果之間的聯(lián)系是直接聯(lián)系和必然聯(lián)系，先行行為與危害結(jié)果之間是間接聯(lián)系與偶然聯(lián)系。在介入情況下的刑法因果關(guān)系中，先行行為不是直接導(dǎo)致最后的結(jié)果，而是由介入因素引起危害結(jié)果，先行行為通過介入因素而間接發(fā)生作用，所以先行行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系不是必然的或直接的因果關(guān)系，而是偶然的聯(lián)系。
?。ㄈ┗蛉恍?/p>
或然性是指，在有介入因素的情況下，先行行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系存在被中斷的可能性。在多數(shù)情況下，雖然出現(xiàn)了介入因素，但介入因素本身不具有造成危害結(jié)果發(fā)生的決定性原因力，即仍是有先行行為造成了危害結(jié)果，介入因素只是起輔助作用，不具有決定性。當(dāng)然，在極少數(shù)情況下介入因素也有可能起到?jīng)Q定性作用，即中斷先行行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。如甲欲用毒藥毒死乙，乙在喝下毒藥毒性尚未發(fā)作之前，被仇人丙槍殺。此時我們就認為甲與乙的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，其被丙的槍殺的介入因素所中斷。但并不是表明甲就無罪，而應(yīng)根據(jù)構(gòu)成要件學(xué)說依具體情況定罪。所以，介入因素具有或然性。
二、因果關(guān)系的介入因素的類型及認定
一般情況下，一個行為導(dǎo)致一個危害結(jié)果的發(fā)生。這是刑法因果關(guān)系最普遍的情況。但是，由于有了介入因素的出現(xiàn)，使得這種因果關(guān)系變得復(fù)雜化，而介入因素本身就存在復(fù)雜性，所以，有必要對介入因素的類型進行分析。
（一）介入因素為行為
1．作為
?。?span lang="EN-US">1）第三人的行為
第三人行為的介入包括故意和過失兩種。在介入第三人過失行為的場合，如果行為人的先行行為包含了危害結(jié)果發(fā)生的可能性，對結(jié)果發(fā)生起到了決定性的作用，此時危害結(jié)果雖然是由第三人的過失行為直接導(dǎo)致的，但行為人的先行行為對危害結(jié)果的發(fā)生是具有原因力的，所以應(yīng)承認行為人的先行行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。在介入了第三人故意行為時，行為人的先行行為和危害結(jié)果之間能否成立因果關(guān)系，還要區(qū)別二種情況：一種情況是行為人的先行行為雖未直接導(dǎo)致危害結(jié)果的出現(xiàn)，但是其是危害結(jié)果出現(xiàn)的主要因素，即使第三人的行為直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的出現(xiàn)，使這種危害結(jié)果出現(xiàn)的時間提前來臨，也應(yīng)承認行為人的先行行為與危害結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系，至于第三人的行為是否構(gòu)成犯罪，則另當(dāng)別論。第二種情況是行為人的先行行為只是為結(jié)果的出現(xiàn)提供了發(fā)生的前提，第三人的故意行為才是危害結(jié)果出現(xiàn)的主要決定性因素的場合，應(yīng)否定行為人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。即在判斷第三人故意行為介入時，主要要區(qū)分誰是誰是起決定性的原因力，是先行行為，還是介入因素。
?。?span lang="EN-US">2）被害人的行為
在先行行為與危害結(jié)果之間介入了被害人的行為時，該行為與危害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)考慮以下兩個情況：一是被害人受行為人的先行行為決定實施的非合理性故意行為的介入。如被害人為躲避追殺，從高速行駛的汽車上跳下致死。雖然被害人的死是其跳出直接造成的，但是該行為是在面臨不法侵害別無選擇的情況下做出的，沒有被害人的意志自由，故應(yīng)認定其死亡仍是行為人的先行行為造成的。二是被害人受行為人的先行行為決定實施的非自由意志過失行為的介入。如行為人在被追殺的過程中，慌不擇路，掉入河中淹死了。此時，由于被害人的意志自由、行為自由完全被追殺行為所限制，所以，行為人仍應(yīng)對死亡結(jié)果負責(zé)。
（3）行為人的二次行為
行為人的二次行為是指行為人實施先行行為后，基于同一概括故意，又針對同一對象實施了會出現(xiàn)同一結(jié)果的介入行為，由介入行為引起了結(jié)果。如甲將乙掐死后，實質(zhì)上乙沒死，只是暈厥了，又將乙仍入河中毀尸滅跡，但實質(zhì)乙是淹死的。雖然本案存在因果關(guān)系的認識錯誤，但由于前后行為出于同一概括故意，該結(jié)果的出現(xiàn)不違背行為人先行行為的意志，故應(yīng)承認先行行為與介入行為共同與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。
2．不作為
不作為的行為僅限于有義務(wù)且有能力去阻止危害結(jié)果的發(fā)生，但沒有去阻止，以至于危害結(jié)果的發(fā)生。如一警察看見有人在搶劫，但卻視而不見，只是在一旁觀望，最終行為人搶劫成功。本案很明顯，被害了的損失是由行為人的搶劫行為所致，并不能因為不作為的介入因素而使其中斷。但警察的這種不作為行為，也與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，只是按別的罪名處理罷了。
?。ǘ┙槿胍蛩貫楸缓θ说奶厥怏w質(zhì)
行為人實施先行行為時，被害人已存在特殊體質(zhì)或疾病，行為人實施的行為與該特殊體質(zhì)或疾病相結(jié)合導(dǎo)致了危害結(jié)果的出現(xiàn)。此時，我們應(yīng)認定行為人的先行行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，此因果關(guān)系不因特殊體質(zhì)的介入而中斷。如甲將乙打成輕傷后就走了，但乙是血友病患者，因流血過多致死。此處，正是甲的先行行為是被害人發(fā)生死亡的可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性，其行為和乙的特殊體質(zhì)的結(jié)合，一起引起了死亡結(jié)果。因此，甲的行為與死亡結(jié)果之間仍存在因果關(guān)系。
?。ㄈ┙槿胍蛩貫樽匀皇录?/p>
介入因素為自然事件時要區(qū)分此自然事件是否可能為實行行為所包含，即此自然事件是否為行為人所預(yù)知。例如，在一個寒冷的夜晚，甲將乙打傷并造成其暈厥，最終乙應(yīng)氣候寒冷被凍死。此處甲對乙可能被凍死的結(jié)果是可以預(yù)見的，所以甲的實行行為與乙的死亡之間仍存在因果關(guān)系。又如，甲故意傷害乙，乙受傷后住院，住院當(dāng)天醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)，乙死于火災(zāi)中。此處，很明顯，乙的死亡是火災(zāi)引起的，但甲的行為與乙的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系是否被中斷，則要分析乙受到的傷害程度。若乙受的是輕傷，則沒有死亡結(jié)果發(fā)生的可能性，因果關(guān)系中斷；若乙受到的是重傷害，那么即使不發(fā)生火災(zāi)也存在死亡的可能性，所以因果關(guān)系不中斷。
三、因果關(guān)系的介入因素成立中斷的條件
關(guān)于因果關(guān)系的介入因素成立中斷的條件，學(xué)界存在不同的觀點。通說認為，所謂中斷是指某種危害行為引起或正在引起某種危害結(jié)果，在因果關(guān)系發(fā)展的過程中，介入了另一原因，從而切斷了原來的因果關(guān)系，行為人只對另一原因介入前的現(xiàn)實情況負責(zé)，介入原因引起的最后結(jié)果，與前因行為之間沒有因果關(guān)系。但何種情況的介入會中斷因果關(guān)系，學(xué)界尚未達成共識。
國外學(xué)者認定介入因素造成中斷的因果關(guān)系主要是從以下幾個角度去考慮：（1）從中斷的原因是能否為人所預(yù)見。凡是介入因素事先難為人們所預(yù)見時，就可能中斷因果關(guān)系；如果介入因素能為人們所預(yù)見，就不能中斷因果關(guān)系。（2）從介入因素是否獨立于前一行為為標(biāo)準(zhǔn), 凡是獨立于前一行為的，就可中斷因果關(guān)系；凡是不獨立于前一行為，而與前一行為相關(guān)者，就不能中斷因果關(guān)系。（3）從介入后，看能否公正地令行為人對結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任這一點來決定能否中斷因果關(guān)系。
雖然上述三個角度都有其一定的合理性，但這三者并不具有判斷中斷的因果關(guān)系的明確性的標(biāo)準(zhǔn)。如甲故意傷害乙，一路追打，乙慌不擇路，不小心沖向馬路，被車撞死。本案中，導(dǎo)致乙死亡的直接原因是被車撞了，那么與甲的傷害是否有關(guān)呢？根據(jù)上述角度，我們會發(fā)現(xiàn)，介入因素是人們不能所預(yù)見，并且是獨立于前一行為的，所以會得出可能中斷因果關(guān)系的結(jié)論。但這結(jié)論明顯是錯誤的，雖然此處介入因素被車撞是獨立的，但此時乙慌不擇路時意志自由、行動自由完全被傷害行為所限制，所以，行為人人應(yīng)對死亡結(jié)果負責(zé)。至于角度三，這在一定程度上也是根據(jù)追究刑事責(zé)任的必要性來決定能否中斷因果關(guān)系的。如果將這種刑事責(zé)任理解為全部刑事責(zé)任，那么，衡量這種必要性時，也容易將預(yù)見因素作為一個重要的考慮,，因而也容易與因果關(guān)系的客觀性相矛盾。因此，上述三個角度并不全面。
中斷的因果關(guān)系在我國學(xué)界也有爭議，目前在我國學(xué)界占通說地位的是馬克昌教授在其《犯罪通論》中主張的觀點，其認為成立中斷的因果關(guān)系，介入因素必須具備三個條件：（1）必須有另一原因介入。所謂介入原因，指介入已經(jīng)存在并且正在發(fā)展的因果過程的行為或自然力，它與最后結(jié)果具有質(zhì)的同一性，能夠引起該結(jié)果發(fā)生。如果介入因果過程的行為或自然力，僅對危害結(jié)果的發(fā)生起促進作用，則不是介入原因，只是因果過程發(fā)展的條件，不能中斷因果關(guān)系。 (2)介入原因必須是異常原因。所識異常原因，指通常情況下不會介入的某種行為或自然力。如果介入原因?qū)儆谕ǔ＝槿?，則不能中斷因果關(guān)系。(3)中途介入的原因必須合乎規(guī)律地引起最后結(jié)果的發(fā)生。因果關(guān)系的中斷．意味著前因行為與最后結(jié)果之間沒有因果關(guān)系．同時表明最后結(jié)果是介入原因合乎規(guī)律地引起的。如果介入原因與最后結(jié)果之間的聯(lián)系不合乎事物發(fā)展的規(guī)律，因果關(guān)系的中斷就不能成立。因為介入原因?qū)ξ：Y(jié)果的發(fā)生不起決定性的作用，該危害結(jié)果只能是前因行為合乎規(guī)律地引起的。這一標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上可以概括為兩個條件：一是介入行為必須對最后結(jié)果的產(chǎn)生起了決定性的作用；二是這種介入因素必須是異常的，也就是通常情況下不會發(fā)生。
雖然我國的通說相對比較合理，但并不是其已經(jīng)完美無缺，筆者認為在判斷時，應(yīng)著重分析以下幾個問題：
（1）實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率的大小。不同的實行行為，但可能會出現(xiàn)同樣的危害。如一人受了輕傷害，一人受了重傷害，兩者皆有可能死亡，只是死亡的概率的大小不同。但并不是說死亡概率大，介入因素就不能將應(yīng)因果關(guān)系中斷。如后者在受重傷后被一旁觀望的仇人槍殺，此時同樣造成因果關(guān)系的中斷。因此，實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率的大小只是判斷因果關(guān)系是否中斷一方面，概率大并不必然不中斷。
?。?span lang="EN-US">2）介入情況的異常性的大小。介入情況的異常性并不是指介入因素的罕見性，必須考察實行行為與介入因素之間的關(guān)系。①介入因素是否為實行行為內(nèi)在的、必然會引起的？②實行行為后是否常常會伴隨次介入因素的產(chǎn)生？③是否很少發(fā)生？④是否完全無關(guān)？總之異常性是根據(jù)具體案件的實行行為而定的，并考慮介入因素的本身是否具有特殊性。
（3）介入情況對結(jié)果發(fā)生作用的大小。如果實行行為已經(jīng)產(chǎn)生面臨死亡的狀戀，后來的暴行只是使死亡時期略微提前，即使具體的死亡是由介入因素直接導(dǎo)致的，也應(yīng)歸責(zé)于起先的實行行為。反之，不管身負何種重傷，單位瀕臨死亡，如果介入了“故意槍殺”這樣的凌駕先行行為的情況，則應(yīng)否認導(dǎo)致重傷的行為與死亡之間的因果性。
四、結(jié)語
因果關(guān)系的介入因素是刑法理論中亟待深入研究的一個重要課題，尤其是在介入因素是否中斷因果關(guān)系的問題的研究上，具有重要意義，且都是內(nèi)涵極其復(fù)雜的問題，對此類問題展開深入研究無疑會為我國刑法因果關(guān)系理論的研究提供新的理論視角，同時也會對長期困擾司法實務(wù)界的刑法因果關(guān)系的介入因素問題提供一種系統(tǒng)的分析方法，所以說，提高對刑法因果關(guān)系的介入因素的研究重視程度，并進一步完善對該問題的全方位的探索，是有益于“懲罰犯罪、保護人民”這一刑法目的的真正實現(xiàn)。
