susuan628
采納率：45%11級2015.09.21
對司法中的“兇器”，不應(yīng)單純按照生活常識進行泛化的理解，而應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定進行規(guī)范化解釋，而且對于行為性質(zhì)相同的條文中的同一刑法用語應(yīng)堅持同一性理解，即兇器是指槍支、爆炸物、管制刀具等國家管制類器械和行為人為實施犯罪而攜帶的其他器械。
關(guān) 鍵 詞 兇器 普通用語 規(guī)范用語 同一性
“兇器”一詞對筆者來說并不陌生，在日常生活中筆者會經(jīng)常聽到。提到“兇器”，人們腦海中首先浮現(xiàn)的就是“刀”，這一典型意義上的兇器，在司法實踐中不會存在爭議。但是，對于非典型意義上的器械或者器具，是否可以認定為“兇器”就可能存在一定的爭議。
近期，筆者遇到一起案件，其中，對“兇器”的認識就存在著較大的差異。劉某從某電器城竊取了一部電話機，在逃離時被營業(yè)員發(fā)現(xiàn)并追趕，劉某見狀將脖子上的吊墜（類似于十字架，末端尖型，長約8厘米）摘下，向營業(yè)員揮舞進行威脅，旋即被制伏。后經(jīng)鑒定，被盜電話機價值600余元。
本案中，劉某實施盜竊行為，盜竊數(shù)額沒有達到“數(shù)額較大”的標準，[1]也不接近“數(shù)額較大”的標準[2]，那么，劉某使用的“吊墜”的認定就顯得尤為關(guān)鍵：
一種意見認為，劉某實施盜竊行為后，為抗拒抓捕使用了末端帶尖的吊墜，足以對他人人身造成傷害，應(yīng)屬于兇器，符合最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第五條中“使用兇器或以兇器相威脅”的規(guī)定，所以，應(yīng)以搶劫罪對劉某定罪處罰；
第二種意見認為，雖然《意見》對第五條中“使用兇器或以兇器相威脅”的“兇器”未進行解釋，但第四條將“攜帶兇器搶奪”解釋為行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進行搶奪或者為了實施犯罪而攜帶其他器械進行搶奪的行為。本著刑法用語統(tǒng)一性解釋的原則，其含義應(yīng)該是相同的，所以，劉某使用的吊墜既不屬于管制類刀具，也非為犯罪目的而攜帶，因而不屬于兇器，雖然為抗拒抓捕使用該吊墜進行威脅，但未造成損害后果，且被盜物品已被起獲，情節(jié)較輕，危害不大，不宜作為犯罪處理。
應(yīng)該說，“兇器”一詞本是生活中的普通用語，后被我國立法所采用，納入法律規(guī)范。因而對“兇器”的認定，牽涉到此罪與彼罪的界分。在上述情況下，甚至關(guān)系到罪與非罪的界定，所以，對“兇器”的解釋，筆者就更應(yīng)該采取謹慎的態(tài)度，堅持罪刑法定的原則。
首先，罪刑法定奉行成文法主義。刑法通過文字形成規(guī)范從而指引人們的行為，而人們也是通過刑法用語了解刑法規(guī)范，從而知道刑法禁止什么行為。因此，明確性原則作為罪刑法定原則的派生之一，具有限制刑罰權(quán)、保障公民權(quán)益的作用。“如果由于一些法規(guī)的含糊不清而使無法律既不構(gòu)成犯罪這一準則遭到了破壞，那么筆者可以自由去做的事也同樣是含糊不清的。”[3]而且，含糊不清的規(guī)范更容易為法律侵犯公民的權(quán)益尋找到合理依據(jù)。“那些對犯罪的定義含糊而不確定的法典，可以被當局用來給每一個批評者標上國家或憲法秩序的敵人的罪名，并把他拘禁起來。”[4]所以，如果刑法用語含糊不清，將會導致人們在行為前不知道自己行為的法律性質(zhì)，從而喪失預(yù)測可能性。
基于上述原則，筆者對刑法中“兇器”的解釋就不應(yīng)該超出國民的預(yù)測可能性。
實際上，1983年9月，全國人民代表大會常務(wù)委員會在《關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》中就規(guī)定，犯罪分子攜帶兇器進行流氓犯罪活動，情節(jié)嚴重的，可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑。1997年刑法將“兇器”一詞引入了刑法規(guī)范。其中，第267條第二款規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰，即按照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。
該條出臺之后，由于缺少對兇器的權(quán)威解釋，導致理論界和司法界認識不一。有學者認為，兇器是指專門用于行兇的器械，如槍支、管制刀具或其他兇器；[5]還有學者認為，兇器是指一般容易導致被害人有形損傷的一些犯罪器具，即管制刀具、槍支、爆炸物等。[6]筆者認為，上述兩種理解都過于寬泛。第一種說法認為兇器是專門用于行兇的器械，筆者很難說，某種器械制造出來就是專門用于行兇而不能用于其它用途。第二種說法認為兇器就是容易造成他人損傷的器具，這實際也是上述案件中第一種意見，筆者知道，任何器具都可能造成人身傷害，但總不能說，只要能造成人身傷害的器具，都是兇器吧？
其次，從刑法規(guī)范的目的來看，刑法是裁判規(guī)范，也是行為規(guī)范。為使一般人能夠理解法律，“立法者應(yīng)該像哲學家一樣思考，但像農(nóng)夫般說話”。[7]所以，刑法使用了“兇器”這一普通用語，使之規(guī)范化，但這一普通用語畢竟有別于一般國民的日常生活用語。
因此，司法實踐中，筆者必須了解刑法中普通用語與一般國民生活用語的聯(lián)系與區(qū)別。
生活層面上，根據(jù)《新華詞典》的解釋，兇器是指行兇用的器具。[8]日本學者木村龜二主編的《刑法學詞典》中將“兇器”界定為在社會的一般觀念上，被人們的視聽認為有殺傷危險感的器具。[9]應(yīng)該說，這些解釋符合社會大眾對“兇器”的一般認識。
在執(zhí)法層面上，筆者應(yīng)該將普通用語進行規(guī)范化理解，揭示普通用語的規(guī)范化意義,而非按照字面和生活常識解釋普通用語的含義。最高人民法院在2000年11月《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對“兇器”做出了規(guī)定，指出“攜帶兇器搶奪”是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進行搶奪或者為了實施犯罪而攜帶其他器械進行搶奪的行為。2005年6月，最高人民法院又通過《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對該條進行了重申，并規(guī)定行為人隨身攜帶國家禁止個人攜帶的器械以外的其他器械搶奪，但有證據(jù)證明該器械確實不是為了實施犯罪準備的，不以搶劫罪定罪。行為人將隨身攜帶兇器有意加以顯示、能為被害人察覺到的，直接適用搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。
退一步講，即使對普通用語進行普通化解釋，也不應(yīng)超出一般人的理解，否則就會喪失刑法的規(guī)制機能。在此基礎(chǔ)上，筆者回到案例，行為人隨身佩帶的飾品，雖然可能造成人身傷害，但要認定為兇器，恐怕難以服眾。有人說，這一飾品完全可以扎傷或者扎死他人，的確，任何器具都可以造成傷害，筆者可以說，造成了人身傷害的器具可以是兇器，但不能說，能夠造成人身傷害的器具就是兇器。“能夠造成人身傷害”與“造成了人身傷害”是有本質(zhì)區(qū)別的。如果造成了損害結(jié)果，筆者完全可以根據(jù)損害結(jié)果追究其責任，但卻不能以未然的結(jié)果來認定，否則就是嚴重的邏輯錯誤！
再此，有人指出，法律只是對“攜帶兇器搶奪”進行了解釋，而未對轉(zhuǎn)化搶劫中“使用兇器或以兇器相威脅”作出解釋，因此，前者的解釋不適用于后者。
筆者認為，這種認識忽視了刑法的整體性，割裂了刑法規(guī)范之間的聯(lián)系。法諺云：“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的解釋方法”。對于相同的事項應(yīng)相同處理，對于不同的事項應(yīng)不同處理，這是正義的基本要求。[10]
同一個用語，在同一部刑法典中一般具有相同的含義，應(yīng)作出同一性解釋，這完全符合刑法體系性解釋的原則。因此，《意見》中“攜帶兇器搶奪”與轉(zhuǎn)化型搶劫中“使用兇器或以兇器相威脅”中的“兇器”應(yīng)作出相同的解釋。原因在于：其一，兩者的性質(zhì)相同。刑法規(guī)定了這兩款法律擬制，規(guī)定均按照搶劫罪論處，也就是說，這兩種行為均是對公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的侵害；其二，兩者手段相同。兩者中的兇器均是為實施犯罪所準備或使用；其三，兩者可以轉(zhuǎn)化。如行為人攜帶兇器搶奪，按照前者處罰，如果為抗拒抓捕使用了兇器，則按照后者處罰。雖然在法律后果上沒有差別，但足以表明二者關(guān)系的密切。所以說，《意見》中兩條文的“兇器”應(yīng)作同一的理解。
通過上述分析，筆者可以看出，在一般語言意義上，兇器具有以下兩個特點：首先，兇器是一種器具，這是兇器的物質(zhì)屬性。只有器具才能成為兇器，器具之外的東西不能成為兇器。如用牙齒咬傷他人，用拳頭打傷他人，牙齒、拳頭都是人體組織，不屬于器具，故不能認定為兇器；其次，兇器是用于行兇的器具，這是兇器的附加屬性。就是說，只有用于行兇的器具才是兇器。如斧頭，可以用來砍柴，也可以用來殺人，用來砍柴，就不是兇器，用來殺人，就是兇器。這里的“用于”既包括“已經(jīng)用于”和“正在用于”，也應(yīng)包括“準備用于”。
在規(guī)范意義上，我國立法將兇器界分為兩種情況[11]：一是國家管制類器械，即器械本身屬于國家管制類，如槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械。其中，槍支、爆炸物本身社會危害性較大，國家對其嚴格管制，《槍支管理法》和《民用爆炸物品安全管理條例》對槍支、爆炸物的持有資格、使用范圍和使用區(qū)域等都做出了明確規(guī)定，行為人未獲許可或超出許可使用范圍、區(qū)域而持有的即屬違法或者犯罪，如果攜帶進行犯罪活動，自應(yīng)認定為兇器。關(guān)于管制刀具，公安機關(guān)也有明確的認定標準，并非只要是刀就是管制刀具。管制刀具主要包括匕首、三棱刮刀、帶有自鎖裝置的彈簧刀（跳刀），以及其他相類似的單刃、雙刃、三棱尖刀等。[12]也就是說，攜帶國家禁止個人攜帶的器械本身就是一種違法行為，在一定程度上反映出行為人的犯罪傾向。如果行為人攜帶上述器械實施搶奪，無論行為人攜帶的目的是否是為了實施犯罪，均認定為攜帶兇器搶奪。
二是為實施犯罪而攜帶的其他器械，如磚頭、菜刀等。這些器械并非國家管制類器械，要認定其是否屬于兇器，就必須結(jié)合行為人的主觀目的。如果行為人是為了實施犯罪而攜帶，就應(yīng)認定為兇器。因為，在這種情形下，雖然器械本身沒有反映出違法性，但實施犯罪的意圖反映了其兇器的本性。如果行為人攜帶其他器械的目的不是為了實施犯罪，也實際并未顯示或使用，就不應(yīng)認定為兇器。如木匠下班途中，臨時起意搶奪路人，其所隨身攜帶的刨子、鑿子等并非為犯罪準備，就不應(yīng)認定為兇器。
可見，一般意義上的“兇器”是指能夠造成人身傷害的器具，這一內(nèi)涵要比規(guī)范意義上的“兇器”的內(nèi)涵寬泛得多。在司法實踐中，筆者不應(yīng)對“兇器”進行泛化解釋，而應(yīng)堅持規(guī)范意義的解釋，否則就可能違反罪刑法定原則，也違背刑罰的謙抑性和刑法解釋原則。因此，上述案例中，筆者更傾向第二種意見。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 根據(jù)北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局1998年6月發(fā)布的《關(guān)于八種侵犯財產(chǎn)犯罪數(shù)額認定標準的通知》第一條的規(guī)定，盜竊罪，一千元以上為“數(shù)額較大”。
[2] 最高人民法院2005年6月發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定了“盜竊、詐騙、搶奪接近‘數(shù)額較大’標準”，但對達到什么數(shù)額可以認定為“接近”并未做出解釋。我們認為，可以參照最高人民檢察院、公安部2001年4月《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》中附則的規(guī)定，“接近”應(yīng)當是達到該數(shù)額的百分之八十以上。我們認為，這樣符合刑罰謙抑性的原則，也符合社會大眾的期待可能。
[3] [美]約翰·羅爾斯著：《正義論》，謝廷光譯，上海譯文出版社，1991年版，第261頁。
[4] [瑞士]托馬斯·弗萊納著：《人權(quán)是什么》，謝鵬程譯，中國社會科學出版社，1999年版，第103頁。
[5] 陳興良著：《刑法疏義》，中國人民公安大學出版社，1997年版，第439頁。
[6] 汪海燕：《認定“攜帶兇器搶奪”要注意的幾個問題》，人民法院報，1999年2月11日第3版。
[7] 轉(zhuǎn)引自[德]亞圖·考夫曼著：《法律哲學》，劉幸義等譯，臺灣五南圖書出版有限公司，2000年版，第110-111頁。
[8] 《新華詞典（2001年修訂版）》，商務(wù)印書館，2001年1月修訂第3版，第1104頁。
[9] [日]木村龜二主編：《刑法學詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司，1991年版，第629頁。
[10] 張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社，2004年1月第1版，第324頁。
[11] 張明楷教授將兇器分為性質(zhì)上的兇器和用法上的兇器。前者是指槍支、管制刀具等本身用于殺傷他人的器具。后者是指從使用方法來看，可能用于殺傷他人的器具，如家庭使用的菜刀，用于切菜時不是兇器，但用于或?qū)⒁糜跉藭r則是兇器。參見張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社，2004年1月第1版，第271頁。
[12] 根據(jù)公安部《管制刀具認定標準》的規(guī)定，管制刀具包括匕首（帶有刀柄、刀格和血槽，刀尖角度小于60度的單刃、雙刃或多刃尖刀），三棱刮刀（具有三個刀刃的機械加工用刀具），帶有自鎖裝置的彈簧刀和跳刀（刀身展開或彈出后，可被刀柄內(nèi)的彈簧或卡鎖固定自鎖的折疊刀具），其他相類似的單刃、雙刃、三棱尖刀（刀尖角度小于60度，刀身長度超過150毫米的各類單刃、雙刃和多刃刀具），其他刀尖角度大于60度、刀身長度超過220毫米的各類單刃、雙刃和多刃刀具。未開刀刃且刀尖倒角半徑R大于2.5毫米的各類武術(shù)、工藝、禮品等刀具不屬于管制刀具范疇。
