根據(jù)英國(guó)證據(jù)法學(xué)家摩菲（Murphy）的論述，證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被解除所要達(dá)到的范圍和程度，它實(shí)際上是在事實(shí)裁判者的大腦里證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或者可能性程度的衡量標(biāo)尺，也是富有證明責(zé)任的當(dāng)事人最終獲得勝訴或所證明的爭(zhēng)議事實(shí)獲得有利的裁判結(jié)果之前，必須通過(guò)證據(jù)使事實(shí)裁判者形成信賴(lài)的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成，預(yù)示證明責(zé)任承擔(dān)者對(duì)其責(zé)任的卸除并獲勝訴，故選擇哪種證明標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到訴訟的基本趨向以及當(dāng)事人對(duì)訴訟的把握和預(yù)期。在實(shí)踐中，人們?nèi)绻麤](méi)有可以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，即使遇到糾紛，一般也不會(huì)選擇訴訟，當(dāng)事人、代理律師概莫能外。
現(xiàn)在世界各國(guó)一般都存在民事訴訟和刑事訴訟之別，有的國(guó)家如我國(guó)，在兩大訴訟之外還專(zhuān)設(shè)了行政訴訟。在不同的訴訟領(lǐng)域，各國(guó)采取了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在普通法國(guó)家，民事案件一般僅要求占優(yōu)勢(shì)的蓋然性，在刑事案件中則要求，蓋然性排除合理懷疑，后者明顯高于前者。
在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)，三大訴訟活動(dòng)采用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)即刑事訴訟法第129條第137條、第141條和162條規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，民事訴訟法第153條的規(guī)定也體現(xiàn)了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這種“一刀切”的做法徹底抹殺了三大訴訟活動(dòng)的個(gè)性，在民事訴訟中實(shí)行如此嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，從而導(dǎo)致他們產(chǎn)生畏訟心理，給民事訴訟活動(dòng)的開(kāi)展造成不利影響，民事訴訟的價(jià)值難以充分體現(xiàn)。近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法制建設(shè)的不斷發(fā)展，民事訴訟的重要地位日益突出，其不同于刑事訴訟的個(gè)性特征受到關(guān)注。傳統(tǒng)的基于過(guò)分追求客觀真實(shí)的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論從理論上還是司法實(shí)踐中都逐步退出了民事訴訟領(lǐng)域：以往的一元論逐漸被多元理論所取代，“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”被引入并日益占據(jù)主流地位；而2001年4月最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條的規(guī)定更是在民事司法實(shí)踐中將優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)確立起來(lái)?？梢哉f(shuō)，在確立優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)程上已經(jīng)取得很大進(jìn)步，但是由于民事訴訟法中相關(guān)規(guī)定（第2條和第153條）仍然堅(jiān)持“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在立法上出現(xiàn)了“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)”并存的尷尬局面，給司法、訴訟活動(dòng)帶來(lái)極大不便，因此有必要進(jìn)一步闡明在民事訴訟領(lǐng)域，選擇“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”而堅(jiān)持廢棄“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)的理由，并促使修改民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，徹底貫徹“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”。
本文所謂“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”也稱(chēng)為蓋然性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，如果將證明標(biāo)準(zhǔn)即待證事實(shí)存在的可能性或可信賴(lài)性程度設(shè)定在從0到1的范圍內(nèi)，則可能性在0.5（不含0.5）—0.7之間的標(biāo)準(zhǔn)即為蓋然性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。0.8—0.9之間則稱(chēng)為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，普通法國(guó)家刑事訴訟就采用這一標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)法院的有關(guān)判例中的表述也可幫助我們理解“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”的含義：“基于對(duì)證據(jù)總體考量，事實(shí)裁判者必須能夠聲稱(chēng)，訴請(qǐng)一方的主張已顯示其存在較之其不存在更可能。如果雙方主張的蓋然性均等，即事實(shí)裁判者總體上不能就此作出權(quán)衡，負(fù)有證明責(zé)任的一方將敗訴。”最高院的《證據(jù)規(guī)定》73條這樣規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。” 這一規(guī)定也是優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。
如何確定民事證明標(biāo)準(zhǔn)，為什么要優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)不要“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)？筆者主要從以下三個(gè)因素考慮：
一、民事訴訟的特點(diǎn)決定了將刑事訴訟“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加適用于民事訴訟缺乏科學(xué)性。首先，民事訴訟與刑事訴訟的目的根本不同，刑事訴訟活動(dòng)的目的主要是懲罰犯罪，這必然要求查明犯罪事實(shí)（包括各種情節(jié)），找到犯罪嫌疑人等，因?yàn)槎ㄗ锪啃虒?duì)這些的要求很高，只有這樣才可以做到“不枉不縱”，而民事訴訟的目的則主要是解決糾紛，保障民事主體的合法權(quán)益，并不過(guò)分追求事實(shí)清楚，有時(shí)候，這甚至是當(dāng)事人出于保護(hù)隱私的考慮而極力避免的；從當(dāng)事人尤其是敗訴一方的心理分析，自己的證據(jù)不如對(duì)方有分量，敗訴是必然的，所以，過(guò)分追求證據(jù)確實(shí)充分，許多情況下反倒起了“挑訟”的作用，優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)足以達(dá)到解紛止?fàn)幍哪康?。其次，民事訴訟與刑事訴訟活動(dòng)的后果性質(zhì)不同。刑事訴訟活動(dòng)一般都涉及剝奪人的生命、自由、政治權(quán)利或重大經(jīng)濟(jì)利益，非同小可，一旦錯(cuò)判，其損失一般很難挽回，為了切實(shí)保護(hù)處于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人或被告人、將刑事案件錯(cuò)判率降到最低，有必要設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；民事訴訟只涉及當(dāng)事人的一般民事權(quán)益主要是財(cái)產(chǎn)，因此在民事訴訟中采用這么高的證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有必要。第三，從民事訴訟與刑事訴訟主體的舉證能力看，其差距可謂“天壤之別”，所以民事訴訟中不應(yīng)采用刑事的證明標(biāo)準(zhǔn)。
二、從民事訴訟的價(jià)值取向看，由其目的所決定，與刑事訴訟比較，民事訴訟更加強(qiáng)調(diào)訴訟效率，在很多情況下，“速審速?zèng)Q”更能體現(xiàn)公正與權(quán)威，也是當(dāng)事人與法官都希望看到的。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定直接影響民事訴訟效率，而兩種證明標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的訴訟效率對(duì)比明顯。以前我國(guó)堅(jiān)持在民事訴訟中采用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而且，為了達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)不得不讓法院負(fù)擔(dān)起全面客觀調(diào)查收集證據(jù)的任務(wù)，造成的后果是：一方面，法院辦案效率低下，積案如山；另一方面，法院經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重匱乏，法院工作推進(jìn)困難。直到上個(gè)世紀(jì)80年代，我國(guó)法院開(kāi)始了以“加強(qiáng)當(dāng)事人舉證責(zé)任”為突破口的改革，這一問(wèn)題才有所緩解。根據(jù)最高院民事審判庭第一庭《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的起草說(shuō)明》，最高院司法解釋中之所以作出73條那樣的規(guī)定（見(jiàn)前文），正是針對(duì)司法事務(wù)中的一下現(xiàn)象——爭(zhēng)議事實(shí)已有了相當(dāng)多的證據(jù)，這些證據(jù)已表明了事實(shí)存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，但證據(jù)之間尚存在一定矛盾，尚未達(dá)到確鑿無(wú)疑、排除其他可能性的程度，許多審判人員感到困惑，甚至回避裁判、拒絕裁判。與這一標(biāo)準(zhǔn)相比較，優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)顯然較低、較容易達(dá)到，所以它的確立必將帶來(lái)訴訟效率的提高，這正在為且將繼續(xù)為實(shí)踐所證明。
三、從民事訴訟的邊際價(jià)值之一訴訟成本考慮，在民事訴訟中采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)規(guī)律。在刑事訴訟中，較高的證明標(biāo)準(zhǔn)可以通過(guò)防范對(duì)無(wú)辜被告人的錯(cuò)判而達(dá)到節(jié)省訴訟成本的效果，但在民事訴訟中則不然。民事訴訟是一種與財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)最密切的訴訟形式，投入產(chǎn)出的關(guān)系為原被告及法院所關(guān)切。以最少的人財(cái)物投入獲得最大化的訴訟利益效果是訴訟雙方及法院所希望看到的。在民事訴訟中，舉證是當(dāng)事人成本投入的一部分，當(dāng)事人投入的多少與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低成正比，實(shí)際上在大多數(shù)的民事案件中，實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)就能是民事糾紛得到解決，若采用較高的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，糾紛當(dāng)然也可以得到處理，但卻增大了訴訟成本的投入，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，有時(shí)候就是得不償失的，實(shí)踐中不乏個(gè)人或企業(yè)被高成本的訴訟拖垮的事例。比較兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，選擇優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑最符合訴訟經(jīng)濟(jì)規(guī)律?！?/span>
當(dāng)然在民事訴訟中確立優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)也就意味著在我國(guó)已經(jīng)適用多年的"高標(biāo)準(zhǔn)"要降低了,那么這種變化是否會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案的大量出現(xiàn)呢?筆者認(rèn)為不會(huì),或者說(shuō)錯(cuò)案的數(shù)量和程度完全可以在社會(huì)可接受的限度之內(nèi).原因如下:
第一,如前文所述,以往適用的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是走了一個(gè)極端,即在民事訴訟中過(guò)分追求事實(shí)的清楚,證據(jù)充分.確立優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)絕不是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端.我們所講的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)不是不要證據(jù),不要事實(shí),相反這一標(biāo)準(zhǔn)要求待證事實(shí)的可信賴(lài)度達(dá)到0.5--0.7,因此,不會(huì)出現(xiàn)那種因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的降低而導(dǎo)致大量錯(cuò)案的情形.
第二,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)固然很重要,但絕不是影響審判結(jié)果的唯一因素,法官的素質(zhì),審判機(jī)制的設(shè)計(jì)等等都會(huì)影響審判是否公正.筆者認(rèn)為,現(xiàn)階段我國(guó)的法官隊(duì)伍素質(zhì)整體上已經(jīng)有了大幅的提高和改善,逐漸地適應(yīng)了審判工作的要求;另一方面,國(guó)家對(duì)法官培養(yǎng),考核的制度基本建立,2002年開(kāi)始的國(guó)家統(tǒng)一司法考試對(duì)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高發(fā)揮了重要作用.審判機(jī)制或訴訟機(jī)制的設(shè)計(jì)也制約著案件的審理.我國(guó)傳統(tǒng)的民事案件訴訟機(jī)制的突出問(wèn)題在于當(dāng)事人作用消極,改革的重點(diǎn)是弱化法官在訴訟中的作用,充分發(fā)揮當(dāng)事人積極性,由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的審判方式轉(zhuǎn)化.而優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)正是與這一機(jī)制相適應(yīng)的,因此,確立優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)非但不會(huì)導(dǎo)致大量錯(cuò)案的發(fā)生,反而是必要的.
第三,優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已經(jīng)由最高人民法院的<民事證據(jù)規(guī)則>初步確立,從該規(guī)則頒布實(shí)施至今的審判時(shí)間來(lái)看,也可以發(fā)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施并未導(dǎo)致大量錯(cuò)案的發(fā)生.
綜上所述，刑事訴訟中“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中適用時(shí)不科學(xué)的；而確立優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)則是符合民事訴訟規(guī)律的，也是順應(yīng)民事證明標(biāo)準(zhǔn)一體化潮流的一種選擇。根據(jù)目前的現(xiàn)狀，要最終確立優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，還須從兩個(gè)方面努力：一即修改民事訴訟法第二條關(guān)于民事訴訟要“查明事實(shí)”的規(guī)定，以及第153條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，不再將“事實(shí)不清，證據(jù)不足”作為撤銷(xiāo)原判的依據(jù)。在優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)下，法院做出判決、任何一方當(dāng)事人最終勝訴都因?yàn)?，該方?dāng)事人向法庭提供的證據(jù)的證明力“明顯大于”對(duì)方提供證據(jù)的證明力，而并非因?yàn)?，這些證據(jù)已經(jīng)足以令事實(shí)清楚，如果允許當(dāng)事人以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由提起上訴，二審法院也可以此為由撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或改判，那必將導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)被虛置，法院的權(quán)威也會(huì)受到不利影響。二即提高優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)的立法層次。當(dāng)前雖然在最高院的司法解釋中已經(jīng)確認(rèn)了這一標(biāo)準(zhǔn)，但其立法層次較低，顯然與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的重要地位不相吻合，因此有必要將這一證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在民事訴訟法中或者規(guī)定在將來(lái)的“證據(jù)法”中。
聯(lián)系客服
