辦理死刑案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
(2012-04-16 18:31:51)轉(zhuǎn)載▼
標(biāo)簽：非原創(chuàng) 雜談 分類： 品讀刑事經(jīng)典案例
刑事審判參考總79集
指導(dǎo)案例第682號(hào)
羅某故意殺人、放火案-----辦理死刑案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
撰稿：最高法刑四庭楊華丁成飛；審編：最高法刑四庭陸建紅
《刑事訴訟法》第162條第一項(xiàng)規(guī)定，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”一般認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！钡绾卫斫忸H有爭(zhēng)議。兩高三部的死刑案件審查判斷證據(jù)規(guī)定對(duì)什么是“證據(jù)確實(shí)充分”明確了具體的判定與衡量標(biāo)準(zhǔn)。
《死刑證據(jù)規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾的以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)的出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！?/span>
定罪事實(shí)涉及犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)；量刑事實(shí)是犯罪成立之后對(duì)量刑有影響的事實(shí)。
《死刑證據(jù)規(guī)定》第五條第三款規(guī)定，在死刑案件中，下列五項(xiàng)內(nèi)容屬于定罪事實(shí)，需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)：（一）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（二）被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（三）影響被告人定罪的身份情況；（四）被告人有刑事責(zé)任能力；（五）被告人有罪過。
我們認(rèn)為，死刑案件是否達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，最根本、最重要的評(píng)判尺度是：全案證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)要達(dá)到充分的程度，證據(jù)之間相互認(rèn)證，構(gòu)成完整的證明體系，得出的結(jié)論是唯一的。
就本案而言，有鄰居的證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及尸檢報(bào)告等證實(shí)高某、付某在家中非正常死亡后其房屋被放火焚燒，因此故意殺人、放火的犯罪事實(shí)客觀存在，該起犯罪事實(shí)的尸檢、地點(diǎn)及后果也能夠得到相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，另外，精神病鑒定意見書也能證明被告人有完全刑事責(zé)任能力。然而，就全案現(xiàn)有證據(jù)來說，證實(shí)被告是否實(shí)施了犯罪行為、實(shí)施犯罪行為的手段是什么的證據(jù)，還未達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，所得出的結(jié)論上不具有唯一性。主要體現(xiàn)在：
一、缺乏案發(fā)時(shí)被告人是否在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)
從表面上看，有一組證據(jù)證明被告在案發(fā)時(shí)去過被害人家，但在多名證人中無一人能證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚被告確實(shí)在被害人家中。
二、缺少證明被告人實(shí)施殺人、放火行為的客觀性證據(jù)
一般而言，犯罪分子總會(huì)在殺人現(xiàn)場(chǎng)留下一些蛛絲馬跡。比如，足跡、指紋或其他衣物等；又如被告人身上提取的被害人血跡，從被告住處提取被害人物品等。這些屬于客觀證據(jù)。從證據(jù)體系分類說，客觀證據(jù)包括物證、書證、鑒定意見、勘察檢查筆錄、視聽資料、電子證據(jù)，其中物證往往是鎖定犯罪分子的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)案件的偵破和事實(shí)的認(rèn)定起著重要甚至決定作用。但在本案中沒有一個(gè)客觀性證據(jù)能夠鎖定被告系犯罪行為實(shí)施人，被告殺人、放火的過程只有其供述。另外，已經(jīng)提取的客觀性證據(jù)均為先證后供，沒有一個(gè)是根據(jù)口供提取的。《死刑證據(jù)規(guī)定》第34條，根據(jù)被告人的供述指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證書證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互認(rèn)證，并排除串供、誘供可能的，可以認(rèn)定有罪，但本案中沒有符合該條規(guī)定的物證書證。另外，案件起初作為火災(zāi)調(diào)查，后轉(zhuǎn)為刑事案件偵查，但二被害人尸體已經(jīng)火化，失去了復(fù)檢條件。
三、被害人死亡原因、致死兇器與被告人的供述沒有達(dá)到“供證一致”
客觀說本案中不少證據(jù)與被告人供述是相互認(rèn)證的。1、尸檢報(bào)告和物證檢驗(yàn)報(bào)告與被告將二人殺死以后放火供述相符；2、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和火災(zāi)原因認(rèn)定書與被告關(guān)于在被害人臥室用打火機(jī)點(diǎn)燃紙片再點(diǎn)燃蚊帳放火供述相符；3、物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)被害人高某達(dá)到醉酒狀態(tài)，與被告作案前與其喝酒，高某醉酒相一致；4、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，被害人尸體位置、朝向，房?jī)?nèi)情況，與被告供述一致；5、三名火災(zāi)報(bào)警時(shí)間與被告交代一致；6、證人李某證實(shí)救火時(shí)被害人家大門鎖住，與被告供述一致?，F(xiàn)場(chǎng)在滅火中和滅火后是開放性現(xiàn)場(chǎng)，除隱蔽性情節(jié)外一般性案件情節(jié)，周圍居民都會(huì)知曉。被告被抓較晚作為同村居民能夠了解一些情況。況且，本案證據(jù)之間存在明顯矛盾，在被害人死亡原因和作案工具問題上，口供與其他證據(jù)的矛盾無法排除，也無法得到合理解釋。
（一）關(guān)于作案手段的證據(jù)存在矛盾。現(xiàn)有證據(jù)中，尸檢報(bào)告證實(shí)與被告供述作案手段存在矛盾，且對(duì)該矛盾無法做出合理解釋。
（二）關(guān)于作案工具的證據(jù)存在矛盾。被告供述其用磚塊砸擊被害人作案后將磚塊扔到院內(nèi)。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)被告供述于火災(zāi)發(fā)生20天后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行補(bǔ)充勘察，在院內(nèi)廚房邊的雞窩下提取7塊碎磚頭，經(jīng)拼接成一塊整磚，經(jīng)被告辨認(rèn)該磚塊照片，確認(rèn)系作案兇器。但是，被告供述稱作案用的磚塊系半塊整磚或斷成兩截的磚塊而提取的磚塊卻有7塊，與被告供述不符。被告案發(fā)后指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，確認(rèn)院內(nèi)一堆瓦處系其扔棄磚塊的位置，但當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)并沒有提取。從補(bǔ)充勘察的現(xiàn)場(chǎng)照片看，雞窩下也沒有7塊碎磚，碎磚從何處提取不清；從照片上看，提取的碎磚塊的斷層新鮮，按照常理不符合救火現(xiàn)場(chǎng)磚塊的特征。因提取在案的物證與被告人供述相矛盾，疑點(diǎn)頗多，不能認(rèn)定為作案工具，導(dǎo)致本案作案工具來源不清。
根據(jù)《死刑證據(jù)規(guī)定》第32條第2款“證據(jù)之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的根據(jù)”，本案證據(jù)存有上述矛盾，顯然不能合理排除。
綜上，對(duì)被告是否實(shí)施了犯罪行為，實(shí)施犯罪行為的手段、作案工具等涉及定罪的關(guān)鍵事實(shí)不清，證據(jù)鏈條或存在缺口或證據(jù)間存在無法排除和合理解釋的矛盾，全案證據(jù)尚未達(dá)到判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)。最高法做出不予核準(zhǔn)死刑判決的裁定。
聯(lián)系客服
