(2017-08-25 13:51:25)
合同詐騙與民事欺詐這兩者之間因其在客觀行為上都表現(xiàn)為欺詐，主觀上又往往難以準確認定行為意圖，導(dǎo)致在司法實踐中適用時界限標準模糊，極易發(fā)生混淆。如發(fā)生錯誤認定，則直接影響罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重的定罪量刑結(jié)果，出現(xiàn)同案不同同判的結(jié)局。盡管理論界對此提出過諸如從侵犯客體不同、主體不同、客觀方面不同等的界定標準但對于司法實踐來說仍然不具有實際意義。因此，有必要理論結(jié)合實踐，對這三者之間各自的界限必須是能服務(wù)司法實踐的可供操作的區(qū)分標準，才能避免錯判誤判，保證公平正義。合同欺詐，是指行為人在簽訂、履行合同過程中，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方做出錯誤表示的行為。合同詐騙與合同欺詐都存在于合同領(lǐng)域，兩者界分的關(guān)鍵還在于是否具有“非法占有的目的”。合同欺詐行為人想通過簽訂、履行合同來獲取利益；合同詐騙行為人想通過簽訂、履行合同這一形式來非法占有他人錢財。簡言之，前者在主觀上是以營利為目的，而后者是以非法占有為目的。如同詐騙與民事欺詐一樣，在實踐中，可以通過上述五個方面綜合考察區(qū)分合同詐騙與合同欺詐行為人的主觀目的。
筆者認為，在認定合同詐騙罪時，因刑法第224條已經(jīng)對合同詐騙罪的具體行為表現(xiàn)作出規(guī)定，應(yīng)嚴格按照刑法的規(guī)定作出認定。同時對刑法沒有明確規(guī)定的其他合同詐騙行為進行認定時，應(yīng)結(jié)合合同的基本特征和市場交易規(guī)則，慎重考察合同簽訂情況、合同約定內(nèi)容、合同履行情況、財產(chǎn)處置情況等作出準確認定。
具體而言，合同詐騙存在于簽訂履行合同過程中，一般在簽訂合同時不具有合法的資格或者提供虛假的資質(zhì)證明，對合同約定的內(nèi)容作虛假承諾，根本不可能履行合同或者根本不去履行合同，將所獲取的錢財肆意揮霍、從事非法活動或者直接攜款潛逃，非法占有他人錢物的目的明顯，可以認定為合同詐騙。
但是，如果合同雙方在簽訂合同時提供的是真實有效的資質(zhì)證明，雙方對合同內(nèi)容進行充分協(xié)商，合同約定的條款符合一般的市場交易規(guī)則而且也可能實現(xiàn)合同目的，行為人按照合同的約定進行履行，將所獲得財產(chǎn)用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，盡管存在虛假承諾，因其多表現(xiàn)為以營利為目的而不是以非法占有為目的，不宜認定為合同詐騙，而宜認定為一般的欺詐，通過民事途徑解決。特別是在提供服務(wù)類合同中，服務(wù)的好壞以及有沒有達到合同約定的標準經(jīng)常見仁見智，不應(yīng)一刀切的認為沒有達到一方所認為的標準而認定另一方是詐騙。
李斯特有言：“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章”。盡管詐騙、合同詐騙與民事欺詐在司法實踐中經(jīng)常混淆出現(xiàn)，但仍應(yīng)盡可能結(jié)合相關(guān)標準作出準確的區(qū)分認定，不放任犯罪，也不傷害無辜。此外，結(jié)合我國相關(guān)的刑事司法政策，刑法應(yīng)盡可能避免不當?shù)馗缮娼?jīng)濟領(lǐng)域的糾紛，保持謙抑性。司法工作人員更應(yīng)保持一種慎重態(tài)度，對經(jīng)濟領(lǐng)域的違法犯罪活動作出準確認定，避免上下其手，以真正打擊犯罪，保障人權(quán)，實現(xiàn)公平正義。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
