關(guān)鍵證據(jù)呈一對(duì)一應(yīng)作合理存疑處理
www.110.com 2011-03-30
基本案情：
1993年，被告人姜某在任某省農(nóng)機(jī)總公司財(cái)務(wù)科副科長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利，從該公司汽配科在某市農(nóng)業(yè)銀行行政區(qū)支行開設(shè)的帳戶上，以差旅費(fèi)的名義分三次用現(xiàn)金支票提取現(xiàn)金7萬元，后于 1995年6月書寫了一份情況說明，連同取該款的現(xiàn)金支票存根一起交到公司財(cái)務(wù)平帳。據(jù)此，有人認(rèn)為,被告人姜某利用其職務(wù)便利，采用虛假報(bào)賬的手段，將公款7萬元據(jù)為己有，其行為已構(gòu)成貪污罪。
被告人姜某則辯稱： 7萬元現(xiàn)金是其支取的，但已經(jīng)作為“額外利息”送給銀行董某了。姜某供認(rèn)說，1993年2月，省農(nóng)機(jī)公司向某市農(nóng)行行政區(qū)支行申請(qǐng)貸款600萬元，用于購(gòu)進(jìn)上海—50拖拉機(jī)。當(dāng)時(shí)由回經(jīng)理和他共同與銀行協(xié)商，由于公司在銀行貸款的額度已滿，所以同意支付給銀行額外利息7萬元。此筆貸款由他經(jīng)辦，額外利息已提出并交給銀行的副行長(zhǎng)董某。此筆貸款利息由于銀行未出任何票據(jù)，無法入賬，同時(shí)也沒有大額票據(jù)沖抵，所以 1995年他寫了一個(gè)情況說明，連同取該7萬元現(xiàn)金支票的存根一起交到財(cái)務(wù)上報(bào)賬。因而姜某認(rèn)為自己沒有侵占該7萬元。
對(duì)于該起指控，公訴機(jī)關(guān)除提供書證、鑒定結(jié)論等證據(jù)以證實(shí)姜某從財(cái)務(wù)上取款、入賬及平賬外，還提供了兩方面的證據(jù)，一是某省農(nóng)機(jī)總公司相關(guān)人員的證言，其中包括該總公司財(cái)務(wù)處原處長(zhǎng)李某、原副總經(jīng)理回某、主管公司財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理張某、原總經(jīng)理梁某等人，他們證言的共同之處是公司額度外貸款600萬屬實(shí)，姜某協(xié)調(diào)屬實(shí)，但不知或者沒有讓姜某送額外利息款給銀行；二是銀行方面的證言，其中包括原某市農(nóng)業(yè)銀行行政區(qū)支行信貸科科長(zhǎng)張某、原農(nóng)行行政區(qū)支行分管信貸的副行長(zhǎng)董某、原某市農(nóng)行行政區(qū)支行行長(zhǎng)許某，他們證言的共同處是，銀行或者他們個(gè)人沒有收這7萬元。
分歧意見：
對(duì)這起指控能否支持，有兩種不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，姜某從財(cái)務(wù)科取錢，到用支票存根和一紙說明入賬，都沒有經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)簽字，而且公司領(lǐng)導(dǎo)和銀行有關(guān)人員均否認(rèn)送或者收額外利息的事。況且，1993年8月所貸款項(xiàng)的本息已歸還銀行，沒有必要在該年的9月份再向銀行行賄，而且行賄的對(duì)象還是不管這筆貸款業(yè)務(wù)的董行長(zhǎng)，所以控訴事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。否定說則認(rèn)為，被告人將7萬元以差旅費(fèi)的名義取出后，是用于“支付銀行額外利息”還是非法據(jù)為己有，是全部據(jù)為己有還是部分據(jù)為己有，現(xiàn)有控訴證據(jù)不能得出唯一結(jié)論，即現(xiàn)有證據(jù)無法排除被告人將7萬元送給銀行的可能性。
筆者同意否定的觀點(diǎn)，理由如下：
1，本起指控涉及的600萬元貸款是在公司貸款額度外進(jìn)行，是由被告人協(xié)調(diào)辦理，而且某農(nóng)機(jī)公司也確實(shí)貸到了款，此事實(shí)也被控方提供的證人張某、劉某證言等證據(jù)證實(shí)。
2，被告人自始至終供述他把該款項(xiàng)作為“額外利息”給了銀行有關(guān)人員，而且在案發(fā)前的1995年所作的情況說明也是這樣陳述?？胤阶C人李某、梁某證言亦證明農(nóng)機(jī)公司總經(jīng)理實(shí)際上默認(rèn)用情況說明及支票存根入賬。如果姜某關(guān)于送銀行額外利息的事沒有一定可能性、真實(shí)性，前后數(shù)任領(lǐng)導(dǎo)是不可能放任不管甚至讓財(cái)會(huì)人員入賬的。另外，曾與被告人一起到銀行協(xié)調(diào)該筆貸款的副總經(jīng)理回某曾證實(shí)，當(dāng)時(shí)公司急用錢，貸款由被告人協(xié)調(diào)及姜某送銀行7萬元的事。雖該證言不能作證據(jù)使用（因該證言系偵查階段律師所取），但有一定的參考價(jià)值
3，董某雖說是主管信貸的副行長(zhǎng)，不主管發(fā)放該起貸款業(yè)務(wù)的新業(yè)務(wù)科，但為了讓其協(xié)調(diào)，有送他的可能；農(nóng)機(jī)公司和銀行系長(zhǎng)期合作的業(yè)務(wù)關(guān)系，因此被告人在600萬元貸款的本息還清之后，仍然有送給銀行額外利息的可能性。
4，銀行方證人董某證言、公司方證人回某、張某、趙某證言與本案有利害關(guān)系。董某如果承認(rèn)被告人姜某送給其7萬元錢，其就構(gòu)成受賄罪；回某、張某、趙某如果承認(rèn)送銀行7萬元，則要承擔(dān)行賄的責(zé)任。所以公訴機(jī)關(guān)提供的上述關(guān)鍵性證言的內(nèi)容可能存在虛假性，證明能力較弱。尤其是董某對(duì)送他之錢予以否認(rèn)，致使該筆款項(xiàng)取出后到底是被被告人據(jù)為己有，還是作為“額外利息”送給他人這一關(guān)鍵事實(shí)的證據(jù)呈“一對(duì)一”的局面。在此情形下，應(yīng)作有利于被告人的解釋。
綜上，本起案件存在合理懷疑，應(yīng)以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由不予支持。
鄭州高新區(qū)法院 唐若愚
聯(lián)系客服
