2.非因請求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?/div>
然而,如果利益的變動并非基于請求人的行為,而是被請求人的行為所致,那么,法律要件中“無法律上的原因”即為原告主張的“消極事實”,應(yīng)如何來證明?訴訟實踐中,主要以消極事實說為依據(jù),站在證明之難易、與證據(jù)之距離、當(dāng)事人公平角度進行衡量。
在訴訟中,審判者和原告有時會以待證事實說中的消極事實說為依據(jù),主張由被告證明其獲益具有合法依據(jù)。消極事實說將待證事實分為積極事實和消極事實,認(rèn)為主張積極事實即肯定事實的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任,主張消極事實即否定事實的人不承擔(dān)證明責(zé)任。而消極事實與積極事實之間,常常能因表述方式的變換而互相換位,如“無法律上原因”的消極事實主張就可以轉(zhuǎn)化為“合同被撤銷”的積極事實主張。在因請求人行為引起的不當(dāng)?shù)美?包括給付型不當(dāng)?shù)美颓笆龇墙o付型不當(dāng)?shù)美?訴訟中,由于請求人本身處在財產(chǎn)利益變化的具體過程中,其主張“無法律上原因”這一消極事實,可以轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄳?yīng)的積極事實,此時仍應(yīng)由請求人承擔(dān)舉證責(zé)任。
但在非因請求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?由于財產(chǎn)權(quán)益的變動不是由請求人的行為引起的,原告不能基于給付的意思所形成的具體情形或者其導(dǎo)致資財變動的行為而將“無法律上原因”變?yōu)閷μ囟ǚe極事實的主張,這時的“無法律上原因”,就接近于一種“實質(zhì)上的消極事實”,【7】從而給原告的證明帶來困難。而被告作為財產(chǎn)的受益者,他無論如何是處于財產(chǎn)變動的具體過程之中的,更容易提供獲益有合法依據(jù)的證據(jù)。對此學(xué)者指出:“原本應(yīng)歸屬于請求人的利益,現(xiàn)在卻歸屬于受益人的利益,在當(dāng)事人事先無合意的條件下,這種權(quán)益變動是在何種情況下和基于何種原因發(fā)生的,應(yīng)當(dāng)屬于受益人所支配的空間領(lǐng)域。為此,對這種權(quán)益變動存在法律上原因的事實,應(yīng)由受益人擔(dān)負證明責(zé)任,否則即可成立不當(dāng)?shù)美?。”?】
本文所舉案例中,原告主張被告擁有原屬于自己的字畫乃是基于被告的偷盜行為,因無法證明被告行為為偷盜而提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。依原告主張,本案屬于非給付型不當(dāng)?shù)美械臋?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?。而被告也認(rèn)可部分字畫由系由第三人存放在己處。因此,對于這部分字畫而言,原告非處于財產(chǎn)變動的過程之中,而被告則處于其中。因此,由被告提供其獲益有法律上的原因的證明更為妥當(dāng)。
此外,從不當(dāng)?shù)美麑嶓w法制度的價值取向看,本案中原告也無須證明被告行為具有違法性,只要其能夠證明該“失竊物”原本為自己所有,就應(yīng)當(dāng)由被告就其獲益具有合法依據(jù)承擔(dān)證明責(zé)任。關(guān)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?民事法上有兩種學(xué)說,這兩種學(xué)說在訴訟上可以影響到證明責(zé)任的分配。其一為“違法性說”,該說認(rèn)為,侵害他人權(quán)益,所以構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?乃是因為侵害行為具有不法性,不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的發(fā)生系基于獲利行為的不法性。依此說,“無法律上原因”的證明,理應(yīng)轉(zhuǎn)化為對受益人或者第三人行為“不法性”的證明,如受益人有犯罪或民事侵權(quán)等方面的行為。其二為“權(quán)益歸屬說”,該說認(rèn)為,權(quán)益有一定的利益內(nèi)容,專屬于權(quán)利人,歸其所有,違反法秩序所定權(quán)益歸屬而取得利益的,屬于侵害他人權(quán)益歸屬范疇,欠缺法律上原因,應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美??；诖朔N學(xué)說,權(quán)益受侵害一方如果能夠證明受損的權(quán)益原本屬于自己,即可自然推導(dǎo)出受益人之受益“無法律上原因”,而應(yīng)當(dāng)由受益人證明其獲益具有合法依據(jù)。對此王澤鑒先生指出:“違法說雖值重視,但難贊同。不當(dāng)?shù)美贫戎康脑谟谑故芤嫒朔颠€無法律上原因而受的利益,其應(yīng)考慮的,不是不當(dāng)?shù)美倪^程,而是保有利益的正當(dāng)性。給付過程的違法性及保有給付的正當(dāng)性是兩個不同的判斷基準(zhǔn)。”“不當(dāng)?shù)美墓δ?在于使受領(lǐng)人返還其無法律上原因所受的利益(取除功能),就構(gòu)成要件而言,不以受益人的行為具有故意過失、不法性為必要?！薄?】因此,筆者認(rèn)為應(yīng)遵循“權(quán)益歸屬說”,由被請求人就其獲益存在法律上原因進行證明。
三、一方主張為非給付而另一方主張為給付的,應(yīng)如何認(rèn)定不當(dāng)?shù)美念愋筒⒎峙渥C明責(zé)任
以上對于非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任的分配,主要以引致財產(chǎn)權(quán)益變動的主體為標(biāo)準(zhǔn),劃分對受益人獲益是否存在“法律上原因”的要件事實的證明責(zé)任。這導(dǎo)致的另一問題是,在財產(chǎn)利益之變動究竟系何方當(dāng)事人行為引起發(fā)生爭議時,舉證責(zé)任應(yīng)如何分配?我國臺灣地區(qū)學(xué)者就此情形提出兩類分配證明責(zé)任的主張:
第一種觀點認(rèn)為應(yīng)采用“階段舉證責(zé)任”的方式來解決。首先,原告應(yīng)先提出證據(jù)說明發(fā)生財產(chǎn)利益變動的原因,以及該變動何以欠缺法律上原因。其次,被告須說明受領(lǐng)財產(chǎn)利益之法律上原因為何,同時被告應(yīng)提出一定證據(jù)支持其主張,以避免被告為不合理的訴訟行為、空泛主張可能之法律上原因,并具體化當(dāng)事人間的爭點內(nèi)容,防止?fàn)廃c不必要地擴散,有助于法院進行有效率之實質(zhì)審理。當(dāng)被告盡其提出證據(jù)之階段舉證責(zé)任后,原告進行反對證明之目標(biāo)業(yè)已具體明確,原告必須針對被告之主張?zhí)岢鲎C據(jù)證明被告主張之法律上原因不存在?！?0】
第二種觀點認(rèn)為,當(dāng)原告主張自始即不存在任何法律上原因時,必須考慮消極事實難以證明的問題。證明對象不易確定,浮動而過度擴散,是消極事實證明過程中的難題,為了避免這一困難,可以課予被告“較高之就原因具體化之說明要求”,以維持“客觀舉證責(zé)任與主觀舉證責(zé)任并行”之理論構(gòu)架,但并不課予被告提出證據(jù)之責(zé)任?！?1】
筆者認(rèn)為,首先應(yīng)當(dāng)明確的是,在不當(dāng)?shù)美讣杏烧埱笕顺袚?dān)證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一個基本準(zhǔn)則。這不僅是根據(jù)法律要件分類說的結(jié)果,也是我國民事訴訟法的基本要求,同時也體現(xiàn)了保護交易秩序、遵從占有關(guān)系原理等制度理念。這一分配證明責(zé)任的基本準(zhǔn)則具有充分的理論基礎(chǔ),因此不能被輕易舍棄。而以權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麨榇淼姆且蛘埱笕诵袨閷?dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?由被請求人承擔(dān)其獲益具有合法依據(jù)實屬特例,只有存在極為重要的理由時才對該一般準(zhǔn)則進行修正。當(dāng)不當(dāng)?shù)美讣袩o法確定導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)益變動的主體時,也就無法確定修正該一般準(zhǔn)則的充分理由,遵循該準(zhǔn)則不可輕易放棄的立場,仍應(yīng)當(dāng)由請求人承擔(dān)“無法律上原因”之證明責(zé)任。但是,也正是由于無法確定導(dǎo)致權(quán)益變動的主體,嚴(yán)格地要求請求人證明對方受益“無法律上原因”也存在不公平之處。法官應(yīng)基于具體個案,判斷請求人所需要達致的證明程度,合理分配舉證責(zé)任,以實現(xiàn)證明責(zé)任在原告與被告之間的合理轉(zhuǎn)移。上述臺灣地區(qū)學(xué)者的兩種觀念都沒有免除但實質(zhì)性地減輕了不當(dāng)?shù)美埱笕思丛娴淖C明責(zé)任,也表明了這一立場。至于在案件中,被請求人即被告僅負積極否認(rèn)之陳述義務(wù)還是兼負陳述義務(wù)與證明責(zé)任,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況基于公平的角度來具體看待。
