關(guān)鍵詞: 責(zé)任競(jìng)合/不當(dāng)?shù)美?/a>/侵權(quán)行為

　　內(nèi)容提要: 法律基于不同的目的從不同的角度規(guī)范社會(huì)生活而作出各種抽象規(guī)定，使得同一行為可能符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范所要求的要件，且該數(shù)個(gè)規(guī)范均能夠適用，從而發(fā)生責(zé)任的競(jìng)合。本文從債權(quán)人的角度出發(fā)，探討民法領(lǐng)域里不當(dāng)?shù)美?a style="BORDER-BOTTOM: rgb(23,107,173) 1px dashed; PADDING-BOTTOM: 0px; BORDER-RIGHT-WIDTH: 0px; MARGIN: 0px; OUTLINE-STYLE: none; OUTLINE-COLOR: invert; PADDING-LEFT: 0px; OUTLINE-WIDTH: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; FONT-FAMILY: Simsun; BORDER-TOP-WIDTH: 0px; COLOR: rgb(51,51,51); FONT-SIZE: 14px; VERTICAL-ALIGN: baseline; BORDER-LEFT-WIDTH: 0px; TEXT-DECORATION: none; PADDING-TOP: 0px; border-image: initial" target="_blank">請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合的原因、二者之間的差異及其責(zé)任競(jìng)合的處理。筆者認(rèn)為由于二者在功能、構(gòu)成要件、構(gòu)證責(zé)任、責(zé)任內(nèi)容等方面差異甚大，在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的情形時(shí)，不適宜將這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)行使，否則，在法律上易造成混亂和困難。

　　何謂競(jìng)合，從詞義上說，競(jìng)者，爭(zhēng)也;合者，符合、該當(dāng)也。競(jìng)合就是反映爭(zhēng)相符合，或同時(shí)該當(dāng)之意。(1)法律上所稱“競(jìng)合”，從不同角度有不同的解釋。有從權(quán)利競(jìng)合角度解釋，認(rèn)為競(jìng)合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象;(2)有從規(guī)范(或法條)競(jìng)合角度解釋，認(rèn)為競(jìng)合為一個(gè)不法行為，有數(shù)個(gè)法條的規(guī)定對(duì)其適用，但在裁判上則僅能適用其一而排除其他的情況;有從請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合角度解釋，認(rèn)為競(jìng)合為依同一的法律事實(shí)，在同一當(dāng)事人間具備兩個(gè)以上的法律要件，成立有同一目的的兩個(gè)以上請(qǐng)求權(quán)之狀態(tài)同時(shí)并存于同一當(dāng)事人之間的情況。(3)本文持第三種解釋。因一方行使請(qǐng)求權(quán)與另一方承擔(dān)責(zé)任是不可分割地聯(lián)系在一起的，所以，從義務(wù)人的角度看，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合即是責(zé)任競(jìng)合。責(zé)任競(jìng)合作為法律上競(jìng)合的一種類型，它既可能發(fā)生在同一法律部門的內(nèi)部(如違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合)，也可能發(fā)生在不同的法律部門之間(如侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的競(jìng)合)，本文僅探討民法領(lǐng)域里不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

　　我國(guó)《民法通則》專設(shè)“民事責(zé)任”一章，就引致民事責(zé)任的原因規(guī)定了四種情況:違約、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?a style="BORDER-BOTTOM: rgb(23,107,173) 1px dashed; PADDING-BOTTOM: 0px; BORDER-RIGHT-WIDTH: 0px; MARGIN: 0px; OUTLINE-STYLE: none; OUTLINE-COLOR: invert; PADDING-LEFT: 0px; OUTLINE-WIDTH: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; FONT-FAMILY: Simsun; BORDER-TOP-WIDTH: 0px; COLOR: rgb(51,51,51); FONT-SIZE: 14px; VERTICAL-ALIGN: baseline; BORDER-LEFT-WIDTH: 0px; TEXT-DECORATION: none; PADDING-TOP: 0px; border-image: initial" target="_blank">無因管理。但由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，民事違法行為性質(zhì)的多重性，不僅違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任常常發(fā)生競(jìng)合，不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任也有競(jìng)合的現(xiàn)象存在。如何解決甚至消除責(zé)任競(jìng)合問題，以減少不同的請(qǐng)求權(quán)的選擇導(dǎo)致不同結(jié)果的可能性，是法律上迫切需要解決的問題。

　　一、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的原因

　　侵權(quán)行為是人類社會(huì)最古老的規(guī)范現(xiàn)象之一，但迄今為止還沒有一個(gè)公認(rèn)的完美的“侵權(quán)行為”的定義，曾經(jīng)有人不無遺憾地指出:“為了給侵權(quán)行為下定義、人們已經(jīng)作了許多嘗試，但是似乎沒有一個(gè)是令人滿意的。”(4)在不同語種的國(guó)家“侵權(quán)行為”有不同的文字符號(hào)，英語為“tort"(原意是“扭曲”、“扭歪”，喻示侵權(quán)行為的不正當(dāng)性或反常性);法語為“delict"(一譯為“不法行為”);德語為“Delikt"(不法行為)或“Unerlaubte Handlung"(不許行為);而拉丁語為“dulictum"譯為“私犯”，指不法致他人蒙受損害的種種行為)。盡管表現(xiàn)形式不同，但都會(huì)有“不正當(dāng)行為”，“不法行為”，“過錯(cuò)”，“侵犯他人權(quán)利”等意思。在我國(guó)，根據(jù)(民法通則)第106條之規(guī)定，侵權(quán)行為，一般是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為;行為人雖無過錯(cuò)，但法律特別規(guī)定應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為，也屬侵權(quán)行為。侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，在侵權(quán)行為之債中，債權(quán)人為受害人，債務(wù)人為致害人(或曰加害人)，受害人有權(quán)請(qǐng)求致害人對(duì)其造成的損害進(jìn)行賠償，致害人則負(fù)有義務(wù)給予對(duì)方相應(yīng)的賠償，這種因侵權(quán)行為所生之債，有的國(guó)家稱為“侵權(quán)行為之債”，有的國(guó)家稱為“致人損害之債”，有的國(guó)家稱為“損害賠償之債”，還有的國(guó)家稱為“非合同所致?lián)p害”的責(zé)任，我國(guó)《民法通則》中使用的概念是“侵權(quán)的民事責(zé)任”，而司法實(shí)踐中常用的則為“損害賠償”。(5)

　　不當(dāng)?shù)美?英文為Unjustified benefits，法文為l, enrichissement sans cause,德文為Un-gerechtfertigte Bereicherung，日文為:不當(dāng)利得)(6)是指沒有合法根據(jù)，使他人受損害而獲得利益。因?yàn)槭菦]有合法根據(jù)的“得利”，雖屬既成事實(shí)也不能受到法律的保護(hù)。因此，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)返還給受損害之人，其結(jié)果是在獲利人和受損害人之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受損害人有權(quán)請(qǐng)求受益人返還其所獲得的不當(dāng)利益;受益人負(fù)有返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在民法上是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。按照傳統(tǒng)民法學(xué)者的認(rèn)識(shí)，不當(dāng)?shù)美麨橐弧笆聦?shí)行為”，并且是一“有反于公平或正義”的不當(dāng)行為。(7)而按照我國(guó)民法中對(duì)行為合法性的廣義理解，不當(dāng)?shù)美葻o合法原因，又造成他方的權(quán)利侵害或利益損失，此類行為至少應(yīng)為不合法行為;現(xiàn)代一些民法學(xué)者為避免此類矛盾干脆將不當(dāng)?shù)美暈槭录?。?shí)際上，不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)行為本來就有著內(nèi)在聯(lián)系，不僅在構(gòu)成上具有類似之處，就是對(duì)其法律后果的性質(zhì)有時(shí)也很難分清。如侵權(quán)行為之債和不當(dāng)?shù)美畟际欠ǘㄖ畟?，二者都以損害事實(shí)的發(fā)生為基本要件，都以損害賠償為責(zé)任內(nèi)容等。所以，它們之間產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象是難以避免的。

　　民法理論中對(duì)于同一法律事實(shí)所引起的法律關(guān)系究竟屬不當(dāng)?shù)美畟€是侵權(quán)行為之債往往有不同的認(rèn)識(shí)。例如，在合同無效或被撤銷時(shí)，對(duì)于受害方當(dāng)事人已交付的標(biāo)的物的返還請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)，學(xué)者歷來有“不當(dāng)?shù)美敝f與“非法占有說”的尖銳對(duì)立。一些學(xué)者認(rèn)為，在合同無效或被撤銷時(shí)，若一方已受領(lǐng)他方給付的財(cái)產(chǎn)則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美袨?。如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，租賃關(guān)系消滅后，原承租人未交還租賃物，仍繼續(xù)使用收益，屬無法律上之原因使用他人物品，系實(shí)務(wù)上重要之不當(dāng)?shù)美愋汀?8)其返還后果性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)。因此，在此種情況下，依法歸于無效的僅為債權(quán)行為，而給付行為則因物權(quán)行為無因性原則仍屬于有效，受領(lǐng)人取得財(cái)產(chǎn)僅缺乏原因，但卻不屬于非法占有。另一些學(xué)者則否認(rèn)物權(quán)行為無因性原則有存在之必要，他們認(rèn)為，在原因行為無效或被撤銷時(shí)，給付行為當(dāng)然也應(yīng)歸于無效，受領(lǐng)人占有他方財(cái)產(chǎn)者應(yīng)構(gòu)成非法占有而非不當(dāng)?shù)美摦?dāng)事人應(yīng)依法承擔(dān)原物返還責(zé)任而非不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)。(9)這兩類觀點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)代各國(guó)民法實(shí)踐有著深刻的影響。一般來說，在確認(rèn)物權(quán)行為無因性原則的國(guó)家多依前說解決此類問題;而在否認(rèn)物權(quán)行為無因性的國(guó)家則多依后說處理此類爭(zhēng)議，如大陸法系有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)不能并立的觀點(diǎn)。蘇聯(lián)民法也有“在能夠提出返還財(cái)產(chǎn)的情況下，就沒有理由請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美钡睦碚?。我?guó)民法通則雖然接受了德國(guó)民法“法律行為”(Rechtsgeschaft)的概念，但揚(yáng)棄了構(gòu)成德國(guó)民法特色的“物權(quán)行為無因性”理論(Die Lehre vom"abstrakt dinglichen Vertrag" ) 。(10)如《民法通則》第61條規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)無效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方”，《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條第1款也有類似規(guī)定，這里首先規(guī)定返還義務(wù)，顯然不是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美欠欠ㄕ加小?/p>