2016年12月5日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)一起貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)案作出再審判決，維持寧波市中級(jí)人民法院二審判決，認(rèn)定該案中接受國(guó)外委托方委托進(jìn)行貼牌加工的國(guó)內(nèi)受托方，未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)侵權(quán)行為。
一、案件基本情況
于遜剛系第3442685號(hào)“ROADAGE”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱涉案商標(biāo)）的注冊(cè)人，該商標(biāo)的核定使用商品為第12類大客車、卡車、拖車（車輛）、運(yùn)貨車、機(jī)動(dòng)車的前后橋、汽車底盤、車輛底盤、車輛車軸、陸地車輛剎車、貨車（車輛），商標(biāo)申請(qǐng)日為2003年1月21日，注冊(cè)公告日為2004年8月21日，目前商標(biāo)狀態(tài)為“去國(guó)際注冊(cè)中”。第3442685號(hào)“ROADAGE”商標(biāo)
浙江容大商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱容大公司）成立于2014年3月10日，主要從事汽車配件、機(jī)械設(shè)備、貨物技術(shù)的進(jìn)出口等業(yè)務(wù)。2014年9月10日，容大公司申請(qǐng)報(bào)關(guān)出口墨西哥價(jià)格共計(jì)29920美元的調(diào)整臂。同年10月20日，梅山海關(guān)根據(jù)于遜剛的申請(qǐng)，扣留了上述容大公司向海關(guān)申報(bào)出口的使用了“ROADAGE”商標(biāo)的調(diào)整臂。被訴侵權(quán)產(chǎn)品蓋板正面均標(biāo)有“ROADAGE”或“Roadage”標(biāo)識(shí)，其紙質(zhì)外包裝上都標(biāo)示了標(biāo)識(shí)。DAVASA公司曾授權(quán)容大公司于2014年3月19日至2019年2月28日期間，在卡車零配件生產(chǎn)時(shí)使用其“Roadage”標(biāo)識(shí)。
隨后，于遜剛將容大公司訴至法院，請(qǐng)求法院確定容大公司侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，判令容大公司立即停止生產(chǎn)、銷售、出口被訴侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫(kù)存，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50萬(wàn)元。
該案先后經(jīng)寧波市北侖區(qū)人民法院、寧波市中級(jí)人民法院審理，兩審法院均判決認(rèn)定容大公司未經(jīng)許可，在類似商品上使用與于遜剛第3442685號(hào)“ROADAGE”商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決，容大公司立即停止銷售、出口侵害于遜剛涉案商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，并銷毀涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品；賠償于遜剛經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)15萬(wàn)元。寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決，駁回容大公司上訴，維持原判。
容大公司不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一二審判決，改判容大公司不構(gòu)成侵權(quán)。容大公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出口墨西哥，涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)也是經(jīng)國(guó)外委托方授權(quán)，所加工商品全部出口國(guó)外，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品所附的商標(biāo)標(biāo)識(shí)不發(fā)揮識(shí)別功能，不構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。被訴侵權(quán)產(chǎn)品調(diào)整臂與涉案商標(biāo)核定使用商品陸地車輛剎車，在功能、用途、技術(shù)要求及銷售渠道等方面均存在非常大的差異，兩者不構(gòu)成類似商品。此外，被訴商品不在中國(guó)市場(chǎng)出現(xiàn)，兩者之間沒(méi)有混淆的機(jī)會(huì)，不應(yīng)構(gòu)成類似商品。
于遜剛再審辯稱，容大公司向墨西哥出口被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為不構(gòu)成貼牌加工行為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買方和商標(biāo)授權(quán)方之間沒(méi)有任何關(guān)系，容大公司在生產(chǎn)、出口被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)未取得商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)。DAVASA公司的代表人作為案外公司的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人在2000年就與于遜剛經(jīng)營(yíng)的玉環(huán)新龍機(jī)械有限公司建立了代理商合作關(guān)系，后其離職成立DAVASA公司。DAVASA公司于2005年先后與玉環(huán)新龍機(jī)械有限公司和浙江路杰機(jī)械有限公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系。涉案商標(biāo)在汽配行業(yè)具有一定影響力，DASAVA公司在注冊(cè)之前即已充分接觸使用該商標(biāo)的商品，但仍在墨西哥申請(qǐng)注冊(cè)“Roadage”商標(biāo)，屬于惡意搶注商標(biāo)的行為。容大公司在涉案商品包裝袋、包裝盒上使用的是標(biāo)識(shí)，與涉案商標(biāo)完全相同，使用涉案商標(biāo)的商品已在中國(guó)和墨西哥市場(chǎng)流通，故被訴侵權(quán)商品流入墨西哥市場(chǎng)會(huì)引起相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆、誤認(rèn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品調(diào)整臂為國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品陸地車輛剎車的必要配件，一、二審法院認(rèn)定二者為類似商品正確。
二、法院判決
陸地車輛剎車與調(diào)整臂屬于類似商品
浙江高院經(jīng)審理認(rèn)為，陸地車輛剎車是一個(gè)對(duì)陸地車輛進(jìn)行制動(dòng)的完整系統(tǒng)，調(diào)整臂屬于陸地車輛剎車系統(tǒng)的組成部分，調(diào)整臂的安裝使用，是為補(bǔ)償制動(dòng)間隙，用于并完善陸地車輛剎車系統(tǒng)的剎車性能和安全性，兩者屬于商品和零部件的關(guān)系。就兩者的功能用途來(lái)看，存在密切關(guān)聯(lián)，容易使消費(fèi)者將調(diào)整臂和陸地車輛剎車系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)。因此，調(diào)整臂與涉案商標(biāo)的核定使用商品陸地車輛剎車系統(tǒng)屬于類似商品。國(guó)外商標(biāo)授權(quán)方注冊(cè)商標(biāo)行為存在惡意
浙江高院認(rèn)為，涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)時(shí)間為2004年8月21日，DASAVA公司則于2006年7月6日在墨西哥注冊(cè)“Roadage”商標(biāo)，于遜剛?cè)〉蒙姘干虡?biāo)的時(shí)間早于DAVASA公司在墨西哥注冊(cè)“Roadage”商標(biāo)的時(shí)間。證據(jù)顯示，于遜剛在注冊(cè)涉案商標(biāo)后，在其擔(dān)任法定代表人的相關(guān)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用該商標(biāo)并用于對(duì)外交易；DAVASA公司與于遜剛在2006年時(shí)已存在貿(mào)易往來(lái)。因此，DAVASA公司在“Roadage”商標(biāo)注冊(cè)之前應(yīng)已知曉于遜剛的涉案商標(biāo)，其在主觀上難為善意。容大公司作為受托方未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)
浙江高院認(rèn)為，從容大公司使用的商標(biāo)形態(tài)來(lái)看，DAVASA公司授權(quán)其使用的商標(biāo)“Roadage”英文字母均為實(shí)心，而涉案商標(biāo)中的Road為空心，age為實(shí)心；被訴侵權(quán)產(chǎn)品除使用授權(quán)商標(biāo)的形態(tài)，還多次使用與授權(quán)商標(biāo)不完全一致而與涉案商標(biāo)完全一致的商標(biāo)形態(tài)。根據(jù)于遜剛提供的證據(jù)顯示，其在2014年3月29日容大公司獲得授權(quán)之前，就已經(jīng)將包含道路圖形的標(biāo)識(shí)使用在其產(chǎn)品宣傳中，而容大公司在其授權(quán)商標(biāo)并不包含道路圖形的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品含有標(biāo)識(shí)，容大公司顯然未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。
法院認(rèn)為，在國(guó)際貿(mào)易中，接受國(guó)外委托方委托進(jìn)行貼牌加工的國(guó)內(nèi)受托方應(yīng)當(dāng)對(duì)該委托方是否在境外享有商標(biāo)權(quán)以及該商標(biāo)的具體形態(tài)進(jìn)行審查，未盡到合理注意義務(wù)加工侵害國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合于遜剛宣傳其注冊(cè)商標(biāo)的實(shí)際情況，涉案商標(biāo)早已及于國(guó)外市場(chǎng)，為相關(guān)公眾所知悉。即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品系進(jìn)入墨西哥市場(chǎng)，但涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品也銷往同一境外市場(chǎng)，故足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，客觀上勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人利益的實(shí)質(zhì)損害。
綜上，浙江高院再審作出維持判決認(rèn)為，容大公司在類似商品上使用與涉案商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)意義上的使用行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
三、律師點(diǎn)評(píng)
近年來(lái)，涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域中的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在侵權(quán)與不侵權(quán)兩種完全不同的裁判尺度。認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的理由是，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，只要貼牌的商標(biāo)相同或近似、商品相同或類似，就認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的理由是，涉外定牌加工行為不屬于商標(biāo)法意義上的使用，全部商品出口并未進(jìn)入我國(guó)流通領(lǐng)域，不會(huì)發(fā)生混淆和誤認(rèn)的可能性。
在本案的具體審理過(guò)程中，法院通過(guò)梳理本院認(rèn)定侵權(quán)與不侵權(quán)的兩個(gè)在先判決，判決確立并完善了此類案件應(yīng)當(dāng)采用“必要審查注意義務(wù)”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)針對(duì)目前涉外定牌加工業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀，提出對(duì)涉外定牌加工業(yè)務(wù)糾紛的解決，特別是法律適用及司法政策的確定，不僅要以我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法為依據(jù)，同時(shí)還要充分考慮推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，倡導(dǎo)誠(chéng)信的商標(biāo)注冊(cè)氛圍，遏制惡意搶注行為的發(fā)生，充分平衡國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人、國(guó)內(nèi)加工企業(yè)與境外商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人的利益?；趯?duì)國(guó)際公約、我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)以及我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)需求的考量，根據(jù)不同情形個(gè)案認(rèn)定涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，更加符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際，這既可以保護(hù)正當(dāng)?shù)纳嫱舛ㄅ萍庸?guó)際貿(mào)易行為，又能夠有效防止境內(nèi)外惡意搶注他人具有一定影響商標(biāo)特別是馳名商標(biāo)的不誠(chéng)信行為的發(fā)生。具體而言，在采用“必要審查注意義務(wù)”的裁判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)案不同因素，對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)的審查注意義務(wù)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)接受境外委托時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)境外委托人在境外是否享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者取得合法授權(quán)許可進(jìn)行必要的審查，如果其已盡到必要審查義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不存在過(guò)錯(cuò)，反之則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。但在此基礎(chǔ)上，如果境外企業(yè)或個(gè)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，涉嫌在境外惡意搶注國(guó)內(nèi)具有一定影響的商標(biāo)特別是馳名商標(biāo)，并委托國(guó)內(nèi)加工企業(yè)貼牌加工生產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定境外委托人的行為不具有正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)性損害了我國(guó)商標(biāo)權(quán)人的合法利益。此種情形下應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)施加更高的注意義務(wù)和合理避讓義務(wù)，對(duì)于明知而接受委托的，認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)，判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。同理，隨著國(guó)際貿(mào)易在全球的蓬勃發(fā)展，國(guó)內(nèi)一些企業(yè)或個(gè)人亦會(huì)利用其在國(guó)際貿(mào)易中獲得的合作方信息，擅自在國(guó)內(nèi)搶注他人商標(biāo)，再起訴接受境外委托的國(guó)內(nèi)加工企業(yè)侵犯其商標(biāo)權(quán)。對(duì)此，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，如果有證據(jù)證明國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人涉嫌惡意搶注境外商標(biāo)，國(guó)內(nèi)加工企業(yè)對(duì)境外委托已盡到必要審查義務(wù)，且所有貼牌加工產(chǎn)品均出口的，國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人亦不能阻卻國(guó)內(nèi)加工企業(yè)從事涉外定牌加工業(yè)務(wù)。因?yàn)槿绻卸▏?guó)內(nèi)加工企業(yè)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不僅會(huì)損害國(guó)內(nèi)加工企業(yè)的利益，也會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)惡意搶注的負(fù)面后果。
